3335cf60-db89-4df7-a194-7764ca0cbeb8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-15881-866/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12510-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A S U ˇ A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja Asta Pikeliene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškini atsakovei I. N. – V del skolos priteisimo, n u s t a t e : ieškovas AB „Lesto“ (AB „Rytu skirstomieji tinklai“ teisiu ir pareigu peremejas) ieškinyje nurode, kad tieke butui, esanciam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energija.

Minetas butas nuosavybes teise priklauso atsakovei I. N. - V. U˛ patiekta elektros energija butui u˛ laikotarpi nuo 2010 m. gruod˛io 14 d. iki 2011 m. gegu˛es 4 d. susidare 7 290, 10 Lt isiskolinimas. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakoves 7 290, 10 Lt isiskolinima u˛ elektros energija, 5 procentu dyd˛io metines procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo i ieškini pateikimo tvarka ir terminus atsakovei, kurios gyvenamoji ir darbo vieta priemus ieškini tapo ne˛inomos, iteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo spaudoje budu, taciau atsakove atsiliepimo nustatytu terminu nepateike, prie˛asciu nenurode, todel, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendima u˛ akiu.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendima u˛ akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad ieškovas AB „Lesto“ tieke elektros energija butui, esanciam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso atsakovei (b. l. 5-6).

Šio buto elektros energijos tiekimo-vartojimo irenginiai yra prijungti prie daugiabucio namo elektros energijos tiekimo tinklu, todel remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniu konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakoves konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovei atsirado prievole moketi u˛ tiekiama elektros energija Lietuvos Respublikos istatymu nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakove u˛ laikotarpi nuo 2010 m. gruod˛io 14 d. iki 2011 m. gegu˛es 4 d. ieškovui u˛ tiekiama elektros energija nemokejo, ieškovas 2011 m. gegu˛es 4 d. nutrauke elektros energijos tiekima, o atsakovei liko pareiga sumoketi ieškovui u˛ suteiktas paslaugas 7 290, 10 Lt (isiskolinimo paskaiciavimai, b. l. 7).

Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievoles turi buti vykdomos sa˛iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutarti energijos tiekimo imone isipareigoja patiekti vartotojui per prijungta energijos tiekimo tinkla sutartyje numatytos rušies energijos kieki, o vartotojas isipareigoja u˛ patiekta energija sumoketi.

Byloje nustacius, kad atsakove pa˛eide sutartine prievole ir neatsiskaite u˛ suteiktas paslaugas, ieškovo naudai priteistina iš atsakoves 7 290, 10 Lt skolos u˛ laikotarpi nuo 2010 m. gruod˛io 14 d. iki 2011 m. gegu˛es 4 d. (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dyd˛io palukanas u˛ priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dali, termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dyd˛io metines palukanas u˛ suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dyd˛io.

Remiantis išdestytu, ieškovui priteistina iš atsakoves 5 procentu dyd˛io metines palukanos nuo priteistos sumos (7 290, 10 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011 m. rugpjucio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos – 219 Lt ˛yminio mokescio (b. l. 2), 3 Lt u˛ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša, 113, 71 Lt u˛ procesiniu dokumentu iteikima viešo paskelbimo spaudoje budu (b. l. 17).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ˛ i a :        ieškini tenkinti.Priteisti iš atsakoves I. N. - V, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lesto“, i.k. 302577612, ˇveju g. 14, Vilnius, naudai 7 290, 10 Lt skola, 5 procentu dyd˛io metines palukanas nuo priteistos sumos (7 290, 10 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011 m. rugpjucio 12 d. ) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 335, 71 Lt bylinejimosi išlaidu.Išaiškintina, kad per dvidešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos atsakove turi teise paduoti pareiškima sprendima priemusiam teismui del sprendimo u˛ akiu per˛iurejimo.

Pareiškimas del sprendimo u˛ akiu per˛iurejimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakove negali sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Ieškovas turi teise per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos apskusti sprendima apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma. Teiseja                                                                                   Asta Pikeliene