33350e78-710e-473e-b7ee-e604da689578 · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-15576-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08076-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui K. I. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1839,84 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė vartojamÄ sias paslaugas – vandens tiekimÄ adresu – V. (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 1992 m. birželio 15 d. nuosavybės teise priklauso J.

I.. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad J. I. (duomenys neskelbtini) mirė, ieÅ¡kovė kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrÄ dėl palikimo priėmimo fakto. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registras pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , kuris nurodė, kad palikimÄ priėmė K. I.. Atsakovas su ieÅ¡kove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį nesudarė, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovui per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. BT249318335) 1839,84 Eur sumai.

Atsakovas ilgÄ laikÄ nedeklaravo Å¡alto vandenys skaitiklio ir ieÅ¡kovės inspektorei nuėjus patikrinti 2018 m. vasario 22 d. duomenų apie skolininkÄ , patikrinimo akte užfiksavo suvartotus – 988 kub. m. 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, tačiau į raginimus nereagavo ir skolos iki Å¡ios dienos neapmokėjo. IeÅ¡kovė užtikrino atsakovui Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u; testamentų registro iÅ¡raÅ¡u; duomenų apie skolininkÄ patikrinimo aktu; priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; sÄ skaitomis; pretenzija dėl skolos; gyventojų registro iÅ¡raÅ¡ais.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ mokėti už patiektÄ vandenį, Å¡ios pareigos nevykdė.Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1839,84 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 1839,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 65,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 4,17 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė –AukÅ¡taičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, iÅ¡ atsakovo K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 1839,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 84 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1839,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,07 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas