3334e9c2-1adf-4442-9da8-e895bb91decc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12972-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11452-2014-1)  Procesinio sprendimo kategorija (S) 55.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2014-10-13 teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinys atsakovei A.

K. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 130,47 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių 2010-05-14 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Atsakovė už teikiamas paslaugas neapmokėjo, todėl 2010-08-12 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2010-08-17 praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė 2010-10-01 sÄ skaitÄ 1 130,47 Lt sumai už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijas dėl pateiktos sÄ skaitos ar sÄ skaitÄ apmokėjo, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1 130,47 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 36 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , viso 108 Lt priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. 1 130,47 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Milda Valiulytė