3334d0d4-66bb-48c2-9d1c-9fac3f25617e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1640-162/2015 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00832-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.6.1; 1.6.2.1; 1.6.8; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡relės Mažrimienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. M., pareiÅ¡kėjo P. M. atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Raimondai Žilakauskytei, 2015 m. lapkričio 17 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. M. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. ataskaitos „Apie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡to Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas P. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. ataskaitÄ â€žApie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“.PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-4) ir patikslintuose skunduose (b. l. 44-45, 51, 106) nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. sprendime konstatavo, kad 1995 m. kovo 22 d. įvykusio P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ (toliau – ir P. M. TŪB „Beržas“) narių susirinkimo metu buvo nutarta neprieÅ¡tarauti P. M. iÅ¡stojimui iÅ¡ bendrijos.

Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Å«kinių bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , vienas iÅ¡ narystės bendrijoje pasibaigimo pagrindų yra nario iÅ¡stojimas iÅ¡ bendrijos. Ä®statymas numatė, kad tikrasis narys gali iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, jeigu tam neprieÅ¡tarauja nė vienas iÅ¡ tikrųjų narių. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimÄ bei į tai, kad niekas neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo iÅ¡stojimui iÅ¡ bendrijos, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1995 m. kovo 22 d. nebėra P. M.

TŪB „Beržas“ narys. Tuo atveju, jeigu P. M. TŪB „Beržas“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) biudžetui, tuomet atsakingi už skolas yra likę bendrijos nariai arba jų palikimÄ priėmę asmenys.Pabrėžia, jog antstolė A. P. 2015 m. kovo 3 d. raÅ¡tu Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimÄ Nr. 104, iÅ¡duotÄ 2002 m. balandžio 18 d. dėl 2917,56 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M., užbaigta vykdyti 2008 m. lapkričio 10 d.

Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas skaičiuoja bendrijos skolas VSDF biudžetui už laikotarpį nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Nurodo, kad 2015 m. kovo 6 d. ataskaita „Apie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ (toliau – ir Ataskaita) pareiÅ¡kėjui buvo pateikta be tokiam dokumentui bÅ«tinų rekvizitų – paraÅ¡o, antspaudo, registracijos siunčiamų raÅ¡tų žurnale.

Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2015 m. birželio 4 d. rašto Nr. (9.8)I-3808 „Dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus veiksmų“ neįvardijo sprendimu, o būtent raštu. Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis ir teigia, kad P. M. TŪB „Beržas“ turi būti likviduota registro tvarkytojo iniciatyva, kadangi nesuformuoti juridinio asmens valdymo organai ir dėl to jie negali priimti sprendimų ilgiau negu šešis mėnesius.

Mano, kad tai turi bÅ«ti padaryta be atskirojo praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas P. M. ir jo atstovas advokatas Antanas Butautas teismo posėdžio metu patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė Raimonda Žilakauskytė teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime (b. l. 81-87) nurodo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyriaus) 2015 m. kovo 6 d. ataskaitoje nurodyto P. M.

TŪB „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų bei delspinigių skolos apskaičiavimo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundÄ motyvuoja tuo, kad jis neturi prievolės mokėti P. M. TŪB „Beržas“ įsiskolinimo VSDF biudžetui, kadangi nuo 1995 m. kovo 22 d. nėra P. M. TŪB „Beržas“ narys. Atsakovas su tuo nesutinka ir teigia, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje 2015 m. vasario 9 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 5 d. paklausimas, kuriuo praÅ¡yta pateikti informacijÄ , už kokius laikotarpius ir kokiais teisės aktais vadovaujantis jis yra skolingas už P. M.

TŪB „Beržas“, nors pareiÅ¡kėjo teigimu, nuo 1995 m. kovo 22 d. bendrijos veikloje nedalyvauja. Ä® minėtÄ paklausimÄ VSDFV Klaipėdos skyrius atsakė 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. (1.8) SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“. VSDFV Klaipėdos skyrius 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡te ir jo priede 2015 m. kovo 6 d. ataskaitoje „Apie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ detaliai iÅ¡dėstė VSD įmokų ir PSD įmokų bei delspinigių skolos teisinį pagrindimÄ ir apskaičiavimÄ .

Skundžiama Ataskaita yra VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡to, kuriame buvo iÅ¡dėstytas VSD ir PSD įmokų bei delspinigių skolos teisinis pagrindimas ir apskaičiavimas, sudėtinė ir neatskiriama dalis. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡te ir prie jo pridėtoje Ataskaitoje iÅ¡dėstytu skolos pagrindimu, juos apskundė Fondo valdybai, kuri pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ argumentuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-25-479/2015 iÅ¡trauka ir nesiremia visu sprendimu, kuriame aiÅ¡kiai pasisakyta, kad nesilaikius teisės aktais reglamentuotos iÅ¡stojimo iÅ¡ tikrosios Å«kinės bendrijos tvarkos, pareiÅ¡kėjas liko P. M.

TŪB „Beržas“ nariu. Nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pabrėžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai neįrodo fakto, kad pareiškėjas nuo 1995 m. kovo 22 d. nėra tikrosios ūkinės bendrijos narys, todėl P. M. TŪB „Beržas“ neturint turto už bendrijos prievoles solidariai visu savo turtu atsako tikrieji nariai, tarp jų ir pareiškėjas. Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo           14 straipsnio 2 dalies nuostatomis, draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų.

PareiÅ¡kėjui esant P. M. TŪB „Beržas“ nariu ir pagal CK nuostatas solidariai atsakant už jos prievoles, VSDFV Klaipėdos skyrius 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡tu teisėtai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavo vykdyti Å«kinės bendrijos prievoles, t. y. sumokėti VSD ir PSD įmokų bei delspinigių įsiskolinimÄ . P. M. TŪB „Beržas“ į VSDF biudžetÄ teisės aktų nustatytais terminais nesumokėjus skolos, VSDFV Klaipėdos skyrius vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis bei nustatęs, kad P. M.

TŪB „Beržas“ vardu registruoto turto nėra, į P. M. TŪB „Beržas“ tikrųjų narių asmenines sÄ skaitas pateikė vykdyti mokėjimo nurodymus. Pagal mokėjimų nurodymus iÅ¡ P. M. TŪB „Beržas“ tikrojo nario A. K. asmeninių sÄ skaitų buvo nuraÅ¡yta 6328,45 Eur, iÅ¡ kurių įskaityta 4127,49 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokoms, 1808,39 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens PSD įmokoms, 336,20 Eur delspinigiams, priskaičiuotiems už pavėluotÄ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimÄ , 56,37 Eur delspinigiams, priskaičiuotiems už pavėluotÄ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimÄ .

IÅ¡ P. M. TŪB „Beržas“ tikrojo nario P. M. asmeninių sÄ skaitų pagal 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. liepos 2 d. ir 2015 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymus kredito įstaigos lėšų nenurašė, mokėjimo nurodymai 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. liepos 14 d. atÅ¡aukti. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame VSDFV valdybos Klaipėdos skyriaus                    2015 m. kovo 9 d. raÅ¡te nurodyta P. M. TŪB „Beržas“ 6328,45 Eur skola VSDF biudžetui iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ bendrijos tikrojo nario A.

K., pareiÅ¡kėjas, kaip P. M. TŪB „Beržas“ narys, nebeturi 6328,45 Eur prievolės atsakovui. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį, solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.Taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2015 m. rugpjūčio 14 d. duomenimis, P. M.

TŪB „Beržas“ VSDF biudžetui skolinga 4,99 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 29 d.Pabrėžia, jog nesutinka su antstolės A. P. 2015 m. kovo 3 d. raÅ¡te Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“ esančia informacija, kadangi atsakovas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ antstolės negavo, o iÅ¡ieÅ¡kojimo neatsisakė.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu (b. l. 57-58) nesutinka su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pateikia analogiÅ¡kus argumentus, kuriuos atsiliepime nurodė atsakovas, todėl teismas jų nekartoja.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 121), atstovas į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (minėta, toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 2015 m. kovo 6 d. ataskaitos „Apie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ (toliau – ir skundžiama ataskaita, Ataskaita) bei VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡to Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas), kuriuose apskaičiuota P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ (minėta, toliau – ir P. M.

TŪB „Beržas“) 6382,45 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (minėta, toliau – ir VSDF) biudžetui, teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamame rašte pareiškėjas informuojamas, jog remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) esančiais 2015 m. kovo 6 d. Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, pareiškėjas yra P. M. TŪB „Beržas“ tikrasis narys (b.

L. 11-13). Nurodyta, kad Registre nėra duomenų apie tai, kad Å«kinė bendrija veiklos laikinai nevykdo ir tai bÅ«tų deklaravusi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir jo įgyvendinamų teisės aktų nustatyta tvarka. Skundžiamame raÅ¡te nurodyta, jog remiantis Registro 2015 m. kovo 6 d. duomenimis, P. M. TŪB „Beržas“ VSDF biudžetui už atitinkamus laikotarpius nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. skolinga 6382,45 Eur, iÅ¡ jų 4127,49 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo (minėta, toliau – ir VSD) įmokų, 1862,39 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (minėta, toliau – ir PSD) įmokų, 336,20 Eur delspinigių už pavėluotÄ VSD įmokų mokėjimÄ , 56,37 delspinigių už pavėluotÄ PSD įmokų mokėjimÄ .

Prie skundžiamo raÅ¡to pridėta Ataskaita, kuri yra sudėtinė skundžiamo raÅ¡to dalis.Skundžiamoje ataskaitoje nurodyti teisės aktai (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo ir kt.) ir jų redakcijos, kurių pagrindu buvo skaičiuojamos P. M. TŪB „Beržas“ privalomosios VSD, PSD įmokos, delspinigiai bei detalizuoti Å¡ių įmokų paskaičiavimai (b. l. 14-19). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu raÅ¡tu ir Ataskaita, juos apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (minėta, toliau – ir Fondo valdyba), kuri 2015 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. (9.8)I-3808 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 22-24).

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje iš esmės neginčija skundžiamu raštu ir skundžiama ataskaita apskaičiuotų VSD ir PSD įmokų bei delspinigių dydžių, tačiau mano, kad pareiškėjui apskritai tokia skola neturėjo atsirasti, kadangi jis nuo 1995 m. kovo 22 d. nėra P. M. TŪB „Beržas“ narys. Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1993 m. lapkričio 19 d. iki 1997 m. liepos 11 d.) 14 straipsnio 1 dalyje numatyti narystės bendrijoje pasibaigimo pagrindai, kurie yra:

1) nario mirtis;

2) nario pripažinimas neveiksniu;

3) nario išstojimas iš bendrijos;

4) nario paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos. To paties straipsnio 2 dalis numatė, kad tikrasis narys gali iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, jeigu tam neprieÅ¡tarauja nė vienas iÅ¡ tikrųjų narių. Bendrijos jungtinės veiklos sutartyje gali bÅ«ti nustatytos ir kitos iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos sÄ lygos. Ūkinių bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad priėmus į bendrijÄ naujÄ tikrÄ jį narį vietoj paÅ¡alinto arba iÅ¡stojusio iÅ¡ bendrijos tikrojo nario, turi bÅ«ti parengta ir notariÅ¡kai patvirtinta nauja bendrosios jungtinės veiklos sutartis, o bendrija – perregistruota.

Priėmus į bendrijÄ naujÄ komanditorių vietoj paÅ¡alintojo arba iÅ¡stojusiojo iÅ¡ bendrijos, bendrosios jungtinės veiklos sutartis pakeičiama. Sutarties pakeitimai turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinti ir įsigalioja nuo jų įregistravimo dienos.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-25-479/2015 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas P. M. iÅ¡ P. M. TŪB „Beržas“ nustatyta tvarka neiÅ¡stojo (b. l. 74-77). Teismas sprendime nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos kiti nariai tam neprieÅ¡taravo, tačiau nauja bendrosios jungtinės veiklos sutartis nebuvo patvirtinta ir bendrija nebuvo perregistruota.

Be to, pagal 2014 m. liepos 30 d. juridinių asmenų registro duomenis P. M. TŪB „Beržas“ nariai yra P. M., A. K. ir D. Š. Sprendime teismas pažymėjo, kad likusiems bendrijos nariams nevykdant pareigos dėl bendrosios jungtinės veiklos sutarties pakeitimo ir bendrijos perregistravimo, pareiškėjas galėjo ginti pažeistas teises Ūkinių bendrijų įstatyme ir 1990 m. gruodžio 13 d. bendrijos jungtinės veiklos sutartyje numatyta tvarka ir pareikšti ieškinį teisme dėl bendrijos likvidavimo, jeigu kiti nariai nevykdė bendrosios jungtinės veiklos sutartyje numatytų pareigų (Ūkinių bendrijų įstatymo 12 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Ūkinių bendrijų įstatyme bei bendrijos jungtinės veiklos sutartyje nustatytų reikalavimų tinkamai neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡ bendrijos įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡stojo. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendime taip pat nurodė, kad duomenų, patvirtinančių, kad P. M. TŪB „Beržas“ bÅ«tų taikytos likvidavimo ar reorganizavimo procedÅ«ros, numatytos teisės aktuose, byloje nepateikta, todėl konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjui P. M. iÅ¡stojus iÅ¡ P. M.

TŪB „Beržas“, bendrijos veikla pasibaigė. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams, ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra realizuojamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas.

Tai stiprina teisės subjektų pasitikėjimÄ valstybės valdžia, įstatymais. Kartu sudaromos realios galimybės realizuoti ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, ir tarptautiniuose dokumentuose pabrėžiamÄ teismo pareigÄ garantuoti žmogaus teisių gynybÄ (pvz., Konstitucinio Teismo 1994 m. birželio 30 d. nutarimas, 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimas). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ tiek administracinės bylos proceso Å¡alims, tiek bylÄ nagrinėjančiam teismui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1065/2010, 2013 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje AS444-432/2013).

Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Remiantis aptartu Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu, akivaizdu, kad P. M. TŪB „Beržas“ teisės aktų nustatyta tvarka veikla nėra pasibaigusi ir pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka neišstojus iš P. M. TŪB „Beržas“, jis vis dar yra jos narys.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Tai, kas konstatuota įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendime, yra privaloma administraciniam teismui ir tai negali būti kvestionuojama šioje byloje. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje taip pat teigia, kad antstolė A.

P. 2015 m. kovo 3 d. raÅ¡te Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimÄ Nr. 104, iÅ¡duotÄ 2002 m. balandžio 18 d. dėl 2917,56 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M., užbaigta vykdyti 2008 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui neturi jokių skolinių įsipareigojimų.IÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ pateikto antstolės A. P. 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡to Nr. S-1726 „Dėl informacijos“, adresuoto pareiÅ¡kėjui, turinio matyti, jog P. M. buvo informuotas, kad A.

P. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal VSDFV Å ilutės skyriaus sprendimÄ Nr. 104 dėl 2917,55 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M. visiÅ¡kai įvykdyta 2008 m. lapkričio 10 d. (b. l. 27). Antstolės A. P. 2015 m. kovo 3 d. raÅ¡te Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“, kuris adresuotas VSDFV Klaipėdos skyriui, nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal Sodros sprendimÄ Nr. 104, iÅ¡duotÄ 2002 m. balandžio 18 d. dėl 2917,56 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M., užbaigta vykdyti 2008 m. lapkričio 10 d. (b. l. 42).

Nurodyta, jog suėjus senaties terminui, byla yra sunaikinta, todėl neturi galimybės informuoti, kokiu pagrindu byla buvo užbaigta. Atsakovas nagrinėjamoje byloje tvirtina, kad jis iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ antstolės negavo, o iÅ¡ieÅ¡kojimo neatsisakė. VSDFV Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio raÅ¡te Nr. SIE paaiÅ¡kino, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje saugomoje P. M. TŪB (savininko) byloje dokumentų, patvirtinančių, kad antstolė A. P. grÄ Å¾ino VSDFV Palangos skyriui (iki Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo buvęs teritoriniu skyriumi) įvykdytÄ VSDFV Palangos skyriaus 2002 m. balandžio 18 d. sprendimÄ Nr. 104 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į VSDF biudžetÄ ne ginčo tvarka“ bei dokumentų, patvirtinančių, kad VSDFV Palangos skyrius bÅ«tų atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal minėtÄ sprendimÄ , nėra (b. l. 128-129).

Atsižvelgdamas į antstolės pareiškėjui ir atsakovui pateiktuose atsakymuose esančius prieštaravimus (pareiškėjui pateiktame atsakyme nurodyta, kad vykdomas VSDFV Šilutės skyriaus sprendimas dėl 2917,55 Lt išieškojimo iš P. M. pilnai įvykdytas; atsakovui pateiktame atsakyme neįvardintas konkretus skyrius, kurio sprendimas buvo vykdomas, ir nenurodyta, kad išieškojimas pilnai įvykdytas), Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi įpareigojo antstolę A.

P. pateikti teismui visus įrodymus, susijusius su 2917,55 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M. pagal VSDFV Å ilutės skyriaus 2002 m. balandžio 18 d. sprendimÄ Nr. 104 vykdomojoje byloje Nr. 012/02/00762 įvykdymÄ (b. l. 119-120). Antstolė A. P. pateikė 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. S-15473 „Dėl nutarties vykdymo“, kuriame nurodė, kad neturi galimybės pateikti jokių įrodymų, susijusių su vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00762 įvykdymu, kadangi minėta vykdomoji byla užbaigta 2008 m. spalio 11 d. ir vadovaujantis Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 1R-309 ir Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodykle, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-308, sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui (b. l. 123). Prie minėto raÅ¡to pridėtas 2013 m. sausio 2 d. Dokumentų naikinimo aktas Nr. 4, iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkas P. M., o ieÅ¡kotojas Sodra, nenurodant tikslaus teritorinio skyriaus pavadinimo (b. l. 124-126). VSDFV Palangos miesto skyriaus (tuo metu buvusio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniu skyriumi) 2002 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 104 turinys patvirtina, kad iÅ¡ P. M. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 2917,56 Lt į VSDF biudžetÄ .

MinėtÄ sprendimÄ vykdymui VSDFV Palangos miesto skyrius iÅ¡siuntė teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo (b. l. 130-131). Duomenų, kad iÅ¡ P. M. bÅ«tų buvusi iÅ¡ieÅ¡kota 2917,56 Lt skola į VSDF biudžetÄ , nėra. PareiÅ¡kėjas P. M. teismo posėdyje patvirtino, kad iÅ¡ jo sÄ skaitų anksčiau jokia skola VSDF biudžetui už P. M. TŪB „Beržas“ skolas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė.

Tai, kad antstolės A. P. 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡te Nr. S-1726 „Dėl informacijos“ nurodyta, kad kontoroje vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal VSDFV Å ilutės skyriaus sprendimÄ Nr. 104 dėl 2917,55 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M. visiÅ¡kai įvykdyta 2008 m. lapkričio 10 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡i suma buvo grÄ Å¾inta VSDFV Palangos miesto skyriui, ar VSDFV Palangos miesto skyrius bÅ«tų atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes minėtame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra bÅ«tent VSDFV Å ilutės skyrius, be to, nenurodyta, kad Å¡i suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota, o nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta, nepateikiant duomenų, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis Å¡i vykdomoji byla buvo užbaigta.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog minėtos aplinkybės paneigia faktÄ , kad anksčiau buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2917,55 Lt skola VSDF biudžetui iÅ¡ P. M. už P. M. TŪB „Beržas“ įmokas ar VSDFV Palangos miesto skyrius bÅ«tų atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog tuo atveju, jeigu P. M. TŪB „Beržas“ yra skolinga VSDF biudžetui, tuomet atsakingi už skolas yra likę bendrijos nariai arba jų palikimÄ priėmę asmenys.Ūkinių bendrijų įstatymo (aktuali įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. skundžiamų administracinių aktų priėmimo metu) 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo.

Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, o komanditoriai pagal komanditinės Å«kinės bendrijos prievoles atsako tik tuo savo turtu, kurį įnešė ir (ar) įsipareigojo įneÅ¡ti į komanditinę Å«kinę bendrijÄ . Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis.

Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip.Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog visi P. M. TŪB „Beržas“ tikrieji bendrijos nariai už P. M. TŪB „Beržas“ skolas atsako solidariai. Pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Ä®vertinus minėtas teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog atsakovas turi teisę savo reikalavimÄ sumokėti socialinio draudimo įmokas nukreipti į vienÄ asmenį, nors VSD ir PSD įmokos buvo paskaičiuotos už tris tikruosius Å«kinės bendrijos narius.

Pažymėtina, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje nurodė, kad P. M. TŪB „Beržas“ 6328,45 Eur skola VSDF biudžetui iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ P. M. TŪB „Beržas“ tikrojo nario A. K., todėl pareiÅ¡kėjas, kaip P. M. TŪB „Beržas“ narys, nebeturi 6328,45 Eur prievolės atsakovui. Ä®vertinus aptartas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog už P. M. TŪB „Beržas“ skolas yra atsakingi visi bendrijos nariai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas, ir tokiu atveju, jei vienas skolininkas įvykdo solidaria pareigÄ (iÅ¡ P. M.

TŪB „Beržas“ tikrojo nario A. K. buvo iÅ¡ieÅ¡kota atsakovui skola VSDF biudžetui), tuomet jis turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d.) numatyta, kad privalomai draudžiami individualių (personalinių) įmonių savininkai ir jiems Vyriausybės nustatyta tvarka prilyginti savarankiÅ¡kai dirbantys asmenys (2 punktas).

Pažymėtina, jog vėlesnėse Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio redakcijose (redakcija, galiojusi nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., redakcija, galiojusi nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. ir kt.) buvo nustatyta, kad tikrųjų Å«kinių bendrijų nariai privalomai draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu bazinei pensijai ir papildomai pensijos daliai. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 1999 m. gruodžio 31 d.) buvo numatyta, kad įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam priskaičiuoto atlyginimo už darbÄ .

Atlyginimo suma, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, negali bÅ«ti mažesnė kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio minimalus darbo užmokestis. Asmenys, iÅ¡vardinti Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 punktuose, VSD įmokas moka patys. Jie gali įmokų nemokėti (tas laikotarpis bus neįskaitytas į valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä ) tik tada, jeigu jie yra Valstybinio socialinio draudimo fondo pensininkai, taip pat jei yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus <...>.

Ä®mokų dydis bazinei valstybinei socialinio draudimo pensijai gauti apskaičiuojamas pagal aktuarinius skaičiavimus ir tvirtinamas Vyriausybės. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio redakcijose (redakcija, galiojusi nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d., redakcija, galiojusi nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. ir kt.) numatė pareigÄ individualių (personalinių) įmonių savininkams ir jiems Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka prilygintiems savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims (vėlesnėse Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio redakcijos nuostatose buvo įvardinta, kad tikrosios Å«kinės bendrijos už narius moka VSD įmokas) mokėti įmokas bazinei pensijai ir papildomai pensijos daliai.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1, 2 dalių (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.,) nuostatomis, tikrosios ūkinės bendrijos už tikruosius narius privalėjo mokėti 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos už narius. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog P. M.

TŪB „Beržas“ už tikruosius narius privalėjo mokėti VSD ir PSD įmokas. Skundžiamoje ataskaitoje yra išdėstytas teisinis reglamentavimas, kuriuo remiantis P. M. TŪB „Beržas“ buvo apskaičiuotos VSD ir PSD įmokos, o jų laiku nesumokėjus ir delspinigiai. Pažymėtina, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje neginčija apskaičiuotų VSD, PSD bei delspinigių dydžių, ar to, kad juos P. M. TŪB „Beržas“ apskritai privalėjo mokėti, todėl teismas šiuo aspektu nagrinėjamoje byloje detaliau nepasisako.Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje taip pat teigia, kad remiantis Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, P. M.

TŪB „Beržas“ turi bÅ«ti likviduota registro tvarkytojo iniciatyva – nesuformuoti juridinio asmens valdymo organai ir dėl to jie negali priimti sprendimų ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius. Mano, kad tai turi bÅ«ti padaryta be atskirojo praÅ¡ymo. Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ , kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: <...> 2) nesuformuoti juridinio asmens valdymo organai ir dėl to jie negali priimti sprendimų ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius ir kt.

Minėtoje Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta juridinių asmenų registro tvarkytojo teisė, bet ne pareiga inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tai turi bÅ«ti padaryta be atskirojo praÅ¡ymo, atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje teigia, kad skundžiama ataskaita pareiÅ¡kėjui buvo pateikta be tokiam dokumentui bÅ«tinų rekvizitų – paraÅ¡o, antspaudo, registracijos siunčiamų raÅ¡tų žurnale.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d., administracinėje byloje Nr. A- 336/2011 konstatavo, kad <...> Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, teismo vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1063/2014).Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui buvo siunčiamas skundžiamas raÅ¡tas kartu su pridėta skundžiama ataskaita, kuri yra sudėtinė Å¡io raÅ¡o dalis.

Skundžiamas raÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens. Tai, kad raÅ¡tas nepatvirtintas antspaudu ar kad Ataskaitoje nėra įgalioto asmens paraÅ¡o ar antspaudo, nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡ių administracinių aktų neteisėtumÄ , kadangi minėtuose skundžiamuose aktuose pareiÅ¡kėjui pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai apie privalomas VSD ir PSD įmokas bei detalÅ«s jų paskaičiavimai, inter alia nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis tokie paskaičiavimai atlikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, formalus skundžiamo raÅ¡to neatitikimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatai nelaikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu administracinių aktų neteisėtumÄ .

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad Fondo valdyba 2015 m. birželio 4 d. raÅ¡te Nr. (9.8)I-3808, priimtame iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmų, skundžiamo raÅ¡o neįvardijo sprendimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimÄ , jame nurodytÄ apskundimo tvarkÄ , ar jame vartojamas sÄ vokas, bet pagal tikrÄ jį teisės akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012 ir kt.).Remdamasi aptartais teisės aktais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama 2015 m. kovo 6 d. ataskaita „Apie draudėjo P. M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimÄ â€œ bei VSDFV Klaipėdos skyriaus ir 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡tas Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“ yra teisėti ir pagrįsti, iÅ¡ esmės atitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                  Remigijus Arminas                                                                                                                                                                               Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                                     AuÅ¡relė Mažrimienė