3334a438-0908-4677-b293-4e2cb83c65be · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-620-297/2016Proceso Nr. 4-13-3-00515-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.7.4.3.; 2.14.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. D. 2016 m. balandžio 10 d. 04.40 val. Alytaus rajone, Luksnėnų kaime vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,00 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.R. D. pripažino, kad vairavo lengvÄ jį automobilį Ford Mondeo bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad 2016-04-09 vakare su seserimi nuvažiavo pas draugus į Alytų, ten vartojo alkoholinius gėrimus, nes atgal automobilį turėjo parvairuoti sesuo.

Apie 4 val. jiems važiuojant namo, sugedo automobilio Å¡viesos. Suprato, kad teks automobilį palikti. Atvažiavo motina ir pasiėmė seserį, o R. D. liko saugoti automobilio. Atsidaręs variklio dangtį, jis pamatė nuo akumuliatoriaus nukritusį laidÄ , kurį sutvarkius įsijungė automobilio Å¡viesos. Tada nusprendė patraukti automobilį į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę, nes kelkraÅ¡tyje stovinti maÅ¡ina galėjo kliudyti eismui, todėl sėdo už vairo ir važiavo. Pajudėjus jam apie 5 m, pasirodė policijos tarnybinis automobilis, todėl R.

D. sustojo. Prie jo privažiavusiems policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs. Sutiko su alkotesterio rezultatu – 2,00 prom. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad vairavo iÅ¡gėręs, prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta, ir specialiosios teisės atėmimÄ taikyti trumpesniam terminui, nes Å¡ios teisės atėmimas sukels daug nepatogumų asmeniniame gyvenime ir darbinėje veikloje. Dėl to, kad vairavo iÅ¡gėręs, buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, taigi, neteko darbo.

Ketina vykdyti individualiÄ veiklÄ , kuriÄ yra įregistravęs Vilniaus mieste, o gyvena jis Lazdijų rajone, todėl neturint teisės vairuoti bus sudėtinga nuvykti į Vilnių ir grįžti namo.Be R. D. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. D. 2016-04-10 05.03 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog R. D. vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis, nes jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. R. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams.

Kartu teismas įvertina tai, kad R. D. transporto priemonę neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. R. D. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta bauda ir sankcijoje privalomai numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nors R. D. prašė taikyti atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui, nei įstatymo numatyta, tačiau byloje nenustatytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, o nepatogumai, kuriuos pažeidėjas gali patirti netekęs teisės vairuoti, yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287 straipsniais, teisėja n u t a r i a : R. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-620-297/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .