333466a5-7a21-40fc-bc95-d8f098fc4bca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2384-391/2018                                                                                   (Proceso Nr. 2-68-3-32991-2017-3)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid,sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovui D.

P.,atsakovei T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovei T. S., iÅ¡vadas teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (sumažinimo).              Teismas n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas D. P. 2017-08-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei T.

S., kuriame nurodė, kad Å¡alims gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė jų dukra M. P.. Po to, kai Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria Å¡alių dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, D. P. įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 170,00 EUR kas mėnesį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, nei leidžia objektyvi jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ .

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas minimaliomis pajamomis, turi bÅ«ti vertinama, kokių priemonių tėvas ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų kreipėsi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis jo turtinės padėties pasikeitimas, galimybių teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažėjimas.

Pasikeitus ieÅ¡kovo Å¡eiminei ir turtinei padėčiai, ieÅ¡kovas toliau neturi galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus dėl dukros M. P. iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas turi dar du nepilnamečius vaikus – R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), su kurių motina E. M. ieÅ¡kovui nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , buvo nutarta, kad dukra I. P. gyvens su tėvu, o sÅ«nus R. P. gyvens su motina, kad vaikų tėvai vienas iÅ¡ kito nereikalaus iÅ¡laikymo vaikams. Tuo metu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį dėl M.

P. iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovo sÅ«nus gyveno su motina, tačiau dažnai lankydavosi pas ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas paremdavo sÅ«nų materialiai. Å iuo metu situacija pasikeitė. E. M. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , sÅ«numi visiÅ¡kai nesirÅ«pina, vartoja alkoholį ar narkotines medžiagas, yra daug kartų bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl ieÅ¡kovas 2017-08-01 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydamas inicijuoti teisminį procesÄ dėl motinos valdžios apribojimo ir sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu.

Å iuo metu ieÅ¡kovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti ne du, o tris vaikus. Vaikai R. ir I. yra paaugliai, lankantys mokyklÄ , jų poreikiai yra nemaži, tik vienam vaikui iÅ¡leisti į mokyklÄ reikia apie 100-150 eurų, o ieÅ¡kovo gaunamas atlyginimas per mėnesį siekia tik apie 400-430 eurų. Paskutiniu metu ieÅ¡kovui dažnai tenka lankytis pas gydytojus dėl didelių nugaros skausmų, ieÅ¡kovas turi kelias stuburo iÅ¡varžas, svarstoma galimybė daryti operacijÄ . IeÅ¡kovui tenka nuolat vartoti vaistus, kuriems per mėnesį iÅ¡leidžiama nuo 30 eurų iki 40 eurų.

Su turimais nugaros skausmais ieÅ¡kovo darbinės perspektyvos yra ribotos, bet ieÅ¡kovas stengiasi dirbti ir užsidirbti. IeÅ¡kovo motina padovanojo jam žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su statiniais Vilniaus rajone, AÅ¡menėlės kaime, kur visi gyvena. IeÅ¡kovas negali disponuoti namu, nes ieÅ¡kovo motinai iki gyvenimo pabaigos nustatyta uzufrukto teisė į namÄ . IeÅ¡kovas privalo padėti savo 75 metų amžiaus motinai, kurios pajamas sudaro tik gaunama pensija. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteistų periodinių išmokų dydį nepilnametei dukrai M. P. sumažinti iki 120,00 EUR per mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovė T. S. teismui 2017-10-04 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas kelis mėnesius nemokėjo išlaikymo dukrai : nuo 2017-01-12 įmokos iki 2017-05-14 įmokos. Ieškovas nevykdo pareigos bendrauti su dukra.

Atsakovė nuveža dukrÄ pas sesę I. ir močiutę susitikti, visada veža maistÄ , vitaminus, rÅ«bus. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovo dukra I. rÅ«pinasi ieÅ¡kovo motina, o kai Å¡alys nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio gyveno kartu, ieÅ¡kovo dukra I.rÅ«pinosi atsakovė, maitino ir rengė jÄ iÅ¡ savo lėšų. IeÅ¡kovo sÅ«nus R. gyvena su savo seneliais J. ir L. M., kurie vaikÄ ir iÅ¡laiko be ieÅ¡kovo pagalbos. Apie netinkamÄ savo vaikų motinos E. M. gyvenimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovas žinojo seniai, jokių veiksmų dėl sÅ«naus gyvenimo pakeitimo nesiėmė, nes žinojo, kad sÅ«numi rÅ«pinasi seneliai.

Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo nebÅ«na namuose po kelis mėnesius. IeÅ¡kovas neiÅ¡laiko savo sÅ«naus. M. P. yra silpnos sveikatos, jai reikalingas didesnis, nei minimalus, iÅ¡laikymas. Ji turi su kvėpavimu susijusias sveikatos problemas, ji dažnai serga. IeÅ¡kovas 2017 m. liepos mėnesį pervedė atsakovei 680,00 EUR. IeÅ¡kovas bando suklaidinti teismÄ dėl savo darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas 2016-12-04 iÅ¡varė atsakove su vaikais iÅ¡ namų be daiktų, po ko atsakovė su vaikais surado prieglobstį Vilniaus miesto krizių centre.

Å iuo metu atsakovė su vaikais M. P. ir L. O. K. gyvena nuomojamame bute. PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį ieÅ¡kovas žinojo savo sveikatos bÅ«klę, atsakovė dar Å¡alių bendro gyvenimo metu veždavo ieÅ¡kovÄ pas gydytojus. Dėl nuolatinės įtampos, baimės, streso, patirto atsakovės bendro Å¡alių gyvenimo metu, atsakovei nustatyta galvos smegenų hipertenzija, bet kokiu momentu ieÅ¡kovei gali atsirasti galvos skausmai. Atsakovę nuo 2016 m. gruodžio mėnesio kankina nugaros skausmai. IeÅ¡kovas gyvena nuosavame name, o atsakovė su vaikais gyvena nuomojamame bÅ«ste.

IeÅ¡kovo name liko atsakovės daiktai: skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas, orkaitė, baldai. Atsakovei teko nupirkti visus buityje reikalingus daiktus. Vežant kasdien dukrÄ Ä¯ darželį, atsakovė per mėnesį iÅ¡leidžia 120,00 EUR kurui. Kai dukra serga, atsakovei tenka samdyti auklę. Atsakovės finansinė situacija yra labai sunki. Atsakovė iÅ¡moka skolÄ , kuri susidarė bendro Å¡alių gyvenimo metu. Prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 46-50).    Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui 2017-10-16 pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovė su vaikais L.

O. K. ir dukra M. P. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini). Vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, mokytis ir ilsėtis. M. P. lanko Vilniaus vaikų lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės teigimu, M. yra alergiÅ¡ka, jÄ nuolat beria, dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, jai samdoma auklė. Atsakovė dirba pradinių klasių mokytoja (duomenys neskelbtini) mokykloje, gauna 650,00 EUR darbo užmokestį. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdo motinos pareigas.

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ , tinkamas sÄ lygas. Vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami kasdien. Teismų praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų iÅ¡laikymo dydis, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesine alga. IeÅ¡kovas turėtų teikti įrodymus apie esminį turtinės padėties pablogėjimÄ , jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio ar susijęs su darbingumo netekimu.

IeÅ¡kovo siÅ«lomas 120,00 eurų dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų nepilnametės M. P. interesų.  Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismui 2017-12-29 pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sÅ«naus R. P. gyvenamosios vietos su juo nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Atkreipė dėmesį, kad nors D. P. praÅ¡o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, vaikas faktiÅ¡kai gyvena su seneliais, E. M. tėvais. IÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams, kurie paprastai didėja jam augant.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Kadangi priteistas iÅ¡laikymo dydis yra mažesnis už minimalų, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nesutinka sumažinti iÅ¡laikymo dydį.IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, jį grindė iÅ¡ esmės aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime į ieÅ¡kinį. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Šalių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Å¡alys santuokos nesudarė, gyveno kartu. Å alių bendro gyvenimo metu Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra M.

P.. Kartu su Å¡alimis ir jų dukra M. faktinėje Å¡alių Å¡eimoje gyveno ieÅ¡kovo dukra I. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), ir atsakovės sÅ«nus iÅ¡ turėtos santuokos L. O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 111).              Šalys kartu gyveno nuo 2014 m. balandžio mėnesio ieÅ¡kovo motinos G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdytoje namų valdoje (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovo motina 2016-04-04 dovanojimo sutartimi padovanojo ieÅ¡kovui (b.l. 18-37).

Po ko Å¡alys ieÅ¡kovo namų valdoje kartu gyveno iki 2016-12-04, kai per Å¡alių konfliktÄ atsakovė su vaikais M. P. ir L. O. K. paliko faktinės Å¡eimos namus (atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡varė jÄ su vaikais iÅ¡ savo namų). Nuo 2016-12-09 iki 2017-06-05 atsakovė su vaikais gyveno Vilniaus miesto krizių centre (b.l. 80, 81).              Šalys 2016-12-29 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu supaprastinto proceso tvarka patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2SP-58-897/2017 priimta 2017 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino T. S. ir D. P. sudarytÄ 2016-12-29 taikos sutartį, kurios 1 punkte T. S. ir D. P. susitarė, kad vaiko M. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, taikos sutarties 2-5 punktuose susitarta dėl D. P. bendravimo su dukra M. P. tvarkos, taikos sutarties 6 punkte D. P. įsipareigojo kas mėnesį savo vaiko M. P. iÅ¡laikymui skirti po 170,00 EUR iÅ¡laikymo lėšas, kurias tvarkys T. S., pervedant iÅ¡laikymo lėšas į T.

S. sÄ skaitÄ banke (b.l. 5, 6).                     Šalių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo neteikė 2017 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais, vėliau sumokėjo visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas iki Å¡iol reguliariai perveda į atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡laikymÄ dukrai po 170,00 EUR per mėnesį.              IeÅ¡kovas 2017-08-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dukrai M. P. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 120,00 EUR per mėnesį.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovui dar tenka iÅ¡laikyti dukrÄ I. P., kuri nuo 10 mėnesių amžiaus, kai jos motina E. M. paliko dukrÄ ir dukros tėvÄ , nuolat gyvena su ieÅ¡kovu, taip pat ieÅ¡kovui Å¡iuo metu reikia iÅ¡laikyti sÅ«nų R. P., kuris po D. P. iÅ¡siskyrimo su sÅ«naus motina bendru vaiko tėvu susitarimu gyveno su motina ir dėl kurio gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu jis kreipėsi į teismÄ , nes vaiko motina gyvena asocialiai, nesirÅ«pina vaiku.              IÅ¡ Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad D.

P. į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ (Vilniaus rajono apylinkės teismÄ ) su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi 2017-10-30, byla neiÅ¡nagrinėta (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1259-647/2018).              Nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra nesusituokęs. Å alims pradėjus gyventi atskirai, ieÅ¡kovas iki Å¡iol su motina ir savo 15 metų amžiaus dukra I. P. gyvena savo asmeninės nuosavybės teise turimoje valdoje (duomenys neskelbtini), kur jam priklauso 2.0000 ha žemės, gyvenamasis namas, kiemo rÅ«sys, keturi Å«kiniai pastatai, kiemo statiniai.

IeÅ¡kovo motinai gyvenimo trukmei nustatytas uzufruktas į gyvenamÄ jį namÄ (b.l. 29. 18-37). Kito nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur, pagal pateiktos į bylÄ pažymos duomenis ir pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jis, atskaičius mokesčius, uždirba apie 430,00 EUR per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas pritaria atsakovės nuomonei, kad tikrosios ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra didesnės nei deklaruojamos.

             Atsakovė yra nesusituokusi, su vaikais gyvena nuomojamame bute, turėdama kas mėnesį apmokėti ne tik komunalines paslaugas, bet ir buto nuomos 170,00 EUR mokestį. Nuosavo būsto atsakovė neturi. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini)mokykloje pradinių klasių mokytoja, dirbdama pilnu etatu uždirba apie 670,00 EUR per mėnesį. Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovės sūnaus L. O. K. tėvas neteikia sūnui priteisto išlaikymo, todėl vaiko išlaikymui mokamos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo.

Už dukros priežiÅ«rÄ vaikų darželyje bÅ«tina mokėti kas mėnesį 60,00 EUR. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji vairuoja ieÅ¡kovo motinos atiduotÄ jai 1995 m. automobilį VW Passat, kas mėnesį jai tenka apie 120,00 EUR iÅ¡leisti kurui, nuvežant dukrÄ Ä¯ darželį ir jÄ iÅ¡ darželio pasiimant. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tam, kad ji galėtų dirbti dukros ligos atveju, dukrai samdoma auklė, kuriai už vaiko priežiÅ«rÄ mokama po 3,00 EUR už 1 valandÄ . Atsakovės paaiÅ¡kinimai ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki.

Atsakovė turi virÅ¡Â 25.000,00 EUR dydžio finansinius įsipareigojimus AB DNB bankui (b.l. 83-87). Atsakovės praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2FB-1547-912/2018).              Šalių darbingumas nėra apribotas, nors į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina abiejų Å¡alių turimus sveikatos sutrikumus (b.l. 10-13, 51-53), kuriuos taip pat turi Å¡alių dukra M.

P., kuri yra alergiška, dažnai serga kvepavimo, peršalimo, kitomis ligomis, dėl susirgimų mergaitė gydoma ambulatoriškai ir gydymo įstaigų stacionaruose (b.l. 54-56, 58-61, 63-75). Suprantama, kad yra reikalingos lėšos vaiko gydymui.             Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, kad dėl turtinės padėties, dėl kokių nors kitų objektyvių priežasčių ieškovas negali teikti dukros išlaikymui po 170,00 EUR kas mėnesį.

Vertintina, kad ieÅ¡kovo teikiamo dukrai M. iÅ¡laikymo dydis nustatytas abiejų Å¡alių laisva valia sudaryta 2016-12-29 taikos sutartimi, kurios sudarymo metu ieÅ¡kovas taip pat turėjo     iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus I. P. ir R. P.. Nesuprantami ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad tik Å¡iuo metu jam atsirado pareiga teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R., gimusiam (duomenys neskelbtini) Vaikų I. P. ir R. P. iÅ¡laikymas nesudarė kliūčių ieÅ¡kovui taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimÄ teikti dukrai M.

P. iÅ¡laikymÄ po 170,00 EUR kas mėnesį. ReikalavimÄ sumažinti dukrai M. P. teikiamo iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas nepagrįstai ir neteisėtai grindžia tuo, kad vaikų I. P. ir R. P. motina nedalyvauja vaikų auklėjime ir neteikia vaikams iÅ¡laikymo. Be to, iki 2017 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovas niekada nereikalavo iÅ¡ I. P. ir R. P. motinos iÅ¡laikymo vaikams. Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus R. P. niekada su ieÅ¡kovu negyveno ir negyvena, ieÅ¡kovo sÅ«nų iki Å¡iol prižiÅ«ri vaiko seneliai (vaiko motinos tėvai), su kuriais vaikas iki Å¡iol gyvena.

Atsižvelgiama, kad Å¡alių taikos sutarties sudarymo metu (2016-12-29), kai ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti dukrai M. P. iÅ¡laikymÄ po 170,00 EUR kas mėnesį, ieÅ¡kovas neturėjo darbo ir atitinkamai neturėjo pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Å iuo metu ieÅ¡kovas dirba, gauna darbo užmokestį. Negalima iÅ¡vada, kad yra pablogėjusi ieÅ¡kovo turtinė padėtis, lyginant su ieÅ¡kovo turtine padėtimi, buvusia Å¡alių taikos sutarties sudarymo metu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra akivaizdžiai pagerėjusi.

Nenustatyta duomenų, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė taip, kad ieÅ¡kovas neteko galimybės vykdyti Å¡alių 2016-12-29 taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl dukros M. P. iÅ¡laikymo. Atsižvelgiama ir į taikos sutartimi nustatytÄ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo dukrai dydį.                    IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Orientaciniu kriterijumi, nustatant iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ . Å alių taikos sutarties sudarymo metu ir iki 2017-12-31 minimalioji mėnesinė alga sudarė 380,00 EUR per mėnesį (LR Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644). Nuo 2018-01-01 minimalioji mėnesinė alga sudaro 400,00 EUR (LR Vyriausybės 2017-10-11 nutarimas Nr. 814).

Preziumuojama, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, teiktinas abiejų tėvų, garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį. Matyti, kad teismui patvirtinus Å¡alių taikos sutartį, ieÅ¡kovas teikė ir teikia dukrai M. P. iÅ¡laikymÄ , mažesnį už ½ dalį minimaliosios mėnesinės algos, nors nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pripažinti atsakovės pareigÄ dalyvauti dukros iÅ¡laikyme didesne dalimi, nei ieÅ¡kovas. Abiejų tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ yra lygios, todėl, įvertinant ir atsakovės turtines galimybes, prieÅ¡tarauja įstatymui ir yra nesÄ Å¾iningas atsakovo reikalavimas sumažinti iÅ¡laikymÄ dukrai iki 120,00 EUR per mėnesį, nes tokio dydžio iÅ¡laikymas bÅ«tų akivaizdžiai nepakankamas, neatitiktų nepilnametės M.

P. poreikių, rinkos sÄ lygų, prekių, paslaugų, pragyvenimo kainų, Å¡alių turtinės padėties pusiausvyros, atsakovo galimybių. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.201 str.).              IeÅ¡kinį atmetant, ieÅ¡kovui neatlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė byloje nenurodė patirtų byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 93 str., 98 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 6,47 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              Atmesti ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (sumažinimo).       Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,47 EUR (Å¡eÅ¡is eurus keturiasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660.              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                               Zoja Monid                           Â