3333e79b-35f4-4e82-a338-eeb8142c1267 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24321-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18786-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. 76,33 Eur skolos, 6,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesine palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Patikslinto ieÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo įteikti 2020 m. liepos 20 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius 6 mėnesių terminui suteikė atsakovei 151 Eur (521,34 Lt) dydžio paskolÄ , paskolos mokestis 78 Eur (269,34 Lt), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯mokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį.

Tačiau atsakovė pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 76,33 Eur paskolos bei jos mokesčio. 2012 m. kovo 12 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2020 m. birželio 19 d. Nr. 246370. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi, atsakovė yra informuota apie tai, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad pasiraÅ¡iusi paskolos sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, o pirminiam kreditoriui perleidus skolÄ , atsakovė ieÅ¡kovei skolos taip pat nesumokėjo. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo prievolės neginčija, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkininas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 76,33 Eur skola.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal kredito sutarties 5.1. punktÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl 0,05 procento dydžio delspinigių.

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 6,87 Eur dydžio delspinigius (už 180 d.). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (83,20 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios vietos adresu nėra galimybės, ieškovė neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei V. A.

įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 76,33 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 33 ct) skolos, 6,87 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 87 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (83,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi (žyminio mokesčio) iÅ¡laidų.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė