33337e20-3280-453b-82fd-e59f5d379579 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2715-566/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43201-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,sekretoriaujant Diana Kiverytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. K.,atsakovui E. D.,atsakovo atstovei advokatei S. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, jog 2015 metais pavasarį leido atsakovui E. D. pasinaudoti ieÅ¡kovo nuomojamu garažu Å eÅ¡kinės mikrorajone ir laikyti jame atsakovui priklausantį motociklÄ "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu buvo susitarę, jog už tai, kad motociklas buvo laikomas garaže, ieÅ¡kovas galės kartais juo pasinaudoti - važinėti.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2015 m. liepos 25 vakare nuvažiavo atsakovo motociklu pas savo draugÄ Ä¯ sodo bendrijÄ netoli MaiÅ¡iagalos, Vilniaus rajone. MotociklÄ paliko prie vartelių gatvėje, tačiau, apie 04.00 val. ryto motociklo neberado. IeÅ¡kovas pranešė policijai apie motociklo vagystę, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-41666-15. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas paprašė kompensuoti dėl motociklo vagystės patirtÄ Å¾alÄ . Vengdamas pradėti ginÄÄ , kas kaltas ir gailėdamas draugo, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui E. D. 1 500 Eur kaip žalos, patirtos praradus motociklÄ , kompensacijÄ (500 Eur sumokėjo grynais pinigais, o 1 000 Eur - banko pavedimu).

Dėl Å¡ios sumos sumokėjimo Å¡alys pasirašė susitarimÄ . 2017 metais ieÅ¡kovas sužinojo, jog policija surado motociklÄ . Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad motociklas buvo rastas dar 2015 m. lapkričio 4 d. atliktos kratos metu, o 2016 m. spalio 7 d. jis buvo grÄ Å¾intas atsakovui. Apie tai atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovui nepranešė. Kadangi atsakovas atgavo motociklÄ , ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 6d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , kad Å¡is grÄ Å¾intų sumokėtus 1 500 Eur. Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pinigų, į 2017 m. spalio 6d. raÅ¡tÄ taip pat atsakymo nepateikė.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Atgavęs turtÄ , atsakovas tuo pačiu prarado teises į ieÅ¡kovo sumokėtÄ kompensacijÄ , kadangi nustojo egzistuoti žala, kurios atlyginimui kompensacija buvo skirta. Motociklas atsakovui buvo grÄ Å¾intas 2016 m. spalio 7 d. (tai patvirtina Vilniaus aps. VPK Vilniaus 1 PK tyrėjos suraÅ¡ytas pakvitavimas), todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ atsakovas praleido 1 500 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminÄ 409 dienas (nuo 2016-10-07 iki 2017-11-20), todėl privalo sumokėti 85,89 Eur palÅ«kanų (5 % / 365 d. = 0,014 % už kiekvienÄ dienÄ ).

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo be teisinio pagrindo įgytus 1 500 Eur, 85,89 Eur palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-3). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, nurodė, jog atsakovas leisdavo naudotis motociklu, motociklo dokumentai buvo laikomi garaže. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog dėl prarasto motociklo jis patyrė žalÄ , todėl Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovas sutiko geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ už prarastÄ motociklÄ - 1500 Eur. Tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Pažymėtina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl 2015 m. liepos 26 d.

įvykio, sukėlusio žalÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti atsakovui padarytÄ Å¾alÄ dėl jam nuosavybės teise priklausiusio motociklo vagystės. Sudarydamas Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino jog yra kaltas dėl prarasto svetimo turto, dėl ko jam kyla prievolė atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl naudojimosi motociklu 2015 m. liepos 25 d. yra neteisingos. Žala atsakovui atsirado dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų. 2015 m. liepos 25 d. atsakovas nedavė leidimo ieÅ¡kovui pasinaudoti jo motociklu „Honda XL600“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motociklas buvo pavogtas ieÅ¡kovui neteisėtai naudojantis atsakovo motociklu. Be to, ieÅ¡kovas darydamas bankinį pavedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodo: „galutinis skolos atsiskaitymas pagal 2015-07-26 susitarimÄ grÄ Å¾inimas“. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas įgijo svetimÄ turtÄ be teisinio pagrindo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teismo turėtų bÅ«ti atmesti. Pažymėtina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl skolos iÅ¡mokėjimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovui ir kilo prievolė atsiskaityti su atsakovu.

Atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto teisės normos, kadangi Å¡alis siejo sutartiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui priklausantis motociklas ikiteisminio tyrimo metu nors ir buvo grÄ Å¾intas, tačiau motociklas buvo sugadintas, neužsivedė ir jo eksploatuoti pagal paskirtį nebuvo galimybės. Tuo metu, kai motociklas buvo pavogtas, motociklo rinkos vertės sudarė 1740 Eur, be to, atsakovas patyrė papildomas iÅ¡laidas už motociklo pargabenimÄ iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, kadangi teko sumokėti už tralÄ ir motociklo pargabenimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas melagingai nurodo faktÄ , jog sužinojo apie surastÄ motociklÄ tik 2017 metais. 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovui paskambino ieÅ¡kovas ir pranešė, jog rastas ieÅ¡kovui priklausantį motociklÄ , apie tai jį, kaip pats sakė, informavo tyrėja. Kai važiavo atsiimti motociklo, atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, ir Å¡is netgi pasisiÅ«lė pasiimti priekabÄ ir važiuoti kartu, tačiau atsakovas nesutiko ir vyko atsiimti motociklo su kitu draugu. Atsakovas laiko ieÅ¡kinį nepagrįstu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (e.b.l. 38-40).Bylos nagrinėjimo metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentais, nurodė, jog po vagystės atgavęs motociklÄ , pardavė jį neremontuotÄ , o naujasis motociklo savininkas jį suremontavo.

PaaiÅ¡kino, jog motociklo vertinimas buvo atliktas po jo pardavimo. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra motociklo "Honda XL600", 1989 metų gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (e. b.l. 21). Byloje pateiktoje motociklo 2015 m. vasario 17d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas nusipirko motociklÄ už 300 Eur (e.b.l. 94 ). Ä®vykus motociklo "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ieÅ¡kovas, vagystei, ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . 2015 m. liepos 26d. dėl motociklo "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrim Nr.01-1-41666-15 (e.b.l. 12-16).

Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 12d. apklausos metu nurodė, jog atsakovas leisdavo jam naudotis motociklu, kuriuo ieÅ¡kovas nuvyko pas draugus, tačiau, ten 2015 m. liepos 26d. jis buvo pavogtas (e.b.l. 17, 18). Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas 2016 m. rugsėjo 12d. apklausos metu nurodė, jog nusipirko motociklÄ už 1 200 Eur, ir kartais laikydavo jį ieÅ¡kovo nuomojame garaže, todėl leisdavo ieÅ¡kovui naudotis savo motociklu, kuriuo ieÅ¡kovas nuvyko pas draugus, iÅ¡ kur 2015 m. liepos 26d. jis buvo pavogtas.

Atsakovas nurodė, kad motocikle buvo sulankstytas kairės pusės keleivio pakojis ir kairės pusės posÅ«kio žibintas (e.b.l. 25, 26).2015 m. liepos 26d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė susitarimÄ , kuriame nurodė, jog nuostolių atlyginimÄ sudaro 1 500 Eur bei susitarė, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokės dalimis (2016 m. spalio 16d. ieÅ¡kovas sumokėjo 500 Eur grynais pinigais, o 2015 m. gruodžio 11d. sumokėjo 1 000 Eur banko pavedimu (e.b.l. 19, 20). IÅ¡ pateikto byloje kratos metu suraÅ¡yto ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad motociklas "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 4d. buvo rastas DÅ«kÅ¡telių kaime, MaiÅ¡iagalos seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone (e.b.l. 4-9). 2016 m. spalio 7d. motociklas pagal pakvitavimÄ Â buvo grÄ Å¾intas atsakovui (e.b.l. 10, 51).

IeÅ¡kovas 2017 m. rudenį raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl 1 500 Eur grÄ Å¾inimo. Byloje pateiktoje motociklo 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas pardavė motociklÄ už 300 Eur. Sutartyje nurodyta, jog motociklas parduodamas apgadintas, kuriasi, tačiau nevažiuoja (e.b.l. 105).Byloje pateikta 2017 m. gruodžio 21d. (bylos nagrinėjimo metu) atlikta motociklo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog motociklo remonto kaÅ¡tai sudaro 3237,90 Eur, transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo sudaro 1740 Eur, likutinė vertė – 440 Eur (remontas netikslingas)-(e.b.l. 52-78).

Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

Jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016). Kasacinis teismas išaiškino, jog turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo ir tada, kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas atsakovas nurodė, kad motociklas iki vagystės jau buvo apgadintas, be to, 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog motociklas parduodamas apgadintas, jis kuriasi, bet nevažiuoja.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog po motociklo pardavimo, naujasis savininkas jį remontavo. Konstatuotina, jog vertinimo ataskaita parengta po to, kai apgadintas, bet važiuojantis, motociklas buvo pavogtas, vėliau, rastas nevažiuojantis, ir po jo pardavimo buvo remontuojamas. Darytina iÅ¡vada, jog  rengiant vertinimo ataskaitÄ turto vertintojas apžiÅ«rėjo transporto priemonę, kurios techninės bÅ«klė ir prekinė vertė (po vagystės dėl apgadinimų ir dėl remonto) jau buvo pasikeitusi.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra galimybės objektyviai nustatyti, kokis bÅ«klės buvo motociklas iki vagystės, o turto vertintojas atliko jo įvertinimÄ po padarytų apgadinimų vagystės metu ir naujojo savininko atlikto remonto, teismas nesivadovauja vertinimo ataskaitoje nustatyta motociklo verte iki apgadinimo bei likutine motociklo verte. Teismo vertinimu, objektyvių duomenų apie motociklo vertę iki jo vagystės byloje nepateikta (CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių teismas vadovaujasi Å¡alių susitarimu dėl nuostolių atlyginimo ir laiko, jog Å¡alys susitarė, jog motociklo verte iki jo vagystės buvo 1 500 Eur.

Tokiu bÅ«du, atsakovui, gavusiam iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 Eur, buvo atlyginta motociklo vertė. Tačiau, 2016 m. spalio 7d. atgavęs motociklÄ , atsakovas praturtėjo. Atsakovas nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje dėl žalos, padarytos transporto priemonei vagystės metu, todėl Å¡ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl kieno kaltės ir kokie apgadinimai ir kokiai sumai buvo padaryta žala motociklui. Atsižvelgiant į tai, jog 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas pardavė motociklÄ už 300 Eur, teismo vertinimu atsakovas praturtėjo 300 Eur suma.

Teismas siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus į bylÄ (CPK 179 str.). Pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas, be 1 500 Eur kompensacijos sumos, turėjo pagrindÄ gauti ir 300 Eur sumÄ (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 300 Eur nepagrįsto praturtėjimo suma. CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Piniginė prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 300 Eur kilo kitÄ dienÄ po motociklo pardavimo (2017 m. sausio 11d.) ir baigiasi 2017 m. gruodžio 3d. (civilinė byla iÅ¡kelta teisme 2017 m. gruodžio 4d.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 13, 44 Eur palÅ«kanų (už 327 dienas)-(CK 6.210 str.). Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 313,44 Eur, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 313,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sumokėjo 36 Eur žyminio mokesčio, dokumentai, patvirtinantys atstovavimo iÅ¡laidas byloje nepateikti.Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 150 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimÄ , 650 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, viso 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (20 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 2 d., proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 7,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 640 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti sumų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 632,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡laidos (3,72 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkanti iÅ¡laidų dalis nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 313,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 632,80 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė