33337333-dc74-4890-83f9-bbacb2fc2f30 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. eI-9297-561/2015Proceso Nr. 3-61-3-03005-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 23; 63.3.1; 73(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas UAB „Orakulas“ skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:              Teisme 2015-06-02 per EPP sistemÄ gautas (pateiktas 2015-06-01) pareiÅ¡kėjos UAB „Orakulas“ skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015-04-30 įsakymÄ Nr. DI-302 (toliau – ir Ä®sakymas).

Taip pat pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus (1, 2, 4, 5, 6, 7 punktai).SkundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja skundžia teismui Tarnybos Ä®sakymÄ , kuriuo Tarnyba įspėjo apie galimÄ licencijos organizuoti lažybas Nr. 0033, iÅ¡duotos Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2003-05-30 nutarimu Nr. N-81 „Dėl licencijų UAB „Orakulas“ iÅ¡davimo“, galiojimo sustabdymÄ už Å¡io įsakymo 2.3 papunktyje nurodytÄ azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimÄ ; nustatė terminÄ â€“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-04 12 val. paÅ¡alinti Å¡io įsakymo 2.3 papunktyje nurodytus licencijuojamos veiklos pažeidimus; nutarė bendrovės atsakingam asmeniui suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio pažeidimÄ dėl Å¡io įsakymo 2.2 ir 2.3 papunkčiuose konstatuotų azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimų.Azartinių loÅ¡imų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-19 nutarimu Nr. 740 „Dėl Azartinių loÅ¡imų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 22 punkte nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija įspėja bendrovę apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ už licencijuojamos veiklos sÄ lygų pažeidimus.

Tų pačių taisyklių 23 punktas nustato, kad priežiÅ«ros institucija, priėmusi sprendimÄ Ä¯spėti bendrovę apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raÅ¡tu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumÄ , tiesiogiai ar per Kontaktinį centrÄ , praneÅ¡a bendrovei, nurodo licencijuojamos veiklos sÄ lygų pažeidimus ir nustato terminÄ , per kurį bendrovė privalo paÅ¡alinti nurodytus pažeidimus, o 24 punkte nustatyta, kad bendrovė, paÅ¡alinusi pažeidimus, privalo apie tai raÅ¡tu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumÄ , tiesiogiai ar per Kontaktinį centrÄ , praneÅ¡ti PriežiÅ«ros institucijai, o Å¡i patikrina Å¡iÄ informacijÄ .

Jeigu visi pažeidimai paÅ¡alinti, PriežiÅ«ros institucija panaikina įspėjimÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ . Jeigu per nustatytÄ terminÄ pažeidimai nepaÅ¡alinami, o buvo priimtas sprendimas įspėti bendrovę apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , licencijos galiojimas sustabdomas ir nustatomas naujas terminas, per kurį pažeidimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 str. 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu bÅ«du teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 punkto ir 22 str.1 dalies reikalavimus. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamu Ä®sakymu Tarnyba 3 punktu įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie galimÄ licencijos sustabdymÄ .

Teismo vertinimu, Ä®sakymo dalis įspėti pareiÅ¡kėjÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ yra vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų metu priimamų procedÅ«rinio pobÅ«džio veiksmų, kuomet atliekamas aplinkybių tyrimas, o toks veiksmas pagal savo pobÅ«dį nepriskirtinas prie veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti ginčo administraciniame teisme dalyku. Negalima bÅ«tų teigti, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas Ä®sakymo dėl įspėjimo apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ visiÅ¡kai jokių teisinių pasekmių nesukuria, tačiau teismo vertinimu, Å¡ios teisinės pasekmės iÅ¡ esmės yra tik procedÅ«rinio, o ne materialaus pobÅ«džio.PrieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ar kt.).

Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra. Jais gali bÅ«ti sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie dokumentai dažnai (tačiau jokiu bÅ«du ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Ä®sakymo dalis savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos teisiniam statusui, nes tai tik procedÅ«ros dalis, kurios metu priėmus galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjos teisinis statusas gali pasikeisti.

Nagrinėjamu atveju, Tarnyba nesustabdė pareiškėjos licencijos galiojimo, o tik nurodė, kad nepašalinus nurodytų priežasčių licencijos galiojimas bus stabdomas. Tik nuo pačios pareiškėjos atitinkamų veiksmų (pašalins nurodytas priežastis ar ne) priklausys administracinės procedūros eiga. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Savo ruožtu administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.Kita Ä®sakymo dalimi tarnyba nutarė bendrovės atsakingam asmeniui suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio pažeidimÄ dėl Å¡io įsakymo 2.2 ir 2.3 papunkčiuose konstatuotų azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimų.Taigi, Å¡ia ginčijamo Ä®sakymo dalimi, Tarnyba pradėjo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ (ATPK 17318 straipsnis) bendrovės atsakingo asmens atžvilgiu dėl pažeidimų, nustatytų bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo metu.

Tai rodo, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ATPK normos.Tokių ginčų nagrinėjimas nėra priskirtinas administracinių bylų kompetencijai (ABTÄ® 16 str. 1 dalis, ATPK 296 straipsnis),todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 punktas).Pagal ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 punktÄ , sumokėtas žyminis mokesti grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti skundÄ . Žyminį mokestį už pareiÅ¡kėjÄ sumokėjo Advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“, todėl jai ir grÄ Å¾inamas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 punktu, teisėjas n u t a r ė: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Orakulas“ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, Advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ 21 Eur žyminį mokestį. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                    ArÅ«nas Kaminskas