33320e49-ba8e-4fe4-b2be-bb7fd7283b04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1297-369/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06757-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos bÅ«du, naudojant „Zoom“ programÄ ), kaltinamajam G. Č., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai, laiduotojai J.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

G. Č., 2021 m. kovo 4 d., apie 18 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-o punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,54 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taip G. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad 2021 m. kovo 4 d. vartojo alkoholį. IÅ¡gėręs vairavo automobilį „Toyota Prius“ ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas R. R.parodė, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 18.54 val. patruliavimo metu gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Žaliųjų Ežerų gatvės link SantariÅ¡kių gatvės važiuoja automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Pranešėjas nuolat praneÅ¡inėjo per Vilniaus apskrities VPK budėtojÄ , kur Å¡iuo metu važiuoja įtartinas automobilis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Prius“.

Ä®jungus tarnybiniame transporte įrengtus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį buvo praneÅ¡ta, kad Å¡io automobilio vairuotojas sustabdytų vairuojamÄ transporto priemonę. Vairuotojas pakluso reikalavimui ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), transporto priemonę sustabdė. Jam priėjus prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės ir pradėjus bendrauti su vairuotoju pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojui iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo, o judesiai buvo nekoordinuoti.

Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ G. Č. vardu. Paklausus, ar G. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 10 minučių. Kartu su kolega jie palaukė penkias minutes ir joms praėjus G. Č. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ su alkoholio matuokliu. G. Č. sutiko ir 19 val. 08 min., pirmu pÅ«timu jam buvo nustatyta 2,54 promilių etilo alkoholio. Apie 19 val. 27 min., buvo atliktas antras pÅ«timas, kurio metu G. Č. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas.

Su alkoholio matuoklio parodymais G. Č. sutiko. G. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.58). G. Č. 2021 m. kovo 4 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB- 0089, patikros sertifikato Nr. 1379040, 19.08 val. nustatytas 2,54 promilių, o 19.27 val. - 2,66 promilių girtumas (b.l. 14-17). VĮ Regitra duomenimis automobilis “Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „SEB“ bankui (b.l 27). VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2012-2015 gamybos periodo ir 2014 metų automobilio „Toyota Prius“ hibrido vidutinė kaina Lietuvoje sudaro 11 150 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 26). Teismui buvo pateiktas 2021 m. balandžio 14 d. turto vertintojo E. L. atliktas automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metų registracijos, variklio tūris 1798, benzinas/elektra/dujos, rida 153 471 km., įvertinimas ir išvada, kad minėto automobilio vertė su PVM 1 920 eurų (b.l. 138-155).

Byloje yra Lizingo sutartis Nr. 2018-10265, kurioje nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d. G. Č. iÅ¡ UAB „AG Motors“ įsigijo automobilį „Toyota Prius“ ir šį sandorį finansavo AB „SEB“ bankas, tapdamas minėtos transporto priemonės savininku. Sutartyje nurodyta, kad įsigyjamo automobilio vertė 14 000 eurų. Dalį Å¡ios sumos - 6 000 eurus sumokėjo G. Č., o likusiÄ sumÄ 8 000 eurus sumokėjo AB „SEB“ bankas ( b.l. 38-43). Laiduotoja J. Č. parodė, kad G. Č. yra jos sutuoktinis.

Jie gyvena kartu, augina mažametę dukterį ir tarpusavyje gerai sutaria. PraÅ¡o perduoti jai kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...> bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>. G. Č. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo 2021 m. kovo 4 d., apie 18.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje faktas be kaltinamojo prisipažinimo įrodytas liudytojo R.

R. parodymais. Kaltinamasis patvirtino, jog prieÅ¡ vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus. G. Č. vairavo transporto priemonę, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 2,54 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilės. Jo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtį. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo sutuoktinė J. Č., su kuria jis gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl kaltinamojo G. Č. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka 2019 metais už netinkamÄ automobilio parkavimÄ , krypties posÅ«kio signalo neparodymÄ . Byloje nėra kitokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamojo asmenybę teigiamai apibÅ«dinantys duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal įstatymÄ , laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo sutuoktinę J. Č.. Laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neteista, bausta administracine tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės eksploatavimu. Å ios aplinkybės leidžia laikyti jÄ teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Laiduotoja ir kaltinamasis gyvena kartu, palaiko gerus tarpusavio santykius ir tikėtina, kad J.

Č. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus teigiamus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui (BK 40 straipsnis). Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise, bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio.

Kaltinamasis pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas mažesnis nei Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis. Jam skirtinas 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. kovo 5 d. (b.l.76). Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad G. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui - AB „SEB“ bankui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo.

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę pagal teismui pateiktÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ įvertinimÄ â€“ 11 150 eurų su PVM. Teismui buvo pateiktas turto vertintojo E. L. atliktas automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimas ir iÅ¡vada, kad minėto automobilio vertė su PVM 1 920 eurų (b.l. 138-154). Kaltinamojo gynėjas prašė teismo, jog konfiskacijos taikymo atveju bÅ«tų remtasi vertintojo E. L. pateikta iÅ¡vada apie automobilio „Toyota Prius“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, o ne VÅ¡Ä® pateikta pažyma. Su tokia gynybos pozicija kategoriÅ¡kai nesutiko valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras kaip argumentÄ nurodydamas, kad vertintojas E. L. atliko automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ nedalyvaujant Å¡io automobilio savininkui AB „SEB“ bankui, kuriam nebuvo suteikta galimybė pareikÅ¡ti pozicijos dėl jam priklausančio turto įvertinimo. BylÄ nagrinėjantis teismas sutinka su prokuroro iÅ¡sakyta pozicija, kad automobilio savininko nedalyvavimas jam priklausančio automobilio įvertinime yra pakankama vada suabejoti tokiu vertinimu ir pateiktos iÅ¡vados objektyvumu.

Kita vertus, pažymėta ir tai, kad 2018 m. gruodžio 6 d. sudarytoje automobilio „Toyota Prius“ lizingo sutartyje jo kaina nurodyta 14 000 eurų. Akivaizdu, kad nurodyta lizinguojamo turto kaina – 14 000 eurų skiriasi nuo VšĮ „Emprekis“ pateikto įvertinimo - 11 150 eurų, nes nuo transporto priemonės įsigijimo pradėjo daugiau nei dveji metai, tačiau teismas jokiu būdu negali sutikti su vertintojo pateikta išvada, kad šiuo metu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekainuoja ir 2 000 eurų su PVM mokesčiu.

IÅ¡ vertinimo ataskaitoje esančių Å¡io automobilio nuotraukų matyti, kad automobilio kėbulas turi nubraižymų, korozijos židinių, tačiau iÅ¡ esmės Å¡io automobilio kėbulas yra tvarkingas ir maÅ¡ina tinkama eksploatacijai. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. AB „SEB“ bankui priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvertėjo net 12 000 eurų suma. Pažymėtina ir tai, kad AB „SEB“ bankui priklausančio automobilio įvertinimÄ atlikęs turto vertintojas E. L. nebuvo įspėtas už neteisingos ar melagingos iÅ¡vados pateikimÄ ir akivaizdžiai neteisingos iÅ¡vados pateikimo atveju tokie turto vertintojo veiksmai neužtrauktų jam administracinės ar baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas kaltinamojo G.

Č. atžvilgiu taikydamas BK 72 straipsnį ir parinkdamas konfiskuojamo turto vertę vadovaujasi ne teismui vertintojo E. L. pateikta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita Nr. L21037, o VšĮ „Emprekis“ pateiktu automobilio „Toyota Prius“ įvertinimu – 11 150 eurų su PVM. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui ir minėto automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra pakankamai didelė – 11 150 Eur su PVM.

Akivaizdu, kad taikant transporto priemonės vertės (11 150 Eur) konfiskavimÄ visa apimtimi, atsižvelgiant į kaltinamojo realias galimybes sumokėti tokiÄ pinigų sumÄ , nebÅ«tų teisinga. IÅ¡ esmės turto konfiskavimas Å¡iuo gi atveju neįgyvendintų jam keliamų tikslų, o atliktų tik nubaudimo funkcijÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad, siekiant užtikrinti turto konfiskavimo tikslus bei proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimÄ , iÅ¡ kaltinamojo G. Č. konfiskuotina ne visa automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika, vertė, o tik jos dalis, t. y. pusė jos vertės, kuri sudaro 5 575 Eur sumÄ .

Teismo nuomone, tokia suma yra proporcinga padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, turimus kreditinius įsipareigojimus bei kitas teismo įvertintas aplinkybes. Teismas netaiko kaltinamojo BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, įpareigojimo per teismo nustatyta terminÄ sumokėti teismo nustatytÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes teismui pateikti duomenys, kad G. Č. 2021 m. gegužės 13 d.

į minėtÄ fondÄ Ä¯mokėjo 200 eurų įmokÄ ( b.l. 172). Kiti klausimai G. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Pradėjus vykdyti bausmę, jos panaikintinos, o prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1297-369/2021 virÅ¡elio voke esantis G. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Byloje esantis vokas su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį J.

Č. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. G. Č., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 5 d. G. Č. vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 575 Eur į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. Č., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5 575 Eur) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus sumÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. G. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones: specialios teisės sustabdymÄ , asmens dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1297-369/2021 virÅ¡elio voke esantį G. Č. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Byloje esantį vokÄ su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Č., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti J. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas