3331a571-e24e-4b78-8e1b-a7baf51ec13b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2219-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01861-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., jos atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 130 Eur žalos atlyginimo už automobilio VW Passat valst. Nr.(duomenys neskelbtini) transportavimÄ , parkovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimo paslaugas, 1198,78 Eur už automobilio remonto darbus, 54,45 Eur už automobilio remonto darbų sÄ matos sudarymÄ , 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).

Ieškovė susitarė su atsakovu ir jo sutuoktine O. K., kad jis leistų laikyti automobilį jo kieme. Automobilio nerakino, raktelius paliko automobilyje, jei reikėtų jį patraukti. Nei atsakovui, nei jo sutuoktinei nebuvo leista naudotis automobiliu, juo važinėti, buvo leista tik jį patraukti, jei kliudys. Atsakovas neturi vairuotojo pažymėjimo, jo sutuoktinė taip pat nemoka vairuoti automobilio. 2019 m. birželio 2 d. apie 11:40 val. ieškovė pamatė, kad važiuoja jai priklausantis automobilis. Kas vairuoja, kiek jame buvo žmonių, ji nepastebėjo.

Kai automobilis važiavo pro jos namÄ , pamatė, kad iÅ¡daužytas automobilio deÅ¡inės pusės galinio žibinto stiklas. Ji nuėjo pas atsakovÄ , kieme jo brolis pasakė, kad automobiliu važiavo atsakovas. Atsakovo kieme pastebėjo raudono stiklo Å¡ukių, automobilio žibinto dalis. Automobiliu parvažiavo vienas atsakovas. Jos nuomone, jis vairavo girtas, ieÅ¡kovės ir jos sugyventinio atžvilgiu elgėsi agresyviai. Pastebėjo automobilio sugadinimus : iÅ¡daužtas galinis žibintas, subraižytas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, subraižytas galinis deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės priekinėse ir galinėse durelėse buvo ryÅ¡kÅ«s įbrėžimai, sugadinta vairuotojo durelių spynelė.

Atsakovas kieme rinko žibinto stiklo Å¡ukes. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Neturtinė žala jai padaryta dėl neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, ji buvo sukrėsta atsakovo neteisėto elgesio, dėl agresyvaus elgesio paryrė Å¡okÄ , turėjo nepatogumų dėl automobilio nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę, negalėjimo naudotis automobiliu, turėjo vykti į servisÄ , kad įvertinti remonto kainÄ , negalėjo disponuoti jai priklausančiu turtu, patyrė didelių nepatogumų.

Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė patenkinti pilnai. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas jai atvykus tartis dėl žalos atlyginimo, nesitarė, elgėsi agresyviai. Ji turėjo ir kitÄ automobilį, tačiau jo techninė bÅ«klė buvo bloga, buvo variklio defektai, su juo važinėjo į darbÄ tik tuomet, kai reikėjo važiuoti labai anksti. Neturtinės žalos dydį vertina 1000 Eur, nes dėl automobilio sugadinimo ji patyrė stresÄ , nepatogumų, negalėjo juo važiuoti, jai reikėjo vykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus į apklausas, į kitus veiksmus, buvo nepatogu prieÅ¡ kaimynus, jos sugyventinį reikėjo vežti pas gydytojus kitu transportu.

Sutinka dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 6 mėnesiams. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu naudojasi apgadintu automobiliu, jo dar neremontavo, nes neturi lėšų. Vėliau, gavusi nors dalį pinigų, remontuos. Automobilio sugadinimai netrukdo važiuoti. Atsakovas V. K. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ( b.l. 4-7), papildomai paaiÅ¡kino, kad jis, be ieÅ¡kovės leidimo vairuodamas jos automobilį, sudaužė tik galinį automobilio žibintÄ . Vartai nuo vėjo užsidarinėjo ir kliudė žibintÄ .

Kitų sugadinimų jis nepadarė, jų nematė. Jis savo kieme rinko žibinto Å¡ukes, gal norėjo paslėpti nuo policijos pareigÅ«nų. ŽalÄ dėl žibinto sudaužymo jis sutinka atlyginti. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad jo kieme pastatyto A. B. automobilio iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo, nežino, jis sakė, kad jis nematė, kad bÅ«tų kokie nors sugadinimai. PraÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams, atsižvelgiant į tai, kad jo atlyginimas nepastovus – nuo 400 Eur iki 500 Eur, jis turi nepilnametę dukterį, kuri mokosi gimnazijoje, žmona nedirba.

Jis matė, kad ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu naudojasi automobiliu, juo važinėja. Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ 2020 m. vasario 18 d. atsiliepimu nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka dėl automobilio VW Passat, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimo A. B. nebuvo ir nebus mokama. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Byla ieÅ¡kovės atstovui ir atsakovui neprieÅ¡taraujant nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui ( Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 247 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kiniu, ieÅ¡kovės, jos atstovo, atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. birželio 2 d. apie 11.30 val. atsakovas V. K. be ieÅ¡kovės A. B. leidimo paėmė jos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį atsakovo namo kieme, ir juo važinėjo. Važiuodamas ieÅ¡kovės automobiliu atsakovas jį apgadino ir padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ . IeÅ¡kovei praneÅ¡us policijai, automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai, įtarus, kad V. K. vairavo neblaivus, iÅ¡ atsakovo kiemo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Darbininkų g. 4, Jonavoje. Dėl Å¡ių atsakovo V. K. veiksmų pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį 2019 m. birželio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.01-1-22981-19. 2019 m. birželio 3 d. tyrėjos nutarimu A. B. pripažinta nukentėjusiÄ ja dėl turtinės žalos. 2019 m. liepos 26 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

V. K. pradėta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje, teisena. IeÅ¡kovė A. B., atsiimdama automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, Darbininkų g. 4, Jonavoje, 2019 m. birželio 12 d. M.Jakimavičiaus įmonei sumokėjo jo pakrovimo, transportavimo, iÅ¡krovimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 130 Eur. 2019 m. birželio 13 d. A. B. I. B. įmonei sumokėjo 54,45 Eur už automobilio remonto darbų sÄ matos sudarymÄ . Pagal 2019 m. birželio 13 d.

I. B. įmonės sÄ matÄ , automobilio VW Passat (duomenys neskelbtini) remontas kainuos 1198,78 Eur. VÄ® Registrų centras 2020 m. vasario 20 d. duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruotas automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Dėl turtinės žalos Atsakovas nesutiko su turtinės žalos dydžiu, su neturtine žala, sutiko su 100 Eur turtinės žalos už automobilio galinio deÅ¡inės pusės žibinto remontÄ suma. Pagrindiniai atsakovo argumentai dėl turtinės žalos dydžio mažinimo : ieÅ¡kovės nurodyta automobilio vertė yra tik 1000 Eur, VÅ¡Ä® „Emprekis“ automobilio vertės nustatymo 2019 m. birželio 3 dienai pažyma – 1370 Eur ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 29 lapas), automobilio remontas už 1198,78 Eur sumÄ nepagrįstas, remontuota daug perteklinių detalių, atlikta perteklinių darbų, nepagrįstai skaičiuojamas 21 procentas PVM, kas negali bÅ«ti ieÅ¡kovės nuostoliais.

Remontuojant automobilį, nebuvo atsižvelgta į jo natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Liudytojo T. J. parodymais nustatyta, kad jis yra ieÅ¡kovės sugyventinis, kartu gyvena 5 metus. Ä®vykio dienÄ jis su A. B. matė, kaip K. važiavo jos automobiliu su sudaužytu galiniu žibintu. Matė žibinto Å¡ukes prie tvoros. K. nesitarė dėl žalos atlyginimo, elgėsi agresyviai. Tuomet jie iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilio Å¡onas, kampas buvo nubraukti. Byloje nustatyta, kad V. K., be ieÅ¡kovės leidimo, vairavo jai priklausantį automobilį ir jį apgadino.

Nusikalstama veika nepadaryta, tyrimas nutrauktas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovei draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ žalos neprivalo atlyginti ir neatlygins. 2019 m. gegužės 10 d. Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/AED 0589949 nustatyta, kad ieÅ¡kovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 10 d. apdraustas AB „Lietuvos draudimas“.

Byloje nėra duomenų, kad dalį turtinės žalos ieškovei draudimas atlygino ar atlygins. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė A. B. paliko atsakovo kieme savo automobilį, kuris jau buvo ankščiau apgadintas. 2019 m. birželio 11 d. įtariamojo apklausos metu V. K. parodė, kad kai A. B. paliko jo kieme automobilį VW Passat, jis buvo be išorinių apgadinimų (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.01-1-22981-19 120 lapas). Todėl atsakovo paaiškinimas teismo posėdyje, kad jis nematė, ar A.

B. automobilis iki įvykio buvo su iÅ¡oriniais apgadinimais, vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti didesnės dalies ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos už automobilio sugadinimÄ . Atsakovas pripažįsta tik galinio žibinto sudaužymÄ dėl neatsargumo, teigia, kad automobilio remonto darbai nesusiję su galinio deÅ¡inės pusės žibinto remonto darbais ir sutinka atlyginti tik už jo remontÄ , tačiau 2019 m. birželio 2 d., 2019 m. birželio 4 d. automobilis apžiÅ«rėtas ir nustatyta : galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje su mechaniniais pažeidimais, kairėje pusėje yra anga, galinis deÅ¡inės pusės sparnas su mechaniniais – horizontaliais pažeidimais, deÅ¡inės pusės prekinės ir galinės durelės su mechaniniais pažeidimais – horizontaliais įbrėžimais, ties durelių viduriu, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas prie durelių su mechaniniais pažeidimais – įbrėžimai, įlenkimas( ikiteisminio tyrimo medžiagos 26 lapas, 30-41 lapai).

Atsakovas, atsiliepime į ieÅ¡kinį teigdamas, kad remontuojant automobilį, nebuvo atsižvelgta į automobilio natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , nenurodė, koks tas nusidėvėjimas turi bÅ«ti ir kokia suma turi bÅ«ti mažinama turtinė žala. IeÅ¡kovė, remontuodama automobilį, neturi pareigos į jį įdėti tik senas, pigesnes detales. Civiliniame procese galioja rungimosi principas ( Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Pagal Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , kurio esmė - siekis grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Jis reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai.

Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieÅ¡kovei, o atsakovui – pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019). IeÅ¡kovė nėra Å«kio subjektas, verslininkė, Å«kininkė, kurios sumokėtas PVM jai grÄ Å¾inamas. IeÅ¡kovė, atliekant automobilio remonto paslaugas I. B. įmonėje, turės sumokėti ne tik už automobilio remontÄ , bet ir 21 % PVM ( 208,05 Eur). Todėl Å¡is PVM yra jos patirti bÅ«simi nuostoliai/ turtinė žala, kuriÄ ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo.

Automobilis dar neremontuotas. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3, 27, 46 straipsniai, taip pat suformuotos teismų praktikos analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinės žalos suma nesumažintina PVM dalyje. Pagal PVM įstatymo 3 str. 1 d. PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ - t.y. veikdamas kaip toks. Vertinant, ar į minimalias iÅ¡laidas transporto priemonei suremontuoti turi bÅ«ti įtraukta PVM suma, teismai iÅ¡aiÅ¡kinę, kad tuo atveju, kai automobilis neremontuojamas, prievolė apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, todėl tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM (LAT 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006, 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2008, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.Iv-1692-554/2013).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė automobilio remonto įmonei PVM dar nemokėjo, nes transporto priemonė dar nebuvo remontuota, tačiau ateityje planuojama automobilį remontuoti, automobilis nėra sugadintas taip, kad negali bÅ«ti remontuojamas. I. B. įmonės sudaryta automobilio remonto darbų sÄ mata ir 2019 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kasos čekiu nustatyta, kad Å¡iai sÄ matai sudaryti ieÅ¡kovė sumokėjo 54,45 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tinos, pagrįstos ir priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo argumentu, ieÅ¡kovei jis neprivalo atlyginti 130 Eur žalos už automobilio transportavimÄ , saugojimÄ , nes ieÅ¡kovės veiksmai buvo nepagrįsti, nes ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o ieÅ¡kovė melagingai pranešė apie tariamÄ automobilio vagystę, žinant tikrai, kad automobilis nebuvo pavogtas. Å is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 2 d. pranešė policijai ne apie automobilio vagystę, o apie tai, kad be jos leidimo, galimai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, V.

K. vairuoja jai priklausantį automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu automobilis apgadintas ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 3, 11 lapai). Tyrimas pradėtas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl V. K. vairavimo galimai neblaiviame stovyje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. liepos 26 d., buvo tiriamos įvykio aplinkybės, nenustatyta neginčijamų įrodymų dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl tyrimas nutrauktas. Tačiau tai neįrodo, kad ieškovės pranešimas buvo melagingas, A.

B. nepradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Automobilis buvo transportuojamas į saugojimo aikštelę Darbininkų g. 4, Jonavoje, teisėtu policijos pareigūno pavedimu ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 27 lapas). Todėl 130 Eur, ieškovės sumokėti saugojimo aikštelei atsiimant automobilį, laikytini pagrįstais ir įrodytais jos nuostoliais, todėl priteisiami iš atsakovo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 straipsnio 1 dalis). ŽalÄ , padarytÄ kitam asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 straipsnio 2 dalis). 1198,78 Eur už automobilio remontÄ dar nesumokėti, automobilis dar neremontuotas, tačiau teismas gali įvertinti ir bÅ«simÄ Å¾alÄ ir priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ ( CK 6.249 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-22981-19 duomenis, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, argumentus, liudytojo parodymus, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės patirta bendra 1383,23 Eur turtinė žala. Dėl neturtinės žalos Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu.

Taigi, priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Neturtinės žalos dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Neturtinė žala priteisiama tik įstatymo numatytais atvejais ( CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Šioje byloje nėra padaryta neturtinė žala dėl nusikaltimo, sveikatos sutrikdymo, gyvybės atėmimo. Teismų praktika, galimi atvejai, kai neturtinė žala priteisiama kitais įstatymo numatytais atvejais, nei dėl sveikatos sutrikdymo, gyvybės atėmimo ar nusikaltimo ( Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.e2A-1626-601/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2013, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje priteisti neturtinės žalos ieÅ¡kovei nėra pagrindo, nes to nenumato įstatymas. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė grindė tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovės patirti nepatogumai, neigiamos emocijos virÅ¡ytų natÅ«ralaus dalyvavimo ikiteisminiame tyrime ribas. Neturtinės žalos faktui ir dydžiui įrodyti, jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui svarbesnių kriterijų, reikÅ¡mingų faktų.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nėra pakankamos faktui, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta neturtinė žala, konstatuoti. Tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas ( Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1889-924/2019). IeÅ¡kovės patirti iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai dėl vykimo į apklausas pas tyrėjus ikiteisminio tyrimo metu, nepatogumai prieÅ¡ kaimynus, važiavimas į darbÄ visuomeniniu ar samdytu transportu, dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl negalėjimo naudotis automobiliu, negalėjimas automobiliu vežti T.

J. pas gydytojus negali bÅ«ti įvertinti kaip neturtinė žala. Kelionės darbÄ visuomeniniu ar samdytu transportu, iÅ¡laidos vykstant apklausai pas tyrėjus, galėtų bÅ«ti turtine žala, kuri taip pat turėtų bÅ«ti įrodyta. Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovas praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius dėl sunkios atsakovo turtinės padėties, teismui pateikė pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, pažymÄ , kad O. K. ieÅ¡ko darbo, dukters V. K. gimimo, santuokos liudijimų kopijas, pažymÄ apie savo atlyginimÄ (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9-13).

Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sutinka dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, atsakovas turi vienÄ nepilnametę dukrÄ , kuri mokosi gimnazijoje, jis dirba, žmona ieÅ¡ko darbo ir atsakovo turtinė padėtis ateityje gali pagerėti, atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ neilgam laikotarpiui, teismas sprendžia, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 6 mėnesiams iÅ¡ esmės nepažeis ieÅ¡kovės interesų.

Todėl atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas išdėstomas 6 mėnesiams. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Ieškovė šioje byloje turėjo 804,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( sumokėjo 54,00 Eur žyminio mokesčio ir 750,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Atsakovas šioje byloje turėjo 50,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( b.l. 14,15). Ieškinys patenkintas 58 procentais. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai yra 466,32 Eur ( 804 x 0,58), atsakovo – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 21 Eur ( 50 x 0,42).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo, įskaičius jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ( 466,32 - 21), priteistina 445,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Byloje yra 6,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurias, padalinus Å¡alims, kiekvienai Å¡aliai teks mažesnė, nei 5 Eur suma ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Todėl paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1383,23 ( vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 23 centus) Eur žalos atlyginimo ( tame skaičiuje 130 Eur žalos atlyginimo už automobilio VW Passat, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), transportavimÄ , parkovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimo paslaugas, 1198,78 Eur už automobilio remonto darbus, 54,45 Eur už automobilio remonto darbų sÄ matos sudarymÄ ) ir 445,32 ( keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 32 centus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti atsakovui V. K. teismo sprendimo vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, mokant ieÅ¡kovei A. B. kas mėnesį lygiomis dalimis po 304,75 ( tris Å¡imtus keturis eurus 75 centus) Eur, paskutinį mėnesį sumokant 304,80 Eur, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Lidija Deksnienė