332d3ef2-576a-4a8b-bc39-db079c40e3af · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-832-863/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33924-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6; 3.1.7.6; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ramunės Mikonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) P. A. (P. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kramas statyba“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

A., M. G., A. G., M. G.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. A. (toliau – ir ieÅ¡kovas, apeliantas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kramas statyba“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 569,48 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su sutuoktine A. A. 2018 m. sausio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butÄ dvibučiame name, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir butas). Butas buvo statomas 2017 m. birželio 23 d. jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Kramas statyba“ ir S. G., pagrindu. Pagal Å¡iÄ jungtinės veiklos sutartį, S. G. suteikė žemės sklypÄ , o atsakovė savo jėgomis atliko statybos darbus.

Mirus S. G., jo teises ir pareigas perėmė M. G., A. G. ir M. G. (Sutartyje Å¡ie asmenys buvo pardavėjai). Sutarties 9.7 punkte nustatyta, kad buto vystytoja ir generalinė rangovė yra atsakovė, į kuriÄ dėl garantijų teikimo turi kreiptis pirkėjas. Pradėjus eksploatuoti butÄ , buvo pastebėti reikÅ¡mingi jo defektai, kurių nebuvo galima nustatyti pirminės buto apžiÅ«ros metu iki Sutarties sudarymo. Kreipusis į statybos techninės priežiÅ«ros ekspertus UAB „Minties kelias“, pastato apžiÅ«ra buvo atlikta 3 kartus, nes nuolat pasireiÅ¡kė nauji defektų požymiai, t. y. 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2020 m. kovo 25 d.

Statybos techninės priežiūros vadovas A. K., papildomai susipažinęs su buto projektine dokumentacija, surašė 2019 m. balandžio 29 d., 2020 m. kovo 3 d. buto apžiūros pastabas, o 2020 m. liepos 10 d. namo apžiūros akte Nr. 7 surašė galutines išvadas dėl nustatytų defektų ir būtinų jų šalinimo darbų. Apžiūrų metu buvo nustatyti šie defektai ir neatitikimai:

1) kaminai neapšiltinti, nei vertikalios sienutės, nei viršus;

2) tarp sienos šiltinimo ir mūrločio yra tarpas; 3) neapšiltinas mūro viršus;

4) garo izoliacinė plėvelė nepriklijuota prie sienų;

5) stogo apatinio pakalimo plastikinės dailylentės išsikraipiusios, ne visur pritvirtintos;

6) Å¡oninių kaminų sienos su ventiliacinėmis angomis neapÅ¡iltintos per visÄ pastato aukÅ¡tį (projektinė klaida); 7) dekoratyvinis tinkas užtrintas plėmais, nėra vientiso pavirÅ¡iaus;

8) namo pamatų sėdimas iš kiemo pusės – matomas skilimas fasade, ties cokoliu, nutrūkęs armavimo tinklas;

9) palangių apačia blogai apÅ¡iltinta (vienÄ palangę Å¡iltinosi pats ieÅ¡kovas); 10) neužsandarintas tarpas tarp sienos ir cokolio Å¡iltinimo termoputomis, matomas plyÅ¡ys;

11) neapšiltinta balkono perdanga;

12) vitrinų apačioje ties kampais juntamas oro judėjimas, būtina demontuoti vitrinų skardines palanges ir tinkamai užsandarinti termoputomis;

13) projekte nenumatytas sienos Å¡iltinimas ties ventiliacijos angomis aÅ¡yse A ir A‘, todėl susidaro tiesioginis Å¡alčio tiltas iÅ¡ lauko per sienÄ ; 14) projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 47 lape skyriuje „Grindų Å¡ilumos izoliacija“ grindų Å¡iltinimÄ nurodyta atlikti iki 10 cm storio Paroc akmens vata, tuo tarpu praktikoje grindyse ant grunto naudojamas ne mažesnis kaip 20 cm storio Å¡iltinimo sluoksnis;

15) nėra aiÅ¡ki pastato energetinio naudingumo klasė pagal projektÄ ir ji turi bÅ«ti palyginta su esamomis pastato Å¡ildymo sÄ naudomis;

16) lietaus vanduo tinkamai nenuvestas nuo pastato, todėl vietomis susėdusi nuogrinda, defekto iÅ¡taisymui bÅ«tina lietaus vandenį nuvesti į drenažinius Å¡ulinius, toliau nuo namo arba į lietaus surinkimo požeminius tinklus, nuogrindÄ perkloti. Daug kartų telefonu, taip pat 2019 m. gegužės 15 d., 2020 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į atsakovę su pretenzija, praÅ¡ant paÅ¡alinti nustatytus defektus, tačiau defektai nebuvo paÅ¡alinti. Statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. K. sudarė sÄ matas, iÅ¡ kurių matyti, kad nurodytų defektų darbų iÅ¡taisymo kaina yra 10 569,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytų defektų atsakovė nepaÅ¡alino, pretenzijas ignoruoja, ieÅ¡kovui Å¡iuos defektus teks Å¡alinti savo lėšomis, dėl ko jis patirs žalÄ , kurios dydis lygus minėtai privalomų darbų kainai.

3. Atsakovė UAB „Kramas statyba“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas nebaigtos statybos butÄ , Sutarties 9.9 punkte patvirtino ir garantavo, jog jis perka daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra Sutarties sudarymo dienÄ ; pirkėjas iki Sutarties sudarymo turėjo galimybę ir apžiÅ«rėjo daiktÄ jo buvimo vietoje, susipažino su galiojančiu žemės sklypo planu, visais daiktÄ charakterizuojančiais duomenimis bei specialiomis žemės naudojimo sÄ lygomis, ir kt.

Be to, atsižvelgus į tai, kad butas nebaigtas statyti ir toliau jį ieÅ¡kovas statys savo jėgomis, butas buvo parduotas už 95 000 Eur, t. y. daugiau kaip 11 000 Eur pigiau negu prieÅ¡ mėnesį buvo nustatyta jo vidutinė rinkos vertė. Atsakovė gera valia, savo sÄ skaita ir rizika papildomai įsipareigojo suteikti galimybę bute naudotis Vilniaus miesto vandentiekio teikiamomis paslaugomis, t. y. užtikrinti vandens tiekimÄ ; pajungti bute dujinį Å¡ildymÄ , įrengiant ir Å¡ildymo katilÄ ; iÅ¡kloti trinkeles kieme viso namo perimetru bei aptverti namÄ tvora; atlikti visus baigiamuosius darbus su namo fasadu, t. y. dekoratyviniu tinku baigti įrengto lango apdailÄ , ir Å¡iuos darbus atliko.

Atkreipė dėmesį, kad atsakydama į visas teikiamas pretenzijas, 2020 m. gegužės 29 d. registruotu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad nori kartu dalyvaujat specialistams vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovo pretenzijų, tačiau ieÅ¡kovas net neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to laiÅ¡ko. Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovės atžvilgiu nepagrįsti, nes jis, pirkdamas butÄ , buvo susipažinęs su perkamo nebaigto statyti buto kokybe, jį tenkino kainos bei kokybės santykis, ir atsakovei atliekant papildomus darbus pagal rangos sutartį nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės iki Sutarties sudarymo.

4. Atsakovės prašymu, pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi byloje paskyrė nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos techninę ekspertizę. Ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus:

1. Ar ieškovo išvardyti statybos darbai turi tokiems darbams keliamus kokybės trūkumus (pagal ieškinyje nurodytus buto defektus ir neatitikimus (16 pozicijų)? Jei taip, tai kurie iš jų neatitinka tokiems darbams keliamų reikalavimų? 2. Ar ieškovo nurodyti statybos defektai ir / ar priežastys defektams atsirasti ateityje atsirado iki nebaigto statyti namo 2018 m. sausio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo? 3. Jeigu ieškovo nurodyti statybos defektai atsirado iki namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ar defektus ir / ar priežastis defektams atsirasti buvo galima nustatyti nebaigto statyti namo 2018 m. sausio 2 d. perdavimo-priėmimo metu? 4.

Kada ir dėl kokių priežasčių atsirado ieÅ¡kinyje nurodyti defektai, kokia jų iÅ¡taisymo kaina? 5. Ar ekspertizės atlikimo metu yra apÅ¡iltinti ir apskardinti kaminai? Ar sutvarkytas namo iÅ¡orės dekoratyvinis tinkas, sutvarkytas cokolio tinkas ir užsandarintas tarpas tarp sienos ir cokolio? Kokia Å¡ių darbų kaina? 6. Ar turi bÅ«ti apÅ¡iltinta palangių apačia? 7. Ar 1 klausime nurodyti darbai yra atlikti pagal dvibučio gyvenamojo namo projektinius dokumentus? Kurie iÅ¡ jų atlikti nesilaikant projekto? Teismo ekspertizės aktas byloje pateiktas 2022 m. gegužės 6 d. 5. 2022 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovas pateikė byloje praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo.

Nurodė, kad atsakovė trÅ«kumus paÅ¡alino tik dalyje dėl trinkelių klojimo darbų, kurių vertė 94,59 Eur (114,45 Eur su PVM), todėl Å¡ioje dalyje reikalavimo atsisako, o likusioje dalyje, dėl 10 455,03 Eur priteisimo, reikalavimÄ palaiko.

6. Atsakovė 2022 m. lapkričio 30 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovui ir iÅ¡ dalies sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodytais motyvais bei dėl naujų aplinkybių. Pažymėjo, kad Å¡alių 2022 m. spalio 11 d. pasiraÅ¡ytoje dalinėje taikos sutartyje visi nurodyti darbai atlikti. IeÅ¡kovas pats arba jo įgaliotas asmuo turėjo galimybę kontroliuoti darbų eigÄ , įskaitant kokybę, bet tuo nepasinaudojo. 2022 m. lapkričio 22 d. namo defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros akto duomenys susiję su nebaigto statyti namo vidaus apdailos darbais, kurių atlikimÄ organizavo pats ieÅ¡kovas. Po namo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei už Å¡iuos darbus nebuvo mokama.

7. IeÅ¡kovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nupirkus namÄ , pastebėjo, jog žiemÄ pirmajame aukÅ¡te praeina Å¡altas oras, todėl iÅ¡kvietė ekspertÄ , padarė termovizijÄ , kuri parodė Å¡alčio tiltus, paaiÅ¡kėjo, kad nesutvarkytas stogas, cokolinis aukÅ¡tas nėra normaliai apÅ¡iltintas. Atsakovė buvo atvykusi vienÄ kartÄ , tačiau trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Bendravo su atsakovės direktoriumi, atvažiavo po 2-3 mėnesių, apÅ¡iltino iÅ¡ dalies stogÄ , tačiau visų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Ar paÅ¡alinti trÅ«kumai, nustatė termovizoriaus pagalba. IÅ¡ numatytų darbų padarė trinkelių darbus, porÄ palangių sutvarkė ir Å¡iek tiek cokolį tvarkė. Patvirtino, kad pirko nebaigtÄ statyti namÄ , su kreditu, buvo darytas turto vertinimas. Nepamena, kada pirmÄ kartÄ pamatė namÄ , matė, kaip vyko darbai. Nupirkus namÄ , sudarė rangos sutartį. Pateikė atsakymus į atsakovės atstovo užduotus klausimus apie nurodytus darbus: sutvarkyti kaminų Å¡iltinimÄ â€“ nepadarytas (uždėta vatos, negerai padaryta); sutvarkyti mÅ«ro virÅ¡aus Å¡iltinimÄ â€“ negalėjo nurodyti; sutvarkyti stogo pakalimÄ â€“ padaryta, bet ne taip kaip norėjo ieÅ¡kovas; sutvarkyti virtuvės lango angokraščio tinkÄ Â â€“ padaryta; sutvarkyti cokolio skilimÄ ties profilio jungimosi vieta – nepilnai padaryta, vis tiek yra pralaidumas, dažai nesutampa; sutvarkyti langų palanges – tvarkyta, bet ne visiÅ¡kai; užsandarinti tarpÄ tarp sienos ir cokolio – nepilnai padaryta, matosi Å¡ilumos pralaidumas; sutvarkyti vitrinų apačiÄ â€“ padaryta; sutvarkyti ventiliacijos kanalo ir dÅ«mtraukio Å¡iltinimÄ iÅ¡ fasado pusės – negalėjo atsakyti; sutvarkyti nuogrindÄ ir trinkelių dangos kampÄ ties įvažiavimu – padaryta.

Akcentavo, kad minėti darbai padaryti nekokybiškai.

8. Ieškovo atstovė advokatė Irena Maksimova teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Akcentavo, kad byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Nurodė, kad ieškinyje nurodoma suma – kiek kainuoja atliktų darbų taisymas. Tikslas – išvengti šilumos nuostolių. Atsakovė atliko dalį darbų, tačiau šalčio tiltai yra išlikę, atsakovė atliktais darbais nepašalino trūkumų.

9. Atsakovės atstovas V. N. teismo posėdyje nurodė, kad buvo iÅ¡skirti 10 punktų, kuriuos turėjo įvykdyti atsakovė. PrieÅ¡ juos vykdant buvo susiskambinta su ieÅ¡kovu. Dėl termovizinės analizės paaiÅ¡kino, kad neatliekama kieme, jeigu neeliminuojamas dangaus atspindys, nes tai iÅ¡kreipia vaizdÄ , o darant iÅ¡ vidaus, privaloma nustatyti kambario temperatÅ«rÄ , uždengti Å¡ildymo prietaisus. Nurodė, kad namas buvo statomas pagal projektÄ , projekte numatyti reikalavimai B klasei yra įgyvendinti. Darbai padaryti tie, kurie numatyti projekte, pralaidumai yra susiję ir su ieÅ¡kovo, ir su atsakovės darbais.

10. Atsakovės atstovas advokatas Juozas Čivilis prašė ieÅ¡kinio netenkinti, nes teismo ekspertizės aktas, kiti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas žinojo, kÄ perka. TrÅ«kumai buvo nustatyti, tačiau buvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos atvykti apžiÅ«rėti trÅ«kumų Å¡alinimus, todėl nėra pagrindo priteisti kompensacijÄ .

11. Liudytojas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį inžinierinį iÅ¡silavinimÄ , dirba UAB „Minties kelias“. PaaiÅ¡kino, kad padarė ataskaitÄ dėl namo defektų. Dėl ataskaitos 1 punkto – kaminai neapÅ¡iltinti, paaiÅ¡kino, kad užlipus ant stogo nebuvo apÅ¡iltinti kaminai, ar Å¡iuo metu apÅ¡iltinti, negali atsakyti. Dėl garo izoliacinės plėvelės nurodė, kad patalpose yra vandens garų, kurie kyla į viršų, plėvelė apsaugo nuo vandens garų patekimo; kai plėvelė blogai priklijuota, susidaro ledo plutelė, kuri vis didėja, viduje atsiranda Å¡alčio tiltai, Å¡ilumos nuostoliai, pelėsis.

Dėl ataskaitos 7 punkto – dekoratyvinio tinko, kur matosi plėmas, nurodė, kad dekoratyvinio tinko pataisyti neįmanoma, šiuo atveju buvo ištaisytas mažas gabalėlis, estetinis vaizdas nekokybiškas, nors kaip trūkumas yra pašalintas. Dėl palangių apačios apšiltinimo, nurodė, kad atsakovė permontavo palanges, bet pagal termovizines nuotraukas trūkumų nepašalino. Dėl ataskaitos 10 punkto – neužsandarintas tarpas tarp sienos ir cokolio termoputomis – trūkumas nepašalintas, jei matosi iš nuotraukų šalčio tiltas.

NeapÅ¡iltinta balkono perdanga – Å¡ilumos nuostoliai per betonÄ patenka į pastatÄ , Å¡iuo atveju nepaÅ¡alinta, neapÅ¡iltinta. Nurodė, kad termovizijos atlikimui reikalavimų nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo P. A. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Kramas statyba“ dėl 114,45 Eur defektų, susijusių su betono trinkelių grindiniu, Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė, bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 466,17 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; taip pat priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 285,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o kitus reikalavimus atmetė.

Be to, minėtu sprendimu teismas nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3,43 Eur žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 64,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei 31,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. 12.1. Teismas, konstatavęs, kad ginčas byloje kilo dėl rangovo pareigos garantuoti statinio kokybę garantiniu terminu pažeidimo, aptardamas byloje esančius įrodymus, be kita ko akcentavo teismo eksperto iÅ¡vadų reikÅ¡mę sprendžiamam ginčui, pažymėdamas, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone. 12.2.

Vertindamas byloje esantį teismo ekspertizės aktÄ , teismas pažymėjo, kad atsakant į teismo užduotÄ 1-Ä klausimÄ , konstatuota, jog ieÅ¡kovo nurodytose: 2 pozicijoje (tarpas tarp Å¡iltinimo ir mÅ«rločio) nurodyto kokybės trÅ«kumo nėra, nes ieÅ¡kovo nurodyta vieta yra apÅ¡iltinta vata taip kaip numatyta reikalavimuose; 6 pozicijoje (Å¡oninių kaminų sienos su ventiliacinėmis angomis neapÅ¡iltintos per visÄ pastato aukÅ¡tį) nurodyto trÅ«kumo nėra, nes sienos ties kaminais ir ventiliacijos Å¡achtomis iÅ¡ iÅ¡orės yra apÅ¡iltintos per visÄ sienÄ ; 11 pozicijoje (neapÅ¡iltinta balkono perdanga) nurodyto trÅ«kumo nėra, nes balkono perdanga yra apÅ¡iltinta iÅ¡ apačios, o tai atitinka statybos techninio reglamento numatytus reikalavimus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys dėl eksperto padarytų iÅ¡vadų pirmuoju klausimu neprieÅ¡taravo, jų nekvestionavo, neteikė Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų. Teismo eksperto padarytos iÅ¡vados Å¡iuo klausimu atitinka faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Å¡alių duotiems paaiÅ¡kinimams. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė buto defektus, nurodytus pozicijose 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, ir neįrodė, kad butas turi defektus, nurodytus pozicijose 2, 6, 11, 14. 12.3.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ekspertizės akte nurodyta, jog ekspertizės metu energinio naudingumo klasė nenustatyta (15 pozicija), nes reikalinga kita eksperto kvalifikacija, tačiau projekto techninėje darbų projektavimo užduotyje nurodyta, kad energetinio efektyvumo klasė ne žemesnė nei C. Ä®vertinęs nustatytus ieÅ¡kovo įrodytus statinio kokybės trÅ«kumus, teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , kad dėl jų pastato energetinio efektyvumo klasė galimai neatitinka projekto reikalavimų, todėl nustatyti defektai turi bÅ«ti paÅ¡alinami, kad butas tam tikrÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų kokybiÅ¡kas. 12.4.

Teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentÄ ir pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas, pirkdamas nebaigtos statybos butÄ , susipažino ne tik su atliktais darbais jų baigtumo (nebaigtumo) stadijoje, jų kokybe, bet besÄ lygiÅ¡kai sutiko su atliktų darbų defektais, buvusiais tuo metu ar paaiÅ¡kėsiančiais vėliau. Teismo vertinimu, Sutarties, be kita ko, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, 9.9 punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų paneigta statinio savininko teisė reikÅ¡ti reikalavimus rangovei (atsakovei) dėl statinio kokybės per įstatyme įtvirtintÄ garantinį terminÄ arba atleistų atsakovę nuo specifinės rangovo pareigos garantuoti statinio kokybę per garantinį terminÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė, kaip rangovė, su ieÅ¡kovu prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ , įskaitant ir Å¡alių rangos sutartį, bÅ«tų aptarę konkrečius atsakovės pastatyto ir ieÅ¡kovo perkamo statinio defektus ir ieÅ¡kovas su tuo sutiko. 12.5. Teismas taip pat vertino, kad teismo eksperto pateiktos iÅ¡vados 2-uoju klausimu paremtos bylos faktine bylos medžiaga, teismo eksperto objekto apžiÅ«ra vietoje, dalyvaujant Å¡alims, yra nuoseklios ir neprieÅ¡taringos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė jos atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių dėl statinio defektų, nurodytų pozicijose 1, 3, 5, 7, 8, 10, 13, 16, Å¡ie defektai yra atsiradę dar iki Sutarties sudarymo arba pagal Å¡alių 2018 m. sausio 2 d. rangos sutartį kaip atsakovės netinkamai, nesilaikant normatyvinių reikalavimų ir kt. atliktų darbų pasekmė. 12.6.

Vertindamas teismo eksperto atsakymÄ Ä¯ teismo užduotÄ 3-Ä klausimÄ , be kita ko dėl 13 pozicijoje nurodyto defekto, teismas sprendė, kad jo paaiÅ¡kėjimo sÄ lygų ir nustatymo specifiÅ¡kumo bei apimties ieÅ¡kovas negalėjo normaliomis ir įprastomis priemonėmis buto pirkimo-pardavimo metu įvertinti Å¡ių darbų kokybės, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad egzistuoja jos atsakomybę dėl Å¡io statinio kokybės trÅ«kumo Å¡alinančios aplinkybės. Dėl ieÅ¡kovo 7 pozicijoje nurodyto defekto (dekoratyvinio tinko), teismas pažymėjo, kad posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino, jog atsakovė dekoratyvinio tinko trÅ«kumus bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutvarkė.

IeÅ¡kovas nepateikė kitų duomenų, kad su dekoratyviniu tinku susiję defektai, kuriais buvo remiamasi ieÅ¡kinyje, nėra iÅ¡taisyti, t. y. neįrodė Å¡io pobÅ«džio defektų buvimo pasikeitus situacijai. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti šį reikalavimÄ . Be to, ieÅ¡kovui pripažinus, jog atsakovė paÅ¡alino 16 pozicijoje nurodytÄ trÅ«kumÄ , ir pareiÅ¡kus atsisakymÄ nuo Å¡ios dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, teismas tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir Å¡iÄ civilinė bylos dalį nutraukė. 12.7.

Dėl ieÅ¡kinio 5 pozicijoje nurodyto defekto – stogo apatinio pakalimo iÅ¡sikraipiusių plastikinių dailylenčių, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog Å¡is trÅ«kumas yra paÅ¡alintas, pakalimas yra sutvarkytas; o ieÅ¡kovo nurodytas deklaratyvaus pobÅ«džio teiginys, kad Å¡ie darbai, kuriais, kaip sutiko ieÅ¡kovas, paÅ¡alintas defektas, padaryti ne taip kaip norėjo ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti laikomas kaip patvirtinantis defekto buvimÄ (iÅ¡likimÄ ) pasikeitus faktinei situacijai.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio 9 ir 12 pozicijose nurodytų defektų, teismas akcentavo, kad ne palangių, vitrinų apačioje teismo eksperto nustatytas putų kiekis, skylės, ertmės, kurios galėjo bÅ«ti matomos priėmimo-perdavimo metu, bet langų perÅ¡alimas neatitinka statinio kokybės reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kinio 12 pozicijoje nurodyto defekto – vitrinų apačios apÅ¡iltinimo, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šį defektÄ atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡taisė savo lėšomis pagal Å¡alių 2022 m. spalio 11 d. susitarimÄ . 12.8.

Pasisakydamas dėl garo izoliacinės plėvelės (nepriklijuota prie sienų) (4 pozicija) ir palangių apačios apšiltinimo (9 pozicija) defektų, teismas be kita ko atkreipė dėmesį, kad šalys nurodė prieštaringas aplinkybes, susijusias su gipso kartono lubų įrengimu. Vienareikšmiškai nustatyti šių defektų atsiradimo laiko negalima, nes buto perdavimo ieškovui metu buvo fiksuotas 89 procentų namo baigtumas, todėl teismo ekspertas nurodė, kad šie defektai gali būti laikomi ir kaip nebaigtų darbų, kuriuos vėliau galimai atliko ieškovas (jo samdyti asmenys), pasekmė.

Kaip nurodyta teismo ekspertizės akte, dėl garo izoliacinės plėvelės defektai galėjo atsirasti atsakovės darbų atlikimo metu, t. y. iki 2018 m. sausio 2 d., atsakovei nepriklijavus garo plėvelės, arba po Å¡ios datos, nes buvo įrenginėjamos gipso kartono lubos, prieÅ¡ kurių montavimÄ turėjo bÅ«ti tinkamai izoliuoti garo plėvelės kraÅ¡tai. IeÅ¡kovas pats pripažino, kad dalį lubų gipso kartonu uždengė jis pats, atlikdamas apdailos darbus; Å¡alių rangos sutartyje Å¡alys nebuvo susitarę, kad atsakovė atliks tokius darbus.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas taip pat yra atsakingas dėl Å¡io defekto. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas butÄ Ä¯sigijo asmeniniams poreikiams, o atsakovė yra verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, be to, atsakovė yra rangovė, kuriai taikoma ir specifinė įstatyme numatyta pareiga garantuoti statinio kokybę ne tik pastatymo metu, bet ir garantiniu laikotarpiu, į tai, kad atsakovė turėjo faktinę galimybę informuoti ieÅ¡kovÄ apie tai, kaip turi bÅ«ti užbaigti jo neatlikti darbai dėl garo plėvelės įrengimo užbaigimo (tuo labiau, kad projekte nebuvo konkretumo, kokiu bÅ«du ji turi bÅ«ti įrengta), taip pat į tai, kad byloje nėra paneigta, jog Å¡alys tarėsi, kad atsakovė apdailÄ atliks iki gipso kartono plokščių ant lubų įrengimo, o į šį procesÄ Ä¯eina garo plėvelės įrengimo tinkamas užbaigimas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių defektų ieÅ¡kovui tenka 30 proc., o atsakovei – 70 proc. defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

TokiÄ pačiÄ defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų proporcija teismas Å¡alims pritaikė ir dėl palangių apačios apÅ¡iltinimo. 12.9. Teismas, nustatęs, kad pagal Å¡alių 2022 m. spalio 11 d. pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio susitarimÄ , atsakovė paÅ¡alino Å¡iuos trÅ«kumus: stogo pakalimÄ dailylentėmis (5 pozicija), virtuvės lango angokraščio dekoratyvinį tinkÄ (7 pozicija), vitrinų apačiÄ ties susijungimo kampu (12 pozicija), nuogrindÄ ir trinkelių dangos kampÄ (16 pozicija), sprendė, kad Å¡ių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Tuo tarpu kitų trÅ«kumų pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ atsakovė nepaÅ¡alino, byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . 12.10. Teismo vertinimu, teismo eksperto padarytos iÅ¡vados yra nuoseklios, atitinka faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Å¡alių duotiems paaiÅ¡kinimams, jų nepaneigia liudytojo A. K. parodymai. Å alys neginčijo teismo eksperto pateiktų lokalinėse sÄ matose Nr. 1, 2, 3 nurodytų defektų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų skaičiavimų, nenurodė argumentų, galinčių kelti abejonių atliktų skaičiavimų tikslumu.

Teismo ekspertizės duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių įprastai pripažįstami patikimesniais už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Todėl, vadovaujantis teismo ekspertizės aktu bei kartu su teismo ekspertize pateiktomis defektų Å¡alinimo lokalinėmis sÄ matomis Nr. 1, 2, 3, teismas nusprendė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti už garantiniu metu paaiÅ¡kėjusių defektų, nurodytų pozicijose 1, 3, 8, 10, 13 ir 4, 9 (70 procentų), 3 466,17 Eur (187 (kamino apÅ¡iltinimas Å¡iaurinėje pusėje) + 242 (mÅ«ro virÅ¡aus Å¡iltinimas) + 256 (dekoratyvinio ir įtrÅ«kio remontas cokolio tinko remontas) + 225 (tarpas tarp sienos ir cokolio) + 311 (kamino Å¡iltinimas ir vidaus pasekmių Å¡alinimas) + 70 proc. (145 (palangių Å¡iltinimas) + 2 203 (garo izoliacijos remontas) +21 procentas PVM) paÅ¡alinimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.664 straipsnio 3 dalis, CPK 185 straipsnis). 12.11.

Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (vietoje praÅ¡omų 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (32,79 procentų), teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 250,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai – 2 285,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Be to, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 3,43 Eur žyminio mokesčio; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteista 64,91 Eur, o iÅ¡ atsakovės valstybei – 31,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovas P. A. pateikė byloje apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 4 694,47 Eur statybos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais. 13.1. Pažymi, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau teismas, konstatavęs ne tik faktÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai dalyje yra neįrodyti, bet ir kitÄ faktÄ , kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu paÅ¡alino dalį trÅ«kumų, dėl kurių ieÅ¡kovas teikė reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo vertę ir jų buvimas ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo patvirtintas byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadomis.

Atkreipia dėmesį, kad atlikus byloje teismo ekspertizę, ekspertas patvirtino 12 pozicijų, kurias nurodė ieÅ¡kovas ir paneigė 4 pozicijas; taigi, ekspertas patvirtino 75 procentus aplinkybių, kurios buvo nurodytos ieÅ¡kovo ir patvirtintos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl vertinant šį faktÄ ir ekspertizės atlikimo kaÅ¡tus (atsakovė sumokėjo 2 000 Eur), atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti priteista 25 procentai atsakovės turėtų iÅ¡laidų, atitinkamai 500 Eur.

Ieškovas mano, kad dalies trūkumų šalinimas bylos nagrinėjimo eigoje neturi įtakoti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir tokioje situacijoje teismas privalėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalies taisyklę, nes dalyje dėl bylos nagrinėjimo eigoje pašalintų trūkumų teismas ieškovo reikalavimų netenkino ne dėl to, kad jie buvo nepagrįsti. Mano, kad iš ieškovo atsakovės naudai turėjo būti priteista ne 32,79 procentai, o tik 25 procentai atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (850 Eur).

BÅ«tent 25 procentai teismui teiktų reikalavimų teismo sprendimu pripažinti neįrodytais. 13.2. Nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog eksperto pateiktos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, nurodytos sÄ matose Nr. 1, 2, 3, sudaro pagrindÄ apskaičiuoti bei priteisti ieÅ¡kovo naudai trÅ«kumų Å¡alinimui bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurių bendra suma 6 675,57 Eur, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl konkrečiai priteistinų sumų, nurodytų sprendimo 53 punkte. Mano, kad iÅ¡ bendros trÅ«kumų Å¡alinimo sumos turi bÅ«ti atimtos iÅ¡laidos paÅ¡alintiems trÅ«kumams, t. y. lokalinės sÄ matos Nr. 1: 3, 4 dalys, t. y. 411 Eur (155 + 256); lokalinė sÄ mata Nr. 2: 689,70 Eur; lokalinė sÄ mata Nr. 3: 3 dalis – 176 Eur, 1 dalies 30 procentų – 660,90 Eur, 2 dalies 30 procentų – 43,50 Eur; viso 1 981,10 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ bendros eksperto nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matos turi bÅ«ti atimta paÅ¡alintų trÅ«kumų vertė ir priteistas trÅ«kumų Å¡alinimo likutis, kuris sudaro 4 694,47 Eur (6 675,57 Eur – 1 981,10 Eur).

14. Atsakovė UAB „Kramas statyba“ atsiliepime su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ginčas vyko dėl 10 455,03 Eur nuostolių priteisimo, nors didžioji dalis ieÅ¡kinyje nurodytų defektų buvo jau paÅ¡alinta. Po defektų Å¡alinimo darbų atsakovė turėjo gintis ne tik dėl pareigos atlyginti garo izoliacijos plėvelės klijavimo iÅ¡laidas, bet ir nuo nepagrįsto reikalavimo priteisti jau atlygintus nuostolius.

Todėl teismas, apskaičiuodamas realiai priteistinus nuostolius, remdamasis bylos medžiaga, įskaitant ekspertizės iÅ¡vadas, ieÅ¡kovo parodymais, pagrįstai netaikė CPK 94 straipsnio 1 dalies taisyklės, nes dalyje dėl bylos nagrinėjimo eigoje paÅ¡alintų trÅ«kumų teismas ieÅ¡kovo reikalavimų netenkino ne dėl to, kad jie buvo nepagrįsti, o dėl dvigubo atlyginimo reikalavimo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismas pagrįstai priteisė 3 466,17 Eur skolos, įstatymo nustatytas palÅ«kanas bei proporcingÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų bei atitinkamai pagrįsta bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista atsakovei.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo dalis dėl priteisto nuostolių dydžio bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kartu su A. A. (Å¡ioje byloje – trečiasis asmuo), bendrosios jungtinės nuosavybės teise, 2018 m. sausio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (anksčiau ir toliau – Sutartis) iÅ¡ trečiųjų asmenų M. G., A. G., M. G. nusipirko 89 procentų baigtumo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir butas) (butas buvo pastatytas 2017 m. birželio 23 d. tarp atsakovės ir S. G. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu; mirus S. G. jo teises ir pareigas perėmė M.

G., A. G. ir M. G.), kartu su 1/2 dalimi žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties 9.7 punkte be kita ko buvo numatyta, kad daikto vystytoja (užsakovė) ir generalinė rangovė yra UAB „Kramas statyba“, į kuriÄ pirkėjai turi kreiptis dėl garantijų teikimo. Be to, 2018 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovo su A. A. ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis (toliau – ir rangos sutartis), kuria atsakovė be kita ko įsipareigojo savo lėšomis iÅ¡kloti trinkeles viso namo perimetru ir aptverti namÄ tvora, atlikti visus baigiamuosius darbus su namo fasadu, t. y. dekoratyviniu tinku baigti įrengto lango apdailÄ .

19. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, pradėjus eksploatuoti butÄ , buvo pastebėti reikÅ¡mingi jo defektai, kurių nebuvo galima nustatyti pirminės buto apžiÅ«ros metu iki Sutarties sudarymo, po ko, pasireiÅ¡kusių defektų nustatymui (įvertinimui) ieÅ¡kovas kreipėsi į statybos techninės priežiÅ«ros ekspertus ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. K. 2019 m. balandžio 29 d., 2020 m. kovo 30 d. surašė buto apžiÅ«ros pastabas, 2020 m. liepos 10 d. namo apžiÅ«ros aktÄ . Minėto statybos techninės priežiÅ«ros specialisto apžiÅ«rų pagrindu buvo sudarytas buto defektų sÄ raÅ¡as, 16 pozicijų, kurių (defektų) paÅ¡alinimui, pagal A.

K. sudarytas lokalines sÄ matas, buvo numatyta 10 569,58 Eur suma, kuri kartu su minėtu sÄ raÅ¡u, po to, kai ieÅ¡kovui kreipusis į atsakovę su pretenzijomis (2019 m. gegužės 15 d., 2020 m. gegužės 13 d.), buto defektai nebuvo paÅ¡alinti, tapo ieÅ¡kovo atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu. Taigi, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nurodė tokius buto defektus ir neatitikimus:

1) kaminai neapšiltinti, nei vertikalios sienutės, nei viršus;

2) tarp sienos šiltinimo ir mūrločio yra tarpas; 3) neapšiltinas mūro viršus;

4) garo izoliacinė plėvelė nepriklijuota prie sienų;

5) stogo apatinio pakalimo plastikinės dailylentės išsikraipiusios, ne visur pritvirtintos;

6) Å¡oninių kaminų sienos su ventiliacinėmis angomis neapÅ¡iltintos per visÄ pastato aukÅ¡tį;

7) dekoratyvinis tinkas užtrintas plėmais, nėra vientiso paviršiaus;

8) namo pamatų sėdimas iš kiemo pusės – matomas skilimas fasade, ties cokoliu, nutrūkęs armavimo tinklas;

9) palangių apačia blogai apÅ¡iltinta (vienÄ palangę Å¡iltinosi pats ieÅ¡kovas);

10) neužsandarintas tarpas tarp sienos ir cokolio šiltinimo termoputomis, matomas plyšys;

11) neapšiltinta balkono perdanga;

12) vitrinų apačioje ties kampais juntamas oro judėjimas, būtina demontuoti vitrinų skardines palanges ir tinkamai užsandarinti termoputomis;

13) projekte nenumatytas sienos Å¡iltinimas ties ventiliacijos angomis aÅ¡yse A ir A‘, todėl susidaro tiesioginis Å¡alčio tiltas iÅ¡ lauko per sienÄ ;

14) projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 47 lape skyriuje „Grindų Å¡ilumos izoliacija“ grindų Å¡iltinimÄ nurodyta atlikti iki 10 cm storio Paroc akmens vata, tuo tarpu praktikoje grindyse ant grunto naudojamas ne mažesnis kaip 20 cm storio Å¡iltinimo sluoksnis;

15) nėra aiÅ¡ki pastato energetinio naudingumo klasė pagal projektÄ ir ji turi bÅ«ti palyginta su esamomis pastato Å¡ildymo sÄ naudomis;

16) lietaus vanduo tinkamai nenuvestas nuo pastato, todėl vietomis susėdusi nuogrinda.

20. Aptariamu atveju, tarp bylos Å¡alių kilus ginčui iÅ¡ esmės tiek dėl aukščiau nurodytų defektų fakto, jų apimties, tiek dėl tų defektų atsiradimÄ sÄ lygojusių veiksnių, atsakovei be kita ko įrodinėjant, kad tam tikri atlikti (neatlikti) buto darbai ieÅ¡kovui buvo žinomi iki Sutarties sudarymo, o kai kurie defektai atsirado dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, siekiant tinkamai įvertinti Å¡alių argumentus bei paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, byloje buvo paskirta atlikti buto statybos techninę ekspertizę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis), kuriÄ atliko ekspertas T. M., suraÅ¡ydamas 2022 m. gegužės 4 d. teismo ekspertizės aktÄ (toliau – ir Teismo ekspertizės aktas).

21. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad jau nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ teisme, 2022 m. spalio 11 d. Å¡alys pasirašė dalinę taikos sutartį, pagal kuriÄ susitarė, kad ieÅ¡kovas atsisako reikalauti atlyginti Å¡ioje sutartyje iÅ¡vardintų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, o atsakovė įsipareigoja juos neatlygintinai paÅ¡alinti iki 2022 m. lapkričio 25 d., atliekant Å¡iuos darbus:

1) sutvarkyti kaminų Å¡iltinimÄ ; 2) patikrinti ir, nustačius neatitikimus, sutvarkyti mÅ«ro virÅ¡aus Å¡iltinimÄ ;

3) sutvarkyti stogo apatinį pakalimÄ dailylentėmis;

4) sutvarkyti virtuvės lango angokraščių dekoratyvinį tinkÄ ; 5) sutvarkyti cokolio skilimÄ ties profilio jungimosi vieta;

6) patikrinti ir, nustačius neatitikimus, sutvarkyti dviejų langų lauko palanges;

7) užsandarinti tarpÄ sienos ir cokolio; 8 ) patikrinti ir, nustačius neatitikimus, sutvarkyti vitrinų apačiÄ ties susijungimo kampu;

9) patikrinti ir, nustačius neatitikimus, sutvarkyti ventiliacijos kanalo ir dÅ«mtraukio Å¡iltinimÄ iÅ¡ fasado pusės;

10) sutvarkyti nuogrindÄ ir trinkelių dangos kampÄ ties įvažiavimu. Nors atsakovė iÅ¡ esmės laikė, kad nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, tačiau, ieÅ¡kovo vertinimu, trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti tik dalyje dėl trinkelių klojimo darbų, todėl Å¡ioje dalyje 2022 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimo (dėl 114,45 Eur sumos) atsisakė.

22. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , be kita ko remdamasis Å¡alių parodymais, minėtu Teismo ekspertizės aktu bei kartu su juo pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, nustatęs, kad dalis ieÅ¡kovo nurodytų buto statybos defektų yra paÅ¡alinta ir / arba neįrodyta, ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ (dėl nuostolių atlyginimo) tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už buto garantiniu metu paaiÅ¡kėjusius defektus, nurodytus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, pozicijose Nr. 1, 3, 8, 10, 13 ir 4, 9 (70 procentų) priteisė 3 466,17 Eur defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, taip pat priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl 114,45 Eur defektų, susijusių su betono trinkelių grindiniu, Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė.

23. IeÅ¡kovas pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, jog iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo eksperto pateiktos statybos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, nurodytos sÄ matose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, sudaro pagrindÄ apskaičiuoti bei priteisti ieÅ¡kovo naudai trÅ«kumų Å¡alinimui bÅ«tinas iÅ¡laidas, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl galutinės priteistos buto statybos trÅ«kumų sumos, t. y. konkrečiai priteistinų sumų, nurodytų teismo sprendimo 53 punkte.

24. Įvertinus apelianto pateikto skundo argumentus, matyti, kad apeliantas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu šalių ginčo vertinimu, sprendžiant dėl ieškovo nurodytų buto statybos defektų pagrįstumo ir neginčija teismo išvadų, konstatuojančių, kurie ieškovo nurodyti buto statybos defektai yra įrodyti, kurie buvo pašalinti ir / arba neįrodyti. Taigi, dėl atsakovės atliktų darbų kokybės garantijos ieškovo nurodytų statybos defektų vertinimo kontekste apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir šiuo aspektu skundžiamo sprendimo nevertina, kadangi apeliacine tvarka ši teismo sprendimo dalis nėra ginčijama.

Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo nurodytų statybos defektų pagrįstumo (teismo sprendimo 32 – 53 punktai) ir Å¡ių aplinkybių apeliantas nekvestionuoja. Tačiau apeliantui nesutinkant su teismo priteista galutine paskaičiuota statybos defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų suma, susidarančia iÅ¡ konkrečiai priteistinų sumų, akcentuojant, kad iÅ¡ bendros trÅ«kumų Å¡alinimo sumos turi bÅ«ti atimtos iÅ¡laidos paÅ¡alintiems trÅ«kumams, kas anot apelianto, sudaro 4 694,47 Eur sumÄ , apeliacinės instancijos teismas patikrino apeliantui priteistos sumos pagrįstumÄ ir sprendžia, kad su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamai apskaičiuotos statybos trÅ«kumų Å¡alinimo vertės nėra pagrindo sutikti.

25. Kaip matyti iÅ¡ kartu su Teismo ekspertizės aktu pateiktų eksperto T. M. sudarytų lokalinių sÄ matų Nr. 1, Nr.2 ir Nr. 3, kurių pagrindu teismas ir skaičiavo ieÅ¡kovui priteistinų buto statybos trÅ«kumų Å¡alinimui reikalingų iÅ¡laidų dydį, bendra visose trijose sÄ matose nurodytų darbų suma sudaro 6 675,57 Eur. Pirmosios instancijos teismas apelianto kvestionuojamame sprendimo 53 punkte nurodė (detalizavo), kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinÄ 3 466,17 Eur defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ (pozicijos Nr. 1, 3, 8, 10, 13 ir 4, 9 (70 procentų), sudaro 187 Eur (kamino apÅ¡iltinimas Å¡iaurinėje pusėje), 242 Eur (mÅ«ro virÅ¡aus Å¡iltinimas), 256 Eur (dekoratyvinio tinko įtrÅ«kio ir cokolio tinko remontas), 225 Eur (tarpas tarp sienos ir cokolio), 311 Eur (kamino Å¡iltinimas ir vidaus pasekmių Å¡alinimas), 70 procentų (145 Eur (palangių Å¡iltinimas) ir 2 203 Eur (garo izoliacijos remontas), plius 21 procentas PVM.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, be kita ko minėtÄ 2022 m. spalio 11 d. Å¡alių susitarimÄ (dalinė taikos sutartis) dėl defektų atsakovės lėšomis paÅ¡alinimo, sprendimo 48 punkte nurodė, kad atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį paÅ¡alino Å¡iuos trÅ«kumus: stogo pakalimÄ dailylentėmis (ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 5), virtuvės lango angokraščio dekoratyvinį tinkÄ (ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 7), vitrinų apačiÄ ties susijungimo kampu (ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 12), nuogrindÄ ir trinkelių dangos kampÄ (ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 16).

Taigi, kaip teisingai skunde nurodo apeliantas, priteisiant ieÅ¡kovui galutinę trÅ«kumų Å¡alinimo sumÄ , iÅ¡ bendros minėtose lokalinėse sÄ matose nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos turi bÅ«ti atimtos lokalinėse sÄ matose apskaičiuotos paÅ¡alintus trÅ«kumus atitinkančios sumos, t. y. turi bÅ«ti atimta 1 047 Eur be PVM suma (1 266,87 Eur su PVM) (lokalinėje sÄ matoje Nr. 1) – ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 5, 155 Eur be PVM suma (187,55 Eur su PVM (lokalinėje sÄ matoje Nr. 1) – ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 7, 570 Eur be PVM suma (689,70 Eur su PVM) (visa lokalinė sÄ mata Nr. 2) – ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 16, 176 Eur be PVM suma (212,96 Eur su PVM) (lokalinėje sÄ matoje Nr. 3) – ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr.

12. Atitinkamai, teismui nusprendus, kad statybos trÅ«kumams dėl garo izoliacijos remonto bei palangių apačios apÅ¡iltinimo ieÅ¡kovui tenka 30 procentų, o atsakovei – 70 procentų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų (teismo sprendimo 45-47 punktai), ko apeliantas taip pat neginčijo, iÅ¡ bendros lokalinėse sÄ matose nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos taip pat turėjo bÅ«ti atimta ir paminėtų iÅ¡laidų dalis (30 procentų nuo 2 203 Eur be PVM sumos, t. y. 660,90 Eur (799,69 Eur su PVM) (lokalinė sÄ mata Nr. 3, ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 4); 30 procentų nuo 145 Eur be PVM sumos, t. y. 43,50 Eur (52,64 Eur su PVM) (lokalinė sÄ mata Nr. 3, ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicija Nr. 9).

Tokiu bÅ«du, lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apelianto teigimu, iÅ¡ bendros minėtose lokalinėse sÄ matose nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos turėjo bÅ«ti dar atimta 256 Eur suma, nurodyta lokalinėje sÄ matoje Nr. 1, atitinkanti ieÅ¡kinyje nurodytų defektų pozicijÄ Nr. 8, teismui nusprendus, kad toks trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas (teismo sprendimo 48 punktas), kaip nepagrįstai iÅ¡ bendros lokalinėse sÄ matose nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos apeliantas neatėmė ir stogo pakalimo darbų sumos, nors teismas ir konstatavo, o ieÅ¡kovas neginčijo, kad minėtas trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas.

Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, iÅ¡ bendros minėtose lokalinėse sÄ matose nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo sumos atėmus paÅ¡alintų trÅ«kumų iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės buvo pagrįstai priteista 3 466,17 Eur suma (6 675,57 – 1 266,87 – 187,55 – 689,70 – 212,96 – 799,69 – 52,64), laikant, kad 1 ct paklaida pirmosios instancijos teismui susidarė dėl skaičiuojant galutinę sumÄ su PVM gautos sumos apvalinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dalyje dėl statybos trÅ«kumų Å¡alinimo vertės apskaičiavimo atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo sprendime pateiktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Atkreipęs dėmesį, kad teismo ekspertas patvirtino 12 pozicijų, kurias nurodė ieškovas ir paneigė 4 pozicijas, tokiu būdu patvirtindamas 75 procentus ieškovo nurodytų aplinkybių, apeliantas mano, kad iš jo atsakovės naudai turėjo būti priteista 25 procentai atsakovės turėtų išlaidų, o dalies trūkumų šalinimas bylos nagrinėjimo eigoje neturi įtakoti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir tokioje situacijoje teismas privalėjo taikyti CPK 94 straipsnio 1 dalies taisyklę, nes dalyje dėl bylos nagrinėjimo eigoje pašalintų trūkumų teismas ieškovo reikalavimų netenkino ne dėl to, kad jie buvo nepagrįsti. Visgi, su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti.

28. Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

29. Aptariamoje byloje, ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 238 Eur žyminį mokestį, patyrė 544 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; atsakovė patyrė 1 400 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 2 000 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ . Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio, nusprendė jam grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, be to, įvertinęs atsakovės patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas bei atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nusprendė priteisti 71,67 Eur žyminio mokesčio ir 178,38 Eur kitų bÅ«tinų pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, viso 250,05 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 940,94 Eur advokato atstovavimo ir 1 344,20 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, viso 2 285,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

30. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo atliktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , manytina, kad teismas pagrįstai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį proporcingai apskaičiavo atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, kaip tai ir numato aukščiau paminėtos CPK nuostatos, ir jokio teisinio pagrindo taikyti apelianto nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo modelį, atsižvelgiant į teismo eksperto patvirtintų ar paneigtų ieÅ¡kovo nurodytų statybos trÅ«kumų pozicijų skaičių nėra pagrindo, Å¡iuo aspektu pažymint, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pinginė iÅ¡raiÅ¡ka Å¡iuo atveju sudaro ieÅ¡kinio sumÄ , nuo kurios yra skaičiuojamas žyminis mokestis, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , sprendžiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti ir nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau būtina įvertinti tai, kad ieškovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu dalies reikalavimų atsisakė ir šioje dalyje byla nutraukta.

32. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko.

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

33. Kadangi ieÅ¡kovas dalies – 114,45 Eur defektų, susijusių su trinkelių grindiniu, Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo atsisakė dėl tokio reikalavimo patenkinimo po bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iuo atveju paskirstant tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas vertintina, jog iÅ¡ viso buvo patenkinta ieÅ¡kovo reikalavimų 3 580,62 Eur sumai (3 466,17 + 114,45). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nors bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog ir daugiau ieÅ¡kovo nurodytų statybos trÅ«kumų buvo paÅ¡alinta, tačiau ieÅ¡kovas proceso eigoje kitų reikalavimų (dalyje dėl paÅ¡alintų statybos trÅ«kumų) neatsisakė, nors jų palaikymas pilna apimtimi ir buvo nepagrįstas, iki bylos nagrinėjimo pabaigos (paskutinio teismo posėdžio) pripažino tik vieno trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ , dėl kurio atsisakė ir dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, o dėl kitų buto defektų ir atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovui garantiniu terminu paaiÅ¡kėjusių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas buvo sprendžiamas ginčas, teismui priimant galutinį procesinį sprendimÄ , įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ .

34. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, matyti, kad teismas iš viso patenkino ne 32,79 procentus, o 33,88 procentus ieškinio reikalavimų (3 580,62*100/10 569,48). Todėl šioje dalyje yra pagrindas perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, ieškovo ieškinį patenkinus 33,88 procentais, atitinkamai ieškovui iš atsakovės priteistina 33,88 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 264,94 Eur (782 x 33,88 / 100), atsakovei iš ieškovo – 66,12 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 2 248,08 Eur (3 400 x 66,12 / 100).

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, perskaičiuotina ir valstybei iÅ¡ kiekvienos Å¡alies priteistina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma, iÅ¡ atsakovės priteisiant 32,72 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 63,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad skundžiamame sprendime buvo neteisingai apskaičiuota už dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ ieÅ¡kovui gražintina žyminio mokesčio dalis.

Aptariamu atveju, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾intina 2,25 Eur žyminio mokesčio ((238 Eur (žyminis mokestis už pradinį ieÅ¡kinį) – 235 Eur (žyminis mokestis už ieÅ¡kinį po dalies reikalavimo atsisakymo)) x 75 procentai). Tokiu bÅ«du, nors ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagal byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadas yra nepagrįsti, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje, perskaičiavus Å¡alims priteistinų (grÄ Å¾intinų) bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, taip pat procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 35. Apibendrinant išdėstytus motyvus, ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai atmestini kaip nepagrįsti, byloje priimtas sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tik patikslinama dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų Å¡iame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

37. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 28 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Apeliacinio skundo netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neatlygintinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovo P. A. (P. A.) apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant iÅ¡ Å¡alių priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priimti ieÅ¡kovo P. A. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kramas statyba“ dėl 114,45 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų ir 45 euro centų) defektų, susijusių su betono trinkelių grindiniu, Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. Tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kramas statyba“, juridinio asmens kodas 302841250, 3 466,17 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 17 euro centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 264,94 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 94 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kramas statyba“, juridinio asmens kodas 302841250, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 248,08 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 8 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kitus reikalavimus atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,25 Eur (du eurus ir 25 euro centus) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 63,86 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 86 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kramas statyba“, juridinio asmens kodas 302841250, valstybei 32,72 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus ir 72 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.“ Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Ramunė Mikonienė