332befe0-c351-40cf-a7eb-3ecb9bf12821 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-809-569/2015                               Teisminio proceso Nr. 2-70-03-09771-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:2.5.2.1; 3.3.1.18; (S) 3.3.1.21 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1246-650/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Skulas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ravita ir Ko“ dėl delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Skulas“ dėl turtinės žalos priteisimo, sutarties sÄ lygos nuginčijimo.Kolegija nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,Skulas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ 51355,19 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apylinkės teismas 2014-12-18 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį.

Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka ieškovui sumokėti 370,13 Eur, kuriuos atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui. Ieškovas su prieštaravimais nesutiko. Ieškovas teigė, kad atsakovas neginčijo sutarties nustatytų netesybų ir vykdymo metu dėl to nekėlė pretenzijų, kad sutartyje numatyti 0,2 proc. delspinigiai yra per dideli.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nepagrįsto praturtėjimo ir sutarties sÄ lygos nuginčijimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Skulas“ 1413,55 Eur, 88,94 Eur, kurios sudaro 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 4880,72 Lt; 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; pripažinti Sutarties 2.3 p. sÄ lygÄ dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sudaryta suklydimo įtakoje ir jÄ modifikuoti į 7 proc. dydžio metines palÅ«kanas arba 0,02 proc. už kiekvienÄ dienÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad atsakovo atstovams buvo pateikta sutartis, jie su ja susipažino, tačiau jokių pastabų ar pretenzijų nereiÅ¡kė, nesiderėjo nei dėl delspinigių dydžio, nei dėl kitų sutarties sÄ lygų, t. y. pasiraÅ¡ant sutartį visos sÄ lygos atsakovui pasirodė priimtinos.Delspinigių dydis sutartyje buvo įvardintas aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, taip, kaip tai įprastai įvardijama komercinio pobÅ«džio sutartyse.

Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sutartyje nustatytų netesybų, neginčijo sutarties sÄ lygų iki tol, kol ieÅ¡kovas nusprendė pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis sutartyje. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. galutiniu sprendimu nusprendė – Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti: ieÅ¡kovo UAB „Skulas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ ieÅ¡kovui UAB „Skulas“ 7066,52 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7066,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Skulas“ atmetė; bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims nepriteisė. Teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kina Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 1.1 p., nepagrįstai nurodo ieÅ¡kovÄ taikius didesnį nei sutartyje numatytÄ antkainį, nes iÅ¡ minėtos sutarties nuostatos aiÅ¡kiai galima suprasti, kad galutinė parduodamo kuro kaina gali svyruoti priklausomai nuo perkamo kuro savybių pirkimo momentu; teismas atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad iki ginčo iÅ¡kėlimo teisme atsakovas gera valia buvo apmokėjęs visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ parduotų naftos produktų kainÄ pagal atitinkamas sÄ skaitas – faktÅ«ras, t.y. pagrindinę prievolę buvo pilnai įvykdęs. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1413,55 Eur žalos atlyginimo nepagrįstas.

Teismas vertino, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog sutarties pasiraÅ¡ymas sÄ lygotas paties atsakovo veiksmų ir bÅ«tinumo pirkti naftos produktų. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinantis ginče, ar atsakovas sutartį galėjo pasiraÅ¡yti suklydimo įtakoje, svarbi tampa aplinkybė, kad atsakovo vardu sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) I. S., kuri pasiraÅ¡ydama sutartį jau turėjo patirties versle.Teismas vertino, kad bendrovės vadovė turėjo suvokti sandorių sudarymo ir jų turinio svarbÄ , o kilus abejonėms dėl sudaromo sandorio turinio, ji galėjo skirti daugiau laiko sutarties įvertinimui, deryboms su ieÅ¡kovu dėl konkrečių sutarties sÄ lygų.Teismas vertino, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra turintys ilgametės praktikos versle juridiniai asmenys, todėl jiems keliami aukÅ¡tesni apdairumo bei rÅ«pestingumo kriterijai.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo nesumokėtos skolos jis negalėjo pirkti didesnio kiekio naftos produktų, kad tai sÄ lygojo kokius nors finansinius sunkumus įmonei. Teismas, atsižvelgęs į ginčo metu paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kad atsakovo susidariusi 177509,55 Lt skola ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių teismui pateikimo buvo apmokėta parduoto pagrindinio įmonės turto (degalinės) sÄ skaita, bei vadovaujantis civilinėje teisėje numatytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartinių delspinigių dydis atsakovui mažintinas iki 0,1 proc. dydžio.

Teismas nenustatęs ginče Å¡alių piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis ir atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, įvertinus priteistinų delspinigių sumÄ , yra patenkintas 50 proc., o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, manė esant pagrindÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal proporcingumÄ jas Å¡alims tarpusavyje įskaityti ir nepriteisti nė vienai Å¡aliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmėApeliaciniu skundu atsakovas UAB „Ravita ir Ko“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-17 galutinio sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo UAB „Skulas“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinti priteistų delspinigių dydį nuo 7066,52 Eur iki 3448,64 Eur, likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-17 galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti UAB „Ravita ir Ko“ naudai iÅ¡ UAB „Skulas“ 1413,55 Eur gautų kaip nepagrįstas praturtėjimas, priteisti iÅ¡ UAB „Skulas“ 88,94 Eur, kurie sudaro 5 proc.metinių palÅ«kanų nuo 4880,72 Lt, priteisti iÅ¡ UAB „Skulas“ 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas neteisingai vertino, kad atsakovas neginčijo delspinigių paskaičiavimo laikotarpio.

Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai ir įrodymams. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad sutinka ieÅ¡kovui sumokėti 7,3 proc. metinių palÅ«kanų arba 0,02 proc. delspinigių už dienÄ , skaičiuojamus nuo 177 509,55 Lt. Atsakovas sutiko, kad praleido prievolės įvykdymo terminÄ nuo 2014-09-23 iki 2014-10-29. Teismas nevertino prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovo teisė reikalauti sumokėti delspinigius atsirado 2014-09-23, nes delspinigių reikalavimo iki Å¡io termino ieÅ¡kovas atsisakė.

Apelianto teigimu, 2014-09-16 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad neturės pretenzijų dėl delspinigių, jei skola bus nedelsiant padengta, t. y. ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl delspinigių netaikymo iki 2014-09-23.Teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį iki 0,1 proc. už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ .Apelianto nuomone, atsakovo pelnas, jeigu prekyba degalais bÅ«tų vykusi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, taikant 0,06 ct pelno marÅ¾Ä už 1 litrÄ kuro, sudarytų tik 3 448,64 Eur (11 907,47 Lt).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo , delspinigius turėjo mažinti iki tokios sumos, kad jie netaptų mažesni už nuostolius, patirtus dėl netinkamai vykdytos sutarties, tačiau neleistų piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovui. Teismas turėjo delspinigius mažinti iki 3 448,64 Eur.73 proc. metinių palÅ«kanų arba 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ dydis pagal suformuotÄ teismų praktikÄ yra pripažįstamas baudiniu ir aiÅ¡kiai per dideliu.Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1413,55 Eur, gautų kaip nepagrįstas praturtėjimas.Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad kuro antkainis buvo nustatytas teisingas, nes atsakovas sutarties vykdymo metu pretenzijų nereiÅ¡kė.

Teismas neatsižvelgė į 2015-03-24 atsakovo pateiktÄ palyginamÄ jį skaičiavimÄ kai kuro antkainis skaičiuojamas įvertinant kuro kiekį (tÅ«rį) prie sÄ lyginės +15C temperatÅ«ros ir kai neatsižvelgiama į kuro kiekio pokyčius, priklausomus nuo temperatÅ«ros. Ginčo atveju, atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir kuro kiekį bei permokÄ apskaičiavo įvertindamas kuro tankį prie +15C, todėl reali permoka yra tik 1413,55 Eur, bÅ«tent Å¡iais sumai pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl permokos.

IeÅ¡kovas nepaneigė atsakovo pateiktų skaičiavimų teisingumo, o teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl atsakovo pateikti skaičiavimai laikomi neteisingais. Apelianto nuomone, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės faktas, kad atsakovas visas ieÅ¡kovo sÄ skaitas yra apmokėjęs. IeÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ar padarytos klaidos galima pareikÅ¡ti per 10 metų nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie pažeistÄ teisę. IeÅ¡kovas UAB „Skulas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-17 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo teigimu, tai, kad ieÅ¡kovas raginimuose sumokėti skolÄ nepateikė atsakovui reikalavimo sumokėti delspinigius, kad nenurodė mokėtinos delspinigių sumos nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti traktuojama kaip prievolės pasibaigimas Å¡alių susitarimu, ar skolininko atleidimas nuo prievolės, ar delspinigių atsisakymas ir pan.

Nurodo, jog pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.3 punkte numatyta, kad pardavėjas turi teisę pirmiausia padengti priskaičiuotus delspinigius, o likusia suma padengiama skola už pateiktas prekes. Pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pasinaudojo sutartyje numatyta dispozicijos teise ir pasirinko atsakovui palankesnę įmokos paskirstymo tvarkÄ , tačiau reikalavimo dėl delspinigių neatsisakė. IeÅ¡kovo nuomone, kadangi teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus delspinigių dydžio, teismų praktikoje protingais pripažįstami ir 0,1 ir 0,2 proc. dydžio delspinigiai.

Atsakovo pateikti skaičiavimai yra subjektyvÅ«s, niekuo nepagrįsti, paremti prielaidomis, todėl nėra pagrindo jais remtis sprendžiant netesybų dydžio klausimÄ . Pažymi, kad pagal sutartį atkrovimo kaina Juodeikių terminale buvo nurodoma tik kaip sÄ lyginis, o ne absoliutus dydis, nes kainų protokoluose nurodyta sÄ lyginė kaina perskaičiuojama į realiÄ produkto kainÄ , atsižvelgiant į jo savybes sandorio sudarymo metu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas spręsdamas, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus.Apeliantas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo bÅ«tinumo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apelianto UAB „Ravita ir Ko“ skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės ir argumentai, todėl asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti apelianto atstovus nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo manyti, kad pakartotiniai Å¡alių paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės pakeistų teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį iki 0,1 proc. už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ .

Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pažymi, kad pagal Civilinio kodekso reglamentavimÄ bei kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, Å¡alys gali susitarti dėl nuostolių ir netesybų (iÅ¡skyrus įstatymines netesybas) santykio bei tokiu bÅ«du konkretizuoti sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus.

Tačiau netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sudarytoje sutartyje susitarė dėl 0,2 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pirmosios instancijos teismas mažino priteistinų delspinigių dydį iki 0,1 proc., atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo susidariusi 177509,55 Lt skola ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių teismui pateikimo buvo apmokėta parduoto pagrindinio įmonės turto (degalinės) sÄ skaita; kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog dėl atsakovo nesumokėtos skolos jis negalėjo pirkti didesnio kiekio naftos produktų, kad tai sÄ lygojo kokius nors finansinius sunkumus įmonei.Vertinant pirmosios instancijos teismo motyvus, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ sutartinę prievolę pažeidusio atsakovo tik netesybas ir nereikalavo nuostolių atlyginimo, todėl ir neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių dydžio.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu.

Teismas gali pasiūlyti ieškovui pagrįsti prašomų priteisti netesybų dydžio atitiktį protingumo kriterijui ir pateikti įrodymų, kokio dydžio nuostolių jis realiai patyrė. Atitinkamai ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Tačiau teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovas tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, nes reikalavimas pareikštas tik dėl netesybų, neprašant nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neturėjo pareigos įrodinėti nuostolių dydį. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, kuriems yra taikomi didesni atidumo ir apdairumo standartai, prisiimant sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Sutarties Å¡alys, prisiimdamos įsipareigojimus, yra laisvos apsispręsti dėl sutartyje numatytų sÄ lygų ir atsakomybės už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų delspinigių dydį iki 0,1 proc., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovo susidariusi 177509,55 Lt skola ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo teismui pateikimo buvo apmokėta.

Teisėjų kolegija vertina, kad, atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės pobÅ«dį, jos vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, sutartyje nustatytų netesybų, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros bei lygiateisiÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino netesybų dydį iki 0,1 proc.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas nevertino prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovo teisė reikalauti sumokėti delspinigius atsirado 2014-09-23, nes delspinigių reikalavimo iki Å¡io termino ieÅ¡kovas atsisakė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas atsisakė delspinigių (CPK 178 straipsnis). Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, jog tai, kad ieÅ¡kovas raginimuose sumokėti skolÄ nepateikė atsakovui reikalavimo sumokėti delspinigius, kad nenurodė mokėtinos delspinigių sumos nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti traktuojama kaip prievolės pasibaigimas Å¡alių susitarimu, ar skolininko atleidimas nuo prievolės, ar delspinigių atsisakymas.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1413,55 Eur, gautų kaip nepagrįstas praturtėjimas.

Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 1413,55 Eur žalÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-04-05 iki 2014-04-02 nepagrįstai taikė didesnį antkainį nei 0,06 Lt/ltr sÄ skaitoms. Tai atsakovas vertinio kaip nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį, pažeidžiantį Å¡alių susitarimÄ ir tuo padarytÄ atsakovui žalÄ . Pažymėtina, jog 2013-03-18 Naftos produktų pardavimo-pirkimo sutarties 1.1 p. numatyta, kad Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas nupirkti ir priimti, naftos produktus, toliau sutartyje vadinamus ,,Prekės”.

Parduodamų produktų kaina nustatoma pagal pardavimo dienos AB „Orlen Lietuva" Juodeikių terminale taikoma atkrovimo autotransportu kaina, įvertinant faktinį produkto tankį pardavimo metu, plius 0,06 Lt/ltr. Kiekvieno pardavimo atveju Prekės asortimentas, kaina, kiekis, ir iÅ¡laidos transportui derinami tarp Pardavėjo ir Pirkėjo, bei nurodoma PVM sÄ skaitoje -faktÅ«roje, kuri iÅ¡raÅ¡oma pateikiant Prekes ir yra neatskiriama sutarties dalis.IÅ¡ byloje esančių kainų protokolų,matyti, kad „kainos nurodytos LTL/M3, esant produkto temperatÅ«rai +15C arba LTL/T“, tai reikÅ¡tų, kad kainos protokoluose nėra tikslios, nes jos nurodytos vertinant, kad kuras atitinka tam tikrus sÄ lyginius matavimo vienetus.

Esant aukÅ¡tesnei ar žemesnei temperatÅ«rai keičiasi kuro tankis, padidėja ar sumažėja kuro tÅ«ris, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atitinkamai koreguojama reali kuro kaina. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kina Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 1.1 p. ir nepagrįstai nurodo ieÅ¡kovÄ taikius didesnį nei sutartyje numatytÄ antkainį, nes iÅ¡ minėtos sutarties nuostatos aiÅ¡kiai galima suprasti, kad galutinė parduodamo kuro kaina gali svyruoti priklausomai nuo perkamo kuro savybių pirkimo momentu.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo iÅ¡kėlimo teisme atsakovas gera valia buvo apmokėjęs visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ parduotų naftos produktų kainÄ pagal atitinkamas sÄ skaitas-faktÅ«ras, t.y. pagrindinę prievolę buvo visiÅ¡kai įvykdęs, sutiko dėl kuro kainos. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovui buvo žinomas toks kainų skaičiavimas, o kadangi atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl kainų skaičiavimo, vertintina, kad toks kainų skaičiavimas atsakovui buvo priimtinas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojePagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovas UAB „Skulas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Skulas“ apeliacinėje instancijoje patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, už atsiliepimo už į apeliacinį skundÄ rengimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sÄ naudas, į tai, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, vertina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Ravita ir Ko“ ieÅ¡kovui UAB „Skulas“ priteistinos 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ravita ir Ko“, juridinio asmens kodas302304656, ieÅ¡kovui UAB „Skulas“, juridinio asmens kodas145316477, 290,40 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDanutė Burbulienė Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė