332aed2c-e1cf-4bb9-98ea-abe41f128114 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-154-984/2018Proceso Nr. 2-44-3-00143-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.(S)              VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 14 d. Å irvintos              Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienėsekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorei J. P.,              vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Dalios Kaniauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrui, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai E. K. ir Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorei J.

P., Teismas n u s t a t ė :              Antstolė Dalia Kaniauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui (toliau – ir Centras) 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. naudai. Nurodė, kad vykdo Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Centras įpareigotas „Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę E. K. į pirmesnį darbÄ â€œ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2016 m. lapkričio 14 d. skolininkui iÅ¡siuntė patvarkymÄ , priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurie skolininkui įteikti 2016 m. lapkričio 15 d. 2016 m. lapkričio 28 d. suėjus raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui, iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei pranešė, kad darbas jai nėra suteiktas.

Skolininkas nepateikė antstolei įrodymų apie vykdomojo dokumento tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir neprašė pratęsti termino vykdomajame dokumente nurodytiems veiksmams atlikti. Antstolė 2016 m. lapkričio 29 d. surašė teismo sprendimo neįvykdymo aktÄ , jog Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta, o teismo sprendimo dalis dėl E. K. grÄ Å¾inimo į pirmesnį darbÄ , įvykdyta tik iÅ¡ dalies, t. y.

E. K. iki 2016 m. lapkričio 30 d., mokama už kiekvienÄ prastovos darbo dienÄ tais pačiais terminais ir tvarka, kaip ir darbo užmokestis, priskaitant jos vidutinį darbo užmokesčio dydį, buvusį iki prastovos, tačiau jai nesuteiktas darbo sutartyje nustatytas darbas.             Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , tik patikslino sprendimo rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ , jÄ iÅ¡dėstant taip:

„Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę E. K. į pirmesnį darbÄ â€œ. 2016 m. spalio 31 d. Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras priėmė įsakymÄ dėl E. K. grÄ Å¾inimo į darbÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tos pačios dienos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl prastovos skelbimo, paskelbė prastovÄ , ir 2016 m. lapkričio 8 d., E. K.

įteikė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , pagal Darbo kodekso (toliau – ir DK) 129 straipsnio 2 dalį. 2016 m. lapkričio 8 d. taip pat įteikė raÅ¡tÄ â€žDėl laisvų darbo vietų siÅ«lymo“, nurodant laisvas darbuotojų pareigybes, tačiau ji 2016 m. lapkričio 10 d. atsisakė siÅ«lomų pareigų, kadangi jos neatitiko teismo sprendimo esmės. E. K. nuo 2005 m. liepos 18 d. Centre užėmė socialinės darbuotojos pareigas, o nuo 2012 m. sausio 2 d., padalinio vadovės socialiniams reikalams pareigas.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu, E. K. atleidimas iÅ¡ Å¡ių pareigų buvo pripažintas neteisėtu, ji grÄ Å¾inta į pirmesnį darbÄ â€“ padalinio vadovės pareigas, kurias ji vykdė ir po reorganizacijos, todėl jai pasiÅ«lytos specialisto ir slaugytojo padėjėjo pareigos, neatitiko jos pirmesnio darbo, atitinkamai siÅ«lymas, užimti pareigas, kurios iÅ¡ esmės neatitiko darbo sutartimi sulygto darbo, negali bÅ«ti laikomas teismo sprendimo įvykdymu. Kadangi Centras nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, grÄ Å¾inti E. K.

į pirmesnį darbÄ , todėl palaikė antstolės praÅ¡ymÄ , Centrui skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .             Suinteresuotas asmuo Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pripažįstant, kad Centras įvykdė Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Centras pirmÄ jÄ darbo dienÄ po Vilniaus apygardos teismo nutarties, 2016 m. spalio 31 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo 2016 m. spalio 31 d. E. K. grÄ Å¾ino į darbÄ . Centro 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo darbuotoja buvo atleista iÅ¡ pareigų, laikomas negaliojančiu, ir darbuotojos 2005 m. liepos 18 d. sudarytos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡as, dėl darbo sutarties nutraukimo buvo anuliuotas. Darbuotojai mokamas vidutinis darbo užmokestis prastovos laikotarpiu, taip pat nustatyta, kokių taisyklių prastovos metu darbuotoja turi laikytis.

Darbuotojos statusas Centre buvo atkurtas, jos teisės ir interesai, socialinės bei ekonominės garantijos užtikrintos. Teismų sprendimas bei nutartis buvo vykdoma itin operatyviai, nevilkinant ir nedelsiant atlikti jokių veiksmų. Prastova darbuotojai buvo paskelbta tik baigus nagrinėti civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai grÄ Å¾inus darbuotojÄ Ä¯ darbÄ , atkÅ«rus jos statusÄ , todėl aplinkybės, ar po darbuotojos grÄ Å¾inimo į darbÄ , jai paskelbta prastova yra teisėta, iÅ¡eina už civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų sprendimo ir nutarties vykdymo ribų.

Be to, iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾inama į pirmesnį darbÄ , negali bÅ«ti vertinama, kaip įpareigojanti darbdavį tęsti darbo santykius tomis pačiomis sÄ lygomis, t. y. atsisakyti prieÅ¡ daugiau nei metus atliktų ir faktiÅ¡kai taikomų struktÅ«rinių pertvarkymų, atkurti panaikintÄ ir Centre nebesančių pareigybę, juo labiau, kad teismai pripažino, jog Centras teisėtai, pagrįstai, realiai ir nefiktyviai panaikino darbuotojos padalinį ir pareigas. Atsiliepime taip pat pažymi, kad antstolė nenurodė, kaip Centras turi vykdyti sprendimÄ , t. y. ar privalo atlikti struktÅ«rinius pertvarkymus, atkurti pareigybę, atleisti kitus darbuotojus ir pan.

NeaiÅ¡ku, ar darbuotoja turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama į pareigas, kurias ėjo iki jos atleidimo ir kurių nebėra, ar suteikti jai darbÄ , atitinkantį socialinio darbuotojo profesijÄ , kvalifikacijÄ , specialybę. Be to, Centro struktÅ«rinius pertvarkymus gali atlikti tik Å irvintų rajono savivaldybės taryba, kaip Centro savininkas, savo sprendimu. Teismo sprendimas yra įvykdytas, o prastova paskelbta teisėtai. Prastova darbuotojai paskelbta dėl to, jog dėl struktÅ«rinių pertvarkymų panaikinus darbuotojos pareigybę, objektyviai nebeliko darbo, kurį Centras, kaip darbdavys, galėtų suteikti darbuotojai, o Å¡i situacija atitinka DK 122 straipsnio nuostatas.

Be to, atvejams dėl sprendimo, kuriuo darbuotojas grÄ Å¾inamas į darbÄ , vykdymui, taikytina ne CPK 771 straipsnio, o (duomenys neskelbtini) straipsnio, kaip speciali teisės norma.              Suinteresuotas asmuo Å irvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorė J. P. prašė antstolės skundo netenkinti. Nurodė, kad E. K. darbo vieta buvo užimta. Reikėjo atleisti kitus darbuotojus. Teismo sprendimÄ vykdė nedelsiant, dėjo pastangas, tačiau iÅ¡ steigėjo neturėjo palaikymo.

Dėl Å¡io teismo sprendimo įvykdymo kreipėsi ir į Å irvintų rajono savivaldybės tarybÄ , tačiau Å¡is klausimas nebuvo įregistruotas ir svarstytas. Be to, ir Å irvintų rajono savivaldybės merė nesutiko su priimtais teismų sprendimais, t. y. E. K. gražinimu į pirmesnį darbÄ .              PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 584 straipsnį, nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Byloje nustatyta, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. grÄ Å¾ino į pirmesnį darbÄ . Å is sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d. 2016 m. spalio 31 d. Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu, E. K. buvo grÄ Å¾inta į darbÄ ; buvo anuliuotas E. K. darbo sutartyje įraÅ¡as dėl darbo sutarties nutraukimo ir pripažintas netekusiu galios 2015 m. gruodžio 8 d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ (t. 3, b.l. 162). 2016 m. spalio 31 d. Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. paskelbta prastova, ne dėl darbuotojos kaltės, mokant jai dviejų trečdalių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , o 2016 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakeistas anksčiau minėtas įsakymas ir E. K. nuspręsta mokėti jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ (t. 3, b.l. 163-165). 2016 m. lapkričio 30 d.

Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu, E. K. prastova buvo pratęsta iki 2016 m. gruodžio 30 d. (t.3, b.l. 166), o 2016 m. lapkričio 8 d. E. K. buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodyta, kad po dviejų mėnesių nuo Å¡io įspėjimo dienos su ja darbo sutartis bus nutraukta dėl Socialinių paslaugų centro struktÅ«rinių pertvarkymų (t. 3, b. l. 167). 2016 m. lapkričio 8 d. E. K. buvo pasiÅ«lytos dvi laisvos darbo vietos (t. 3, b. l. 168).

Antstolė 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ N. (duomenys neskelbtini) vykdyti ir 2016 m. lapkričio 14 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Raginime įvykdyti sprendimÄ antstolė nurodė 10 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos, panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti E. K. į pirmesnį darbÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Centras į raginimÄ nereagavo ir neprašė pratęsti jame nurodyto termino.Pagal CPK 771 straipsnį, darbuotojas į darbÄ grÄ Å¾inamas pačiu teismo sprendimu. Skubus sprendimo vykdymas reiÅ¡kia, jog teisines pasekmes sprendimas sukuria ne nuo jo įsiteisėjimo dienos, bet nuo jo priėmimo dienos. Tai reiÅ¡kia, jog teismo sprendimu yra panaikinamos neteisėtu pripažintu darbdavio sprendimu dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo sukurtos pasekmės ir savaime grįžtama į padėtį, egzistavusiÄ iki tokio sprendimo priėmimo.

CPK 771 straipsnis skirtas situacijoms, kai teismo sprendimu teisinio ginčo Å¡alis yra įpareigojama tam tikrus veiksmus atlikti.              Nagrinėjamu atveju, darbuotoja grÄ Å¾inta į darbÄ teismo sprendimu, todėl darbdaviui net ir nepriėmus atskiro įsakymo, nepadarius įraÅ¡o darbo sutartyje, darbo santykiai turi bÅ«ti laikomi atkurtais ir darbdavys privalo vykdyti savo iÅ¡ darbo santykių kylančias pareigas, o darbuotojas turi teisę reikalauti, kad nebÅ«tų pažeidinėjami jo iÅ¡ darbo teisinių santykių kylantys interesai.

Tokios poezijos laikosi ir kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-45-469/2016). Remiantis teismų praktika, kiekvienu atveju teismas turi įvertinti visumÄ aktualių bylos aplinkybių ir spręsti, ar priimdamas atskirus įsakymus ir nesuteikdamas realaus darbo darbdavys, nesiekia iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, ar darbdavio veiksmai nėra piktnaudžiavimas DK suteikiamomis teisėmis.Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo dėl E. K. grÄ Å¾inimo į darbÄ dalis, buvo įvykdyta tik iÅ¡ dalies, t. y. ji priimta į darbÄ , apie tai praneÅ¡ta VSDFV.

Pagal DK 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Nagrinėjamu atveju, E. K. nebuvo suteiktas pirmesnis darbas pagal darbo sutartį, jai buvo paskelbta prastova ir įteiktas įspėjimas apie numatomÄ atleidimÄ , mokamas kompensacija, o tai liudija, kad darbdavys realiai neketino jos grÄ Å¾inti į darbÄ , kadangi priėmęs jÄ Ä¯ darbÄ , nedelsiant paskelbė prastovÄ ir įteikė įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, bei laukė termino suėmimo, kuomet galės darbuotojÄ atleisti iÅ¡ darbo. Teismo vertinimu, tai patvirtina aplinkybę, jog Centras teismo sprendimo neketino vykdyti.

Centro vadovės paaiÅ¡kinimai, kad E. K. negalėjo bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inta į darbÄ , nes jau buvo įvykdyti struktÅ«riniai pertvarkymai, reikÅ¡tų įstatyme įtvirtintos pažeistų darbuotojo teisų gynybos bÅ«dų nepagrįstÄ susiaurinimÄ , sudarytų prielaidas piktnaudžiauti darbdaviams, diskriminuoti vienus asmenis ir teikti privilegijas kitiems, prieÅ¡tarautų darbo teisės subjektų lygybės principui, todėl atmestini. Kokiu bÅ«du teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, palikta iÅ¡skirtinai įstaigos vadovo nuožiÅ«rai, todėl bÅ«dÄ , kaip įvykdyti teismo sprendimÄ , turėjo pasirinkti įstaigos vadovė, tačiau savalaikiai to nepadarė.

Centro vadovė teismo posėdyje taip pat nurodė aplinkybę, jog iÅ¡ esmės tokie procesiniai sprendimai buvo priimami atsižvelgiant į Å irvintų rajono savivaldybės merės nesutikimÄ su teismų sprendimais, o tai patvirtina aplinkybę, jog buvo siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvydymo.   Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes teismui yra suteikta diskrecijos teisė, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, iÅ¡ esmės atsižvelgia į skolininko teisinį statusÄ ir spredžia, kad Å¡iuo atveju, teisinga ir protinga bÅ«tų 20 Eur bauda už kiekvienÄ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo neįvykdymo dienÄ , Å¡iÄ baudÄ skiriant E. K..

E. K. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už atsiliepimo parengimÄ ir advokatės atstovavimÄ teisme sumokėjo 300 Eur ir prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla nagrinėjama ne ginčo teisena. PareiÅ¡kimÄ padavė antstolė. E. K. byloje turi skirtingÄ teisinį suinteresuotumÄ su Centru ir bÅ«tent dėl Centro veiksmų patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. E. K. negalėjo įtakoti antstolės sprendimo dėl praÅ¡omos baudos dydžio, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, tenkina E. K. praÅ¡ymÄ , ir iÅ¡ Centro jai priteisia Å¡ioje byloje turėtas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :             PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dienÄ , suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) E. K. naudai.

Priteisti E. K. iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                 Asta Katinienė