332aa273-4fab-4bdf-b339-3bc494b8aaef · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-7-665/2017                                                                                                      Proceso Nr.1- 01-1-59725-2015-9                                                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:       (S) 1.2.4.6.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.4.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.

                                                                                                                                                                                                              ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2017 m . vasario 07 d.                                                                           Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, gynėjui advokatui Romanui Bareikai ,nukentėjusiajai A.

S.,kaltinamajam D. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          D. S., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å venčionyse, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ ; dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-autoelektriku kelio darbininku; deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini); gyvenantis (duomenys neskelbtini); neteistas;kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. , 140 str. 2 dalį.Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamajam D.

S. baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas kaltinimas , kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent , kad jis 2015 m. spalio 18 d. apie 01 val., vieÅ¡ojoje vietoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, Å venčionių mieste, jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, nesilaikydamas saugaus atstumo, važiavo nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Stoties ir StrÅ«naičio gatvėmis, iÅ¡ paskos automobiliui „O.

Z.“, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M., kuriame buvo jo sutuoktinė A. S., su kuria kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda dvejus metus, iki kol automobilį „O. Z.“ vairavusi S. M. sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Lakaja“, (duomenys neskelbtini), ir jis, elgdamasis įžūliai, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, jas atidarė, suėmė už peties automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjusiÄ sutuoktinę A.

S., jÄ jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ , bei žodinio konflikto su sutuoktine metu paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius, baugino sakydamas: „Jei nenuvažiuosi į namus per minutę, iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ. Sutuoktinei A. S. sutikus važiuoti namo ir atsisėdus atgal į automobilį „O. Z.“, jis toliau automobiliu „VW Sharan“ važiavo automobiliui „O. Z.“ iÅ¡ paskos Å venčionių mieste - StrÅ«naičio, Vilniaus ir Taikos gatvėmis - nesilaikydamas saugaus atstumo, S. M. sustabdžius automobilį „O.

Z.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 1, Å venčionyse, t.y. vieÅ¡oje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, apvažiavo S. M. automobilį, važiuodamas per Å¡aligatvį, ir savo automobiliu užkirto sutuoktinei keliÄ Ä¯ namus bei, pribėgęs prie A. S., sugriebė jÄ už rankų virÅ¡ alkÅ«nių ir purtė, sakydamas:

„Palauk, brangioji, niekur neisi“ ir spyrė vienÄ kartÄ kaire koja sutuoktinei į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡iais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. (t. I, b.l. 88-89). IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir išėjęs priimti nuosprendžio , teismas įrodymų tyrimÄ atnaujino 2016 08 08 nutartimi, nes nustatė, kad kaltinimas byloje grindžiamas nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi, byloje teisminio nagrinėjimo metu neiÅ¡naudotos visos galimybės šiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir nuspręsti dėl minėtų asmenų parodymų patikimumo (t.2, b.l. 180-181). 2016 12 07 teisiamajame posėdyje kaltintojas pateikė praÅ¡ymÄ Â â€žDėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo ",  prašė įvertinus nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, gautus teisminio nagrinėjimo metu bei kitus faktinius duomenis , vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., baudžiamojoje byloje pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis , priimti kaltinimo patikslinimÄ ir bylÄ nagrinėti pagal naujÄ kaltinimÄ . Teismas šį prokuroro praÅ¡ymÄ patenkino.

Todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje galutinai D. S. buvo kaltinamas , kad : „ D. S. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent : jis  2015 m. spalio 18 d. tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku nuo 00.30 val. iki 01.15 val., vieÅ¡oje vietoje, turėdamas iÅ¡galvotÄ nepagrįstÄ dingstį, neva jo sutuoktinė A. S. yra neblaivi ir tinkamai neprižiÅ«ri jų mažamečio sÅ«naus, Å venčionių mieste , vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai , nesiskaitydamas su visuomenėje priimtomis normomis, pavojingai vairavo transporto priemonę- nesilaikydamas saugaus atstumo – važiavo nuo (duomenys neskelbtini), Stoties ir StrÅ«naičio gatvėmis, iÅ¡ paskos automobiliui „O.

Z.“, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M. ir kuriame buvo jo sutuoktinė A. S., su kuria tuo metu vyko skyrybų procesas teisme, iki kol S. M. sustabdė automobilį „O. Z.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Lakaja „ , (duomenys neskelbtini), ir jis, elgdamasis įžūliai, agresyviai paÅ¡alinių žmonių S. M., E. M., S. L. akivaizdoje , pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, kur sėdėjo A. S., atidarė jas, sugriebė jÄ už žastų ir jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, tokiu bÅ«du, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , bei minėtų asmenų akivaizdoje vartojo A.

S. atžvilgiu necenzÅ«rinius, įžeidžiančius , bei jos orumÄ Å¾eminančius žodžius, bei liepė per minutę važiuoti namo. A. S. atsisėdus atgal į automobilį „O. Z.“, toliau persekiojo minėtÄ automobilį, važiuodamas iÅ¡ paskos StrÅ«naičio, Vilniaus ir Taikos gatvėmis, pavojingai vairuodamas savo automobilį „VW Sharan“ , nesilaikydamas saugaus eismo atstumo tarp automobilių, pavojingai priartėdamas tamsiu paros metu prie automobilio „O. Z.“ , o S. M. sustabdžius automobilį „O.

Z.“ prie namo (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas per Å¡aligatvį, pavojingai aplenkė S. M. automobilį ir savo automobiliu užkirto keliÄ sutuoktinei į namus, pribėgo prie A. S. , sugriebė jÄ virÅ¡ alkÅ«nių ( Å¾Ä stų), purtė ir spyrė vienÄ kartÄ koja sutuoktinei į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , o S. M., E. M. ir N. L. iÅ¡gÄ stį ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Taip pat kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas, sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent : jis aukščiau nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje , esančioje prie parduotuvė „Lakaja“ , (duomenys neskelbtini), pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, kur sėdėjo jo sutuoktinė A. S., atidarė jas , sugriebė jÄ Â už žastų ir jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ , bei prie namo (duomenys neskelbtini), pribėgo prie sutuoktinės A.

S. , sugriebė jÄ už rankų virÅ¡ alkÅ«nių (žastų) , purtė ir spyrė vienÄ kartÄ koja į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Likusioje kaltinimo dalyje kaltinamojo akto tekstas lieka nepakitęs. „ Baigiamojoje kalboje prokurorė I. Kurilo prašė paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo , kad D. S. sugriebė A. S. už žastų ir jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio.            Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2015-10-28 Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V.

G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-10-18 buvo gautas A. S. pareiÅ¡kimas dėl to, jog jÄ 2015-10-18 apie 01.00 val. Å venčionyse, Taikos gatvėje, prie namo Nr. 1, sumušė jos vyras D. S.. (t. I, b.l. 12-13).            IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015-10-18 01.15 val. Bendrajam pagalbos centre gautas praneÅ¡imas, kad prie namo tarp pranešėjo D. S. (D. S.) ir jo žmonos A. S., su kuria kartu negyvena, vyksta konfliktas dėl vaiko. Pranešėjas aiÅ¡kina, kad žmona netinkamai prižiÅ«ri vaikÄ , Å¡iuo metu yra neblaivi, močiutė ir senelis taip pat neblaivÅ«s, vaiko galvoje mėlynė. (Akistatų su liudytojais S. M., N. L. ir E. M. metu, įtariamasis D.

S. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų. Ä®tariamasis D. S. akistatos metu nurodė ir schematiÅ¡kai žemėlapyje atvaizdavo, kad S. M. automobiliui įsukus į daugiabučio kiemÄ , ji automobilį sustabdė ir liko stovėti tarp kabelinės ir pastato, kuriame yra AB "Lietuvos draudimas" patalpos, o jis savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį ir jį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, pažymėtam Nr. 1, už pirmosios laiptinės (daugmaž tarp pirmos ir antros laiptinės). Jis paaiÅ¡kino ir žemėlapyje atvaizdavo, kad prie daugiabučio pirmosios laiptinės stovėjo jis ir A.

S., nurodė ir atvaizdavo, kad tarp kabelinės ir Nr. 3 pastato likusio automobilio link jo atėjo A. S., S. M. ir N. L., o iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, t.y. nuo daugiabučių pusės kiek vėliau atėjo E. M.. Ä® klausimÄ , kodėl jis iÅ¡ karto nepranešė policijai apie galimÄ vaiko sumuÅ¡imÄ , bei apie tai, kad jo sutuoktinė A. S. galimai neblaivi, o važinėjo jai iÅ¡ paskos ir tik po konflikto iÅ¡kvietėte policijÄ , įtariamasis atsakė, kad jis iÅ¡karto policijai neskambino, nes vairavo automobilį ir negalėjo vairuodamas skambinti, paskambino tada, kai jau galėjo tai padaryti. (t.

II, b.l. 35-41, 44-50, 53-58). Kaltinamasis D. S. savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų visiškai nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei nepripažįsta. Paaiškino, kad A. S. yra jo sutuoktinė, tačiau su ja kartu negyvena apie dvejus metus. 2015 m. spalio mėnesį 17 d. apie 23 val. jis važiavo savo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo ir pakeliui užsuko pažiūrėti ar daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame Taikos g. 1, Švenčionys, yra jo sutuoktinės A.

S. automobilis „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užsuko pasižiÅ«rėti, nes nerimavo dėl jų mažamečio vaiko, kuris gyvena su sutuoktine, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , vakare apie 17 val. buvo aplankyti savo mažamečio vaiko pas sutuoktinę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jam pasirodė, kad žmonos tėvai, kurie gyvena  kartu su jų mažamečiu vaiku, yra gerokai iÅ¡gėrę. Todėl norėjo įsitikinti, kad sutuoktinė yra namuose ir jų vaikas saugus.

Privažiavęs prie minėto daugiabučio, jis pamatė, kaip sutuoktinė A. S. privažiuoja prie namų, pasistato savo automobilį ir persėda į kitÄ automobilį „O. Z.“. Tuo metu jis nežinojo kas Å¡iame automobilyje sėdi, iki kol nesustabdė Å¡io automobilio Å venčionyse, StrÅ«naičio gatvėje, prie parduotuvės „Lakaja“. Jis matė, kad Agata į automobilį įsėdo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Kadangi buvo naktis, tai nematė, ar ji įsėdo į priekį, ar į galÄ automobilio.

Automobilis „O. Z.“ pradėjo važiuoti, jis ėmė važiuoti jam iÅ¡ paskos. Savo automobilyje jis buvo vienas. Automobilis „O. Z.“ iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie daugiabučio namo Taikos 1, Å venčionyse, iÅ¡važiavo į Vilniaus gatvę, važiavo iki savivaldybės pastato ir sankryžoje ties Å¡viesoforu prie savivaldybės pasuko į kairę, į StrÅ«naičio gatvę. Jis visÄ laik važiavo iÅ¡ paskos, laikėsi saugaus atstumo nuo minėto automobilio.

Neprivažiavus parduotuvės „Lakaja“, esančios (duomenys neskelbtini), jis pamirksėjo automobilio Å¡viesomis, t.y. trumpam „mirktelėjo“ ilgųjų žibintų Å¡viesomis priekyje važiuojančiam automobiliui „O. Z.“, taip norėdamas parodyti, kad automobilio vairuotojas sustotų. Automobilis „O. Z.“ pasuko ir įvažiavo į parduotuvės „Lakaja“ kiemÄ , į čia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo. Jis irgi įvažiavo į aikÅ¡telę iÅ¡ paskos, sustojo už automobilio „O.

Z.“. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Tuo metu iÅ¡ automobilio „O. Z.“ iÅ¡lipo jo žmona su savo draugėmis : S. M., kuriÄ tuo metu matė pirmÄ kartÄ , ir N. L., kuriÄ pažįsta. Agata ėmė ant jo rėkti necenzÅ«riniais žodžiais, klausė kodėl jis jÄ seka. Jis atsakė, kad ji paliko jų vaikÄ su neblaiviais uoÅ¡viais ir ji privalo važiuoti ir žiÅ«rėti jų mažametį vaikÄ . Kalbėjo ramiai, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. PrieÅ¡ingai, Agata iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. S. M., kurios jis tada dar visai nepažinojo, pasakė:

„AÅ¡ esu (duomenys neskelbtini) ir tu tuoj turėsi problemų“ ir ji kažkam ėmė skambinti, praÅ¡ydama ateiti prie jos Taikos gatvėje. Ji sakė kažkam telefonu, kad „Agatos vyras mus sustabdė“ ir dar kažkÄ , ko dabar jau neprisimena, nes jam tuo metu rÅ«pėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su žmona, kodėl ji ne su vaiku. S. M. ir N. L. bei Agata atsisėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis irgi atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo joms iÅ¡ paskos. Jis važiavo iÅ¡ paskos, nes norėjo įsitikinti, kad žmona tikrai grįš namo pas vaikÄ .

Jie važiavo StrÅ«naičio gatve iki sankryžos su Vilniaus gatve, tada pasuko į deÅ¡inę ir važiavo Vilniaus gatve bei prieÅ¡ Å¡viesoforÄ pasuko ir įvažiavo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ä®važiavo pro tÄ Ä¯važiavimÄ , kuris eina palei buvusį kino teatro pastatÄ . Jis važiavo iÅ¡ paskos automobiliui „O. Z.“, laikydamasis saugaus atstumo, avarinių situacijų nesudarinėjo. Automobilis „O. Z.“ sustojo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, kad nesudaryti kliÅ«ties kitiems automobiliams, t.y. neužtverti kelio, jis apvažiavo automobilį iÅ¡ kairės, bet nevažiavo per Å¡aligatvį, kaip nurodyta įtarime, nes jam užteko vietos ant įvažiavimo, kad apvažiuotų automobilį „O.

Z.“. Automobilį pastatė palei daugiabutį, prie pat pirmos laiptinės, jei skaičiuoti laiptines nuo Vilniaus gatvės pusės. Automobilį pastatė lygiagrečiai Å¡iam namui. Tada jis iÅ¡lipo, Agata su minėtomis dviem draugėmis atėjo iki jo. Agata jam pasakė: „AÅ¡ eisiu namo“, o jis pasakė: „AÅ¡ tuoj iÅ¡kviesiu policija, kad bÅ«tų protokolas, kad neprižiÅ«ri vaiko, kad esi serganti ir naktimis lakstai su draugėm“. Jis paskambino į policijÄ ir paprašė, kad atvyktų ekipažas.

Agata pasakė draugėm, kad eis namo, tada jis pasakė, kad policija liepė visiems dalyviams likti vietoje ir sulaukti ekipažo. Jie stovėjo ant Å¡aligatvio , jis iÅ¡tiesė deÅ¡inę rankÄ taip užtverdamas keliÄ ir praÅ¡ydamas Agatos niekur neiti ir sulaukti policijos. Agata pasakė: „AÅ¡ pareikÅ¡iu, kad tu mane sumuÅ¡ei, o jos,“ - rodydama į savo drauges, paliudys, kad taip ir buvo. Tuo metu iÅ¡ tamsos, iÅ¡ kiemo pusės atėjo vyrukas apie 180 m Å«gio, kurio jis nepažįsta, jam apie 40-45 metų .

Kaip jis suprato, jis buvo S. M. vyras, kuris priėjo prie jo labai arti ir pasakė: „Tu žinai, kas aÅ¡, ir pas tave tuoj bus problemos“. Jis ir jos trys susitarė prie jo, kad jis ((duomenys neskelbtini)) važiavo tame pačiame automobilyje, t.y. moterys kalbėjo tarpusavy, kad jos paliudys, kad Å¡is vyrukas važiavo kartu su jomis. Kuri Å¡iÄ mintį pasakė pirma, jis neprisimena, bet jos taip tarpusavyje susitarė. Jis tam vyrukui (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos ekipažas ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, pasakė, kad tai yra jo Å¡eimos reikalas. Atvažiavo policija ir patikrino jų blaivumÄ , nustatė, kad jis ir Agata yra blaivÅ«s. PareigÅ«nai iÅ¡klausė jų pasakojimus.

Agata pasakė, kad jis jÄ sumušė. Jis (D. S.) pasakė, kad tai yra melas, kad jis Agatos nemušė. Tada vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pasakė, kad iÅ¡kvies greitÄ jÄ , kad užfiksuotų sumuÅ¡imus. Agata pasakė , kad nereikia kviesti greitosios. Tuomet pareigÅ«nai pasiÅ«lė nuvažiuoti į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Jie visi ir nuvažiavo. Savo pareiÅ¡kime policijoje jis parašė apie tai, kad Agata su draugėmis ir tuo vyru tarpusavyje susitarė, kad jie duos melagingus pareiÅ¡kimus, jie irgi kažkÄ rašė.

Kai parašė, jis nuvažiavo namo, name buvo apie 3 val. nakties. Jis nemušė savo sutuoktinės, net nestumtelėjo, iÅ¡ jokio automobilio jos netraukė ir jai koja nespyrė, taip pat nevartojo jokių necenzÅ«rinių žodžių, nerėkavo ir dar kažko nedarė, kad bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . (t. I, b.l. 90-92)         Akistatų su liudytojais S. M., N. L. ir E. M. metu, įtariamasis D. S. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų. Ä®tariamasis D. S. akistatos metu nurodė ir schematiÅ¡kai žemėlapyje atvaizdavo, kad S. M. automobiliui įsukus į daugiabučio kiemÄ , ji automobilį sustabdė ir liko stovėti tarp kabelinės ir pastato, kuriame yra AB "Lietuvos draudimas" patalpos, o jis savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį ir jį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, pažymėtam Nr. 1, už pirmosios laiptinės (daugmaž tarp pirmos ir antros laiptinės).

Jis paaiÅ¡kino ir žemėlapyje atvaizdavo, kad prie daugiabučio pirmosios laiptinės stovėjo jis ir A. S., nurodė ir atvaizdavo, kad tarp kabelinės ir Nr. 3 pastato likusio automobilio link jo atėjo A. S., S. M. ir N. L., o iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, t.y. nuo daugiabučių pusės kiek vėliau atėjo E. M.. Ä® klausimÄ , kodėl jis iÅ¡ karto nepranešė policijai apie galimÄ vaiko sumuÅ¡imÄ , bei apie tai, kad jo sutuoktinė A. S. galimai neblaivi, o važinėjo jai iÅ¡ paskos ir tik po konflikto iÅ¡kvietėte policijÄ , įtariamasis atsakė, kad jis iÅ¡karto policijai neskambino, nes vairavo automobilį ir negalėjo vairuodamas skambinti, paskambino tada, kai jau galėjo tai padaryti. (t.

II, b.l. 35-41, 44-50, 53-58).Apklaustas teismo posėdžiuose kaltinamasis D. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ir papildė, kad Ä®vykio vakarÄ po to, kai grįžo iÅ¡ pasimatymo su vaiku jis buvo pas draugÄ , nes ten padėjo jam remontuoti maÅ¡inÄ . Grįždamas namo apie 12 val. jis , žinodamas, kad žmona Agata, su kuria jis gyveno atskirai, nes jau vyko ir skyrybų procesas, dažnai naktimis nenakvoja namuose, prisiminė, kad uoÅ¡viai buvo namuose neblaivÅ«s, panoro įsitikinti, kad vaikÄ namuose prižiÅ«ri blaivi žmona, todėl vaikas saugus.

Todėl jis įsuko į namo, esančio Taikos 1 kiemÄ Â ir tuo metu pamatė, kad įprastoje vietoje, kur žmona palieka savo automobilį, maÅ¡inos nėra, tačiau tuojau pat atvažiavo žmonos maÅ¡ina, o iÅ¡ paskos atvažiavo kita maÅ¡ina. Jis iÅ¡girdo žmonos Agatos balsÄ Â ir žodžius „greičiau“, ir maÅ¡ina „opel „ iÅ¡važiavo. Taip jis suprato, kad vaikas yra paliktas su jo neblaiviais uoÅ¡viais, todėl nusprendė važiuoti iÅ¡ paskos to automobilio „Opel“ , kuriuo iÅ¡važiavo jo žmona tam, kad jÄ sugrÄ Å¾inti prižiÅ«rėti vaiko.

Jis pats vaiku pasirÅ«pinti tuo metu negalėjo, nes Vaikų teisių apsaugos skyrius jo praÅ¡ymu yra nustatęs jo bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaikas gyvena su motina ir uoÅ¡viais atskirai, vyksta jo santuokos nutraukimo procesas teisme, nukentėjusioji jam neleido matytis su sÅ«numi. Tokiu bÅ«du jis važiavo iÅ¡ paskos automobilio kurį laikÄ , tada pamirksėjo Å¡viesomis, kad automobilis „Opel“, važiavęs priekyje , sustotų. Automobilis sustojo prie „Lakajos parduotuvės, esančios StrÅ«naičio gatvėje .

Jis irgi sustabdė savo automobilį. IÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo jo žmona Agata kartu su viena iÅ¡ draugių. Tada jis iÅ¡lipusiai žmonai pasakęs, kad jos tėvai girti, o jų abiejų vaikas paliktas su jais namuose. Ä® tai Agata atsakiusi, kad „tai ne jo reikalas“. J. A. pasakęs, kad ji per minutę grįžtų į namus, nes prieÅ¡ingu atveju jis iÅ¡kviesiÄ s policijÄ dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Dar bÅ«dama maÅ¡inoje prie „Lakajos „ parduotuvės žmonos kita draugė, kurios jis nepažinojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – (duomenys neskelbtini), paskambino ir jis iÅ¡girdo sakant kažkam „ateik, nes trukdo mums“, „Agatos vyras sustabdė, privažiuosime prie Taikos 1 namo, tu ateik“.

Parduotuvės aikÅ¡telėje necenzÅ«rinių žodžių nebuvo, žmona ir draugės buvo linksmos ir juokais pasakė -“ko persekioji, su Agata esi vyras ir žmona tik pagal anspaudÄ â€œ, priekaiÅ¡tavo, kad jis automobilį sustabdęs ir trukdantis kažkur važiuoti. Todėl jis turėjo įtarimų, kad žmona ir draugės yra neblaivios. Ä®tarimus sustiprino aplinkybė, kad vaiko mama taip vėlai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nenuėjo prižiÅ«rėti vaiko, o iÅ¡važiavo. AikÅ¡telėje prie namo be žmonos buvo dar dvi jos draugės, jos visos buvo nepatenkintos, kad jis sutrukdė kažkur važiuoti.

Jos buvo trise, vyriÅ¡kio tuo metu iÅ¡ pradžių nebuvo. VyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo (duomenys neskelbtini), jis pamatęs tik aikÅ¡telėje prie namo, kai jis kažkaip iÅ¡niro iÅ¡ tamsos. Taip pat kaltinamasis D. S. nesutinka, kad jis įvykio dienÄ sukėlė iÅ¡gÄ stį, nes jau po įvykio , kai sugedo(duomenys neskelbtini) automobilis, Å¡i jam skambino ir prašė jo pagalbos, jis jai padėjo. Po įvykio A. S. prašė jo padėti nusipirkti talpesnę maÅ¡inÄ , jis jai padėjo, važiavo kartu apie vienÄ Å¡imtÄ kilometrų, nupirko jai maÅ¡inÄ - kodėl tada Å¡i jo nebijojusi, jeigu jis yra smurtautojas ir neadekvatus.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 ji paguldė savo vaikÄ O. S., gim. 2013 m., miegoti. Jam užmigus apie 22.30 val. jį paliko prižiÅ«rėti savo tėvams Liudmilai ir A. D., o pati automobiliu iÅ¡važiavo vakaroti pas draugus SniežanÄ ir E. M.. Pas juos buvo ir N. L.. Vėliau ji nusprendė savo automobilį palikti prie namų, jos paimti atvažiavo Sniežana ir E. M. ir N. L.. Palikusi automobilį Å venčionyse, (duomenys neskelbtini), ji atsisėdo pas minėtus draugus į automobilį.

Jiems bevažiuojant Vilniaus gatve, Å venčionių mieste, ji pastebėjo, kad jiems iÅ¡ paskos važiuoja jos vyras D. S.. Jie ėmė važiuoti Vilniaus, Stoties, Partizanų gatvėmis. Jis juos visur sekiojo. StrÅ«naičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja", jai papraÅ¡ius, S. M. sustojo. Ji iÅ¡lipo paklausti ko jis nori. Jis pradėjo rėkti, kaltinti, kad ji vaikÄ paliko su girtais tėvais, nors jie nebuvo girti. Liepė jai važiuoti namo. Davė jai vienÄ minutę. Garsiai jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Tai matė ir girdėjo jos minėti draugai. Ji paprašė Sniežanos, kad nuvežtų jÄ namo. Jiems bevažiuojant, jis sekė iÅ¡ paskos, S. M. sustojo Taikos gatvėje, prie kino teatro. Ji ėjo namo, o D. S. su savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį per Å¡aligatvį, privažiavo prie jos ir užkirto jai keliÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo jÄ stumdyti, tampyti už rankų ir vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ , nuo ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių pas jÄ buvo mėlynė ant kojos ir dvi ant kairės rankos.

Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo N. L.. Tada jis nustojo jÄ stumdyti, nes suprato, kad ji tai pamatė. Ä®vykį matė visi jos draugai. D. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nams atvykus, D. S. nusiramino, prie jų pradėjo elgtis ramiau. Jis pareigÅ«nams teigė, kad ji girta vairavo automobilį, kad neprižiÅ«ri vaiko. PareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ , ji buvo blaivi. PareigÅ«nai paklausė, kas prižiÅ«ri jos vaikÄ . Ji pasakė, kad jos tėvai, bet į butÄ jų nenorėjo leisti, kadangi vaikas miegojo, o bute yra piktas Å¡uo, kuris prie svetimų pažadintų vaikÄ .

PareigÅ«nai siÅ«lė jai, kad jÄ apžiÅ«rėtų medikai, tačiau ji tuo metu atsisakė, dėl ko, paaiÅ¡kinti negali. D. S. pareigÅ«nams pasakė, kad jis pas vaikÄ matė mėlynę. Dėl mėlynės paaiÅ¡kino, kad 2013-10-13 ji atėjo atsiimti vaiko iÅ¡ darželio "Liepaitė" ir auklėtoja pasakė, kad vaikas bėgiodamas nugriuvo. (t. I, b.l. 27-28)Nukentėjusioji A. S. 2015-11-17 atliktos papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad D. S., gim. 1987 m., yra jos vyras, jie susituokė 2013 m. balandžio 5 d.

Su vyru nuo 2014 m. sausio 28 d. kartu nebegyvena. Jie turi 2 metų sÅ«nų, kuris gyvena su ja, jie nusistatę tvarkÄ , kuri yra suderinta su Å venčionių savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriumi, kada gali lankyti vaikÄ . Su D. S. iki 2015-10-17 dienos įvykio ji sutarė gerai, jis prieÅ¡ jÄ Â smurto nenaudojo, bÅ«davo, kad pasiginčija, bet tuo viskas ir pasibaigdavo. Kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje, 2015-10-17 apie 22.30 val. ji užmigdė vaikÄ ir paliko jį kartu su savo tėvais L.

D. ir A. D., su kuriais kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Pati iÅ¡važiavo pabÅ«ti su draugais. Apie 00.30-01.00 val. ji grįžo savo vairuojamu automobiliu „R. S.“ į namus, pastatė automobilį prie daugiabučio, o pati persėdo į draugų automobilį „O. Z.“. Šį automobilį vairavo draugė S. M., priekyje keleivio vietoje sėdėjo kita jos draugė N. L., automobilio gale sėdėjo E. M., Sniežanos vyras, ji taip pat atsisėdo į automobilio galÄ , sėdėjo už N. L..

IÅ¡važinėjant iÅ¡ kiemo, pastebėjo, kad už jų automobilio važiuoja jos vyro D. S. automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad automobilį vairuoja vyras. IÅ¡ pradžių ji į tai nekreipė dėmesio, paskui pamatė, kad jis akivaizdžiai seka jų automobilį, t.y. jie pasukdavo įvairiomis Å venčionių miesto gatvėmis ir jis važiavo iÅ¡ paskos, be to, važiavo labai arti jų automobilio. Tačiau jis nei naudojo garso signalÄ , nei dar kokius ženklus rodė, iÅ¡ ko spręstų, kad nori kažkÄ pasakyti, tiesiog sekė jų automobilį.

Ji su savimi nebuvo pasiėmusi savo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl jis negalėjo jai paskambinti. Ji dėl tokio jo sekiojimo iÅ¡sigando, nežinojo kodėl jis taip elgiasi. Dar nori paaiÅ¡kinti, kad ji tÄ dienÄ vyrÄ buvo mačiusi ir jie bendravo, jokio konflikto tarp jų nebuvo, jis pabendravo su vaiku jos namuose, o paskui išėjo. Vienu metu ji Snežanai pasakė, kad ji sustotų, kad reikia pasikalbėti jai su Dmitrijumi ir paklausti, kas atsitiko ir ko jis nori. Snežana automobilį sustabdė Å venčionyse, StrÅ«naičio gatvėje, automobilių stovėjimo vietoje prie parduotuvės „Lakaja“.

Ji atidarė automobilio dureles ir tuomet Dmitrijus, kuris jau buvo priėjęs prie jų automobilio, kaire ranka sugriebė jai už striukės ties petimi ir ėmė traukti iÅ¡ automobilio. Tuo metu jis nieko nesakė, bet jėga iÅ¡traukęs jÄ iÅ¡ automobilio, ėmė Å¡aukti jos draugų akivaizdoje ant jos necenzÅ«riniais žodžiais, kad ji važinėja naktimis, vartoja alkoholį, neprižiÅ«ri vaiko, ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jai buvo Å¡okas, nes Dmitrijus buvo agresyviai nusiteikęs, ji iÅ¡sigando, nesuprato tokio jo elgesio priežasties, nežinojo kÄ jis ruoÅ¡iasi toliau daryti.

Jis jai pasakė, kad jei ji nenuvažiuos į namus per minutę, jis iÅ¡kvies policijÄ . Paskui jis nuėjo prie jos draugės Sniežanos, atidarė jos dureles, ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet ji atsisėdo į automobilį ir pasakė Snežanai, kad vežtų jÄ namo. Snežana nuvažiavo link jos namų. Dmitrijus važiavo iÅ¡ paskos. Sniežana atvežė jÄ Ä¯ namų kiemÄ . IÅ¡ paskos atvažiavęs Dmitrijus, jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prisivijo jÄ savo automobiliu, kuriuo atvažiavo per daugiabučio kiemo bordiÅ«rus ir žolę.

Matėsi, kad jis agresyviai nusiteikęs , kad jis bet kokia kaina nori jÄ prisivyti, nežinojo, kÄ jis ruoÅ¡iasi daryti. Jai einant link namų, jos draugai tebelaukė automobilyje kol ji nueis ir niekur nevažiavo. Jai einant, Dmitrijus jÄ aplenkė ir automobiliu užkirto keliÄ , t.y. jis užkirto keliÄ tiesiai prieÅ¡ jÄ , nuo jo automobilio iki jos buvo apie 1-2 m, visai Å¡alia jos. Jai buvo baisu, bet ji ėjo toliau, galvojo, kad jai pavyks nuo jo pabėgti. Jis tiesiai prieÅ¡ jÄ atidarė dureles ir, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio, abiem rankom griebė jÄ už striukės už abiejų rankų aukščiau alkÅ«nių ir ėmė jÄ purtyti, sakydamas:

„Palauk, brangioji, tu niekur neisi“. Ji bandė iÅ¡sivaduoti, tada jis jai vienÄ kartÄ kaire koja spyrė į deÅ¡inę kojÄ . Tuo metu prie jų pribėgo N. L., kuri apgynė jÄ , atitraukdama Dmitrijų. Tada Dmitrijus ėmė Å¡aukti: “Brangioji, aÅ¡ kviečiu policijÄ â€œ .Jis paskambino policijai ir pasakė maždaug taip: „Noriu iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ Taikos 1, nes girta žmona paliko vaikÄ be priežiÅ«ros su girtais seneliais“. Baigęs pokalbį, pasakė, kad visi gali skirstytis, policija mums dviem liepė laukti.

Gan greitai atvažiavo policija. Dmitrijus jiems paaiÅ¡kino situacijÄ lygiai taip pat, kaip ir telefonu, kad ji neprižiÅ«ri vaiko ir panaÅ¡iai. Policijos pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , nustatė, kad jie abu su Dmitrijumi yra blaivÅ«s. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jie važiuotų į policijos komisariatÄ , kur parašė paaiÅ¡kinimus . ParaÅ¡ius paaiÅ¡kinimus policijoje, Dmitrijus jiems ( jai ir jos draugams) pasakė: "Kad jis nori įsitikinti, kad jÅ«s grįšit namo, juk žmonės ir po ratais pakliÅ«na, ir maÅ¡inos sugenda“.

IÅ¡girdus tokius grasinimus, jai pasidarė baisu. Ir dabar ji jo bijo, bijo grįžti namo, visada pasiskambina, pasako, kad grįžta, apsidairo, ar jos kas nesiveja, nes ji bijo Dmitrijaus. Dėl to, kad Dmitrijus purtė jÄ , suėmęs už rankų , ir spyrė į kojÄ , jai buvo atsiradusi mėlynė ant kairės rankos virÅ¡ alkÅ«nės ir ant kojos, taip pat skaudėjo alkÅ«nę. Jai skaudėjo, kai Dmitrijus taršė jÄ , suėmęs už alkÅ«nių , kai spyrė koja, tačiau ji į medikus nesikreipė, nemanė, kad tai reikia daryti, nes suprato , kad žaizdos pačios užgis.

Ji serga vėžiu, Dmitrijus tai žino, žino, kad bet koks fizinis skausmas, ar smÅ«gis jos organizmui gali turėti įtakos Å¡iai ligai. Todėl bet koks fizinis smurtas jos atžvilgiu yra pavojingesnis , nei sveikam žmogui. Be to, jis taip elgdamasis, pažemino jÄ Â draugų bei nepažįstamų žmonių akivaizdoje, kadangi viskas vyko gatvėje, vieÅ¡ojoje vietoje. D. S. prieÅ¡ jÄ ne tik smurtavo, bet ir įžeidinėjo, žemino, elgiesi kaip su kažkokiu daiktu, dėl to ji patyrė diskomfortÄ , gėdÄ , baimę.

Ji ir dabar bijo, kad jis vėl gali pakartoti , vėl smurtaus prieÅ¡ jÄ . (t. I, b.l. 33-35)Parodymų patikrinimo vietoje metu (2016-01-04) nukentėjusioji A. S. įvykio vietoje parodė, kaip prie parduotuvės "Lakaja", D. S. jÄ kaire ranka sugriebė už striukės ir jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Parodė kur prie daugiabučio, esančio Taikos g. 1, Å venčionys, jos draugai sustabdė automobilį, kur jÄ einančiÄ pasivijo D. S., kaip jis jai sugriebė už rankų ir purtė, bei kaip spyrė kai į kojÄ . (t.

I, b.l. 37-45). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , kaip ir eilinį kartÄ , Dima atėjo pas vaikÄ . Jis jos klausęs, iÅ¡ kur pas vaikÄ Â mėlynė, į tai ji atsakiusi, kad vaikas darželyje susižalojo. Jos tėvai buvo iÅ¡vykę į pirtį ir tuo metu grįžo iÅ¡ pirties, jie buvo iÅ¡gėrę, bet ne tiek, kad Dima galėtų suprasti. Kai Dima išėjo, tėvai nuėjo gulti. Ji paguldžiusi vaikÄ , buvo apie 10 val. vakaro. Paskambino kažkuri iÅ¡ draugių ir pakvietė jÄ atvažiuoti, todėl ji nuvykusį į kolektyvinį sodÄ pas draugę S. M., ten buvo ir N. L., M. vyras ir M. dukra.

Čia ji su draugėmis kalbėjosi, žaidė kortomis . M. dirbo kažkokius savo darbus. Vėliau ji su savo automobiliu iÅ¡važiavusi namo. Sode nukentėjusioji buvo kažkur 1,5 – 2 valandas. Kai visi skirstėsi, tai M. dukros jau nebuvo, nes jÄ su automobiliu paėmė ir iÅ¡vežė jos draugas. Ji viena su savo automobiliu sugrįžusi į savo namo kiemÄ . Sustojusi savo namo kieme, ji paskambino N. L. ir tuo metu jau buvo po 12 val. nakties. Ji pasiÅ«lė dar kartÄ visiems susitikti ir pasivažinėti po miestÄ .

Po penkių minučių privažiavo su automobiliu „Opel“ N. M. , ji persėdo į jos vairuojamÄ automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo S. M., Å¡alia jos sėdėjo N. L., o automobilio gale sėdėjo už vairuotojos jos vyras M., ji sėdėjusi Å¡alia M.. Jie važiavo pasivažinėti taip ne pirmÄ kartÄ Â Ä¯prastu marÅ¡rutu-– važiuojama Vilniaus gatve iki CirkliÅ¡kio parduotuvės , apsisukama ir- atgal. IÅ¡važiavus nuo Taikos gatvės į Vilniaus gatvę , ji pastebėjusi, kad yra vyro sekama, nes jis važiavo su automobiliu iÅ¡ paskos.

Ji supykusi, norėjusi, kad vyras nuo jos atstotų, todėl apie tai pasakiusi , o  S. M. pakeitusi važiavimo kryptį - pasukusi į Stoties gatvę, iÅ¡ jos iÅ¡suko į StrÅ«naičio gatvę ir sustojusi Å¡ioje gatvėje aikÅ¡telėje prie „Lakajos „ parduotuvės . Tada ji atidariusi maÅ¡inos duris, D. S. jÄ iÅ¡tempė  iÅ¡ maÅ¡inos , sakė, kad ji „tokia ir tokia“, priekaiÅ¡tavo, kad neprižiÅ«rinti vaiko, vyras grasino, kad, jei po minutės ji nevyksianti namo, tai iÅ¡kvies policijÄ .

Todėl ji sėdusi atgal į S. M. automobilį ir ši jÄ nuvežusi atgal į Taikos g. namo Nr. 1 kiemÄ . Ji pasiėmusi daiktus iÅ¡ automobilio ir ėjusi namo, draugai liko sėdėti automobilyje. Pakeliui namo Dima užkirtęs jai keliÄ , jÄ stvėrė, papurtė , ir spyrė su koja į jos kojÄ . Tuo metu S. M. priėjusi ir pasakiusi „kÄ darai , raminkis. Tada Dima paskambino policijai ir pasakė, kad kiti gali važiuoti, o ji turinti pasilikti. Tačiau visi pasiliko. Atvykus policijai Dima reikalavo patikrinti jos neblaivumÄ .

Patikra parodė, kad jie abu blaivÅ«s. Ji vartojanti dėl ligos vaistus, tai gali atrodyti, kad ji neblaivi. Ji serga onkologine liga, gydymas dar tęsiamas. Ji pasiskundusi dėl Dimos smurto, bet smurto žymių nerodžiusi. Policijos pareigÅ«nai jai siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau ji atsisakiusi, jai siÅ«lė vykti pas medikus fiksuoti, jeigu yra, smurto žymes, tačiau ji atsisakiusi ir vėliau nenorėjo vykti fiksuoti smurto pasekmių, nes jai buvo gėda, ji nematė reikalo , ji nenorėjo, kad kiti sužinotų apie įvykį. Jos vyras yra negeriantis, bet labai pavydus. Ji nelinkusi kerÅ¡tauti. Iki atvykstant su automobiliu S. M., kaltinamasis jos negÄ sdino. Ji pati nebÅ«tų dėl įvykio kvietusi policijos, bÅ«tų ėjusi namo.

Prie pareigÅ«nų kaltinamasis prašė patikrinti namuose padėtį, nes iÅ¡gėrę tėvai yra su vaiku, vaikas su mėlyne, tačiau ji prieÅ¡taravusi, nes namuose sarginis Å¡uo, todėl nenorėjusi triukÅ¡mo. Ji tÄ vakarÄ nesitikėjo, kad kaltinamasis gali smurtauti. Ji žinanti, kad apie 00.23 val. S. M. skambinusi kažkam, gal dukrai. Teismui atnaujinus įrodymų tyrimÄ A. S. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos prie „Lakajos“ parduotuvės D. S. negriebė už Å¾Ä stų ir neiÅ¡traukė iÅ¡ automobilio,o ji iÅ¡lipusi pati ji atsipraÅ¡anti teismo už netikslius parodymus, ji taip pat keičianti parodymus, nes teismui melavo sakydama, kad ji skambinusi . ir kvietusi pratęsti jų susitikimÄ , kvietusi pasivažinėti – mieste apsukti ratÄ , nurodydama, kad iki tol teismui sakė netiesÄ , o galutinai praÅ¡o vadovautis L. parodymas, kadangi Å¡i nurodžiusi, kad jai dėl susitikimo pratęsimo ir pasivažinėjimo A.

S. neskambinusi. A. S. taip pat įtikinamai nepaaiÅ¡kino teismui, kodėl su savo automobiliu atvažiavusi iÅ¡ M. sodo, ji negrįžo namo, o iÅ¡važiavo su S. M. maÅ¡ina ir toliau važinėjosi. Taip pat teisiamajame posėdyje A. S. be kita ko paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡sigandusi, kad D. S. iÅ¡kvietė policijÄ , kad grasino „Vaiko teisėmis „ , nes vaikas jai – vienintelė atrama gyvenime. Teisiamajame posėdyje ji paaiÅ¡kino, kad iki atvažiuojant S. M. nebuvo jokių pagÄ sdinimų iÅ¡ Dimos ( kaltinamojo ) pusėse.

Ji bijodavusi kaltinamojo pastoviai, nes jis jai grasindavo Vaiko teisėmis dėl vaiko nepriežiÅ«ros, jos tėvai tÄ Ä¯vykio vakarÄ buvo iÅ¡gėrę, bet negirti.  BÅ«dama prie namų, kai D. S. jau iÅ¡kvietė policijÄ , kurios ji pati niekada nebÅ«tų kvietusi, ji paprašė, kad N. L. nueitų į jos butÄ ir perspėtų tėvus. Ji policijos pareigÅ«no reikalavimÄ Â kreiptis į medikus gavo, tačiau juo nepasinaudojo, nes jai buvo gėda, be to mėlynės iÅ¡ karto ant kÅ«no neatsiranda.

Ji pripažįstanti, kad “ ir jos, ir kaltinamojo necenzÅ«riniai žodžiai buvo pasakyti „ įvykio metu. Ji siekianti, kad „D. S. nuteistų , kad jis jai negrasintų Vaiko teisėmis pastoviai „. Ji norinti atsisakyti byloje civilinio ieÅ¡kinio, kurį jai surašė tyrėja ikiteisminio tyrimo metu, tačiau palaiko jį iÅ¡ dalies 1000 eurų sumoje , neturtinės žalos atlyginimo dydį grindžia savo skausmu. Ji iÅ¡sigandusi ir dėl to, kad Dmitrijus jai spyrė, tačiau dėl vaiko ji bijanti labiau, tačiau ji moka slopinti savo iÅ¡gÄ stį , todėl jo pareigÅ«nai nematė.                Liudytoja S. M. 2015-10-27 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 vakare ji su savo vyru E. M. ir draugais vakarojo sodų bendrijoje. 2015-10-18 apie 00.30 – 01.00 val. jie iÅ¡siskirstė.

Priekyje automobiliu važiavo A. S.. Ji kartu su vyru ir N. L. važiavo iÅ¡ paskos. N. L. pamatė, kad prie A. S. namo, Taikos g. 1, Å venčionyse, stovi D. S. automobilis. Jie privažiavo prie Agatos ir pamatė, kad ji sėdi automobilyje. A. S. persėdo pas juos į automobilį ir jie važiavo į sodybÄ . Jiems bevažiuojant, D. S. savo automobiliu sekė juos. Ji sustojo Å venčionyse, StrÅ«naičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja". D. S. atidarė jos automobilio dureles, stvėrė A. S. už striukės. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D.

S. rėkė ant žmonos ir jų , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Liepė žmonai važiuoti namo. Jai vairuojant automobilį, jis jai dar užkirto keliÄ . Jiems bevažiuojant prie Agatos namo, D. S. važiavo iÅ¡ paskos. Ji sustojo tarp kino teatro ir kabelinės pastato. A. S. iÅ¡lipo ir ėjo link namų. D. S. per Å¡aligatvį apvažiavo jos automobilį. Privažiavęs prie A. S., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, stvėrė jÄ už striukės ir pradėjo jÄ tarÅ¡yti, spyrė jai į kojÄ , rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Tada jau iÅ¡ jos automobilio iÅ¡lipo N. L. ir jos vyras, po ko D. S. paleido AgatÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . (t. I, b.l. 47-48)                Liudytoja S. M. 2015-12-03 papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jos bendradarbė, gera pažįstama, jų santykiai draugiÅ¡ki, D. S. ji nepažįsta, jį pamatė tik įvykio dienÄ , t.y. 2015-10-18 naktį. 2015-10-17 vakarÄ ji buvo kartu su N. L., vyru E. M. ir A. S. pas jÄ sode prie Å venčionių. Apie vidurnaktį jie iÅ¡siskirstė.

Agata buvo atvažiavusi su savo automobiliu, tai ji iÅ¡važiavo, o ji automobiliu „O. Z.“, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo į namus Å venčionyse. Kartu važiavo NatalijÄ , ji sėdėjo priekyje, o jos vyras atsisėdo į automobilio galÄ už jos. Jie važiavo pro Agatos namus, esančius daugiabutyje Taikos gatvėje. Pravažiuojant pamatė, kad prie namo stovi Agatos automobilis, o Agata jame sėdi ir nelipa. Natalija, kadangi ji pažįsta geriau AgatÄ , pasakė, kad keista, kad Å¡alia stovi ir jos vyro D.

S. automobilis . PaaiÅ¡kino, kad Agata su vyru kartu nebegyvena, bet iÅ¡ jos pasakojimų ji žino, kad jos vyras jÄ Å¾emina dėl jos ligos, nes ji serga vėžiu, jis jÄ paliko dėl Å¡ios ligos, jis yra jÄ apspjaudęs, t.y. ne fiziÅ¡kai, o psichologiÅ¡kai prieÅ¡ jÄ smurtauja, nuolat kartoja: „Greičiau tu numirk“. Žinodami, kad jos vyras Å¡itaip su ja elgiasi ir pamatę, kad ji nelipa iÅ¡ automobilio, ir jos vyras taip pat  sėdi savo automobilyje, nusprendė privažiuoti ir paklausti, kas yra.

Ji privažiavo prie Agatos automobilio, atsidarė langÄ ir paklausė, kas atsitiko. Agata pasakė, kad bijo lipti iÅ¡ automobilio, nes pamatė savo vyrÄ automobilyje ir  jai baisu , nes ji jo bijo. Tada ji su Natalija pasakė, kad ji liptų į jų automobilį, kad jie pavažinės ir gal jos vyras iÅ¡važiuos ir ji ramiai galės nueiti namo. Nori paaiÅ¡kinti, kad tuo metu, kol jie kalbėjo su Agata, jos vyras tebesėdėjo savo automobilyje ir nelipo iÅ¡ jo. Agata įsėdo į jos automobilį, atsisėdo į automobilio galÄ .

Jie nuvažiavo link Švenčionių Stoties gatvės, paskui link parduotuvės „Lakaja“, esančios Strūnaičio gatvėje, Švenčionyse. Pamatė, kad Agatos vyras „seka“ juos savo automobiliu. Jis važiavo labai arti iš paskos jos automobiliui, nesilaikė saugaus atstumo, tai yra, akivaizdžiai juos persekiojo. Jos vyras E. M. dar pajuokavo, kad jiems „vaidenasi“, kad juos persekioja , bet paskui pamatė, kad iš teisų D. S. važiuoja jiems iš paskos, važiuoja labai arti nuo jų automobilio.

Ji užsuko prie parduotuvės „Lakaja“, į čia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, iÅ¡ paskos atvažiavo ir Agatos vyras, jis staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atidarė jos automobilio galines dureles, ten kur sėdėjo Agata, ir ranka suėmęs už jos striukės, jėga iÅ¡vilko jÄ Ä¯ laukÄ , pradėjo rėkti ant jos, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius,  įžeidinėjo jÄ , sakė: „Greičiau tu numirtum“, „Atimsiu iÅ¡ tavęs vaikÄ â€œ, vadino jÄ ir jos tėvus bei juos alkoholikais ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais.

D. S. garsiai Å¡aukė, buvo labai piktas ir atrodė agresyvus. Natalija, kadangi jį pažinojo , bandė jį raminti, bet jis jos neklausė, paskui ėmė darinėti kitas jos automobilio dureles, pamatęs, kad gale sėdi jos vyras, ėmė Å¡aukti, kad jis Agatos meilužis ir panaÅ¡iai, nors jis nežinojo, kas jis toks, o juk jis jos (S. M.) vyras. Jis liepė Agatai važiuoti namo su juo, nors jie kartu negyvena, bet ji atsakė, kad ji nuveÅ¡ AgatÄ namo. Agata įsėdo į jų automobilį ir jie nuvažiavo link Agatos namų. D.

S. važiavo iÅ¡ paskos, dar iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, jis bandė užkirsti jiems keliÄ savo automobiliu, paskui važiavo iÅ¡ paskos, nesilaikydamas saugaus atstumo nuo automobilio. Ji, atvažiavusi prie daugiabučio Agatos namo , automobilį pastatė taip, kad iÅ¡ paskos važiavęs D. S. negalėtų pravažiuoti ir Agata spėtų saugiai nueiti į namus. Agatai iÅ¡lipus, D. S. apvažiavo jos automobilį, važiuodamas per bordiÅ«rus ir vejÄ , jis bet kada galėjo kliudyti jos automobilį.

Apvažiavęs jos automobilį, D. S. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio bei, pribėgęs prie Agatos, abiem rankom stvėrė AgatÄ už striukės ties krÅ«tinę ir ėmė jÄ kratyti. Ji matė, kad Agata bandė jį atstumti abiem rankomis nuo savęs, tada jis deÅ¡ine koja spyrė jai į jos kairę kojÄ . Ta pamatę, jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo prie jų, jos vyras (E. M.) ėmė juos skirti. Tuo metu, kai jie dar bėgo prie jų, tai girdėjo, kaip Agatos vyras jÄ vadina  necenzÅ«riniais žodžiais, rėkia, kad atims jos vaikÄ .

Nori paaiÅ¡kinti, kad jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, rėkė pakeltu ir grasinančiu balsu, situacija atrodė tikrai neprognozuojama, bijojo, kad jis nepradėtų muÅ¡ti jos dar labiau. Pamatęs, kad jie visi pribėgo prie jo, jis kiek nusiramino, paėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti policijai.  Kviesdamas policijÄ , jis pasakė, kad Agata yra girta, kad neprižiÅ«ri vaiko, kad vaikas paliktas be priežiÅ«ros. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, Agatos vyras buvo kiek apsiraminęs, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad dėl tokio Agatos vyro elgesio ji turi teisę paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pasiÅ«lė visiems važiuoti į policijos komisariatÄ .

Viskas vyko prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 1, Å venčionys, buvo naktis, apie 01 val. , t.y., buvo jau 2015-10-18. Toje vietoje Å¡vietė žibintas, buvo apÅ¡viesta, paÅ¡alinių nesimatė. Jie atvažiavo į policijÄ , surašė paaiÅ¡kinimus apie įvykį. D. S. irgi rašė. Kai jis parašė, jis neiÅ¡važiavo, kai jo paklausė, kodėl jis nevažiuoja namo, jis pasakė, kad" „nori įsitikinti, kad jie saugiai grįš, nes visko kelyje gali nutikti, gali maÅ¡ina partrenkti“.

Jis tai pasakė tokiu tonu, tarsi grasintų. Po tokių jo žodžių ji pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jiems baisu dėl D. S. , tuomet pareigÅ«nai pasakė, kad palydės juos iki namų. Jie iÅ¡važiavo, paskui juos iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, palydėjo iki namų. Niekas tÄ vakarÄ nebuvo vartoję alkoholio, nei ji, nei Natalija, nei jos vyras, Agata taip pat buvo blaivi. Policija patikrino tik Agatos ir Dmitrijaus blaivumÄ . (t. I, b.l. 50-52).              Akistatos su įtariamuoju D.

S. metu liudytoja S. M. liko prie savo parodymų, nurodė ir žemėlapyje schematiÅ¡kai atvaizdavo, įsukusi į daugiabučio, esančio Taikos g. 1, Å venčionys, kiemÄ savo automobilį sustabdė ties kabelinės ir Nr. 3 pastatu. Tuomet jos automobilį savo automobiliu apvažiavo D. S.. Jis savo automobilį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, esančiam Taikos g. 1, Å venčionys. Tuo metu ji nuo nurodytos savo sustojimo vietos jau iÅ¡leidusi namo A. S., privažiavo arčiau daugiabučio Nr. 1, ir kai D.

S. smurtavo A. S. atžvilgiu, tai ji tuo metu buvo prie pat Taikos Nr. 1 daugiabučio, jos automobilio priekis buvo daugmaž susilyginęs su daugiabučio namo pradžia. Agata su Dmitrijumi stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , stovėjo ant Å¡aligatvio, Agata arčiau jų pusės, Dmitrijus toliau, už jų stovėjo jo automobilis. (t. II, b.l. 35-41).                 L. N. L. 2015-10-28 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 vakare ji ir A. S. vakarojo sodų bendrijoje "Saulėtekis" pas Egidijų ir S. M..

Alkoholinių gėrimų jie nevartojo. 2015-10-18 apie 00.30 val. jie atvažiavo į Å venčionis. Priekyje savo automobiliu važiavo A. S.. Ji su M. važiavo iÅ¡ paskos. Agata nuvažiavo link namų, o jie dar pravažiavo pro bažnyčiÄ aplink parkÄ . P. Å . gatve pro kioskÄ , pamatė link A. S. namo važiuojantį "VW Sharan" markės automobilį. Privažiavęs prie Taikos g. 1, Å venčionys, pamatė, kad minėtame automobilyje sėdėjo A. S. vyras D. S.. Jie privažiavo prie Agatos automobilio ir ji pasakė , kad bijo savo vyro, todėl nelipa iÅ¡ automobilio.

A. S. persėdo pas juos į automobilį ir jie nuvažiavo pas S. M.. Jiems bevažiuojant , D. S. savo automobiliu važiavo jiems iÅ¡ paskos. Agata paprašė, kad Sniežana sustotų. Ji sustojo Å venčionyse, StrÅ«naičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja". D. S. atidarė M. automobilio dureles, stvėrė A. S. už striukės. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D. S. rėkė, jos ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. L. A. per vienÄ minutę nuvažiuoti namo. Jie norėjo nuvežti AgatÄ namo, bet D.

S. savo automobiliu užkirto keliÄ . Sniežana pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ dėl D. S. chuliganiÅ¡ko vairavimo. Tada jis juos praleido. D. S. važiavo iÅ¡ paskos, sustojo tarp Lietuvos draudimo pastato ir grožio salono. A. S. iÅ¡lipo ir ėjo link namų. D. S. apvažiavo juos per Å¡aligatvį. Privažiavęs prie A. S., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, stvėrė jÄ už striukės, rankos ir pradėjo tampyti, spyrė jai į kojÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tada ji su E. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po ko D.

S. nustojo tarÅ¡yti AgatÄ ir jÄ paleido. Bet vis tiek dar rėkė, grasino, kad atims iÅ¡ jos vaikÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . (t. I, b.l. 57-58).              L. N. L. 2015-12-03 papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jos bendradarbė ir draugė. Jos vyrÄ D. S. ji taip pat pažįsta, bet su juo nebendrauja. Agata su vyru negyvena daugiau negu metus , jis tik lanko jų vaikÄ , kuris gyvena su Agata. 2015-10-17 vakare ji buvo pas SniežanÄ ir E. M. sode, netoli Å venčionių.

Kartu buvo ir Agata, jie draugiÅ¡kai vakarojo. Apie vidurnaktį susiruošė namo, Agata iÅ¡važiavo savo automobiliu, ji kiek vėliau iÅ¡važiavo su M., S. M. vairuojamu automobiliu. Jie atvažiavo į Å venčionis, pravažiavo pro Agatos namus, t.y. pro daugiabutį, kuriame ji gyvena, ir pravažiuodami pamatė, kad Agata sėdi automobilyje, tai jiems pasirodė keista. Todėl jie privažiavo prie jos, atidarė automobilio langÄ ir paklausė kas atsitiko. Ji pasakė, kad matė savo vyro automobilį , kad bijo jo, bijo eiti namo.

Kadangi ji pasakė, kad bijo eiti namo, tai jie pasiÅ«lė lipti į jų automobilį. Tik iÅ¡važiavus, pamatė, kad Agatos vyras juos „seka“ iÅ¡ paskos, t.y. jis automobiliu „VW Sharan“, (duomenys neskelbtini), jis važiavo, nesilaikydamas saugaus atstumo, nuo Sniežanos vairuojamo automobilio. Tai Å¡iek tiek iÅ¡gÄ sdino, jie nusprendė dar nevažiuoti namo, galvojo, kad gal D. S. nevažiuos iÅ¡ paskos. Ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje, už jos sėdėjo Agata, o už vairuojančios Sniežanos sėdėjo jos vyras E. M..

Jie nusprendė sustoti prie parduotuvės „Lakaja“, esančios StrÅ«naičio gatvėje, Å venčionyse. Į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę užsuko ir Agatos vyro automobilis. Tik jiems sustojus, ,D. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė galines keleivio dureles, kur sėdėjo Agata, ir jėga jÄ Â iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, iÅ¡tempė, suėmęs už striukės. Jie stovėjo lauke prie automobilio, Dmitrijus vadino AgatÄ necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė ant jos, kad ji „per vienÄ minutę turi atsirasti namuose“, nes jis iÅ¡kvies policijÄ , kad jai negerai baigsis, vadino jÄ alkoholike ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais.

Jie sėdėjo automobilyje, nenorėjo kiÅ¡tis į jų tarpusavio santykius. Kažkas pasakė Agatai, kad ji sėstų į jų automobilį, kad nuveÅ¡ jÄ namo. Ji atsisėdo, jie pradėjo važiuoti, tada Dmitrijus savo automobiliu užkirto jiems keliÄ , S. M. atsidarė langÄ , liepė jam praleisti, pasakė, kad ji iÅ¡kvies policijÄ , tada jis praleido, bet nuolat važiavo iÅ¡ paskos. D. S. važiavo taip arti, kad atrodė, jog jis gali atsitrenkti į jų automobilį. Jie atvažiavo prie Agatos namų, sustojo keliuke tarp dabartinio „Lietuvos draudimas“ pastato ir kitoje pusėje esančių grožio salonų.

Sniežana taip sustojo, kad Dmitrijus negalėtų pravažiuoti, kad tuo metu Agata galėtų saugiai nueiti į namus. Kai Agata iÅ¡lipo, už jų važiavęs jos vyras, per bordiÅ«rus ir žolę apvažiavo jų automobilį .Tada jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji tuo metu kalbėjo telefonu, o kai pakėlė galvÄ , pamatė, kad Dmitrijus laikė suėmęs AgatÄ už rankų virÅ¡ alkÅ«nių, stÅ«mė jÄ Â ir stipriai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , tikslios vietos nenurodys, jai pasirodė, kad žemiau kelio spyrė. Jai pasidarė baisu, ji iÅ¡lipo ir nubėgo prie jų, ėmė rankomis stumti Dmitrijų nuo Agatos, jai iÅ¡ paskos atbėgo Egidijus ir S. M..

Tada Dmitrijus paleido AgatÄ , nes vis dar buvo suėmęs jÄ už rankų virÅ¡ alkÅ«nių. Jis pradėjo rėkauti ant jų, vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais , įžeidinėdamas juos ir AgatÄ , sakė, kad jis atims iÅ¡ Agatos vaikÄ , kad ji jo neprižiÅ«ri. Tada jis paėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , kviesdamas policijÄ Â sakė, kad Agata neprižiÅ«ri vaiko, kad ji girta ir panaÅ¡iai. Netrukus atvažiavo policija, jie iÅ¡kart patikrino Agatos ir Dmitrijaus blaivumÄ , abu buvo blaivÅ«s. Tuomet pasiÅ«lė važiuoti visiems į policijÄ ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.

Jie taip ir padarė. Parašęs paaiÅ¡kinimÄ , Dmitrijus nevažiavo namo, jie paklausė, kodėl jis nevažiuoja, tada jis abejingu tonu pasakė, kad nori įsitikinti, kad jie saugiai grįš namo, kad „keliuose atsitinka daug nelaimių, žmonės negyvi namo grįžta, daug girtų važinėja“. Tokiomis užuominomis jis jiems grasino, priversdamas nejaukiai jaustis, tarsi jis kažkÄ ketintų blogo padaryti. (t. I, b.l. 60-62).             Akistatos su įtariamuoju D.

S. metu liudytoja N. L. liko prie savo parodymų, parodė ir schematiškai žemėlapyje pavaizdavo, kad automobilis, kuriame ji sėdėjo, stovėjo kažkur prie pat Taikos Nr. 1 daugiabučio pradžios, D. S. automobilis stovėjo priekiniais ratais ant šaligatvio, ant to paties, kur stovėjo A. S. su D. S., jie stovėjo už to automobilio, tačiau automobilis vaizdo neužstojo, nes šaligatvis platus, o jie stovėjo prie gėlyno, viskas kuo puikiausiai matėsi. (t. II, b.l. 53-58).          Liudytojas E. M. 2015-12-09 apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. spalio mėn., tiksliai datos neprisimena, galimai naktį iš spalio 17 d.

į spalio 18 d., apie 24 val. buvo su žmona S. M., N. L. ir A. S. sode prie Å venčionių. Apie 01 val. jie iÅ¡siskirstė. Agata buvo atvažiavusi su savo automobiliu, tai ji iÅ¡važiavo, o jie važiavo į namus Å venčionyse, vežė NatalijÄ namo, kuri sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis atsisėdo į automobilio galÄ už vairuojančios žmonos. Jie važiavo pro Agatos namus, esančius daugiabutyje Taikos gatvėje, iÅ¡ čia jie paėmė AgatÄ , dabar jau neprisimena gerai, kodėl jÄ paėmė.

P. A. ir važiavo per Å venčionis, nes  pamatė, kad Agatos vyras „seka“ jų automobilį savo automobiliu. Jis pats jo nepažįsta, bet jo žmona, Natalija ir Agata jį atpažino. Jis važiavo labai arti iÅ¡ paskos jų automobiliui, nesilaikė saugaus atstumo. Jis suprato, kad D. S. akivaizdžiai persekioja juos, nežinojo, kodėl jis taip daro. Jis neprisimena, ar jie buvo kur sustoję, nes daug jau laiko praėjo, todėl neprisimena. TÄ vakarÄ nei jis, nei moterys alkoholio nevartojo, visi buvo blaivÅ«s. Pasivažinėję, žmona sustojo prie Agatos namų, esančių Taikos g. 1 daugiabutyje, sustojo jÄ iÅ¡leisti.

Agata iÅ¡lipo ir pradėjo eiti link savo laiptinės, tada jis pamatė, kaip Agatos vyras automobiliu, važiuodamas per Å¡aligatvį , t.y. „užlėkdams“ ant Å¡aligatvio, apvažiavo jų automobilį , sustojo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo prie Agatos. D. S. stvėrė viena ranka AgatÄ už drabužių ties krÅ«tine ir, laikydamas jÄ , suėmęs už drabužių, koja spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojos blauzdÄ . Jis girdėjo, kad tai darydamas, jis vartojo necenzÅ«rinius , įžeidžiančius žodžius.

Tada jie visi iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo link jų, ėmė iÅ¡skyrinėti juos ir ginti AgatÄ . Tuomet Agatos vyras jÄ paleido, ėmė garsiai ant visų jų Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė prikaiÅ¡ioti Agatai, kad ji neprižiÅ«ri jų vaiko. D. S. ėmė skambinti policijai, bet jis jo pokalbio su policija negirdėjo. Kai atvažiavo policija, jie nuėjo į Å¡onÄ , policininkai bendravo su Agata ir jos vyru. Vėliau aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui visi važiavo į policijÄ , čia parašė paaiÅ¡kinimus .

Kai parašė paaiÅ¡kinimus, Agatos vyras pasakė, kad „visokių atsitikimų bÅ«nÄ , žmonės žūsta“. Jis tai pasakė tokiu tonu, tarsi įspėtų, ar grasintų. Po tokių jo žodžių policijos pareigÅ«nai pasisiÅ«lė juos palydėti iki namų. Jie iÅ¡važiavo, paskui juos iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, palydėjo iki namų. Agata yra jo žmonos draugė, bendradarbė, gerai jos nepažįsta. (t. I, b.l.67-68). Akistatos su įtariamuoju D.

S. metu liudytojas E. M. liko prie savo parodymų, parodė ir atvaizdavo žemėlapyje kaip A. S. ir D. S. stovėjo prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, stovėjo ant Å¡aligatvio arčiau laiptinės, skaičiuojant nuo kabelinės pastato prie pirmos laiptinės. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , Agata nugara buvo pasisukusi Å¡iek tiek į laiptinę, labiau veidu pasisukusi link jo (E. M.), o D. S. stovėjo labiau nugara į jį (E. M.), veidu link Agatos. E. M. tuo metu buvo automobilyje, sėdėjo jo gale, automobilis stovėjo prie laiptinės, prie kurios stovėjo ir Dmitrij su Agata, t.y.automobilis, kuriame jis sėdėjo , stovėjo lygiagrečiai ant Å¡aligatvio stovėjusiems Agatai ir Dmitrijui, jie buvo maždaug dvejų metrų atstumu nuo automobilio.

Dmitrijaus automobilis stovėjo prieÅ¡ais jų automobilį ant Å¡aligatvio, stovėjo prie pat jų automobilio, bet jie nepersidengė, t. y. jis viskÄ puikiai matė . (t. II, b.l. 44-50).           Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad naktį iÅ¡ 2015-10-17 į 2015-10-18, maždaug apie vidurnaktį, jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio pareigas ir patruliuojant kartu su patruliu D.

B., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å venčionyse prie Taikos g. 1 daugiabučio, kieme vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, čia stovėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas Å venčionių gyventojas D. S., jo žmona ir dar trys asmenys. Paklausus kas atsitiko, D. S. paaiÅ¡kino, kad jis turi pretenzijų savo žmonai, kad ji ne namie, kad neprižiÅ«ri mažamečio vaiko, reikalavo patikrinti jos blaivumÄ , sakė kad ji neblaivi, kad bÅ«tinai patikrintų ir tai užfiksuotų.

Jam tik atvykus į įvykio vietÄ ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jų priėjo pats D. S., jis iÅ¡kart ėmė dėstyti savo nuomonę, sakė, kad jis turi pretenzijų savo žmonai. D. S. atrodė agresyviai nusiteikęs, jo veidas buvo iÅ¡balęs, jis bandė  nurodinėti pareigÅ«nams kÄ daryti. D. S. iÅ¡ pat pradžių sakė, kad jis turi pretenzijų dėl žmonos elgesio, dėl jos neblaivumo. A. S. sakė, kad ji blaivi, sakė, kad jos vyras jÄ persekioja, tiek A. S., tiek D. S. pykosi tarpusavyje, vartojo vienas kitÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius, buvo pikti.

Patikrinus A. S. ir D. S. blaivumÄ , buvo nustatyta, kad jie abu blaivÅ«s. Pamatęs, kad A. S. blaivi, D. S. ėmė sakyti, kad A. S. tėvai neblaivÅ«s, kad ji paliko su neblaiviais tėvais jų vaikÄ , t.y. iÅ¡ pradžių jis apie A. S. tėvų neblaivumÄ , nieko nesakė. A. S. ir įvykio vietoje buvę dar trys asmenys iÅ¡ pat pradžių paaiÅ¡kino , kad D. S. persekiojo AgatÄ automobiliu , vėliau prieÅ¡ jÄ smurtavo. D. S. tuomet ėmė sakyti, kad A. S. su draugėmis susimokė prieÅ¡ jį, kad jie susitarė, kad duos prieÅ¡ jį parodymus, nors pradžioje D.

S. to nesakė, tik vėliau tai nurodė. Kadangi D. S. ir A. S. vienas kitam turėjo pretenzijų, jiems buvo pasiÅ«lyta kitÄ dienÄ atvykti į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jie pageidavo iÅ¡karto raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl nuvyko į policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimus ir paaiÅ¡kinimus. Atvykus į įvykio vietÄ , visi asmenys buvo ramÅ«s, tik S. tarpusavyje bendravo pakeltu tonu, tačiau nerėkavo, netriukÅ¡mavo, nesistumdė. Ant A. S. nesimatė smurto žymių, ji neatrodė iÅ¡sigandusi.

Kadangi A. S. nurodė, kad D. S. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , jai buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet ji atsisakė, todėl medikai į įvykio vietÄ kviesti nebuvo. Dar gali nurodyti, kad komisariate D. S. pirmas parašė paaiÅ¡kinimÄ ar pareiÅ¡kimÄ , bet jis neiÅ¡važiavo iÅ¡ komisariato, sėdėjo savo automobilyje ir kažko laukė. Jis palaukė apie gerÄ valandÄ , kol A. S. su draugais parašė paaiÅ¡kinimus ir matė, kad A. S. ir jos draugams iÅ¡vykus, jis nuvažiavo savo automobiliu jiems iÅ¡ paskos.

Jis tuo metu irgi iÅ¡vyko iÅ¡ komisariato patruliuoti, nusprendė dar kartelį pravažiuoti pro Taikos g. 1, Å venčionys, kiemÄ . Važiuodamas kiemu V. M. pamatė kitoje Taikos g. 1, Å venčionys, daugiabučio pusėje, prie autodalių parduotuvės, stovintį D. S. automobilį. Jis privažiavo prie D. S. ir nurodė, kad D. S. nesektų savo žmonos, nes prieÅ¡ingu atveju teks imtis veiksmų, D. S. nenoriai, bet iÅ¡važiavo. (t. I, b.l. 73-74).                Liudytojas D.

B. paaiškino, kad 2015-10-17 apie vidurnaktį, t.y. buvo naktis iš 17 d. į 18 d., jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigas iš Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Švenčionyse prie Taikos g. 1 daugiabučio, kieme vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, čia stovėjo penki žmonės, t.y. iš matymo pažįstami Švenčionių gyventojai:

D. S., jo žmona A. S., N. L. ir dar vyras su žmona, kurių nepažįsta , todėl jų pavardžių nurodyti negali. Paklausus kas atsitiko, D. S. paaiÅ¡kino, kad jo mažametis vaikas neprižiÅ«rimas, todėl tarp jo su žmona, su kuria negyvena, kilo konfliktas. Atvykus į įvykio vietÄ , visi asmenys buvo ramÅ«s, tik S. tarpusavyje bendravo pakeltu tonu, tačiau nerėkavo, nesistumdė. Ant A. S. nesimatė smurto žymių, ji neatrodė iÅ¡sigandusi. Kadangi jau buvo naktis, visiems buvo pasiÅ«lyta vykti į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.

Kadangi Å¡is įvykis buvo prieÅ¡ pora mėnesių, o ir pats įvykis nebuvo kažkuo ypatingas , tai daugiau jokių jo aplinkybių neatsimena. (t. I, b.l.70-71).                   Liudytoja L. D. paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jos dukra. Ji kartu su mažamečiu vaiku gyvena pas juos su vyru, bute, esančiame Taikos g. 1-32, Å venčionyse. Su vyru D. S. dukra negyvena jau apie dvejus metus, nuo to laiko dukra pas juos ir gyvena. Apie tai, kas įvyko 2015 m. spalio 17-18 d., ji nelabai kÄ gali ir papasakoti, nes paties įvykio nematė.

Apie tai, kad tÄ naktį žentas D. S. iÅ¡kvietė policijÄ dukrai Agatai ir apkaltino, kad ji neva girta važinėja ir neprižiÅ«ri vaiko, kad ir ji su vyru yra girti, kad vaikas be priežiÅ«ros, ji sužinojo tÄ pačiÄ naktį, nes pas jÄ Ä¯ namus atėjo Agatos draugė N. L. ir pasakė, kad Dmitrijus iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai pas juos nebuvo atėję. Po kiek laiko grįžo Agata, papasakojo smulkiai, kaip Dmitrij jÄ su draugais persekiojo automobiliu, kad jis jÄ prie namų buvo stipriai suėmęs už rankų ir spyrė jai į kojÄ .

Agata jai rodė savo kÅ«nÄ , ji matė mėlynes ant Agatos kojos, jei neklysta, ant deÅ¡inės kojos, taip pat matė mėlynę ant rankos virÅ¡ alkÅ«nės, neprisimena gerai ant kurios rankos. Jos dukra Agata serga vėžiu, todėl jai kiekviena mėlynė yra pavojinga sveikatai, Dmitrij tai žino, bet jis vis vien prieÅ¡ jÄ smurtavo. Ä® medikus Agata dėl sužalojimų nesikreipė. (t. I, b.l. 76-77).                Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jo dukra. Ji kartu su mažamečiu vaiku gyvena su juo ir žmona L.

D. kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru D. S. dukra negyvena jau apie dvejus metus. Apie tai, kad 2015 m. spalio mėnesį, naktį iÅ¡ 17 į 18 d. D. S. užkirto automobiliu keliÄ namo einančiai dukrai ir, suėmęs jÄ už rankų, purtė bei spyrė jai koja, sužinojo ryte. Apie tai jam papasakojo žmona ir dukra, dukra buvo iÅ¡sigandusi, jis matė ant jos abiejų rankų aukščiau alkÅ«nių mėlynes, taip pat matė ant kojos mėlynę. Dukra serga vėžiu, jai bet kokia kraujosruva ar smÅ«gis yra pavojingi, nes kraujas ne taip gerai kreÅ¡a, ji gali dėl to turėti daug rÅ«pesčių su sveikata, gerai, kad Å¡iuo atveju viskas gerai pasibaigė.

Nenormalu, kad žinodamas apie jos ligÄ , D. S. prieÅ¡ jÄ smurtauja, jis juk supranta, kad Agata serga, kad jai bet koks sužalojimas pavojingas ir apskritai jai nervuotis negalima. Kiek jam žinoma, tai yra pirmas atvejis, kai D. S. smurtavo prieÅ¡ AgatÄ . (t. I, b.l. 80-81).              Liudytoja M. Č. paaiÅ¡kino, kad ji yra Å venčionių vaikų darželio lopÅ¡elio "Gandriukas" auklėtoja. Jos grupėje darželį lanko O. S., gim. 2013 m. Ji labai gerai prisimena, kad 2015 m. spalio mėnesį, tik nepamena kuriÄ dienÄ , Oskaras, bÅ«damas darželyje, ir , žaisdamas, susimušė, ant jo veiduko prie akytės atsirado mėlynė, tik ji nebuvo didelė.

Labai gerai prisimena šį atvejį, nes ji kaip auklėtoja neÅ¡a atsakomybę už vaikus.  Atsimena, kad tÄ dienÄ OskarÄ iÅ¡ darželio paėmė jo mama, ji dar jos ir atsiprašė, kad jai nepavyko prižiÅ«rėti vaiko, kad jis , žaisdamas susižalojo . Daugiau sumuÅ¡imų ant Oskaro kÅ«no nebuvo. Oskaras niekada nebuvo atėjęs į darželį su mėlynėmis ar sužalojimais, vaikas visada prižiÅ«rėtas, tvarkingas, tačiau judrus kaip ir visi tokio amžiaus vaikai. (t. II, b.l. 30-32).

           Iš alkotesterių šaknelių matyti, kad 2015-10-18 01.29 val. ir 01.32 val. atitinkamai A. S. ir D. S. buvo blaivūs. (t. I, b.l. 11).            Iš 2016-02-12 Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos I.Bieliauskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautas S. M., gim. 1976 m., telefono abonento Nr. 8-624-01562 ir jos vyro E. M., gim. 1973 m., telefono abonento Nr. 8-624-02006, išklotines, matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-18 00.30 val. iki 2015-10-18 01.00 val. (2016-01-26 advokato R.

Bareikos praÅ¡yme nurodytas laikotarpis) S. M. ir E. M. nekontaktavo. (t. II, b.l. 14-16).          IÅ¡ 2016-02-22 UAB "Å venčionių Å¡vara" praneÅ¡imo Nr. S-207 matyti, kad apÅ¡vietimo žibintai prie namo Taikos g. 1 pirmos laiptinės įjungiamas ir iÅ¡jungiamas kartu su Å venčionėlių gatvės kairės pusės apÅ¡vietimo Å¡viestuvais GAS (gatvių apÅ¡vietimo valdymo skydas) Nr. 13. 2015-10-17 23.30 val. Å¡viestuvai buvo iÅ¡jungti, nuo 2016-10-18 4.00 val. įjungti. Vilniaus gatvė nurodytu laikotarpiu buvo apÅ¡viesta visÄ naktį. (t.

II, b.l. 19).           IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad palei daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, Å¡aligatvis, įrengtas apÅ¡vietimas. Vieta atvira, auga pavieniai medžiai. (t. I, b.l. 20-22).            IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esnti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės "Lakaja", esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra palei StrÅ«naičio gatvę, kurioje įrengtas apÅ¡vietimas, aikÅ¡telė atvira, Å¡alia parduotuvė, gyvenamieji namai, aikÅ¡telėje apÅ¡vietimas neįrengtas. (t.

I, b.l. 23-25).                Baudžiamasis procesas ir jo normos apkaltinamÄ jį nuosprendį priimančiam teismui numato pareigÄ jį priimti, kai   kaltinamasis turi realiÄ galimybę gintis dėl konkretaus kaltinimo, kai nelieka jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Å ioje byloje prokuroras du kartus tikslino pateiktÄ kaltinimÄ Â ir galutiniu kaltinimu nustatė , kad D. S. turėjo iÅ¡galvotÄ ir nepagrįstÄ dingstį, neva jo sutuoktinė A. S. yra neblaivi ir tinkamai neprižiÅ«ri jų mažamečio sÅ«naus.

Su tokia kaltinimo pozicija teismas nesutinka, nes iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų kaltinamojo parodymų ir nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad D. S. savo veiksmų priežastimi ir motyvais nuosekliai įvardija, jog įvykio dienÄ jis pastebėjo mažamečio vaiko galvos sumuÅ¡imo žymes, apie kurias buvo žinoma ir vaiko motinai A. S. . Vaiko tėvo bendravimo su vaiku tvarka ir laikas  pagal D. S. praÅ¡ymÄ buvo nustatyti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių sprendimu, todėl vaikas buvo motinos priežiÅ«roje ir atsakomybėje, o tėvas su vaiku bendravo ir už jo saugumÄ asmeniÅ¡kai galėjo atsakyti tik tuo metu , kai tai leido bendravimo jo su vaiku tvarka.

Tarp D. S. ir A. S. nėra ginčo, kad vaiko tėvas pažeidė Å¡iÄ tvarkÄ arba bendravimo su vaiku metu neužtikrino jo saugumo. Vienok, esant nustatytam tėvo su vaiku bendravimo laikui ir jam pasibaigus, tiesiogiai už vaiko saugumÄ lieka atsakinga jo motina, su kuria gyvena vaikas. Tai neatleidžia vaiko tėvo nuo pareigos rÅ«pintis vaiko saugumo tuo atveju, jei Å¡iam kyla pagrįstų įtarimų, jog Å¡iÄ pareigÄ netinkamai atlieka vaiko motina. Byloje yra nustatyta, kad vaiko motina su vaiku gyvena pas vaiko motinos tėvus D. jiems priklausančiame bute, kurio adresas - Taikos g. 1-32, Å venčionių mieste. 2015 10 17 apie 17 val. kaltinamasis lankė vaikÄ ir su juo bendravo, pasibaigus bendravimui vaikÄ perdavė motinai A.

S., tačiau, iki jam pasiÅ¡alinant iÅ¡ minėto buto, į jį sugrįžo vaiko motinos tėvai ir kaltinamasis suprato, kad jie grįžo neblaivÅ«s. Tuo metu vaiko saugumui pavojaus nekilo, nes vaikas liko su blaivia savo motina. Kad tėvai grįžo neblaivÅ«s tÄ vakarÄ pastebėjo ir A. S., Å¡iÄ faktinę aplinkybę ji patvirtino teisiamajame posėdyje ( b.l. 138 , t. 2, b.l. 50 , t. 3 ). Ji taip pat patvirtino, kad ir kaltinamajam galėjo atrodyti, kad jos abu tėvai neblaivÅ«s. Vaiko tėvams atsisveikinant, kaip paaiÅ¡kino A.

S. , vaiko tėvas jos klausęs, iÅ¡ kur pas vaikÄ mėlynė. Nepaisant to, A. S., žinodama, kad tėvas su motina tarpusavyje apsižodžiavo ( b.l. 162, t. 2 ) ir tėvas nuėjo miegoti, apie 22 val. miegantį ir prieÅ¡ tai buvusį irzlų vaikÄ paliko su neblaiviais seneliais namuose , prieÅ¡ tai pažadinusi motinÄ . Tokiu bÅ«du ji neabejotinai galėjo sudaryti nesaugias sÄ lygas savo mažamečiam sÅ«nui. Kaltinamasis grįždamas į namu apie 11- 12 valandÄ vakaro, pasijuto neramiai, nes jam buvo žinoma, kad žmona naktimis nebÅ«na namuose, todėl užsuko į uoÅ¡vių namo kiemÄ ir pamatė, kad į kiemÄ atvažiuoja žmonos automobilis, iÅ¡ Å¡io automobilio važiuoja kitas automobilis, į kurį persėda jo žmona ir iÅ¡važiuoja.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis įsitikino abejonių vaiko saugumu pagrįstumu, todėl važiavo iÅ¡ paskos minėto automobilio tam, kad galėtų pasiaiÅ¡kinti su žmona su kuo ir ar saugiai paliktas jų mažametis sÅ«nus. Byloje esantys pačios A. S. parodymai atitinka Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ . Pati A. S. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodo, kad ji pastebėjo iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį, dėl to supyko, bendru sutarimus su S. M. , pritariant N. L. , jos vairuojamas automobilis pakeitė marÅ¡rutÄ ir norėjo atsikratyti  važiuojančio iÅ¡ paskos D.

S. automobilio. Pati A. S. teisiamajame posėdyje, netgi įvertinus jos parodymų nenuoseklumÄ , parodymų keitimÄ ir prisipažinimÄ melavus dėl kai kurių įvykio aplinkybių , teismui paaiÅ¡kino, kad iki atvažiuojant S. M. nebuvo jokių pagÄ sdinimų iÅ¡ Dimos pusės ( t. 3 b.l. 52 ). Netgi po Å¡io įvykio A. S. ir jos draugė bei įvykio dalyvė N. L. , kreipėsi pagalbos į kaltinamÄ jį, joms buvo Å¡i pagalba suteikta, todėl teismas netiki minėtų asmenų parodymais , kad dėl važiavimo iÅ¡ paskos Å¡ie asmenys iÅ¡sigando ( t.3. b.l. 54 ). Teismas sprendžia, kad D.

S. važiavo iš paskos būtent jo nurodomu tikslu- kad išsiaiškinti dėl vaiko saugumo. Iš A. S. parodymų matyti, kad , jai paprašius, S. M. sustabdė automobilį . Prieš tai D. S. sumirksėjo savo automobilio šviesomis. Todėl skirtingai nei kaltinimas, įvertinęs, jog KET nedraudžia važiuoti kitam automobiliui iš paskos, jei tam nėra draudžiamųjų ženklų, o tuo kaltinimas negrindžiamas, įvertinęs, kad „persekiojamas „ automobilis sėkmingai sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, įvertinęs, kad nėra duomenų, kad D.

S. automobiliui važiuojant iÅ¡ paskos paskui automobilį ( į kurį įsėdo ir važiavo naktį kaltinamojo sutuoktinė), kaltinamojo automobilis sukėlė avarinę situacijÄ ar galėjo trukdyti kitiems eismo dalyviams, nėra pagrindo sutikti su kaltinimu, kad kaltinamasis vairavo pavojingai , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai. ŠiÄ iÅ¡vadÄ atitinka ir A. S. parodymai, kad su ja susisiekti kitu bÅ«du tuo metu nebuvo galima, nes jos telefonas buvo paliktas jos automobilyje, nes buvo iÅ¡sikrovęs.  D.

S. neigia ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje A. S. nurodomÄ faktinę aplinkybę, kad jis jÄ persekiojo, nes tuo metu sprendėsi jų santuokos nutraukimo klausimai ir jis jÄ persekiojo dėl nesveiko pavydo, todėl jÄ už žastų iÅ¡traukė iÅ¡ S. M. automobilio. Pati A. S. galiausiai teismui paaiÅ¡kino, jog nieks jos iÅ¡ automobilio prie „Lakajos „ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje neiÅ¡traukė, o ji iÅ¡lipo pati, kad pakalbėti su D. S. ( Pažymėtina, kad Å¡ie jos parodymai neatitinka kaltinimo, N. L. parodymų – b.l. 156, t.2, bet atitinka iÅ¡ dalies E. M. ir iÅ¡ dalies S. M. parodymus (b.l. 160,157 , t. 2 ) .

Ji taip pat nurodo, kad D. S. iÅ¡ karto jai pareiÅ¡kęs pretenzijas, kad ji neprižiÅ«ri mažamečio vaiko, paliko naktį jį vienÄ su neblaiviais seneliais, liepė jai tuojau pat vykti į namus, nes prieÅ¡ingu atveju , jis iÅ¡kvies policijÄ . Teismas yra įsitikinęs, jog toks kaltinamojo elgesys yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas ir teisingas, nes dar tuo metu nebuvo pagrindo kviesti policijÄ , vaiku turėjo ir galėjo pasirÅ«pinti jo motina, o pats D. S. eiti į uoÅ¡vių butÄ ir užtikrinti vaiko saugumÄ negalėjo, nes to neleido padaryti jam asmeniÅ¡kai nustatyta su vaiku bendravimo tvarka ( bendravimo laikas buvo pasibaigęs ), nedraugiÅ¡ki santykiai su uoÅ¡viais dėl irstančios santuokos su jų dukra, o A.

S. jam buvo paaiÅ¡kinusi mėlynės atsiradimo ant vaiko galvos prieÅ¾Ä stį- užsigavo žaisdamas darželyje, todėl pasitikėjimas vaiko motina dar nebuvo visiÅ¡kai prarastas. TokiÄ kaltinamojo versijÄ Â patvirtina ir pačios nukentėjusiosios A. S. parodymai. Ji sureagavo į kaltinamojo reikalavimÄ rÅ«pintis vaiko saugumu, nes liepė S. M. vežti jÄ Â atgal į namus . Ta aplinkybė, kad ir toliau važiavo S. M. automobiliui iÅ¡ paskos kaltinamasis, tik patvirtina jo tyčiÄ pasirÅ«pinti vaiko saugumu- įsitikinti, ar vaiko motina atvažiavusi į namo kiemÄ atsiskirs nuo draugų kompanijos ir eis į namus prižiÅ«rėti vaiko. Vienok tolimesnis A.

S. ir jos bendrakeleivių elgesys bei paaiškinimai neatitinka kaltinamojo versijos. Kaltinamasis D. S. parodė, kad Automobilis „O. Z.“ sustojo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kad nesudaryti kliūties kitiems automobiliams, t.y. neužtverti kelio, jis apvažiavo automobilį iš kairės, bet nevažiavo per šaligatvį, kaip nurodyta įtarime, nes jam užteko vietos ant įvažiavimo, kad apvažiuotų automobilį „O. Z.“. Automobilį pastatė palei daugiabutį, prie pat pirmos laiptinės, jei skaičiuoti laiptines nuo Vilniaus gatvės pusės. Automobilį pastatė lygiagrečiai šiam namui.

Tada jis iÅ¡lipo, Agata su minėtomis dviem draugėmis atėjo iki jo. Agata jam pasakė: „AÅ¡ eisiu namo“, o jis pasakė: „AÅ¡ tuoj iÅ¡kviesiu policija, kad bÅ«tų protokolas, kad neprižiÅ«ri vaiko, kad esi serganti ir naktimis lakstai su draugėm“. Jis paskambino į policijÄ ir paprašė, kad atvyktų ekipažas. Agata pasakė draugėm, kad eis namo, tada jis pasakė, kad policija liepė visiems dalyviams likti vietoje ir sulaukti ekipažo. Jie stovėjo ant Å¡aligatvio , jis iÅ¡tiesė deÅ¡inę rankÄ taip užtverdamas keliÄ ir praÅ¡ydamas Agatos niekur neiti ir sulaukti policijos.

Agata pasakė: „AÅ¡ pareikÅ¡iu, kad tu mane sumuÅ¡ei, o jos,“ - rodydama į savo drauges, paliudys, kad taip ir buvo. Tuo metu iÅ¡ tamsos, iÅ¡ kiemo pusės atėjo vyrukas apie 180 m Å«gio, kurio jis nepažįsta, jam apie 40-45 metų . Kaip jis suprato, jis buvo S. M. vyras, kuris priėjo prie jo labai arti ir pasakė: „Tu žinai, kas aÅ¡, ir pas tave tuoj bus problemos“. Jis ir jos trys susitarė prie jo, kad jis (M.) važiavo tame pačiame automobilyje, t.y. moterys kalbėjo tarpusavy, kad jos paliudys, kad Å¡is vyrukas važiavo kartu su jomis. Kuri Å¡iÄ mintį pasakė pirma, jis neprisimena, bet jos taip tarpusavyje susitarė.

Jis tam vyrukui (M.) pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos ekipažas ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, pasakė, kad tai yra jo Å¡eimos reikalas. Taigi iÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, kad policijÄ jis iÅ¡kvietė po to, kai suprato kad A. S. neina namo prižiÅ«rėti vaiko, nenori skirtis su savo draugų kompanija. Jis ir apie tai jÄ su N. L. ir S. M. informavo, o Å¡ios susitarė, kad melagingai nurodys, jog jos matė, kaip D. S. smurtavo . PrieÅ¡ tai jis iÅ¡tiesė rankÄ ir neleido A. S. eiti į namus, nes taip jam paskambinus į policijÄ liepė pareigÅ«nai.

Jis iÅ¡girdo visiems likti savo vietose, todėl vykdė šį nurodymÄ , nes nenorėjo bÅ«ti apkaltintas melagingu policijos iÅ¡kvietimu. Atvykusių pareigÅ«nų jis prašė užeiti į uoÅ¡vių D. butÄ , kad įsitikinti vaiko saugumu. ŠiÄ aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys- pareigÅ«nų parodymai. IÅ¡ pareigÅ«nų parodymų nustatyta, kad jiems A. S. skundėsi kaltinamojo smurtu, tačiau sumuÅ¡imo žymių nerodė, atsisakė medikų apžiÅ«ros. Be to A. S. neleido pareigÅ«nams eiti į butÄ , kur buvo jos mažametis vaikas, nurodydama, kad ten yra Å¡uo, kuris pradės loti ir vaikÄ pažadins.

Toks A. S. elgesys vertintinas kritiÅ¡kai, nes ji parodė ir N. L. iÅ¡ pradžių aiÅ¡kinusi konflikto prie namo ir smurto aplinkybes kitaip , pripažino, kad ji A. S. praÅ¡ymu iki atvykstant policijai buvo nuėjusi į Diatlovskių butÄ , kad juos įspėti, jog atvažiuos policija. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina A. S. parodymus, kad Å¡i neleido policijos pareigÅ«nams eiti į butÄ , kur miega vaikas, nes nenorėjo dėl ten esančio Å¡uns pažadinti vaiko. Toks A. S. elgesį atitinka D. S. versijÄ , kad vaiko motina bijojo, jog pareigÅ«nai įsitikins, kad jų mažametis vaikas paliktas su neblaiviais seneliais.

Tuo pačiu pažymėtina, kad A. S. nurodo, kad ji bijojo policijos, bijojo Vaikų teisių ir kad bÅ«tent taip savo grasinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė vaiko tėvas. Todėl nieko nepagrįstos tokios A. S. baimės netiesiogiai patvirtina kaltinamojo versijÄ , kad vaikas buvo motinos netinkamai prižiÅ«rimas. Liudytojas pareigÅ«nas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad Agata sakė, kad jÄ tik pastÅ«mė vyras , kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ Â buvo dar dvi moterys ir vyras , kurie sakė, kad Agatos vyras važinėja iÅ¡ paskos, kad įvyko konfliktas, kad S. pastÅ«mė žmonÄ , o S. sakė, kad tie žmonės susimokė prieÅ¡ jį.

E. M. pareigÅ«nas pažįsta, nes jo tėvas anksčiau dirbo policijoje. Todėl galima sutikti su D. S., kad E. M. galėjo jam sakyti , ar Å¡is žinÄ s, kas jis esÄ s. Liudytojas pareigÅ«nas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad konfliktas atvykus į įvykio vietÄ buvo įvykęs dėl vaiko- kad S. vaiko neprižiÅ«ri, o važinėjasi su tais liudytojais. Tuo konfliktu liudytojas nepatikėjo, nes atrodė, kad vyksta Å¡meižtas. S. , kad kažkÄ skauda nesakė, sumuÅ¡imo žymių nerodė, ant jos sumuÅ¡imo žymių nesimatė, visi kiti buvę įvykio vietoje atrodo buvo nusiteikę prieÅ¡ S..S. teisme parodė , kad ji pasiėmusi daiktus iÅ¡ automobilio ir ėjusi namo, draugai liko sėdėti automobilyje.

Pakeliui namo Dima užkirtęs jai keliÄ , jÄ stvėrė, papurtė , ir spyrė su koja į jos kojÄ . Tada Dima paskambino policijai ir pasakė, kad kiti gali važiuoti, o ji turinti pasilikti. Tuo metu S. M. priėjusi ir pasakiusi „kÄ darai , raminkis“. N. L. sako, kad dėl jos įsikiÅ¡imo smurtas pasibaigė, o tuo metu S. M. su E. M. buvo automobilyje. ( b.l. 159 , t. 2 ) S. M. parodė, kad kaltinamasis dar prieÅ¡ stverdamas AgatÄ Â už striukės sakė, jog iÅ¡kvietė policijÄ , dėl Å¡ios liudytojos įsikiÅ¡imo pasibaigė smurtas. E. M. nurodo, kad jis atsistojo tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo ir Å¡is liovėsi smurtauti.

Vienok negalima kategoriÅ¡kai atmesti versijos, jog policija buvo iÅ¡kviesta anksčiau nei galimi smurtiniai veiksmai, negalima atmesti arba patvirtinti versijos, kad Å¡ie smurtiniai veiksmai iÅ¡ viso buvo. Smurtinių veiksmų pasekmių A. S. nenorėjo fiksuoti, nesutiko su policijos pareigÅ«nų nurodymais, nėra nesuinteresuotų asmenų mačiusių įvykį, sumuÅ¡imo žymes iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo. Liudytojams L. D., A. D. A. S. parodė sumuÅ¡imo žymes tik kitÄ dienÄ , liudytojai N. L. gal po trijų dienų nukentėjusioji parodė mėlynę deÅ¡inės kojos blauzdoje. ( b.l. 152 , t. 2).

Taip pat nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, kad ji norinti, jog D. S. nuteistų, kad jis pastoviai jai negrasintų Vaiko teisėmis ( t. 3, b.l. 52 ). Taip pat iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad ji yra onkologinė ligonė, jai atliekama chemoterapija, todėl dėl Å¡ių procedÅ«rų neiÅ¡vengimai pažeistų kraujagyslių kÅ«ne mėlynės gali atsirasti ir dėl kitų priežasčių. Kadangi sumuÅ¡imai nėra niekaip užfiksuoti, tai nebėra galimybės juos tirti ir nustatyti galimas jų atsiradimo priežastis, pasitelkiant specialistÄ .

Pažymėtina liudytojų , palaikančių nukentėjusiÄ jÄ parodymų prieÅ¡taringumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi, dėl ko teismas laiko juos nepatikimais ir jais nesiremia.                Byloje yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis savo elgesiu nukentėjusiajai ir jos draugams sutrukdė tolimesniems jų bendravimo naktį planams, kurių nepanoro atskleisti teismui nei A. S., nei jos draugės bei E. M.. IÅ¡ pradžių teisme A. S. nurodė, kad norėjo pratęsti naktinį bendravimÄ su draugais, todėl, bÅ«dama savo automobilyje prie namo Nr. 1 Taikos gatvėje, skambino vienai iÅ¡ kompanijos dalyvių - N. L., o supratusi, kad N. L. neigia šį faktÄ , tokių parodymų atsisakė.

N. L. ir S. M. teisme aiÅ¡kino, kad, A. S. nuo kompanijos pirmajai atsiskyrus ir iÅ¡vykus, jos su savo automobiliu vyko į namus ir norėjo užvežti N. L. prie jos namų, esančių Bažnyčios gatvėje. Tačiau nurodydamos teismui apie važiavimo marÅ¡rutÄ jos negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl prie N. L. namų vyko aplinkiniu keliu, kuris artimesnis namui, esančiam Taikos g. Nr. 1 , ir labiau nutolusiu marÅ¡rutu nuo N. L. namų Bažnyčios gatvėje, tačiau taip pat yra arčiau S. M. gyvenamojo namo. Todėl negalima neabejotinai atmesti D.

S. versijos, jog jis, siekdamas užtikrinti vaiko saugumÄ , nutraukė žmonos ir jos kompanijos naktinius bendravimo planus, kas neabejotinai sukėlė žmonos ir jos kompanijos nepasitenkinimÄ , todėl visi Å¡ie asmenys yra suinteresuoti paneigti D. S. versijÄ . Abu - ir S. M., ir E. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skambino dukrai A. M. ir liepė jai atvežti E. M. telefonÄ Ä¯ konflikto vietÄ prie namo Taikos g. Nr. 1, jeigu E. M. nuo pat įvykio pradžios buvo Å¡alia S. M. automoblyje , savo telefonÄ S. M. turėjo, jie neva vyko į namus, o tuo metu dukra net nebuvo Å venčionių mieste, o buvo su draugu jo maÅ¡ina nuvažiavusi prie Belio ežero , esančio Å venčionių miesto apylinkėse, todėl liko nenustatyta, kodėl A.

M. tėvai sukėlė tokius nepatogumus. Taip pat E. M., tvirtinantis , kad nuo konflikto pradžios buvo S. M. vairuojamame automobilyje ir su juo vykęs nuo Taikos namo Nr.1 iki „Lakajos „ parduotuvės StrÅ«naičio gatvėje , negalėjo nurodyti , kokiu marÅ¡rutu važiavo S. M. automobilis. Todėl negalima neabejotinai atmesti D. S. versijos, kad  S. M. skambino pačiam vyrui į jo telefonÄ , kvietė jį atvykti prie namo Taikos g. Nr.1. ir jis iÅ¡niro iÅ¡ tamsos iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, nei atvyko S. M. automobilis.

Tokiu atveju seka neabejotina iÅ¡vada, kad N. L. ir S. M., pasitelkusios E. M., siekė lengvinti nukentėjusiosios padėtį jos skyrybų civilinėje byloje nuo pat įvykio pradžios. Nukentėjusiosios draugėms buvo žinoma, kad įvykio metu vyko nukentėjusiosios ir kaltinamojo skyrybų byla ir jos palaikė nukentėjusiosios pusę. N. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji pati yra iÅ¡siskyrusi, todėl palaiko nukentėjusiÄ jÄ . Pati nukentėjusioji teismui paaiÅ¡kino, kad jai svarbiausia buvo iÅ¡gÄ stis, kad ji bijojo D.

S. gÄ sdinimo , kad iÅ¡kvies policijÄ ir praneÅ¡ Vaiko teisių tarnybai apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ , jis pats sau iÅ¡sikvietė policijÄ . Dėl kaltinamojo veiksmų ji pati niekada nenorėjo ir nesiekė kreiptis į policijÄ . Pažymėtina, kad neabejotinai nustatyta aplinkybė, jog nukentėjusioji atsisakė medikų pagalbos, atsisakė fiksuoti galimo smurto žymes. Todėl teismas sprendžia, kad vaiko motina ir jos draugės siekė iÅ¡vengti , kad atvyks policija ir sužinos Vaiko teisių tarnyba apie tai, jog motina neužtikrina vaikui tinkamos priežiÅ«ros ir jo saugumo - naktį paliko vienÄ vaikÄ su neblaiviais seneliais. Todėl N. L. nukentėjusiosios praÅ¡ymu skubėjo įspėti vaiko senelę, kad yra iÅ¡kviesta policija, todėl nukentėjusioji klaidino policijos pareigÅ«nus , kad Å¡ie nepatikrintų, ar vaikas paliktas saugioje aplinkoje, nurodydama, kad namuose yra šuo, kuris savo lojimu pažadins miegantį vaikÄ , nors nukentėjusioji į namus nusiuntė N. L. ir rizikavo, kad Å¡uo pažadins jos miegantį mažametį vaikÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto teismas sprendžia, kad nukentėjusioji su savo draugų pagalba siekė lengvinti savo padėtį civilinėje skyrybų byloje, nes tapus nustatytu, jog ji paliko mažametį vaikÄ naktį vienÄ nesaugioje aplinkoje – su neblaiviais seneliais, jos interesai civilinėje byloje galėtų nukentėti, kadangi apie tai sužinojusi byloje dalyvaujanti Vaiko teisių tarnyba, kaip institucija iÅ¡vadai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo duoti, galėjo pakeisti savo pozicijÄ nenaudinga nukentėjusiosios interesams linkme.

Todėl nepatikimi dėl D. S. smurtinių veiksmų ir pasekmių yra ne tik nukentėjusiosios ir jos draugų, bet ir liudytojų D. parodymai, kadangi akivaizdus jų suinteresuotumas skyrybų bylos baigtimi – jie siekė, kad dukra ir anÅ«kas toliau gyventų su jais. Kaltinimas nors ir pakeitė savo pozicijÄ ,- prašė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti dalį D. S. veiksmų, tačiau nevertino Å¡ių pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų ir ne tik nukentėjusiosios , bet ir liudytojų suinteresuotumo civilinės vaiko tėvų skyrybų bylos kontekste, todėl nepagrįstai nusprendė, kad konfliktas civilinėje byloje peraugo į baudžiamosios teisės reguliuojamus santykius, tai yra byloje kylančių abejonių netraktavo nekaltumo prezumpcijos pagrindu, nevertino, kad kaltinamojo parodymai, skirtingai nei pačios nukentėjusiosios ir jos draugų, bei tėvų , yra nuoseklÅ«s nuo pat įvykio pradžios ir praneÅ¡imo apie įvykio pradžios, neskyrė reikiamo dėmesio kaltinamojo versijai tirti.

            Esant byloje situacijai, kai nukentėjusioji atsisakė fiksuoti smurto žymes, kaltinamasis neigia atlikęs smurtinius veiksmus, kitų liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, jie suinteresuoti bylos baigtimi- siekia lengvinti nukentėjusiosios padėti, turi asmeninio suinteresuotumo iÅ¡vengti atsakomybės už galimai melagingų parodymų davimÄ , pati nukentėjusioji kaitalioja savo parodymus, dalį jų pripažino esant melagingais ir atsiprašė teismo, negalima neabejotinai pagrįsti D.

S. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.              Visas abejones teismas , remdamasis nekaltumo prezumpcijos principu, vertina kaltinamojo naudai.              Byloje taip pat neįrodyta, kad konflikto metu, nors jis vyko vieÅ¡oje vietoje, dėl kaltinamojo veiksmų buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, liudytojų pareigÅ«nų parodymus, iÅ¡ dalies pačios A.

S. parodymus, liudytojų K. Ž. , A. M. parodymus , I. S. parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ . Liudytojai A. M. ir I. S. teismo posėdyje parodė, kad buvo atvykę naktį pagal S. M. praÅ¡ymÄ - skambutį nuo Bėlio ežero prie namo Taikos gatvėje Nr.1 , ten matė žmones, tačiau triukÅ¡mo ir smurtinių veiksmų nematė ir nestebėjo, iÅ¡vyko iÅ¡ ten, o žmonės liko. Pažymėtina, kad A. M. parodė, jog iÅ¡ tėvų kitÄ dienÄ ji sužinojo, jog įvyko susistumdymas, kad kaltinamasis iÅ¡traukė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ automobilio, kai pati nukentėjusioji paneigė S. M. ir E. M. tokius parodymus.

Teismas sprendžia, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimti, jis siekė užtikrinti savo mažamečio vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ .          Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismo iÅ¡vadoms, kaltinamasis D. S. iÅ¡teisinamas pagal abu jam pateiktus kaltinimus. Vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str. , 303str. 5 d. 1 p., 115 str. 3 d. 2 p., 302- 307 str., 308 str. , teismas n u s p r e n d ė :

D. S. ( D. S. ) iÅ¡teisinti , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymių. D. S. ( D. S. ) iÅ¡teisinti , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymių.           Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .           KardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti „ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Teisėja                                                                                                   Gražina ČereÅ¡kevičienė