332a6f4e-d3cd-40e0-9ea2-57f3dcb9ab12 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-739-899/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24316-2017-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;   1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.18.10; 2.12.1.1 (S)                                                                         ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A.

M. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-03-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 207 str. 1 d. (2 epizodai), 300 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - 30 MGL dydžio bauda; 2) 2013-02-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. 1 d., galutine subendrinta bausme 45 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

G. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos adresas - (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, faktiniu vadovu, tai yra faktiÅ¡kai vadovaudamas Å¡iai bendrovei, žinodamas, kad D. S. bendrovės direktorės pareigas nuo 2015-07-16 iki 2016-05-15 ėjo fiktyviai bei nuo 2016-05-15 Å¡ių pareigų nebevykdė, ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas jis, bÅ«damas atsakingu už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , t. y.:D. R. vardu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad D. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2055,28 EUR (2016 m. 05-12 mėn. - 535,28 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. - 1520,00 EUR) ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1520,93 EUR (2016 m. 05-12 mėn. - 396,13 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. - 1124,80 EUR), nors realiai darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo, be to, iÅ¡mokėjus D.

R. 2016 m. 12 mėn. 200 EUR darbo užmokestį, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tyje už 2016 m. 12 mėn. nurodydamas, kad iÅ¡mokama suma - 41,21 EUR, bei nurodydamas, kad darbo užmokestis neiÅ¡mokėtas, nepagrindė iÅ¡mokamÄ sumÄ 200 Eurų apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;E. R., kuris nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad jam per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR, nors realiai darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo;A.

L. vardu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iÅ¡ jų iÅ¡mokėta 23,26 EUR); darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn. 1809,87 EUR neiÅ¡mokėjo;darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad M. K. laikotarpiu nuo 2015 m. 09 mėn. iki 2015 m. 12 mėn. priskaičiuota 661,92 Eurų darbo užmokesčio, o iÅ¡mokėta 584,07 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. iÅ¡mokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. iÅ¡mokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio), o laikotarpiu nuo 2016 m. 01 mėn. iki 2016 m. 05 mėn. priskaičiuota 200,44 Eurų darbo užmokesčio, o iÅ¡mokėta 179,95 Eurų darbo užmokesčio, kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas;darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad G.

N. 2015 m. 09-12 mėn. priskaičiuota 342,78 Eurų darbo užmokesčio ir išmokėta 308,57 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 7,17 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 127,65 EUR, už 2015 m. 11 mėn. išmokėta 81,55 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. išmokėta 92,20 EUR, darbo užmokesčio), o laikotarpiu nuo 2016 m. 01- 03 mėn. priskaičiavo 285,42 Eurų darbo užmokesčio ir išmokėjo 254,03 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2016 m. 01 mėn. išmokėta 113,74 EUR, už 2016 m. 02 mėn. išmokėta 91,00 EUR, už 2016 m. 03 mėn. išmokėta 49,29 EUR darbo užmokesčio), kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas.

Darbo užmokesčio už 2016 m. 04, 05 mėn., 231,52 EUR neiÅ¡mokėta;darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad J. Å . laikotarpiu nuo 2015 m. 08-11 mėn. priskaičiavo 472,80 Eurų darbo užmokesčio, o iÅ¡mokėta 417,32 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 08 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR darbo užmokesčio), kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas.

Darbo užmokesčio už 2015 m. 11 mėn. 68,12 EUR neiÅ¡mokėta;darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad D. S. nuo 2016 m. 04 mėn. iki 2017 m.04 mėn. priskaičiavo 2320,96 Eurų darbo užmokesčio, o iÅ¡mokėta 2070,09 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2016 m. 04 mėn. iÅ¡mokėta 162,81 EUR, už 2016 m. 05 mėn. iÅ¡mokėta 131,80 EUR, už 2016 m. 06 mėn. iÅ¡mokėta 31,02 EUR, už 2016 m. 07 mėn. iÅ¡mokėta 135,12 EUR, už 2016 m. 08 mėn. iÅ¡mokėta 82,34 EUR, už 2016 m. 09-12 mėn. iÅ¡mokėta 185,80 EUR ir už 2017 m. 01-04 mėn. iÅ¡mokėta 1341,20EUR darbo užmokesčio), kuris realiai iÅ¡mokėtas nebuvo, kadangi D.

S. bendrovėje nuo 2016-05-15 nebedirbo,tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų iÅ¡mokėjimas – kasos iÅ¡laidų orderiu), apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, dėl to nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G.

G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad D. S. nėra įmonės akcininkė ir nuo 2016 m. liepos mėn. nėra įmonės direktorė. Nepakeisti duomenys registrų centre yra jo apsileidimas. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tikslu užsidirbti, tikintis, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bus pakankamai pirkėjų, nors nuoma buvo didelė. D. S. buvo papraÅ¡yta trumpam pabÅ«ti akcininke ir direktore, nes jis, turėdamas įsiskolinimų, negalėjo bÅ«ti akcininku, todėl jam per trumpÄ laikÄ reikėjo rasti patikimų draugų, kurie taptų akcininkais ir investuotų į įmonę.

Realiai įmonei vadovavo jis. Ä®monė gamybÄ nutraukė 2016 m. gegužės mėn., po to, kai maisto veterinarijos tarnyba sustabdė veiklÄ dėl netinkamų patalpų, nors 2015 m. leidimÄ buvo davusi, jis bandė pakeisti veiklÄ , prekiaujant Å¡vedų masažine įranga, fasuotais maisto produktais, bandė surasti įmonei pirkėjÄ . 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn. įmonė nutraukė veiklÄ , reikėjo sutvarkyti ir atlaisvinti patalpas. Kol įmonė vykdė veiklÄ , žmonės realiai dirbo įmonėje, bet dirbo nepilnÄ darbo dienÄ , todėl atlyginimai buvo nedideli, atlyginimai darbuotojams buvo mokami, nors buvo vėluojama.

Kad D. S. 2016 m. buvo iÅ¡važiavusi į AnglijÄ , jis žinojo. Kasos žurnalÄ pildė darbuotojai, kurie dirbo su kasos aparatu, o jis Å¡iuos dokumentus pristatydavo į buhalterinę įmonę, kuri vedė apskaitÄ . Žmonių „iÅ¡darbinti“ negalėjo, nes nebuvo pinigų sumokėti darbuotojams iÅ¡eitines iÅ¡mokas už 2 mėnesius. Jis prašė Sodros skyriaus, kad ji iÅ¡keltų įmonei bankrotÄ , bet jie neiÅ¡kėlė. Už įmonės apskaitos tvarkymÄ atsakingas jis, kadangi A. G.

įmonei nevadovavo (2 t., b. l. 57-59). 2017-12-19 apklausoje G. G. parodė, kad 2015 metais, bankrutavus jam priklausančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nusprendė dar kartÄ pabandyti pradėti verslÄ ir įsteigti naujÄ Ä¯monę. 2015 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės vadovė D., jos pavardės nepamena, pasiÅ«lė jam nusipirkti jau įkurtÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monę jis norėjo įsigyti, tikslui užsidirbti, kepant ir parduodant įvairius konditerinius gaminius.

D. S., kuri įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kepėja, buvo papraÅ¡yta trumpam tapti akcininke ir direktorė, nes jis, turėdamas įsiskolinimų, negalėjo bÅ«ti akcininku, todėl jam per trumpÄ laikÄ reikėjo susirasti patikimÄ Å¾mogų, kuris taptu įmonės akcininku ir direktoriumi. D. pasiÅ«lius tapti įmonės akcininke ir užimti direktoriaus pareigas, ji draugiÅ¡kai, be jokio atlygio sutiko eiti direktorės pareigas. Kadangi buvo nusprendęs tapti vieninteliu įmonės savininku, nusprendė įsigyti 100 proc.

įmonės akcijų, kiek konkrečiai mokėjo už akcijas, Å¡iuo metu nepamena, bet sutartÄ dienÄ Å¡ie pinigai buvo perduoti D. S., sudarius pas notarÄ Ä¯monės pardavimo-pirkimo sutartį, dalyvaujant buvusiam įmonės vadovui, buvo įgyta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, po to, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užregistruota Registrų centre. Ä®forminus D. S. vardu reikalingus dokumentus, D. ir toliau atliko įmonėje kepėjos pareigas, o realiai įmonei vadovavo jis. Jis labai tikėjosi, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose, kur buvo iÅ¡sinuomojęs patalpas, bus pakankamai perkančių žmonių ir jo verslas bus pelningas.

Patalpų nuoma bei nuomojami įrenginiai konditeriniams gaminiams gaminti buvo brangÅ«s, prekyba gaminiais buvo nepakankama, pajamos nepadengdavo iÅ¡laidų, todėl jau maždaug 2016 metų pradžioje prasidėjo finansinės problemos. Nors buhalteriÅ¡kai iki 2016 metų rugpjūčio mėn. balansuose buvo nurodyta, kad pajamos virÅ¡ija iÅ¡laidas, bet realiai, kai 2016 metais gegužės mėn. maisto veterinarijos tarnyba sustabdė įmonės veiklÄ dėl netinkamų patalpų, įmonė veiklos beveik nebevykdė, vyko prekių likučių iÅ¡pardavinėjimas, neužteko pinigų nei nuomai, nei atlyginimams mokėti.

Kadangi 2016 metų sausio mėn. jis nusprendė oficialiai perimti įmonės vadovavimÄ ir tinkamai įforminus dokumentus oficialiai tapti įmonės akcininku ir direktoriumi, pasiÅ«lė D. pasiraÅ¡yti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ji sutiko ir toks dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas, todėl nuo 2016 metų sausio mėn. įmonės akcininku tapo jis. Nuo 2016 m. liepos mėn. D. nėra įmonės direktorė, kadangi jis, kaip vienasmenis įmonės savininkas, surašė įsakymÄ atleisti D. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskyrė save.

Minėti dokumentai turi bÅ«tų prie įmonės buhalterinių dokumentų. Kiek pamena, minėtus dokumentus tik 2017 metų vasarÄ jis pateikė buhalterijai, po to jie buvo pateikti Registrų centrui. Kad duomenys iki 2017 metų vasaros nebuvo pateikti Registrų centrui ir nebuvo oficialiai pakeisti, yra jo apsileidimas. Iki 2015 metų vasaros, tikslaus mėnesio nepamena, atlyginimai darbuotojams buvo mokami reguliariai, laiku ir bÅ«tent tiek, kiek buvo nurodyta darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tyje, o maždaug nuo 2015 metų vasaros dėl mažos apyvartos atlyginimai buvo iÅ¡mokami dalimis ir nereguliariai, darbuotojas, gavęs dalį jam iÅ¡mokėtos sumos, pasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderyje, o mėnesio pabaigoje suraÅ¡ius darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį, kuriame buvo paskaičiuotas atlyginimas už visÄ iÅ¡dirbtÄ laikÄ , pasiraÅ¡ydavo jame už bendrai gautÄ sumÄ per mėnesį.

Ä®monėje nuo 2015 metų liepos mėnesio dirbo maždaug 10-12 žmonių, kiekvienam buvo nustatytas atlyginimas pagal iÅ¡dirbtas valandas. Jo žmona A. G. įmonėje dirbo kepėja, pardavėja, užsakinėjo žaliavas, tvarkė dokumentus, susijusius su Veterinarijos tarnyba, bei kartais, kaip ir kitos įmonėje dirbančios pardavėjos, surinkdavo darbuotojų paraÅ¡us ant algalapių. Ji tikrai nevadovavo įmonei, o atliko savo, kaip darbuotos, paskirtas funkcijas. Kol įmonė vykdė veiklÄ , tai yra iki maždaug 2016 metų vasaros, žmonės realiai dirbo įmonėje, bet dirbo nepilnÄ darbo dienÄ , todėl atlyginimai buvo nedideli, bet atlyginimai darbuotojams buvo mokami, nors mokami ir pavėluotai.

Pripažįsta, kad buvo mokami ir mažesni, nei buvo nurodyti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose. Dabar negalėtų įvardinti, kuris darbuotojas, už kiek realiai iÅ¡dirbtų valandų ir kokiÄ sumÄ mažiau gaudavo už iÅ¡dirbtas valandas, kadangi praėjo daug laiko ir jis tikrai to nepamena. Ä®monėje atlyginimai buvo mokami tik grynais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius, kurie bÅ«davo perkeliami į darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius. Darbo užmokesčio žiniaraščius spausdindavo buhalterija pagal jo pateiktÄ darbo grafikÄ , kurį sudarydavo arba D., arba žmona A..

IÅ¡ pradžių darbo užmokesčio žiniaraščiuose kaip direktorė pasiraÅ¡ydavo D., vėliau jis pats, po to niekas jų nebepasiraÅ¡inėjo. Darbuotojams taip pat ne visada buvo pateikiami Å¡ie žiniaraščiai pasiraÅ¡yti, kadangi kartais jis juos užpildydavo nesavalaikiai. Atlyginimai buvo mokami 2-3 kartus per mėnesį, priklausomai, kiek surinkdavo per dienÄ pinigų ir paskaičiavus sumas, kurias turėdavo sumokėti tiekėjams. Atlyginimus iÅ¡ kasos iÅ¡mokėdavo darbuotojas, dirbantis prie kasos, tai yra A. arba D., arba jis pats, po to buvo iÅ¡raÅ¡omi kasos iÅ¡laidų orderiai.

Užpildytus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius kartÄ per mėnesį pateikdavo įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, po to buhalterija pateikdavo reikiamus duomenys Sodrai. Ä®monėje buvo pildoma ir kasos knyga, kurioje fiksuojamos įmonėje gautos piniginės įplaukos, kasos knygÄ (žurnalÄ ) pildė darbuotojai, dirbantys prie kasos aparatų, o jis Å¡iuos dokumentus pristatydavo į buhalterinę įmonę, kurį vedė apskaitÄ .

Prisipažįsta, kad užpildydamas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, juose įraÅ¡ydavo iÅ¡mokėtinas sumas, kurias arba neiÅ¡mokėdavo darbuotojams, arba iÅ¡mokėdavo mažesnes. Taip darydavo, kadangi įmonėje trÅ«ko pinigų pagal realiai priskaičiuotÄ darbuotojams darbo užmokestį. Taip pat prisipažįsta, kad nuo 2016 metų rudens įraÅ¡ydavo į žiniaraščius darbuotojus, kurie realiai nebedirbo įmonėje, taip darydavo, kadangi negalėjo atleisti žmonių iÅ¡ įmonės, nes nebuvo pinigų sumokėti darbuotojams iÅ¡eitines iÅ¡mokas ir susidariusiÄ darbo užmokesčio skolÄ .

Jis kelis kartus skambino į SodrÄ ir prašė, kad ji iÅ¡keltų jo įmonei bankrotÄ , bet jie neiÅ¡kėlė. Supranta, kad reikėjo pačiam iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bet kadangi tai kainuoja, o jis tuo metu neturėjo tokių pinigų, teko dokumentaliai rodyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie darbuotojus, jų iÅ¡dirbtas darbo valandas bei pinigų sumas, kurių arba neiÅ¡mokėdavo, arba iÅ¡mokėdavo mažiau. Gali paaiÅ¡kinti, kad D. R. vardu darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje nurodydamas, kad jam per laikotarpį nuo 2016 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis 2055,28 EUR ir priskaičiuotas iÅ¡mokėti darbo užmokestis 1520,93 EUR iÅ¡mokėtas nebuvo, kadangi įmonės kasoje nebuvo pinigų, be to, turėjo jau daug skolų kitiems darbuotojams ir Sodrai, todėl neturėjo galimybės mokėti atlyginimų.

Taip pat prisipažįsta, kad visiems kitiems įtarime iÅ¡vardintiems darbuotojams: A. L., M. K., G. N., J. Å . ir D. S. arba nebuvo iÅ¡mokėtas priskaičiuotas atlyginimas, arba buvo iÅ¡mokėtas mažesnis. Dėl E. R. gali paaiÅ¡kinti, kad E. pažįsta apie 10 metų, santykiai yra draugiÅ¡ki, nekonfliktiniai. Kiek jis pamena, 2016 metais vasarÄ , tikslaus mėnesio nepamena, jis susitikęs E. pasiÅ«lė tarpininkauti, ieÅ¡kant klientų masažo foteliams parduoti, kadangi tuo metu jau griebėsi bet kokios mažmeninės prekybos, nes įmonės finansinė padėtis buvo gana sunki.

Kiek pamena, jis buvo padiktavęs jam savo asmens tapatybės duomenis ir jie tikrai kalbėjosi apie įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kitaip neiÅ¡eitų sumokėti E. atlygio už suteiktas paslaugas. Jis, pasinaudodamas jo tapatybės duomenimis, įdarbino šį asmenį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet darbo sutarties nesurašė. Kadangi nei vieno fotelio parduoti nepavyko, jie su E. daugiau apie tai nekalbėjo. Jis visiÅ¡kai supranta E. pozicijÄ , kad jis neigia savo įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis įdarbindamas jį savo įmonėje net nepranešė jam apie tai ir nedavė pasiraÅ¡yti darbo sutarties, kuri net nebuvo sudaryta.

Atsakomybę už netinkamÄ Ä¯monės vedimÄ prisiima sau visiÅ¡kai, kadangi A. G. įmonei nevadovavo (2 t., b. l. 72-75). 2018-03-19 apklausoje G. G. parodė, kad jis realiai vadovavo įmonei nuo jos įkÅ«rimo dienos, tai yra nuo 2015-07-08 iki pat įmonės bankroto, tai yra iki 2017-11-02. Oficialiai įdarbintas buvo nuo 2016-05-16 iki 2017-02-01, bet iki pat 2017-11-02 jis pildė visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” duomenis apie buhalterinę apskaitÄ ir pateikinėjo juos tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, po to buhalterija pateikdavo reikiamus duomenis Sodrai.

Kodėl Sodros duomenyse jo darbo laikotarpis nurodytas iki 2017-02-01, paaiÅ¡kinti negali, nežino. Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad nuo 2016 m. liepos mėn. D. S. nebebuvo įmonės direktorė, kadangi jis, kaip vienasmenis įmonės savininkas, jau 2016-04-04 surašė sprendimÄ atleisti D. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir paskyrė direktoriumi save. Kiek pamena, minėtas dokumentas buvo suformuotas buhalterinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, bet eilinį kartÄ per jo apsileidimÄ nebuvo pasiraÅ¡ytas ir pateiktas Registrų centrui, todėl D.

S. iki 2017-11-02 oficialiai buvo nurodyta kaip įmonės direktorė. Maždaug 2016 metų pradžioje įmonėje prasidėjo finansinės problemos. Nors buhalteriÅ¡kai iki 2016 metų rugpjūčio mėn. balansuose buvo nurodyta, kad pajamos virÅ¡ija iÅ¡laidas, bet realiai, kai 2016 metais gegužės. mėn. maisto veterinarijos tarnyba sustabdė įmonės veiklÄ dėl netinkamų patalpų, įmonė veiklos beveik nebevykdė, vyko prekių likučių iÅ¡pardavinėjimas, neužteko pinigų nei nuomai, nei atlyginimams mokėti, todėl laikotarpyje nuo 2016 metų gegužės mėnesio iki 2017-05-19 neturėjo galimybės iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokesčio.

Atsakomybę už netinkamÄ Ä¯monės apskaitos vedimÄ visiÅ¡kai prisiima sau, kadangi niekas kitas įmonei nevadovavo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu ir pageidauja, kad baudžiamosios bylos tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, bylos nenagrinėjant teisme (2 t., b. l. 93-94).Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:- liudytojos P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra D. S. mama, jos dukra Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kėja, bet nuo 2016-05-17 ji yra iÅ¡vykusi dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę.

Jai yra žinoma, kad dukrai 2015 m. balandžio mėn. dirbant kepėja A. G. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri savo veiklÄ vykdė PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pasiÅ«lyta tapti naujoje įsteigtoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ formalia įmonės direktore. Kiek paaiÅ¡kino dukra, A. G. įtikinėjo, kad kilus tam tikroms problemoms dėl įmonės skolų, jai reikia kito žmogaus vardu įsteigti kitÄ Ä¯mone tam, kad ji galėtų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais.

Neturėdama jokios patirties, dukra iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kadangi draugavo su A. dukra V. G., sutiko pagelbėti savo vadovei. Kadangi ji neturėjo jokios patirties ir tuo labiau lėšų, reikalingų įmonės steigimui, visus įmonės steigimo dokumentus ir reikiamus mokesčius dukros vardu mokėjo pati A. G., o ji tik pasiraÅ¡inėjo jos pateiktuose dokumentuose. Kiek žino, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Kauno mieste, tačiau įmonė savo veiklÄ , analogiÅ¡kÄ ankstesnei A.

G. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, vykdė toje pačioje vietoje - PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Å iauliuose. Kiek pasakojo dukra, po įmonės įsteigimo jai realiai ir toliau vadovavo A. G. bei jos vyras G. G., o ji tik pasiraÅ¡inėjo jų pateiktus įvairius dokumentus, bet iÅ¡ tikro ji ir toliau dirbo kepėja. 2016 m. gegužės mėn. dukra susirado darbÄ Jungtinėje Karalystėje, todėl informavo A. G. apie tai, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo ir toliau nebegali bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove.

A. G. paprašė jos nesirÅ«pinti, patikino, kad ir toliau įmonei vadovaus pati, o jos dukros iÅ¡vykimÄ tinkamai įformins. Pasitikėdama ja, dukra pasirašė kažkokį pateiktÄ dokumentÄ . 2016 m. rugsėjo - spalio mėnesiais ji savo adresu pradėjo gauti dukros vardu dokumentus dėl skolų iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apie tai informavo dukrÄ . Jos pradėjo ieÅ¡koti A. G., tikslui iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur susidarė skolos (raÅ¡tuose, kurie buvo adresuoti jos dukrai, nurodoma, kad skolininkai yra A.

G. ir jos vyras G. G., iÅ¡ kurių atlyginimo turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos skolos, bet tai nebuvo daroma), kodėl ji neįvykdė įsipareigojimo perimti vadovavimÄ Ä¯monei, tačiau susisiekti su A. G. nepavyko. Ji pati asmeniÅ¡kai buvo nuvažiavusi į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur kepyklėlės jau nebuvo, patalpa buvo uždaryta ir nebeveikianti. Dukra, neturėdama galimybių grįžti į LietuvÄ ir susitvarkyti visus likusius neiÅ¡spręstus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius klausimus, įgaliojo tai padaryti jÄ , bet iki Å¡iol ji nieko negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kadangi kartÄ susitikus su A.

G. vyru G. G. ir kelis kartus susisiekus su juo telefonu, jis tik tuščiai įtikinėjo, kad viskÄ artimiausiu metu sutvarkys ir nėra dėl ko jaudintis. Jai taip pat nepavyko gauti jokių įmonės dokumentų ar netgi su tokiais dokumentais susipažinti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti D. B. atsisakė pateikti bet kokiÄ informacijÄ be įmonės realių vadovų A. ir G. G. žinios ir nurodymo. Nors po G. G. patikinimo telefonu, kad jis jau baiginėja sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas ir jos perregistravimo dokumentus, dar tikėjosi, kad taip ir bus padaryta, bet neužilgo vėl gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos J.

Č. pasiraÅ¡ytÄ 2016-11-03 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus 4222,31 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jos dukros atžvilgiu bus inicijuojamas baudžiamasis persekiojimas. Taip iÅ¡eina, kad realÅ«s įmonės vadovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susitvarkytų ankstesnes savo skolas ir įvykdytų įsipareigojimus ir perimtų iÅ¡ jos dukros formalų vadovavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam realiai vadovavo visÄ Å¡ios įmonės veiklos laikÄ .

Net ir po Å¡io Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos įspėjimo, A. ir G. G. ne tik nesumokėjo skolos, bet ir toliau savo veiksmais jÄ didino, nes 2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos dukrai, kaip įmonės vadovei, buvo pakartotinai atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos J. Č. įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad žala biudžetui jau sudaro 5347,27 eurų. Negana to, 2017-04-12 jos dukros vardu buvo atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-14 teikdama praneÅ¡imus apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu asmenis už 2017 m. vasario mėn., nurodė, kad jos dukrai neva iÅ¡mokėta 380 eurų draudžiamųjų pajamų ir įmokėta 152 eurų socialinio draudimo įmokų.

Kadangi dukra nuo 2016-05-17 gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jokių draudžiamų pajamų Lietuvoje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje gavusi nebuvo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pateikti apie dukrÄ Å¾inomai neteisingus duomenis. Ji suprato, kad A. G. ir G. G., siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais, o savo veiklÄ netrukdomai tęsti toliau kitos įmonės vardu, įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl įkalbėjo jos dukrÄ tapti ir paskyrė jÄ formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tuo tarpu realiai patys vadovavo Å¡iai bendrovei ir tęsė veiklÄ , analogiÅ¡kÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytai veiklai 1 t., b. l. 105-107);- liudytojos D.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad remiantis 2015-07-23 sudaryta buhalterinių paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie minėtai įmonei teikia buhalterines paslaugas, tai yra pirminių buhalterinių dokumentų suvedimas į apskaitos programÄ ir mokestinių deklaracijų suformavimas, duomenų pateikimas VMI ir VSDF per EDS sistemÄ . Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo konditerijos gaminių gamybos ir prekybos paslaugas.

Pirminius apskaitos dokumentus, tai yra atsargų pirkimus, realizacijas per kasos aparatÄ , apmokėjimus už žaliavas, pateikdavo A. G. arba G. G.. Dokumentai buvo pateikiami kartÄ per porÄ mėnesių. Dėl darbuotojų darbo laiko apskaitos duomenų gali paaiÅ¡kinti, kad G. arba A. kas mėnesį telefonu praneÅ¡davo jai apie kiekvieno darbuotojo darbo laiko grafikÄ , tai yra apie iÅ¡dirbtas valandas, remiantis Å¡ia informacija, jų įmonė sustatydavo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir priskaičiuodavo darbuotojams darbo užmokestį, po to iki sekančio mėnesio 15 dienos pateikdavo už kiekvienÄ darbuotojÄ priskaičiuotÄ darbo atlygį VSDF ir VMI.

Sudarant su darbuotojais darbo sutartį, su jais buvo sudaroma suminė darbo laiko apskaita ir darbo grafikas. Atspausdinus darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir atlyginimų priskaičiavimus, iÅ¡ buhalterijos juos atsiimdavo A. arba G. G., vėliau su sekančio mėnesio pateiktais dokumentais jie bÅ«davo grÄ Å¾inami atgal į buhalterijÄ . KiekvienÄ mėnesį G. pristatydavo į ofisÄ iÅ¡ kasos aparato padarytÄ praeito mėnesio realizacijos kopijÄ , pagal kuriÄ buvo suvedama įmonės apyvarta. Buhalterinių paslaugų įmonė yra atskiras juridinis asmuo, kuris vykdo atskirÄ Å«kinę veiklÄ , nesusijusiÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine veikla, todėl jie neturi galimybės stebėti, matyti kasdienines vykdomas Å«kines operacijas įmonėje, dėl to nežinojo, kas konkrečiai pildydavo darbo užmokesčio žiniaraščius ir kasos knygÄ .

Remiantis kasos aparato žurnalu, įmonė realiai vykdė veiklÄ iki 2016-05-21. 2016-04-19 buvo įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal susitarimÄ su G. G., kadangi pagal sudarytÄ buhalterinių paslaugų sutartį apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nevykdė, o pirminiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir toliau buvo vedami bei deklaruojami jos pačios vardu, todėl ji nusprendė sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį, penkių darbo dienų savaitei, į dienÄ po 2 darbo valandas, pagal kuriÄ buvo įdarbinta įmonėje apskaitos personalo koordinatorės pareigose.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ bandė atgauti už atidirbtÄ laikÄ jai priklausantį atlyginimÄ . Tuo pačiu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta ir jos įmonės darbuotoja L. V., kuri dirba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaičiavimu. Jai įsidarbinus į įmonę, ji nei karto pagal darbo sutartį negavo atlyginimo. Todėl nuo darbo sutarties sudarymo momento, teikiant VMI metinę gyventojų pajamų mokesčių deklaracijÄ jai ir L.

V. priklausantys atlyginimai buvo nedeklaruojami (1 t., b. l. 111-113);- liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-07-23 buvo sudariusi su jų įmone sutartį dėl paslaugų teikimo, tai yra pirminių buhalterinių dokumentų tvarkymo. Iki 2016 metų balandžio mėnesio ji netvarkė šios įmonės buhalterinių dokumentų. 2016 m. balandžio mėn. jų vadovė D. Š. pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebemoka už suteiktas paslaugas.

Kaip sakė D., G. G., kuris, kiek žino, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasiÅ«lė D. kitÄ apmokėjimo už paslaugas bÅ«dÄ , tai yra, įsidarbinti pačiai jo įmonėje personalo apskaitos koordinatore ir toliau teikti savo paslaugas. D. sutiko ir pasiÅ«lė jai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimus. Å ioje įmonėje įsidarbino penkioms darbo dienoms į savaitę, po 2 val. per dienÄ , įsidarbinus buvo sudaryta darbo sutartis.

Savo darbo funkcijas vykdė UAB „Deimega“ patalpose, adresu AuÅ¡ros al. 53, Å iauliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje nedirbo, tik žinojo, kad jų kepykla randasi PC „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose. Kas mėnesį jai arba D. paskambindavo G., suteikdamas informacijÄ apie darbuotojų iÅ¡dirbtas darbo valandas, neatvykimÄ Ä¯ darbÄ arba atostogas. Ji Å¡iÄ informacijÄ fiksuodavo buhalterinėje apskaitos programoje, atspausdindama iÅ¡ programos, ataskaitas atiduodavo G. G..

Jis turėdavo surinkti darbuotojų paraÅ¡us darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose ir Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾int atgal. GrÄ Å¾inus jų įmonei dokumentus, jie buvo susegami į segtuvÄ ir pridedami prie įmonės dokumentų. Kiek jai žinoma, atlyginimas darbuotojams buvo mokamas tik grynais pinigais, darbo užmokesčio pavedimų per bankÄ nebuvo. D. S. nematė, visus įmonės buhalterinius dokumentus jiems pristatydavo G. G. arba jo žmona A.. Nuo kada tiksliai įmonė nebevykdo veiklos, nežino, bet kiek pamena, nuo 2016 metų birželio mėn., dėl kokių priežasčių įmonė nevykdo veiklos, nežino, girdėjo tiek, kad jie tiesiog uždarė kepyklÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 116-117);- liudytojo D.

R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nuo 2002 metų, tikslios datos nepamena, iki 2010 metų, tikslios datos nepamena, dirbo A. G. įmonėje „M.“, pardavimo agento pareigose, nuo 2003 metų pradėjo dirbti komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už pardavimus, produkcijos realizavimÄ ir savalaikį atsiskaitymÄ su klientais už pateiktas prekes. Bankrutavus minėtai įmonei, su G. palaikydavo ryšį tik elektroninėje erdvėje, bet 2016 metais pavasarį G. G. telefonu kreipėsi į jį su praÅ¡ymu suteikti asmenų arba įmonių kontaktus, kurie norėtų įsigyti jų produkcijÄ , kiek pamena, jis kalbėjo apie konditerijos produkcijÄ , apie sÅ«rio ir mėsos gaminių pergradavimÄ .

Kelis kartus per mėnesį telefonu suteikdavo G. suinteresuotų asmenų ir įmonių kontaktus, jam buvo pasiÅ«lyta pačiam pristatinėti asmenims ar įmonėms jų produkcijÄ , bet dėl laiko stokos jis atsisakė, tada G.pasiÅ«lė 0,25 etato savo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parašęs praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , darbo sutarties, kiek pamena, nepasiraÅ¡inėjo. FiziÅ¡kai Å¡ioje įmonėje nedirbo, teikdavo informacijÄ apie suinteresuotus asmenis ir įmonės, kurie norėtų įsigyti jų produkcijÄ tik telefonu.

AtlyginimÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės buvo gavęs tik vienÄ kartÄ , kiek pamena 2016-12 mėn., dienos nepamena, grynais pinigais apie 200 eurų, kiek pamena, pasirašė kažkokį dokumentÄ , kokį tiksliai, nežino, šį atlyginimÄ jam iÅ¡mokėjo G. G. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Darbo laiko tabelyje nurodytų valandų tikrai neiÅ¡dirbo, kadangi jo darbas apsiribodavo tik telefoniniais pokalbiais, kurie užtrukdavo kelias minutes. Kiek jam žinoma, įmonei vadovavo G. G., kokios konkrečiai jo pareigos buvo minėtoje įmonėje, nežino, nesidomėjo tuo.

D. S. nepažįsta, pirmÄ kartÄ apie jÄ girdi. Ateidamas į kepyklėlę PC „(duomenys neskelbtini)“, matydavo kelias kepėjas, kiek žino, produkcijÄ užsakovams vežiodavo pats G. (1 t., b. l. 120-121);- liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji apie 10 metų dirbo įmonėse, kurios priklausė Granaveckų Å¡eimai, iÅ¡ pradžių dirbo UAB „M.“ sandėlio vedėjos pareigose, įmonei bankrutavus ir jiems įsteigus kitÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo pardavėja, bet bankrutavus ir Å¡iai įmonei, teko iÅ¡eiti dirbi kitur.

Po to 2015 metų rugpjūčio mėnesį, pasiÅ«lius A. G. ateiti dirbti į naujÄ Ä¯steigtÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo pardavėja. Ji pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius Å iaulių centrinėje turgavietėje, kur G. nuomodavo prekybos vietÄ . Ä®sidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis pusei etato, dirbo kas dvi, tris dienas per savaitę, po 4-6 val. Dirbdama iÅ¡ ryto pasiimdavo konditerijos gaminius iÅ¡ kepyklėlės, kuri buvo PC „Tižė“, ir jÄ automobiliu į Å iaulių centrinę turgavietę nuveždavo arba G.

G. arba A. G.. Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukdavo dienos ataskaitÄ , kuriÄ paduodavo A.. Kasos operacijų žurnalo niekada nepildė. Kas dokumentaliai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakyti negali, kadangi nežino, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. AtlyginimÄ gaudavo kartÄ per mėnesį už iÅ¡dirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokomas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo kažkokiuose lapuose. AtlyginimÄ mokėdavo G..

Ä®monėje realiai dirbo iki 2016 metų liepos mėnesio. AtlyginimÄ paskutinį kartÄ buvo gavusi 2016 m. birželio mėn. G. pasakė, kad darbo nėra, vėliau ji buvo iÅ¡važiavusi, grįžusi vėl bandė susisiekti su jais, bet jie nekėlė ragelio. Grįžusi iÅ¡ užsienio, 2017-06-04 susipažino su gautu iÅ¡ Sodros praneÅ¡imu apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 metų vasario mėn. nemoka mokesčių už jai priklausantį atlyginimÄ , paskui kreipėsi į darbo inspekcijÄ su praÅ¡ymu dėl atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. S. ji nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi apie jÄ (1 t., b. l. 125-126);- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis maždaug nuo 2013 metų iki 2015 metų žiemos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, reklamos agentu. Maždaug 2015 metų rugpjūčio mėnesį, pasiÅ«lius A. G. ateiti dirbti į naujÄ Ä¯steigtÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo tose pačiose pareigose. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta darbo sutartis 0,25 etato, dirbo keturias, penkias dienas per savaitę, po 2-4 val.

Kas dokumentaliai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakyti negali, kadangi nežino, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. AtlyginimÄ gaudavo kartÄ per mėnesį už iÅ¡dirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo algalapiuose. AtlyginimÄ mokėdavo A. arba G. G.. Ä®monėje realiai dirbo iki 2016 metų birželio mėn., atlyginimÄ buvo gavęs paskutinį kartÄ 2016 m. gegužės mėn. G. aiÅ¡kino, kad neturi pinigų apyvartai, turėjo daug skolų, todėl prašė palaukti, kol iÅ¡spręs savo problemas.

Dėl atleidimo niekas nesiaiÅ¡kino, kadangi G. žadėjo skelbti įmonei bankrotÄ , po to turėjo automatiÅ¡kai atleisti iÅ¡ darbo. 2017 metais balandžio mėn. iÅ¡ Sodros gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka mokesčių už jam priklausantį atlyginimÄ . Kreipėsi į darbo inspekcijÄ su praÅ¡ymu dėl atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-06-02 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukti darbo santykiai. D. S. jis nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi apie jÄ (1 t., b. l. 129-130);- liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis niekada nedirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, apie Å¡iÄ Ä¯monę sužinojo, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Sodros apie tai, kad už jam suteiktÄ atlyginimÄ Valstybei nemokami mokesčiai.

Jokios darbo sutarties ir praÅ¡ymo įsidarbinti Å¡ioje įmonėje jis nerašė. Jokio atlyginimo Å¡ioje įmonėje taip pat gavęs nebuvo. Kokia įmonės veikla, atsakyti negali, kadangi nežino. Susipažinęs su gautu iÅ¡ Sodros praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta vadovo pavardė, kurios jis dabar nepamena, pastebėjo nurodytÄ telefono numerį, kuriuo ir paskambino, jam buvo pasakyta kreiptis į G. G.. Susiskambinęs su G., Å¡is pranešė, kad įmonė bankrutavusi ir jis užsiima bankroto procedÅ«ra, į jo klausimÄ dėl neteisėto įdarbinimo įmonėje, jis nieko neatsakė.

G. pažįsta nuo senų laikų, palaiko draugiÅ¡kus santykius, bet apie tai, kad be jo žinios buvo įdarbintas įmonėje, jis tikrai nežinojo (1 t., b. l. 134-135);- liudytojos G. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji maždaug nuo 2014 metų, tikslios datos nepamena, pradėjo dirbti kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“, Å iaulių mieste, kuri priklausė G. Å¡eimai, pardavėjos pareigose. Ä®monei bankrutavus ir jiems įsteigus kitÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tęsė darbÄ tose pačiose pareigose.

Ji pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius. Ä®sidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis, kokiu etatu, nežino, bet dirbo septynias dienas per savaitę, po 8 val. Dirbdama pardavėja buvo atsakinga už kasÄ , tai yra kasos operacijų žurnalo pildymÄ . Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukdavo dienos ataskaitÄ , kuriÄ Ä¯klijuodavo į kasos operacijų žurnalÄ ir suraÅ¡ydavo dienos įplaukų sumÄ .

Žurnale niekada nepasirašinėjo. A. G. buvo nurodžius tik klijuoti čekius ir užpildyti įplaukų sumas, ji taip ir darydavo. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., atsakyti negali, kadangi nežino, realiai kepyklėlėje D. dirbo kepėja. Kiek pamena, 2016 metais D. išėjo iš darbo ir išvažiavo, neužilgo įmonės veikla taip pat buvo sustabdyta.

AtlyginimÄ gaudavo kartÄ per mėnesį už iÅ¡dirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokomas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo kažkokiuose lapuose, kur tiksliai, atsakyti negali, nežino. AtlyginimÄ mokėdavo A. arba G. G.. Paskutinį kartÄ atlyginimÄ gavo 2016 m. kovo mėn. Ä®monėje realiai dirbo iki 2016 metų, tikslaus mėnesio nepamena, bet iki to momento, kai įmonę uždarė maisto ir veterinarijos tarnyba. Atlyginimas kas mėnesį buvo mokomas ne visas, o tik dalis, kadangi G. sakydavo, kad nėra pinigų ir kai įmonė bankrutuos, tada ir bus iÅ¡mokėtas pilnas atlyginimas.

Ji nežino, ar iki įdarbinta Å¡ioje įmonėje, nesidomėjo tuo. Žino, kad tėvai jos vardu yra gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Sodros, bet apie kÄ ten konkrečiai praneÅ¡ama, nežino, nesusipažino su gautu praneÅ¡imu (1 t., b. l. 137-138);- liudytojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2016 metais, vasarÄ , iÅ¡ savo draugo A. L. gavo pasiÅ«lymÄ padirbėti pagalbiniu darbuotoju pas G., PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kepyklėlėje. G. pavardės nežino, kokioje tiksliai įmonėje dirbo, nežino, nesiteiravo apie tai.

Kai reikėdavo jo paslaugų, tai yra, kÄ nors pervežti arba perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , jam paskambindavo G. ir papraÅ¡ydavo atvažiuoti. Jis negali atsakyti, kiek dienų per savaitę ir kiek tiksliai valandų dirbo pas G., kadangi atliko tik nereikÅ¡mingus, vienkartinius, pagalbinius darbus. Darbo sutarties nepasiraÅ¡inėjo, kadangi G. pažadėjo pats viskÄ sutvarkyti, jam reikėjo palikti tik asmens duomenis. Ar buvo oficialiai įdarbintas, nežino, jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Atlyginimo nei karto negavo, G. padėjo tik keletÄ kartų, bet jis taip ir neatsiskaitė, o jis ir nereikalavo (1 t., b. l. 140-141);- liudytojo A.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad maždaug nuo 2014 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, įmonei vadovavo G. Å¡eima, A. ir G.. A. rÅ«pinosi konditerijos gaminiais, o G. buvo atsakingas už mechanizmų tvarkymÄ ir saugÄ . Po kelių metų jis išėjo iÅ¡ Å¡ios įmonės, kiek žino, neužilgo įmonė bankrutavo. 2016 metais birželio mėn. G. pasiÅ«lė įsidarbinti naujoje įkurtoje įmonėje, kurios pavadinimo nepamena, kuri vykdė tokiÄ pat veiklÄ kaip ir UAB „M.“, tai yra kepdavo konditerinius gaminius.

Ä®monė vykdė veiklÄ PC „(duomenys neskelbtini)“, Å iaulių mieste. Å ioje įmonėje dirbo taip pat elektriku. Buvo pasirašęs darbo sutartį, kokiu etatu, nežino, nesidomėjo tuo, dirbo po 2 val. per dienÄ . Å ioje įmonėje padirbo tik apie vienÄ mėnesį, kadangi G. nebemokėjo atlyginimo, o pasiÅ«lymas gauti atlygį konditerijos gaminiais jo netenkino. Kiek pamena, atlyginimÄ gavo tik vienÄ kartÄ , grynais pinigais, už gautÄ atlyginimÄ pasirašė kažkuriame dokumente, kokiame, tiksliai, nežino.

Daugiau atlyginimo negavo ir darbe nebesilankydavo. Kas realiai vadovavo įmonei, nežino, nesidomėjo tuo. AtlyginimÄ už 2016 m. 06 mėn. Å¡ioje įmonėje jam iÅ¡mokėjo G. G.. D. S. nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi šį vardÄ ir pavardę. Å iuo metu net nežino, ar vis dar yra įdarbintas Å¡ioje įmonėje, nesidomėjo tuo 1 t., b. l. 145-146);- liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų, maždaug sausio mėn., iki 2015 metų liepos mėn. dirbo G. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį savo veiklÄ vykdė PC „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), kepėja.

Kiek pamena, 2015 m. balandžio mėn. jai buvo pasiūlyta tapti formalia įmonės direktore ir akcininke naujoje įkurtoje G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. A. G. paaiškino, kad tai reikalinga tam, kad kilus tam tikroms problemoms su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skolininkais, būtų galimybė su jais atsiskaityti. Neturėdama jokios vadybininko patirties ir išsilavinimo, ji sutiko pagelbėti savo tiesioginei vadovei A. G.. Visus įmonės steigimo dokumentus parengė, reikiamus mokesčius jos vardu mokėjo pati A.

G., o ji tik pasirašė jos pateiktuose dokumentuose, kokiuose konkrečiai dokumentuose pasirašė, nežino, neįsidėmėjo jų turinio. Pamena, kad dokumentus pasiraÅ¡inėjo pas notarÄ , ten buvo kartu su D. B.. Jos vardu įsteigta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino, buvo įregistruota Kauno mieste, tačiau įsteigus įmonę savo veiklÄ , analogiÅ¡kÄ ankstesnei A. G. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, ji vykdė toje pat vietoje - PC „(duomenys neskelbtini)" patalpose, (duomenys neskelbtini).

Po įmonės įsteigimo jai realiai ir toliau vadovavo A. G. bei jos vyras G. G., o ji tik pasiraÅ¡inėjo jų duodamus įvairius dokumentus, bet įmonėje ir toliau realiai dirbo kepėja. 2016 m. gegužės mėn. susirado darbÄ Jungtinėje Karalystėje, todėl pasakė A. G., kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo ir toliau net ir formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bÅ«ti nebegalės. A. patikino, kad ir toliau įmonei vadovaus ji su vyru, o jos iÅ¡vykimÄ tinkamai įformins. Pasitikėdama ja, pasirašė kažkokį jos pateiktÄ dokumentÄ Å iaulių banke, kokį konkrečiai, nežino, kadangi neatkreipė dėmesio į jo turinį, ir 2016 m. gegužės 17 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę.

Jau gyvendama ir dirbdama Jungtinėje Karalystėje, 2016 m. rugsėjo - spalio mėnesiais pradėjo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, gauti procesinius dokumentus dėl skolų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apie tai jÄ informavo Lietuvoje likusi gyventi mama. Kadangi jau nuo 2016 m. gegužės mėn. gyvena ne Lietuvoje ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos nesieja jokie reikalai, pradėjo ieÅ¡koti A. G., kad jai paaiÅ¡kintų, iÅ¡ kur susidarė skolos (raÅ¡tuose, kurie jai buvo adresuoti, nurodoma, kad skolininkai yra A.

G. ir jos vyras G. G., iÅ¡ kurių atlyginimo turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos skolos, bet tai nebuvo daroma), kodėl ji neįvykdė įsipareigojimo perimti vadovavimÄ Ä¯monei, tačiau susisiekti su A. G. nepavyko. Neturėdama galimybių grįžti į LietuvÄ ir susitvarkyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius neiÅ¡spręstus klausimus, įgaliojo tai padaryti savo motinÄ P. S., tačiau sužinojo, kad ir jai nepavyko susitikti nei su A. G., nei su jos vyru G. G.. KartÄ pavykus susisiekti su G.

G. telefonu, jis patikino motinÄ , kad viskÄ artimiausiu metu sutvarkys ir joms nėra dėl ko jaudintis. Nors motina turi jos, kaip formalios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, įgaliojimÄ atstovauti jÄ , kaip tos įmonės akcininkę, visais klausimais, susijusiais su įmonės veikla, motinai taip pat nepavyko gauti jokių įmonės dokumentų ar netgi su tokiais dokumentais susipažinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti D. B. atsisakė pateikti bet kokiÄ informacijÄ be įmonės realių vadovų A. ir G.

G. žinios ir nurodymo, o su pastaraisiais, kaip jau minėjo, susisiekti nepavyko arba jie tikina viskÄ sutvarkysiantys. Nors po G. G. patikinimo telefonu, kad jis jau baigia sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas ir jos perregistravimo dokumentus, dar tikėjosi, kad taip ir bus padaryta, ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus 4222,31 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jos atžvilgiu bus inicijuojamas baudžiamasis persekiojimas.

Apie šį raÅ¡tÄ taip pat sužinojo iÅ¡ motinos. Negana to, net ir po Å¡io Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos įspėjimo, A. ir G. G. ne tik nesumokėjo skolos, bet ir toliau savo veiksmais jÄ didino, nes 2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai, kaip formaliai įmonės vadovei, buvo pakartotinai atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įspėjimas apie tai, kad žala biudžetui jau sudaro 5347,27 eurų. 2017-04-12 iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gavo pakartotinÄ raÅ¡tÄ su pridėta Å¡io skyriaus specialistės sprendimo kopija, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-03-14 teikdama praneÅ¡imus apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu asmenis už 2017 m. vasario mėn., nurodė, kad jai neva iÅ¡mokėta 380 eurų draudžiamųjų pajamų ir įmokėta 152 eurų socialinio draudimo įmokų.

Jokių draudžiamų pajamų Lietuvoje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje negavo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pateikti apie jÄ Å¾inomai neteisingus duomenis. Nuo 2016 metų balandžio mėn. ji nebegavo atlyginimo ir nepasiraÅ¡inėjo jokių įmonės dokumentų. Kitus prieÅ¡ tai suraÅ¡ytus jos vardu dokumentus A.arba G. G.tiesiog pateikdavo jai pasiraÅ¡yti, tai yra darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, įvairÅ«s įsakymai, kiti dokumentai, kurių pavadinimų nepamena.

Dirbdama įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo atlyginimÄ tik už kepėjos darbÄ , jokie kiti priedai už direktorės pareigas jai mokami nebuvo. Dirbdama įmonėje prie kasos, niekada asmeniÅ¡kai nepildė kasos operacijų žurnalo, darbo pabaigoje atspausdinus dienos čekių juostÄ palikdavo kasoje. Kasos žurnalÄ pasiraÅ¡ydavo arba A., arba pardavėjos G. Å . ir G. N.. AsmeniÅ¡kai atlyginimų neiÅ¡mokėdavo, už tai buvo atsakingi G., atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, kurie iÅ¡tisai vėluodavo.

Buvo įdarbinta pilnu etatu, dirbo 5 dienas per savaitę po 8 arba 10 valandų. Kiek jai žinoma, šiuo metu A. G. gyvena Didžiojoje Britanijoje, kur konkrečiai, nežino. Labai gailisi, kad aklai sutiko su G. pasiūlymu formaliai eiti direktorės pareigas (1 t., b. l. 149-151);- liudytojos J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų kovo mėnesio 5 dienos iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio dirbo pas A. G.konditerijos gaminių kepėja. Įmonės pavadinimo nepamena. Įmonei vadovavo A., be jos įmonėje dar dirbo gal kokie 7 žmonės. G.

G. asmeniÅ¡kai nepažįsta, nežino, kokiose pareigose jis dirbo kepyklėlėje. Ji buvo įdarbinta pilnu etatu, dirbo slenkančiu grafiku. Atlyginimas nuo pat pradžių buvo mokamas nepilnai, su įsiskolinimais, nei karto pilnai negavo jai priklausančio atlyginimo. A. aiÅ¡kindavo, kad ji yra nepatyrusi darbuotoja, todėl jai mokės mažiau, nei priklauso. Per mėnesį gaudavo apie 250 eurų. Prie kasos nedirbo, kasos operacijų žurnalo nepildė. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo apmokėjimo lapelyje, atlyginimÄ iÅ¡mokėdavo A.

G.. D. S. įmonėje dirbo kepėja, girdėjo nuogirdas, kad ji įmonėje dirbs direktore, bet nieko konkretaus apie tai papasakoti negali. Iš darbo išėjo dėl nesutarimo su A. G. bei dėl mažos algos. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo negavo nei karto. Kiek pamena, ji net nepasirašinėjo jokios darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 156-157);- liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji maždaug nuo 2014 metų, tikslaus mėnesio nepamena, iki 2015 metų, tikslaus mėnesio taip pat nepamena, dirbo A. ir G.

G. priklausančioje kepykloje Å¡alia PC Akropolis. Vėliau kepyklėlė užsidarė ir visi darbuotojai buvo atleisti. Po kelių mėnesių jai paskambino A. G. ir pasakė, kad kepyklėlė persikėlė į PC „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė jos, ar norėtų tęsti darbÄ naujoje darbo vietoje, ji sutiko ir iki 2016-05-06 dirbo kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“ konditerės padėjėjos pareigose. Ä®monei vadovavo A. ir G. G.. Jie abu iÅ¡vežiodavo konditerijos produkcijÄ bei prižiÅ«rėdavo darbÄ kepykloje.

Kepykloje be jos dirbo dar 4 žmonės, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Ji dirbo slenkančiu grafiku, 5 dienas per savaitę po 8 darbo valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, atlyginimÄ mokėdavo A. G.. Už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo mažame lapelyje, kur buvo įraÅ¡yta jos pavardė ir vardas, kokiame tiksliai dokumente pasiraÅ¡ydavo, atsakyti negali. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje niekada nepasiraÅ¡inėdavo. Jos atlyginimas buvo apie 280 eurų per mėnesį.

Paskutinį kartÄ Ä¯monėje atlyginimÄ gavo 2016 metais, sausio mėnesį už gruodžio mėnesį, kadangi 2016 metais sausio mėn. iÅ¡važiavo į Å vedijÄ , kur prabuvo iki 2016 metų balandžio mėn. Grįžusi pasakė A., kad nebedirbs ir prašė atleisti iÅ¡ darbo, ji atsakė, kad tam reikalinga sutvarkyti buhalterinius dokumentus, bet ji iki Å¡iol negavo jokio atleidimo dokumento, tai yra, ji nerašė ir nepasiraÅ¡inėjo praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbovietės. Iki Å¡ios dienos net nežinojo, kad jau nuo 2016-05-06 yra atleista iÅ¡ darbo.

Jai dirbant kepykloje D. S. minėjo, kad yra Å¡ios kepyklos direktorė, bet realiai ji dirbo kepėja. G. liko jai skoloje apie 100 eurų (1 t., b. l. 162-163);- liudytojos G. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji 2015 metais nuo vasario iki gegužės mėnesio atlikinėjo praktikÄ kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“, Å iaulių mieste, kuri priklausė G. Å¡eimai. Pabaigus konditerės specialybę, A. G. pasikvietė padirbėti toje pačioje kepyklėlėje. Nuo 2015-09-26 pradėjo dirbti PC „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, pardavėjos pareigose, pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius.

Ä®sidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis, kiek žino, pusei etato, bet realiai dirbo nuo 10 val. iki 20 val., slenkančiu grafiku, kiek dienų per savaitę, nepamena. Dirbdama pardavėja buvo atsakinga už kasÄ , tai yra kasos operacijų žurnalo pildymÄ . Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukdavo dienos ataskaitÄ , kuriÄ klijuodavo į kasos operacijų žurnalÄ ir suraÅ¡ydavo dienos įplaukų sumÄ , žurnale niekada nepasiraÅ¡inėjo.

A. G. buvo nurodžiusi tik klijuoti čekius ir užpildyti įplaukų sumas, ji taip ir darydavo. Kartais užpildydavo minėtÄ Å¾urnalÄ už kitÄ merginÄ , kuri dirbo pardavėja-kasininke, tai yra už G., pavardės nepamena. Taip pat, kiek pamena, minėtÄ Å¾urnalÄ pildydavo ir pati A. G.. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., nežino, realiai kepyklėlėje ji dirbo kepėja.

AtlyginimÄ gaudavo kartÄ per mėnesį už iÅ¡dirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo kažkokiuose lapuose, kuriuose buvo nurodoma jos pavardė, vardas ir iÅ¡mokama suma. AtlyginimÄ mokėdavo A. G.. Kiek pamena, prieÅ¡ jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo A. G. padavė daug lapų ir paprašė pasiraÅ¡yti juose, tai buvo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, kuriuose buvo nurodoma mažesnė nei jai iÅ¡mokama realiai darbo užmokesčio suma ir kuriuose ji ties savo vardu ir pavarde turėjo pasiraÅ¡yti.

Paskutinį kartÄ atlyginimÄ gavo 2016 m. vasario mėnesį už sausį, bet įmonėje realiai dirbo iki 2016-05-26. Dirbo iki to momento, kai įmonę uždarė maisto ir veterinarijos tarnyba. Nori paaiÅ¡kinti, kad atlyginimas kas mėnesį buvo mokomas ne visas, o tik dalis, kadangi G. sakydavo, kad nėra pinigų ir kai įmonė bankrutuos, tada ir bus iÅ¡mokėtas pilnas atlyginimas. G. yra jai skoloje apie 300 Eurų, dėl Å¡ios skolos kreipėsi į Darbo inspekcijÄ , kur jos praÅ¡ymas buvo patenkintas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteisti minėti pinigai.

Iki Å¡iol G. liko skoloje (1 t., b. l. 168-169);- liudytojos J. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų kovo mėnesio, dienos nepamena, pradėjo dirbti PC „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, konditerės pareigose. Kepyklėlės savininkai buvo A. ir G. G.. Koks buvo tuo metu įmonės pavadinimas, nepamena. 2015 metų liepos mėnesį įmonė persivadino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasiraÅ¡yta nauja darbo sutartis. Ä®monei pakeitus pavadinimÄ darbo funkcijos iÅ¡liko tokios pat, dirbo toje pačioje vietoje PC „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pilnu etatu nuo 6 val. iki 15 val., slenkančiu grafiku. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., atsakyti negali, nežino, realiai kepyklėlėje ji dirbo kepėja. AtlyginimÄ gaudavo dalimis, du arba tris kartus per mėnesį. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo kažkokiuose lapuose, kuriuose buvo nurodoma jos pavardė, vardas ir iÅ¡mokama per mėnesį suma.

Å ie lapeliai buvo pateikiami nereguliariai, kartais jų ir nepateikdavo paraÅ¡ui. AtlyginimÄ mokėdavo A. G.. Jos darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 300 Eurų. Užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose niekada nepasiraÅ¡inėjo. Paskutinį kartÄ atlyginimÄ gavo 2015 metais lapkričio mėnesį už spalį, kadangi Å¡ioje įmonėje pradirbo iki 2015-11-09. Ä®monėje su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, įsiskolinimų nėra (1 t., b. l. 174-176);- liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, dienos nepamena, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įsikÅ«rusi PC „(duomenys neskelbtini)“, dirbo kepyklėlėje, konditerės pareigose.

Kepyklėlės savininkai buvo A. G. ir D., pavardės nežino. G. G. nepažįsta. Su ja buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis pilnu etatu. Darbo sutartį pasirašė, dalyvaujant direktorei D. ir A. G.. Dirbo pilnu etatu nuo 6 val. iki 15 val., slenkančiu grafiku. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. G.. Realiai kepyklėlėje D. dirbo vyr. konditere. AtlyginimÄ gaudavo vienÄ kartÄ per mėnesį.

Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, kuriuos paduodavo A. G.. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai bÅ«davo pateikiami kartu su mokamu atlyginimu. AtlyginimÄ mokėdavo A. G.. Jos darbo užmokestis per mėnesį buvo toks, koks nurodytas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose. Paskutinį kartÄ atlyginimÄ gavo 2016 metais balandžio mėnesį už kovo mėnesį, kadangi Å¡ioje įmonėje dirbo iki 2016-04-22.

Ä®monėje su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, įsiskolinimų nėra (1 t., b. l. 180-181);- 2017-12-10, 2017-12-11, 2017-12-18 A. G., gyvenančios Didžiojoje Britanijoje, elektroniniu paÅ¡tu pateikti atsakymai į tyrėjos užduotus klausimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė konditerinių gaminių gamybos ir prekybos veiklÄ . Už įmonės veiklÄ buvo atsakingas G. G.. Ji su kepėjomis kepdavo kepinius ir tvarkydavo dokumentus veterinarinei tarnybai. Nuo kada ji dirbo, nepamena, iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos 2016 m. liepos men. ir įmonėje nebedirbo.

Nuo kada G. G. dirba įmonėje, neatsimena. Jis bendravo su buhalterija, su Sodra. Pardavinėjo gaminius, ieškojo klientų. Jos pareigos gal buvo direktorės pavaduotoja, tiksliai nepamena. G. G. gal buvo vadybininko pareigose, nepamena, gal direktoriaus pareigose. Ji nelabai domėjosi, nematė perspektyvos įmonėje, išvis nebuvo vartojimo, PC „(duomenys neskelbtini)“ išvis nebuvo žmonių. G. G. samdė darbuotojus darbui po kelias valandas, bandė gaminius išvežioti, išnešioti į darbo vietas, tam dėjo daug pastangų, prisiėmė papildomai darbuotojų.

Jos žiniomis, G. G.paprašė D. S. bÅ«ti akcininke ir direktore, bet ji už niekÄ nebuvo atsakinga. D. S.buvo konditerė. Laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 įmonėje dirbo virÅ¡ penkių žmonių, pagrinde buvo pardavėjai, produkcijos platintojai. Dirbo studentės. Dirbo D. S., G., G., V., A., D., S., E.. Žmonės platino produkcijÄ . Atlyginimai buvo mokami įvairiai, pasiraÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius, nereguliariai. Atspausdinus žiniaraÅ¡tį, buvo iÅ¡ naujo surenkami paraÅ¡ai už praeitÄ mėnesį.

G. G.pildė žiniaraščius. Yra G. pavedimu perdavusi ir ji pinigų darbuotojams ir papraÅ¡iusi pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje, po to atidavė dokumentus G. G., jis pristatydavo į buhalterijÄ . Žino, kad žiniaraščiai bÅ«davo paliekami pardavėjai, kad surinktų žmonių paraÅ¡us, kurie jau buvo gavę darbo užmokestį. G. G.pristatydavo tabelius buhalterijai 1 kartÄ per mėnesį, o buhalterija Sodrai. Laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 algas įmonė mokėjo nereguliariai (1 t., b. l. 187-193); - 2017-11-13 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nurodyta, kad:1.

D. S. nuo 2015-07-24 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. D. S. per laikotarpį nuo 2015 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 3739,64 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 890,44 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 1329,20 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1520,00 EUR), išskaičiuota mokesčių 393,69 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 95,28 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 119,61 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 178,80 EUR) ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 3345,95 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 795,16 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 1209,59 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR).

D. S. grynais pinigais iÅ¡mokėta darbo užmokesčio: už 2015 m. 07-12 mėn. 795,16 EUR, už 2016 m. 01-03 mėn. 480,70 EUR (iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 1275,86 EUR). D. S. neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio: už 2016 m. 04-12 mėn. 728,89 EUR, už 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR (iÅ¡ viso neiÅ¡mokėta 2070,09 EUR).2. Tyrimo metu nustatyta, kad:- 2017-06-05 D. R. apklausos protokole nurodyta, kad D. R. darbo užmokestį buvo gavęs vienÄ kartÄ , kiek pamena, 2016 m. 12 mėn. grynais pinigais apie 200 EUR, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta, kad D.

R. priskaityta iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 41,21 EUR, darbo užmokestis neiÅ¡mokėtas;- 2017-07-04 M. K. apklausos protokole nurodyta, kad M. K. darbo užmokestis buvo apie 280 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje niekada nepasiraÅ¡inėdavo, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir kasos knygÄ nustatyta, kad M. K. 2015 m. 09-12 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. iÅ¡mokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. iÅ¡mokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose už gautÄ darbo užmokestį pasiraÅ¡yta M.

K. vardu;- 2017-07-04 G. N. apklausos protokole nurodyta, kad užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose buvo nurodoma mažesnė nei iÅ¡mokama realiai darbo užmokesčio suma;- 2017-07-05 J. Å . apklausos protokole nurodyta, kad darbo užmokestis buvo apie 300 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraščiuose niekada nepasiraÅ¡inėdavo, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir kasos knygÄ nustatyta, kad J. Å . 2015 m. 08-10 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 08 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose už gautÄ darbo užmokestį pasiraÅ¡yta J.

Š. vardu;- 2017-06-12 E. R. apklausos protokole nurodyta, kad jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad E. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR, priskaičiuota mokesčių 209,29 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR, darbo užmokestis E. R. neišmokėtas;- 2017-06-12 A. L. apklausos protokole nurodyta, kad A.

L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienÄ mėnesį ir darbo užmokestį gavo tik vienÄ kartÄ , o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir kasos knygÄ nustatyta, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR, priskaičiuota mokesčių 227,47 EUR ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iÅ¡ jų iÅ¡mokėta 23,26 EUR darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn., 1809,87 EUR darbo užmokesčio neiÅ¡mokėta);- 2017-06-02 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, kad D.

S. nuo 2016-05-15 išvyko gyventi ir dirbti į užsienį bei prieš išvažiuojant informavusi A. G. ir G. G., kad ji nebegalės atlikti įmonės direktorės pareigų, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad D. S. per laikotarpį nuo 2015 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2142,04 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 622,04 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. 1520,00 EUR), išskaičiuota mokesčių 234,76 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 55,96 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 178,80 EUR) ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1907,28 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 566,08 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR), darbo užmokestis D.

S. už laikotarpį nuo 2015 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. neiÅ¡mokėtas;- įvertinus liudytojų apklausos protokolus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 teikė neteisingus duomenis apie apdraustuosius, dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo VSDFV.3. Atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 ir 2 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 19 str. 1 ir 2 d. ir 21 str.1 ir 2 d.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 2 d. nustato, kad draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, iÅ¡mokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. nustato, kad mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas;- D.

S. nuo 2015-07-24 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2015-07-23 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas), nurodyta, kad „vykdytojas“ remiantis „užsakovo“ pateiktais dokumentais, pagal galiojančius LR vyriausybės įstatymus, detaliai aprašo pirminius dokumentus, suformuoja ir aprašo buhalterines bylas, užpildo mėnesines, ketvirtines, metines ataskaitas, reikalingas pateikti mokesčių inspekcijai, bei Sodrai ir ataskaitas, skirtas Statistikos departamentui, sudaro mokestinę ir finansinę atskaitomybę.

D. B. nuo 2016-04-19 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos vadybininke. Dokumento „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“ patvirtintoje kopijoje nurodytas asmenų, galinčių pasirašyti draudėjo SD pranešimus - D. S., pradžios data - 2015-07-16, ir D. Š., pradžios data - 2015-07-22. Dokumento „Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje kopijoje nurodytas elektroninio deklaravimo sistemos (toliau-EDS) vartotojas D. B., nuo 2015-07-22.4.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis tyrimo atlikimui pateiktų darbo sutarčių nepasirašytos darbdavio ir darbuotojo, kaip nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d.;- jei D. R. 2016 m. 12 mėn. buvo išmokėtas 200 EUR darbo užmokestis (darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta išmokama suma 41,21 EUR, darbo užmokestis neišmokėtas), M. K. 2015 m. 09-12 mėn. už mėnesį buvo mokamas apie 280 EUR darbo užmokestis, t. y. didesnis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, G.

N. 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01-02 mėn. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose ir J. Š. 2015 m. 08-11 mėn. už mėnesį buvo mokamas apie 300 EUR darbo užmokestis, t. y. didesnis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo išmokėto didesnio darbo užmokesčio nesumokėjo privalomo socialinio draudimo mokesčių, kaip nustato Lietuvos Respublikos socialinio draudimo mokesčio įstatymo 3 str. ir 4 str. 1 d. 1 p., ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio, kaip nustato Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., 23 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnis nustato, kad Valstybės institucija, atsakinga už Å¡io Ä®statymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, iÅ¡skyrus muitus, administravimÄ Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija;- jei D. R. 2016 m. 12 mėn. buvo iÅ¡mokėtas 200 EUR darbo užmokestis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta, kad D. R. priskaityta iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 41,21 EUR (darbo užmokestis neiÅ¡mokėtas), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 12 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes iÅ¡mokėta 200 EUR darbo užmokesčio suma nepagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;- jei E. R. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta 2017-06-12 E. R. apklausos protokole, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose registruota, kad E. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR, priskaičiuota mokesčių 209,29 EUR ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR (darbo užmokestis E. R. neiÅ¡mokėtas), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 07-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi Å«kinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu; - jei A.

L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienÄ mėnesį, kaip nurodyta 2017-06-12 A. L. apklausos protokole, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose registruota, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR, priskaičiuota mokesčių 227,47 EUR ir priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iÅ¡ jų iÅ¡mokėta 23,26 EUR darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn., 1809,87 EUR darbo užmokesčio neiÅ¡mokėta), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 06-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi Å«kinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu;- jei M.

K. darbo užmokestis buvo apie 280 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje niekada nepasiraÅ¡inėdavo, kaip nurodyta 2017-07-04 M. K. apklausos protokole, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir kasos knygÄ nustatyta, kad M. K. 2015 m. 09-12 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. iÅ¡mokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. iÅ¡mokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose už gautÄ darbo užmokestį pasiraÅ¡yta M.

K. vardu. Taip pat liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad M. K. 2016 m. 01 mėn. nedirbo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 01 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad darbuotoja dirbo 2016 m. 01 mėn. 05, 06, 07 ir 11 d. ir jai už dirbtas dienas priskaičiuotas darbo užmokestis, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu ir neįvykusi Å«kinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu;- jei G.

N. 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis, nei nurodytas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, kaip nurodyta 2017-07-04 G. N. apklausos protokole, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu-darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;- jei J.

Å . darbo užmokestis buvo apie 300 EUR per mėnesį, kaip nurodyta 2017-07-05 J. Å . apklausos protokole, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir kasos knygÄ nustatyta, kad J. Å . 2015 m. 08-10 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo paklausos protokole, t. y. už 2015 m. 08 mėn. iÅ¡mokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. iÅ¡mokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. iÅ¡mokėta 134,75 EUR, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 08-10 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;- jei D.

S. nuo 2016-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 05-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi Å«kinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu;- tyrimo metu įvertinus liudytojų apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant buhalterinę apskaitÄ už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų, dėl ko nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 (2 t., b. l. 8-28);- 2018-02-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:1.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2015-07-26 iki 2016-05-12 už parduotas prekes grynais pinigais gavo 29 151,49 EUR pajamų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutines pajamas už parduotas prekes gavo 2016-05-12;2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje: 2015-07-08 datai - 2966,20 EUR ir 2017-05-19 datai - 2832,15 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 7885,55 EUR (už 2015 m. 07-12 mėn. 3607,26 EUR ir už 2016 m. 01-05 mėn. 4278,29 EUR).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams per laikotarpį nuo 2015-08-14 iki 2016-06-15 iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 5896,94 EUR darbo užmokesčio, priskaičiuoto už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola darbuotojams 2016-06-30 datai - 1988,61 EUR (7885,55-5896,94), už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, priskaičiuotÄ už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už 2016 m. 06-12 mėn. ir už 2017 m. 01-04 mėn. priskaičiuota iÅ¡mokėti darbo užmokesčio 23751,55 EUR (už 2016 m. 06 mėn. 933,30 EUR, už 2016 m. 07 mėn. 1714,27 EUR, už 2016 m. 08 mėn. 1191,43 EUR, už 2016 m. 09 mėn. 1084,49 EUR, už 2016 m. 10 mėn. 1124,52 EUR, už 2016 m. 11 mėn. 1129,17 EUR, už 2016 m. 12 mėn. 1129,17 EUR, už 2017 m. 01 mėn. 3861,30 EUR, už 2017 m. 02 mėn. 3861,30 EUR, už 2017 m. 03 mėn. 3861,30 EUR ir už 2017 m. 04 mėn. 3861,30 EUR).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 23751,55 EUR darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso skolingas darbuotojams 2017-05-19 datai 25740,16 EUR (1988,61 (skola 2016-06-30)+ 23751,55). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-06-30 dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 3132,15 EUR, 2016-07-19 iÅ¡ įmonės kasos nuraÅ¡yta 300,00 EUR, kurie įneÅ¡ti į įmonės banko sÄ skaitÄ (paskutinis įraÅ¡as įmonės didžiosios knygos sÄ skaitoje „272-pinigai kasoje“), 2016-07-19 datai dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2832,15 EUR (3132,15-300,00).

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos sÄ skaita „272-pinigai kasoje“ tyrimo atlikimui pateikta už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2017-05-19 datai - 2832,15 U. K.UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2016-07-19 datai - 2832,15 EUR, be to, įmonė buvo skolinga darbuotojams 2016-06-30 datai - 1988,61 EUR, už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, priskaičiuotÄ už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės iÅ¡mokėti 23751,55 EUR darbo užmokesčio, priskaičiuoto už 2016 m. 06-12 mėn. ir už 2017 m. 01-04 mėn.;3.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos tiekėjams, mokesčiai, atlyginimas): 2015-12-31 datai - 1880,34 EUR ir 2016-12-31 datai - 17785,99 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos tiekėjams, mokesčiai, atlyginimas) 2017-05-31 datai - 42213,03 EUR (2 t., b. l. 37-40).- VĮ Registrų centro duomenys, iš kurių matyti, kad 2015-07-16 vienintelio akcininko sprendimu bendrovės direktore paskirta D. S.(1 t., b. l. 59-75; 77-93);- 2018-03-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nuo 2016-04-04 D.

S. atleista iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų ir direktoriumi paskirtas G. G., kopijÄ (2 t., b. l. 97-99).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. IÅ¡dėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, tai yra faktiÅ¡kai vadovaudamas Å¡iai bendrovei, žinodamas, kad D.

S. bendrovės direktorės pareigas nuo 2015-07-16 iki 2016-05-15 ėjo fiktyviai bei nuo 2016-05-15 Å¡ių pareigų nebevykdė, ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas jis, bÅ«damas atsakingu už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G.

G. už nusikaltimo, numatyto LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 18 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Kaltinamasis G. G. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 100).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).G.

G. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto bÅ«damas teistas (2 t., b. l. 49-51), teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46), nedirbantis (2 t., b. l. 47), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 48). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. G. prokurorės siÅ«lomÄ bei straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (LR BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į baudos dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas jai sumokėti, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 77-79) – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:- UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43 - 44):1. Darbo sutartys, 1 segtuvas, 52 lapai.2. Atleistųjų darbuotojų darbo sutartys, 1 segtuvas, 26 lapai.3.

Įsakymai, 1 segtuvas, 12 lapų.4. Kasos aparato žurnalas, 1 segtuvas, 147 lapai.5. EKA kasos aparato duomenys, 1 segtuvas, 23 lapai.6. Pardavimai, 1 segtuvas, 23 lapai.7. Kasos dokumentai, 1 segtuvas, 17 lapų.8. Banko išrašai, 1 segtuvas, 59 lapai.9. Pirkimai, 1 segtuvas, 139 lapai.10. Atskaitingas asmuo, 1 segtuvas, 127 lapai.11. Įvairūs dokumentai, 1 segtuvas, 9 lapai.12. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2015-07 iki 2016-09 mėn., 1 segtuvas, 107 lapai.13. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2016-10 iki 2017-04 mėn., 1 segtuvas, 55 lapai.14.

Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) (1), 2 lapai.15. Dokumentas „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“, 2 lapai.16. Darbo sutartys 2016 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai.17. Metinė A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija“, 4 lapai.18. Dokumentas „Duomenys apie mano VMI atstovÄ â€œ, 1 lapas.19. Dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du sutarties priedas 2015-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini)“, 1 lapas.20. Pirkimai 2015-07 iki 2015-12 mėn., 1 segtuvas, 306 lapai.21.

Kompaktinė laikmena „Buhalteriniai apskaitos dokumentai“, 1 vnt. – perduotini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui N. S. (darbovietės adresas: (duomenys neskelbtini)).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. G. galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini):1.

Darbo sutartys, 1 segtuvas, 52 lapai.2. Atleistųjų darbuotojų darbo sutartys, 1 segtuvas, 26 lapai.3. Įsakymai, 1 segtuvas, 12 lapų.4. Kasos aparato žurnalas, 1 segtuvas, 147 lapai.5. EKA kasos aparato duomenys, 1 segtuvas, 23 lapai.6. Pardavimai, 1 segtuvas, 23 lapai.7. Kasos dokumentai, 1 segtuvas, 17 lapų.8. Banko išrašai, 1 segtuvas, 59 lapai.9. Pirkimai, 1 segtuvas, 139 lapai.10. Atskaitingas asmuo, 1 segtuvas, 127 lapai.11. Įvairūs dokumentai, 1 segtuvas, 9 lapai.12. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2015-07 iki 2016-09 mėn., 1 segtuvas, 107 lapai.13.

Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2016-10 iki 2017-04 mėn., 1 segtuvas, 55 lapai.14. Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai.15. Dokumentas „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“, 2 lapai.16. Dokumentas „Darbo sutartys 2016 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2 lapai.17. Metinė A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija, 4 lapai.18. Dokumentas „Duomenys apie mano VMI atstovÄ â€œ, 1 lapas.19. Dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du sutarties priedas 2015-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas.20.

Pirkimai 2015-07 iki 2015-12 mėn., 1 segtuvas, 306 lapai.21. Kompaktinė laikmena „Buhalteriniai apskaitos dokumentai“, 1 vnt., - perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui N. S. (darbovietės adresas: (duomenys neskelbtini)).IÅ¡aiÅ¡kinti G. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėjas                                                                                                                             Bronius Vinciūnas