3326d0a1-4fb4-4e31-9ed2-69adee34e3c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6-354-506/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00019-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.; 7.1.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nurodęs faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : 2020-12-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausioji patrulė A. C. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo D.

B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tai yra, už tai, kad jis 2020-12-14 17.00 val. Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 29 esančioje UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, paėmė vienÄ iÅ¡orinę baterijÄ , kainuojančiÄ 27,99 euro, praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. D. B. administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

D. B. nurodytu laiku į teismÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta D. B. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. B. paaiÅ¡kinimo nepateikė. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-12-14 apie 17.00 val. prekybos centre „Norfa“, esančiame L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, apsaugos darbuotojas R.

K. sulaikė praėjusį pro kasas ir nesumokėjusį už prekę D. B., įtariamÄ pagrobus nedidelės vertės turtÄ â€“ vienÄ iÅ¡orinę baterijÄ , kainuojančiÄ 27,99 euro; prekė buvo paslėpta rankinėje, įvykis užfiksuotas vaizdajuostėje; prekybos centrui žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybos centro salę (4 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 3-osios kuopos vyriausiosios patrulės A. C. 2020-12-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad apie 18.40 val. patruliavo, gavo OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, L.

AsanavičiÅ«tės g. 29, parduotuvėje „Norfa“ sulaikyti du nepilnamečiai bandė apsivogti. Atvyko į vietÄ , pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas R. K., kuris sulaikė du vaikinus, bandžiusius apsivogti. Apsaugos darbuotojas parodė vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä . PaaiÅ¡kėjo, kad D. B. praėjo pro kasas neatsiskaitęs už prekę – vienÄ iÅ¡orinę baterijÄ , kurios vertė 27,99 euro. Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , parduotuvė turtinės žalos nepatyrė.

D. B. prisipažino, kad paėmė prekę ir praėjo pro kasas už jÄ neatsiskaitęs. Kai suprato, kad parduotuvės išėjimo durys užblokuotos, grįžo atgal į parduotuvę, kur jį sulaikė apsaugos darbuotojas (5 b. l.). Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad D. B. 2020-12-14 17.00 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje L.

AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 27,99 euro vertės iÅ¡orinę baterijÄ , tačiau už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodoma, kad D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, nors minėtas straipsnis dalių neturi), tai yra, už smulkiÄ vagystę.

Teismas nustatė, kad D. B. parduotuvėje paėmė prekę ir su ja praėjo pro kasas, už prekę nesumokėdamas, tačiau buvo stebimas per vaizdo stebėjimo kameras, tad parduotuvės išėjimo durys buvo užblokuotos, asmuo už kasų su minėta preke buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , tai yra, kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo laikymo (saugojimo) vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ naudoti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net iÅ¡mesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-04-04 nutartyje Nr. 2K-234/2006 nurodė, kad valdymo teisė turėtų bÅ«ti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje; naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Minėta, kad teismas nustatė, jog D. B., parduotuvėje paėmęs prekę, su ja praėjo pro kasas, už prekę nesumokėdamas, tačiau už kasų, neišėjęs iÅ¡ parduotuvės, su minėta preke buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. neturėjo realios galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu parduotuvės turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ . Teismas taip pat pažymi, kad pagal teismų praktikÄ vagysčių baudžiamosiose bylose analogiÅ¡kos veikos kvalifikuojamos ne kaip baigta vagystė, bet kaip pasikėsinimas padaryti vagystę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-741/2007). Teismas atkreipia dėmesį, kad vagystės priskyrimas konkrečiai teisei prieÅ¡ingų veikų rÅ«Å¡iai – nusikalstamai veikai ar administraciniam nusižengimui, – iÅ¡ esmės priklauso nuo pagrobto turto vertės: pagrobto turto vertei nevirÅ¡ijant trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos, veika kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje (smulki vagystė), o pagrobto turto vertei virÅ¡ijant trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumÄ (kas iÅ¡ esmės atitinka trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ ) – veika kvalifikuojama kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnyje (vagystė).

Visi kiti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai yra tie patys, taigi nėra jokio teisiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo pagrindo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, baigtumo momentÄ vertinti kitaip nei nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, baigtumo momento, dėl ko nėra teisinio pagrindo D. B. veikÄ vertinti kaip baigtÄ smulkiÄ vagystę – D. B. veika vertintina kaip pasikėsinimas padaryti smulkiÄ vagystę.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ANK nėra reglamentuotos administracinių nusižengimų padarymo stadijos, ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Vadovaujantis teisės doktrina, tik baigta veika vertinama kaip turinti visus įstatyme numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

B. veikoje nėra visų ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 567 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Dėl aptarto įstatymo reglamentavimo administracinio nusižengimo teisena, kurioje D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, nutrauktina D. B. nepadarius Å¡io administracinio nusižengimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a: administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, nutraukti D.

B. nepadarius Å¡io administracinio nusižengimo. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja