2016-03-15 Nr. ATPB-340-4-06-3-00171-2015-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-37-677/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00171-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija

2.4.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Audronės Kartanienės ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. pagal ATPK 5120 straipsnio 1 dalį nubaustas 115 Eur bauda, 5120 straipsnio 3 dalį – 724 Eur bauda, 5120 straipsnio 5 dalį – 7240 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, T. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 7240 Eur bauda. T. S. nubaustas už tai, kad, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, 2013 m. įvežė ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 112 iš Europos Sąjungos 2011–2013 m. importuotų eksploatuoti tinkamų transporto priemonių, priklausančių M1 ir N1 klasei, ir nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų:

1) neužtikrino, kad įmonė, įveždama ir išleisdama į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, per tris mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios, t. y. nuo 2013 m. sausio 6 d. iki balandžio 6 d., būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą;

2) nepateikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui UAB „A.“ transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 m., taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.1 punktą;

3) UAB „A.“ 2013 m. neorganizavo po jų vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, narė, taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi T. S. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

4.1. Prašyme nurodoma, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nutarimą nepakeistą, pažeidė ATPK 35 straipsnio nuostatas, nes nuobauda paskirta praėjus vienerių metų laikotarpiui nuo pažeidimo padarymo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, taip pat nebuvo pagrindo nuobaudos skyrimo terminui atsinaujinti. Be to, teismai neteisėtai ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad UAB „A.“ importuoja ir į Lietuvos Respublikos rinką išleidžia transporto priemones, neįregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, kvalifikavo kaip pažeidimo, numatyto ATPK 5120 straipsnio 1, 3 dalyse, padarymą.

4.2. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo momentas siejamas su 2013 m. balandžio 6 d. data, t. y. momentu kai, pasak institucijos, surašiusios protokolą, buvo privaloma registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, T. S. nuobauda galėjo būti skiriama 1) dėl inkriminuojamo pažeidimo, kad jis iki 2013 m. balandžio 6 d. neįsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade iki 2014 m. balandžio 6 d.; 2) dėl inkriminuojamų pažeidimų, nurodytų, kad jie padaryti 2013 m. (šių pažeidimų data protokole nesukonkretinta) – ne vėliau kaip per vienerius metus nuo jų padarymo momento. Taigi nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

4.3. Pareiškėjas teigia, kad ATPK 5120 straipsnio pavadinimas „Teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimas“ lemia, kad šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos nustato atsakomybę už teisės pažeidimus, kai atsakomybės subjektas pagamina ar importuoja tokias transporto priemones, kurios yra netinkamos eksploatuoti. Jeigu asmuo gamina ar įveža transporto priemones, tinkamas eksploatuoti, atsakomybė pagal šį straipsnį neatsiranda. Pirmosios instancijos teismas dėl nurodyto teisinio reglamentavimo ginčijame nutarime nieko nepasisakė, o apeliacinės instancijos teismas apsiribojo pareiškimu, kad jis neturi detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą.

4.4. ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta atsakomybė už Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, pažeidimą, nes šis ATPK straipsnis, kaip jau minėta, taikomas, kai būna pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą. Kadangi bendrovė įvežė tinkamas eksploatuoti transporto priemones, tai nebuvo pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 5120 straipsnio 1 dalį.

4.5. ATPK 5120 straipsnio 3 dalies negalima aiškinti taip, kad šio straipsnio pažeidimu būtų pripažįstama bet kokia veikla, kai asmuo importuoja ar tiekia į Lietuvos rinką tinkamas eksploatuoti transporto priemones. Toks interpretavimas nepateisinamai išplėstų šio pažeidimo taikymo sritį. Kad transporto priemonių tiekimas Lietuvos rinkai būtų pripažintas neteisėtu ir pažeidžiančiu ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje taikymo tikslus, būtina nustatyti ne tik tai, kad asmuo tiekė į Lietuvos rinką transporto priemones, šios buvo netinkamos eksploatuoti ir buvo importuotos, bet ir tai, kad šia veikla nebuvo laikytasi būtinų veiklos vykdymo prielaidų įsiregistravimo Gamintojų ir importuotojų sąvade.

Pažymėtina, kad UAB „A.“ nuo savo veiklos pradžios nei gamino, nei importavo transporto priemones į Lietuvos Respubliką. Tai patvirtina ir byloje esanti Klaipėdos teritorinės muitinės informacija. Institucija ir teismai neteisėtai ir nepagrįstai interpretuoja „importuotojo“ sąvoką pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį, prilygindama ją ir ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje nurodytai pažeidimo sudėties aplinkybei „importui“. Nors Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones, prilyginamas importuotojui, tačiau šis įstatymas nenustato, kas yra importas, o būtent importas yra ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo kvalifikuojamasis požymis.

Importą, importavimo procedūras Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas, kuris importą sieja ne su Bendrijos prekių judėjimu Bendrijos teritorijoje, o su prekių judėjimu tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių. Nagrinėjamu atveju, nors ir nustačius, kad dėl vykdomos veiklos UAB „A.“ pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį gali būti prilyginamas importuotojui, tačiau nenustačius, kad transporto priemonės buvo importuotos, institucija neturi teisėto pagrindo ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo požymio importo sieti su importuotoju, apibūdinamu pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį, nes toks aiškinimas būtų platesnis nei tai numatyta pačiuose teisės aktuose.

Pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad UAB „A.“ gamino ar importavo transporto priemones į Lietuvos Respubliką, nėra nustatyti visi pažeidimo sudėties požymiai, sudarantys teisinį pagrindą taikyti administracinę atsakomybę, todėl administracinė atsakomybė pritaikyta neteisėtai.

4.6. ATPK 5120 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina analizuoti protokole nurodytas teisės normas, kurias institucija sieja su padarytu pažeidimu. Institucija inkriminavo, kad T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktus. Tokia institucijos išvada nemotyvuota ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Pareiga vykdyti minėtą planą yra numatyta ne gamintojams ir importuotojams, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, ūkio ministerijai, sveikatos apsaugos ministerijai, žemės ūkio ministerijai ir kitoms institucijoms pagal kompetenciją. T. S. nėra Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano įgyvendinimo subjektas, todėl jam atsakomybė už tokio plano neįgyvendinimą neatsiranda, juo labiau kad ir ATPK net nėra numatyta administracinės atsakomybės už minėto plano neįgyvendinimą. ATPK 5120 straipsnio 5 dalies taikymas ir aiškinimas neatskiriamai susijęs su Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“. Eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmones, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos (Taisyklių 9 dalis). UAB „A.“ nėra apdorojimo įmonė Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių taisyklių aspektu ir tokios veiklos nevykdo, todėl neturi pareigos tvarkyti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, tokios pareigos nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme.

5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis direktorių, Alfredas Šepštas atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. prašymą prašo jį atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad T. S. veikoje yra visi administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, sudėčių požymiai. Nors T. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltumas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, Aplinkos ministerijos aiškinamuoju raštu, UAB „A.“ pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais ir kt. Pažeidėjui T. S. suformuluotame kaltinime padarius administracinį teisės pažeidimą yra pakankamai aiškiai ir konkrečiai įvardyti esminiai ATPK 5120 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų objektyvieji požymiai, t. y. kad jis nepateikė transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitos ir neįregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, bendrovė, kuriai jis vadovavo, netvarkė ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Taip pat nurodyti konkretūs teisės aktai, kurie buvo pažeisti, veikos padarymo laikas (įmonė turėjo įsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade per tris mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, t. y. iki 2013 m. balandžio 6 d.; už 2013 m. transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos turėjo būti pateiktos iki 2014 m. birželio 1 d.). Pareiškėjo veika padaryta kaltais veiksmais, t. y. jis žinojo teisės aktų reikalavimus, tačiau tyčia nevykdė juose nustatytų pareigų. Kaltė akivaizdi, nes administracinis kaltinimas dėl analogiškų veiksmų T. S. reiškiamas nebe pirmą kartą.

5.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad apie ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalių taikymą turi būti sprendžiama ne iš normos pavadinimo, kaip nurodoma T. S. prašyme, o iš jos turinio. Transporto priemonių importuotojų pareigas detalizuoja Atliekų tvarkymo įstatymas ir jo pagrindu priimti įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai. Priešingai nei teigia pareiškėjas, ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse išdėstyti reikalavimai taikomi tik tinkamas eksploatuoti transporto priemones importuojantiems subjektams, nes pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 29 dalį eksploatuoti netinkamos transporto priemonės yra gaminių dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-81-139/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eA-44-520/2016).

Šio įstatymo nuostatos taikomos ir gamintojams, ir importuotojams. Įstatymas neišskiria naujų ar dėvėtų automobilių importo, todėl ir naujų automobilių importuotojams taikomos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio nuostatos dėl privalomo importuotojų registravimosi Gamintojų–importuotojų sąvade nustatyta tvarka, kuri reglamentuojama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291. Visų gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvade tikslas – kontroliuoti įvežamų automobilių srautus į vidaus rinką, vykdyti apskaitą ir kaupti lėšas būsimiems įvežtiems automobiliams utilizuoti.

Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje nurodyta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, jog atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Taigi importuoti automobiliai turi būti tvarkomi ar utilizuoti importuotojų sąskaita. Importuotojas privalo užtikrinti sutvarkymą tų automobilių, kurie lieka vidaus rinkoje – Lietuvoje. Tai netaikoma toms transporto priemonėms, kurios eksportuojamos.

Įgyvendinti Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 2 dalies reikalavimus galima dviem būdais: pirma, įmonė pati gali tapti pavojingų atliekų tvarkytoja; antra, įmonė gali sudaryti sutartį su įmonėmis, kurios jau vykdo tokią ūkinę veiklą, kad šios įmonės sąskaita rinktų tokius automobilius.

5.3. Priešingai nei teigia pareiškėjas, UAB „A.“ importavo į Lietuvos Respubliką transporto priemones. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalies 5 punkte pateiktas importuotojo sąvokos išaiškinimas, kad importuotojas – tai teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones. Europos Sąjungos bendrosios rinkos pagrindas – laisvas prekių judėjimas, todėl vežant prekes iš ES šalių nereikia atlikti jokių muitinės procedūrų. Kroviniai yra gabenami tik su tam tikrais transporto ir prekybos dokumentais (CMR važtaraščiais, pirkimo–pardavimo dokumentais). Patikrinimo akte Nr. (9)-LTl-8 nustatyta, kad UAB „A.“ 2013 m. įvežė ir į Lietuvos rinką išleido 112 vnt. iš Europos Sąjungos 2011–2013 m. importuotų eksploatuoti tinkamų transporto priemonių.

5.4. Administracinė nuobauda T. S. paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų. T. S. padarytas pažeidimas, pasireiškęs nustatytų teisės aktų reikalavimų importuotojams neįvykdymu, yra trunkamojo pobūdžio, kurio paaiškėjimo diena laikytina Klaipėdos reginio aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. patikrinimo akto Nr. (9)-LTl-8 surašymo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012). Taigi 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinė nuobauda UAB „A.“ direktoriui T. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 5120 straipsnio 1, 3, ir 5 dalyse, buvo paskirta nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminui, šiuo atveju skaičiuojamo nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

5.5. Pareiškėjas taip pat klaidingai mano, kad pareiga įgyvendinti ir vykdyti Valstybinio ir strateginio atliekų tvarkymo planą numatyta ne gamintojams ir importuotojams, o institucijoms pagal kompetenciją. Valstybinio ir strateginio atliekų tvarkymo plano 2007–2013 m. 4 punkte nurodyta, kad šiame plane numatyti veiksmai ir priemonės, taip pat nustatytos užduotys, kuriuos turi įgyvendinti valstybės institucijos, savivaldybės, gamintojai ir importuotojai, atliekų tvarkytojai. Kadangi įgyvendinti Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus pačioms įmonėms yra sudėtinga (individualiai organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą yra per didelė našta), įmonei yra paprasčiau sudaryti sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija, kuri yra vienintelė organizacija, turinti teisę atstovauti transporto priemonių gamintojams bei importuotojams ir vykdyti jiems nustatytas pareigas.

6. Pareiškėjo prašymas atnaujinti bylą atmestinas.

Dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalies taikymo

7. Pareiškėjas teigia, kad pažeidimai padaryti 2013 m., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015 m. sausio 13 d.; apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, nuobaudą skyrė 2015 m. gegužės 20 d., t. y. pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams; tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimas.

7.1. Teisėjų kolegijos nuomone, su tokiu pareiškėjo teiginiu sutikti negalima. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

7.2. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai, įvertinus visus surinktus duomenis, konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

7.3. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimų, numatyto ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, galimo padarymo surašytas 2015 m. sausio 13 d. po atlikto UAB „A.“ patikrinimo. 2015 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. už ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė nuobaudas. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, laikė, kad nuobauda T. S. paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų.

7.4. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas, nustatančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nuo patikrinimo dienos prasidėjo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-507/2016, 2AT-15/2015 ir kt.).

7.5. Nagrinėjamoje byloje tai, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, paaiškėjo 2015 m. sausio 13 d., kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinė nuobauda T. S. už ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu skirta 2015 m. gegužės 20 d. Taigi ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamoje byloje nebuvo praleisti.

Dėl ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalių taikymo

8. T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo surašytas už tai, kad jis, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, 2013 m. įvežė ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 112 iš Europos Sąjungos 2011–2013 m. importuotų eksploatuoti tinkamų transporto priemonių, priklausančių M1 ir N1 klasei, ir nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų: 1) neužtikrino, kad įmonė, įveždama ir išleisdama į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, per tris mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios, t. y. nuo 2013 m. sausio 6 d. iki 2013 m. balandžio 6 d., būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje; 2) nepateikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui UAB „A.“ transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 m., taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje; 3) UAB „A.“ 2013 m. neorganizavo po jų vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, narė, taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje.

8.1. Administracine tvarka nubaustas T. S. nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir prašyme nurodo, kad jo įmonė prekiauja tinkamomis eksploatuoti transporto priemonėmis, kurias veža tik iš Europos Sąjungos valstybių narių, o netinkamomis eksploatuoti transporto priemonėmis neprekiauja, UAB „A.“ transporto priemonių į Lietuvos Respubliką neimportavo, todėl nėra teisinio pagrindo įmonę pripažinti importuotoja, tą patvirtina ir Lietuvos muitinės informacija, be to, ne jo įmonės pareiga tvarkyti netinkamas eksploatuoti transporto priemones, kurti jų tvarkymo sistemą, nes tai turi daryti kitos institucijos, ir prašo bylą nutraukti.

8.2. ATPK 5120 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimą. Ši norma, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Atliekų tvarkymo įstatymo normų, taip pat jį detalizuojančių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų normų aiškinimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šios kategorijos bylose formuojamą praktiką apie teisės normos, nagrinėjamu atveju – ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalių, taikymą turi būti sprendžiama ne iš normos pavadinimo, o iš normos turinio. Pažymėtina ir tai, kad šios srities įstatymų reglamentavimas neatitinka juridinei technikai keliamo aiškumo reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-81-139/2015).

8.3. Atliekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnyje, be kita ko, nustatyti bendrieji atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimai, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, transporto priemonių, importuotojų, platintojų teisės ir pareigos. To paties įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių importuotojas – tai teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones. To paties įstatymo 344 straipsnio, reglamentuojančio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas, 1 dalies 1–6 punktuose nustatytos tokios transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos: 1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; 3) užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; 4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; 5) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas; 6) tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka.

8.4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „A.“, būdama transporto priemonių importuotoja, pradėjusi importuotų transporto priemonių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, laiku neįsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade, todėl pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą ir ATPK 5120 straipsnio 3 dalį; tinkamai netvarkė transporto priemonių apskaitos ir iki nustatyto termino nepateikė ataskaitos, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punktą ir ATPK 5120 straipsnio 1 dalį; bendrovė pati netvarkė ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir taip pažeidė ATPK 5120 straipsnio 5 dalį.

8.5. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. priimdamas skundžiamą nutarimą, kuriuo pareiškėjas T. S., kaip UAB „A.“ direktorius, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, visapusiškai, objektyviai ištyrė ir įvertino visas bylai svarbias aplinkybes ir įrodymus, o Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi palikdamas šį apylinkės teismo nutarimą nepakeistą, nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, todėl skundžiami teismų sprendimai laikomi teisėtais ir pagrįstais, o pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. prašymą atnaujinti bylą.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Audronė Kartanienė

Viktoras Aidukas