332544e4-9e48-4e12-bbd1-8b4e85d601ed · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-09920-375/2013Proceso Nr. 2-69-3-06339-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 116.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. D., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, nedalyvaujant atsakovui T. D., dalyvaujant jo atstovei advokatei Linai Svirinavičienei , nedalyvaujant trečiajam asmeniui S. P., dalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei Galinai PociÅ«nienei žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui T. D., trečiajam asmeniui S. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir                                                    n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 09 07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-07108-587/2006 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukters A.

D. gim. 1998 10 08 iÅ¡laikymui po 800 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia tuo, jog 2006 09 07 teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteista po 125 Lt kas mėnesį. Atsakovas vykdo teismo sprendimÄ jam suprantamu bÅ«du – priteisto iÅ¡laikymo niekada nemokėjo, tačiau bendraudavo su dukra, pirkdavo jai drabužių, duodavo pinigų pramogoms, Å¡okio konkursams, pirko ne pirmo bÅ«tinumo brangius daiktus – kompiuterius, iÅ¡maniuosius telefonus, fotoaparatÄ ir kt.

Brangius drabužius atsakovas pirkdavo nepasitaręs su ja, todėl paaiÅ¡kėdavo, kad tie drabužiai nėra jai bÅ«tini. Toks iÅ¡laikymo bÅ«das nebuvo tinkamas, tačiau Å¡eimos pajamos buvo pakankamos dukters bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl piniginio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo prievartos bÅ«du ( per antstolį) nereikalavo. Tačiau Å¡iuo metu jos finansinė padėtis pablogėjo – jos gyvenimo draugui, kurio pajamos įėjo į bendrÄ biudžetÄ , diagnozuota sunki liga, jis prarado darbÄ ir gauna tik invalidumo iÅ¡mokÄ .

Dukters iÅ¡laikymui gali skirti pinigus iÅ¡ perpus sumažėjusio biudžeto, kuris yra apie 2600 Lt. Dukters poreikiai taip pat padidėjo – sÄ narių ligų gydymui ji nuolat vartoja medikamentus, lanko reabilitacines procedÅ«ras. Dukra turi regėjimo sutrikimÄ , todėl papildomas iÅ¡laidas sudaro akinukų įsigijimas, regėjimo stiprinimo procedÅ«ros. Padidėjus mokymosi krÅ«viui dukrai reikalingi papildomi užsiėmimai, kurie yra mokami - vienos valanda kainuoja 20 - 30 Lt. Per mėnesį korepetitorių paslaugos kainuoja apie 240 Lt.

Dėl sveikatos pablogėjimo ir ieÅ¡kovės pablogėjusios finansinės padėties dukra buvo priversta nutraukti Å¡okių užsiėmimus. Per mėnesį dukrai skiria apie 1330 Lt. Teismo priteista125 Lt suma neatitina vaiko poreikių ir neužtikrina dukters sveikatos priežiÅ«ros, lavinimo, socialinių ir buitinių sÄ lygų. Tėvo dalis iÅ¡laikymo prievolėje nustatytina didesnė, nes motina vaikui skiria didesnę dalį savo laiko, dėmesio ir rÅ«pinasi jos poreikių patenkinimu.Atsakovas į posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepime ( b.l.34, 35) nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė faktinių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad pastaruoju metu pasikeitė jos turtinė padėtis ir pajamos palyginus su 2006 m. Nėra jokių duomenų apie jos gyvenimo draugÄ , jo ligÄ , prarastÄ darbÄ ir pan.; Antra vertus, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti siejamos su pačios vaiko motinos turtine padėtimi.

Ieškovė neįrodė iš esmės pasikeitusių vaiko poreikių. Įstatymas numato galimybę padidinti priteisto išlaikymo dydį atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prie ieškinio pateikti pirkinių kvitai, medicininės pažymos neįrodo pasikeitusių vaiko poreikių ir papildomų išlaidų jiems patenkinti buvimo. Iš pridėtų čekių neįmanoma identifikuoti pirkėjo ir nustatyti, kad daiktai buvo skirti dukrai, o ne kitam asmeniui.

Dukrai paskirtos fizioterapinės procedÅ«ros buvo nemokamos. Nėra duomenų apie susirgimus, kurių gydymas reikalautų papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė niekada nėra paprieÅ¡taravusi dėl to, kad iÅ¡laikymÄ faktiÅ¡kai teikė tenkindamas bÅ«tinus dukters poreikius. Sutinka, ieÅ¡kovei pageidaujant, teikti iÅ¡laikymÄ dukrai įneÅ¡ant lėšas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Indeksavus 2006 m. priteistÄ sumÄ sutinka skirti po 200 Lt per mėnesį. PraÅ¡oma priteisti 800 Lt suma yra nepagrįstai didelė, neatitinka jo turtinės padėties ir galimybių.

FaktiÅ¡kai buvo susiklostęs toks globos modelis, kai globa buvo dalinamasi per pusę. Dukra nori bÅ«ti su juo ir bÅ«na pas jį didelę laiko dalį. Tada jis tenkina jos kasdieninius poreikius maistui ir kitiems bÅ«tiniems dalykams. Visų vaikui skirtų lėšų perdavimas ieÅ¡kovei trukdytų jo dalyvavimui vaiko priežiÅ«roje bei auklėjime ir ribotų bendravimÄ su dukra. Jo paskaičiavimu dukrai per mėnesį turėtų bÅ«ti skiriama apie 800 Lt. Jis neturi nuolatinio darbo ir pastovių pajamų, pragyvena iÅ¡ laikinų darbų.

Å iuo metu teikia iÅ¡laikymÄ ir kitai dukrai E. D. gim. 2009 04 29. Jos iÅ¡laikymui teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį.Trečiasis asmuo S. P. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Å¡alys yra A. D. gim. 1998 10 08 tėvai (b.l.6). Santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra nutraukta 2006 09 07 ( b.l. 8, 9). Teismo sprendimu nepilnametės dukters A. D. iÅ¡laikymui buvo priteista po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso automobilis MAZDA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui – 3 automobiliai: Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 66, 67). IeÅ¡kovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu registruotas butas Savanorių pr. 3-8 Kaune ( b.l.51, 52). Dukrai 2008 m. diagnozuota deÅ¡inės kojos kelio sÄ nario artralgija, pėdų, kojų deformacija, trumparegystė ( b.l.10).

Å iuo metu atsakovas niekur nedirba, yra sulaikytas ir perduotas Suomijai pagal 2013 03 01 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį baudžiamajam persekiojimui vykdyti ( b.l.80, 81). IeÅ¡kovė dirba UAB „NVT“, jos darbo užmokestis apie 2800 Lt atskaičius mokesčius ( b.l.62).LR CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimų pagrindas – vaiko amžiaus sÄ lygotas poreikių padidėjimas.

IÅ¡laikymas Å¡alių dukra Anetai buvo priteistas dar 2006 m. Akivaizdu, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento praėjus 7 metams su amžiumi žymiai iÅ¡augo ir dukters poreikiai. Pasaulinės krizės sÄ lygojama valstybės ekonominė situacija ir spartus kainų kilimas taip pat įtakoja didesnį piniginių lėšų poreikį, todėl ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo (CPK 182 str.1p.). Juolab, kad iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo - 125 Lt kas mėnesį arba net ir indeksuotos 200 Lt sumos neužtektų net ir specialiųjų poreikių neturinčio vaiko pačių minimaliausių poreikių patenkinimui.

O juk Å¡alių dukra, kuri dabar yra paauglė, todėl greitai iÅ¡auga drabužius, avalynę, jai reikia pilnaverčio maisto, dar turi, kaip rodo pateikti medicininiai duomenys, ir specialiųjų poreikių - nustatyta netaisyklinga laikysena, diagnozuota sÄ narių liga, trumparegystė , todėl suprantama, jog Å¡ių poreikių tenkinimui tenka iÅ¡leisti dar daugiau piniginių lėšų – dėl regėjimo problemų pagal augimo metu besikeičiančiÄ bÅ«klę turi bÅ«ti keičiami akiniai, atliekamos fizioterapinės procedÅ«ros, vartojami vitaminai bei maisto papildai ir pan., Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Tačiau ieškovės paskaičiuota suma, reikalinga pilnaverčiam vaiko poreikių patenkinimui, teismo vertinimu, yra per didelė, neatitinkanti protingumo kriterijaus.

Manytina, kad nėra bÅ«tina kasmet siÅ«ti naujÄ mokyklinę uniformÄ , nes jÄ galima panaudoti bent dvejus mokslo metus. Prie bÅ«tinųjų poreikių negalima priskirti ir brangiai kainuojančių korepetitoriaus paslaugų. Pačios Å¡alys, bandydamos bylÄ baigti taikos sutartimi, buvo sutarę, jog dukters iÅ¡laikymui atsakovas mokės po 400 Lt kas mėnesį. Nors atsiliepime atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau pats pripažino, jog jo paskaičiavimu dukters iÅ¡laikymui turi bÅ«ti skiriama 800 Lt suma.

Ä®vertintina ir tai, kad be dukters Anetos atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – 2009 04 29 gimusiÄ dukrÄ EstelÄ , kurios iÅ¡laikymui jis skiria po 400 Lt per mėnesį, todėl nustatant iÅ¡laikymo dydį teismas turi atsižvelgti ir į Å¡io nepilnamečio vaiko teisę į pilnavertį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra jaunas, darbingas, sveikatos problemų neturintis vyras. Bent jau pats atsakovas prieÅ¡ingai įrodančių į duomenų į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.). Tai, kad jis Å¡iuo metu sulaikytas ir yra perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį Suomijai baudžiamajam persekiojimui vykdyti neatleidžia jo nuo pareigos teikti dukrai Anetai tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų jos socialiai priimtinų, nors ir ne pačių maksimaliausių poreikių patenkinimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas padidintinas priteisiant iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters Anetos pilnametystės ( CPK 178, 185 str., CK 3.192 str., 3.201 str.).

Tarp Å¡alių kilo ginčas nuo kada turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas. Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys net nepasirašė taikos sutarties, nes atsakovas kategoriÅ¡kai reikalavo, jog padidintas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ visos abejonės yra vertintinos vaiko naudai, todėl ir padidintas iÅ¡laikymas priteistinas ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos t.y. kai ieÅ¡kovė manydama, kad su dukters amžiumi padidėjo ir jos poreikiai, įgijo reikalavimo teisę į padidintÄ iÅ¡laikymÄ ir vaiko interesų vardan Å¡iÄ teisę realizavo.

Å iuo atveju padidintas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį skaičiuotinas nuo 2013 04 22 ( b.l.3). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad nuo kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas pervedė į dukters sÄ skaitÄ 1200 Lt, o į jos sÄ skaitÄ â€“ 600 Lt, todėl iÅ¡ 2013 12 22 susidariusios įsiskolinimo sumos 3200 Lt ( 400 Lt  x 8 mėn.) turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota gauta suma 1800 Lt. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ( CPK 93, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas n u s p r en dž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 09 07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-07108-587/2006 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. D. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2013 04 22 iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. D. a.k(duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 99 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas : VMI prie LR FM į.k. 188659752 biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB bankas “Swedbank“ kodas 73000, įmokos kodas 5660..Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė