33247da7-c399-41bb-82b4-95fdcae06ed0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-21036-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13784-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ,                                                            n u s t a t ė:

            antstolė nurodė, kad jai vykdymui yra pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-12919-777/2013 dėl skolos, metinių palÅ«kanų iÅ¡ skolininko T. D., dirbančio UAB „Baltijos prekyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minibank“ naudai. Ä® skolininko darbovietę antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ Â dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris UAB „Baltijos prekyba“ yra įtiektas 2014-06-30, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Tačiau nevykdant antstolės reikalavimų, 2014-09-02, 2015-02-05 teismo nutartimis UAB „Baltijos prekyba“ vadovui yra paskirtos piniginės baudos. Tačiau iki Å¡ios dienos UAB „Baltijos prekyba“ nevykdo antstolės įpareigojimų, neatlieka iÅ¡skaitų skolos dengimui iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Todėl antstolė praÅ¡o teismo skirti UAB „Baltijos prekyba“ vadovui K. G. 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos.           PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad antstolės A.

S. kontoroje yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-23 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-12919-777/2013 dėl 195,83 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minibank“ naudai. Skolininkas T. D. dirba UAB „Baltijos prekyba“. 2014-06-30 UAB „Baltijos prekyba“ yra įteiktas 2014-06-26 antstolės A. S. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įpareigojantis UAB „Baltijos prekyba“ atlikti iÅ¡kaitas skolos dengimui iÅ¡ skolininko T.

D. darbo užmokesčio (Vykd. b.l. 28). Nustatyta, kad už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ UAB „Baltijos prekyba“ vadovui K. G., kuris yra atsakingas dėl antstolės reikalavimų vykdymo, 2014-09-02 ir 2015-012-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas yra paskyręs pinigines baudas (civilinės bylos Nr. 2-36905-592/2014, 2-9484-910/2015). Tačiau, kaip nurodė antstolė, jos reikalavimai ir toliau nevykdomi. Piniginės lėšos į jos depozitinę sÄ skaitÄ nepervedamos, informacija antstolei, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos, nepateikiama.

Nustatyta, kad skolininkas T. D. dirba UAB „Baltijos prekyba“, bei kad UAB „Baltijos prekyba“ vadovu yra K. G. (vykd. b.l. 48-49). Pagal vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nenustatyta, kad UAB „Baltijos prekyba“ bÅ«tų vykdžiusi antstolės patvarkymÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimo ir pervedimo antstolei. Taip pat nėra nurodyta antstolei patvarkymo nevykdymo priežasčių. IÅ¡skaitos ir toliau nėra daromos.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Juridinių asmenų registro duomenimis yra nustatyta, kad UAB „Baltijos prekyba“ vadovas yra K. G. (vykd. b.l. 48), kuris ir yra atsakingas už antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad K. G. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti.

Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Baltijos prekyba“ vadovas K. G. be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės reikalavimai nevykdomi ilgÄ laikÄ , atsakingam asmeniui teismas jau du kartus yra skyręs pinigines baudas, tačiau į tai nėra atsižvelgiama ir toliau nevykdomi antstolės reikalavimai, nenurodomos jokios svarbios reikalavimo nevykdymo priežastys, UAB „Baltijos prekyba“ vadovui K.

G. skiriama 200 eurų dydžio bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).K. G. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 585 str., 593 str., 616 str.,                                                               n u t a r i a: tenkinti antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Baltijos prekyba“, į.k. 300543351, vadovui K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 eurų baudÄ už antstolės A. S. 2014-06-26 patvarkymo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti K. G., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vita Valeckaitė