33244c96-6f3d-42e5-9ef6-3a8a9b1d3bb7 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-102-891/2018Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. O. (toliau – pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 nutarties, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du pareiÅ¡kėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-28 nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirtas bausmes ir paskyrė A.

O. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 203 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-28 nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendį ir A. O. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimÄ 4 metams, bei, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, įpareigojant A. O. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, per 2 metus ir 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-28.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-22 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį pakeitė bei, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, įpareigojant A.

O. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, bei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-22.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas subendrinti A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-28 nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirtas bausmes.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-02 nutartimi patenkino teikimÄ ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du pareiÅ¡kėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-28 nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 nutartimi, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

Skunde praÅ¡o suÅ¡velninti galutinę paskirtÄ bausmę ir neizoliuoti jo nuo visuomenės. Žemesnės instancijos teismas, bendrindamas jam paskirtas ir neatliktas bausmes, prie griežtesnės bausmės (4 metų laisvės atėmimo) pridėjo 1 metus laisvės atėmimo (iÅ¡ 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos vėlesniu nuosprendžiu). Tokio savo sprendimo visiÅ¡kai neargumentavo, nors BK 63 straipsnio 4 dalyje (pakeitimai įsigalioję nuo 2017-10-06) numato, kad bendrindamas bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant, teismas privalo nurodyti kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvus.

Taip pat panaikindamas BK 75 straipsnio taikymÄ , teismas ženkliai pasunkino jo teisinę padėtį, neatsižvelgdamas į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos įvykdytos 2008-2012 metais, t. y. prieÅ¡ 6 metus. Nuo to momento jokiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bendrinant bausmes jo asmenybė nebuvo visiÅ¡kai vertinta, kas taip pat galėjo įtakoti teismo sprendimÄ . Teigia, kad yra iÅ¡situokęs, tačiau turiu (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ S, gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teismo sprendimu teikia iÅ¡laikymÄ , dalyvauja jos auklėjime ir ugdyme.

Taip pat turi senatvės pensijos sulaukusius tėvus, kuriais reikia rÅ«pintis, nes be jo daugiau nėra kam. Å iuo metu jo tėvui įtariama onkologinė liga. Nuo 2012 m. iki Å¡iol dirba pagal individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini). Be to, ilgÄ laikÄ dirbo UAB „D“ ir UAB „M“ direktoriaus pareigose. Taigi, buvo laikas, kai vienu metu dirbo net trijose darbovietėse, mokėjo valstybei privalomuosius mokesčius. Taigi, legalus darbas ir mokami valstybei privalomieji mokesčiai jį charakterizuoja teigiamai.

Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neabejotinai nutrauks jo turimus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius, pakenks nepilnametės dukters interesams, nes bus apribotos iÅ¡laikymo teikimo galimybė, o taip pat ir apsunkins nuosprendžiais priteistos žalos atlyginimÄ .Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis įstatymu.BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose.

Pagal BK 63 straipsnį bausmės bendrinamos tada, kai nuosprendžiu skiriamos bausmės už kelias padarytas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu pagal BK 64 straipsnį bausmės bendrinamos, kai nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus paskirtos bausmės arba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 64 straipsnio 1 dalis).Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti.

Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-578/2012).Žemesnės instancijos teismas subendrindamas bausmes tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnyje nustatytomis bendrinimo taisyklėmis.

Teismas, bendrindamas A. O. paskirtas bausmes, turėdamas alternatyvÄ pasirinkti, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti bendrinamas bausmes, pasirinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimÄ â€“ dalinio sudėjimo bÅ«dÄ . Nustatydamas prie griežtesnės bausmės pridedamos bausmės dalį, žemesnės instancijos teismas savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta. AukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrinęs skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ sutinka, kad pareiÅ¡kėjas charakterizuotinas teigiamai, dirba, padeda iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ bei senyvo amžiaus tėvus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad žemesnės instancijos teismas subendrindamas bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir paskyrė tik dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.Vertinant galimybę taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtinÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokių juridinių galimybių taikyti šį institutÄ .

Tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas prie paskirtos griežčiausios bausmės (4 metai laisvės atėmimo) bÅ«tų pridėjęs minimaliÄ dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vis tiek bÅ«tų virÅ¡ytas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas formalus reikalavimas paskirtai galutinei bausme (neilgiau kaip 4 metai laisvės atėmimo už tyčinį nusikaltimÄ ). Pažymėtina, kad nei teikimÄ nagrinėjęs žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, negali pažeisti Å¡io įstatyme įtvirtinto imperatyvo.

Pažymėtina, kad bendrinant bausmes, teismas gali taikyti tik BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir negali pakeisti griežčiausios paskirtos bausmės, prie kurios pridedamos Å¡velnesnės, dydžio. Taip pat, skunde nurodomi argumentai dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės yra nenagrinėtini, kadangi Å¡ie klausimai galėjo bÅ«ti sprendžiami baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme ir nėra Å¡io skundo dalykas.Kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo žemesnės instancijos teismas, taikyti BK 63 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ apėmimÄ , pagrindo nėra.

BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismas bausmes apimti gali tik jeigu yra ideali nusikalstamų veikų sudėtis, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pavojingumo ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatytas nei vienas iÅ¡ minėtų pagrindų, todėl bausmės negali bÅ«ti sudedamos apėmimo bÅ«du.Dėl Å¡ių aplinkybių aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad žemesnės instancijos teismas skundžiama nutartimi bendrindamas skirtingais nuosprendžiais skirtas bausmes nustatė aiÅ¡kiai per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 nutarties skunde pateiktais motyvais, pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. O. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 nutartį nepakeistÄ . Teisėjas             ArÅ«nas Budrys