3322a1ed-2344-487f-bc28-cdfc3969b2bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui O. Ž. ir D. G. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

U. ir O. Ž. 5 626,36 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. 2015 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenti jÄ saugojimui į ieÅ¡kovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę.

Už transporto priemonės nuvežimÄ bei saugojimÄ nuo 2015 m. gruodžio 4 iki 2017 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovas paskaičiavo 5 626,36 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Atsakovai apie susidariusiÄ skolÄ buvo informuoti praneÅ¡imais, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų:

A. U. ir O. Ž., 5626,36 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5626,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat priteisė ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 127,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.2017 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas atsakovo A. U. pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas nurodė, kad jis negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje, nes nuo 2015 m. gegužės 7 d. minėtÄ automobilį pardavė D. G., kuris privalėjo praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“ apie savininko pasikeitimÄ , tačiau to nepadarė. Taip pat nurodė, jog atsakovas A. U., nors VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje yra nurodomas kaip automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nebuvo informuotas apie tai, kad minimas automobilis yra 2015 m. gruodžio 4 d. priverstinai nuvežtas ir yra saugomas.

Atsakovo manymu, jis nėra teisinių santykių dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo subjektas, todėl jo atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas.2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, netinkamas atsakovas A. U. pakeistas tinkamu atsakovu (bendraatsakovu) D. G., priimtas ieškovo UAB „Tomadas“ atsisakymas nuo ieškinio, pareikšto atsakovo A.

U. atžvilgiu.Atsakovams O. Ž. ir D. G. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Pagal minėtos sutarties 8 punktÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytÄ užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo O. Ž. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å i transporto priemonė buvo saugoma uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikÅ¡telėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimÄ nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. ir nuvežimÄ buvo priskaičiuota 5 626,36 Eur suma.

IÅ¡ VÄ® „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. U.. 2015 m. gegužės 7 d. Transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, minėtÄ transporto priemonę iÅ¡ A. U. įsigijo atsakovas D. G.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įsiskolinimÄ sumokėję (CPK 185 straipsnis). Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginčus ir aiÅ¡kindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomÄ teisinę sandorių registracijÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės yra pabrėžęs, jog Å¡i teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku.

Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui vieÅ¡ajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimÄ dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys vieÅ¡ajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju A.

U. pateikė teismui Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jam priklausančiÄ transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 7 d. įsigijo atsakovas D. G.. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pateikta 2015 m. gegužės 7 d. transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis įrodo, jog minėtos transporto priemonės savininkas nuo 2015 m. gegužės 7 d. buvo atsakovas D.

G.. Taigi nors transporto priemonės saugojimo pradžios dienÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruota jos savininko atsakovo D. G. vardu, tačiau remiantis A. U. ir atsakovo D. G. pirkimo-pardavimo sutartimi, konstatuotina, jog minėtos transporto priemonės saugojimo pradžios dienÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., ji nuosavybės teise priklausė atsakovui D. G..Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai nėra grÄ Å¾inę ieÅ¡kovo reikalaujamos 5 626,36 Eur sumos. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovai nepateikė.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 5 626,36 Eur skolos.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 626,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 9 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistina 127,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d.).Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 8,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4,17 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, solidariai iÅ¡ atsakovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 626,36 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 36 ct) skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 626,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-06-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 127,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 63,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aÅ¡tuonis eurus 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Diana Butrimienė