33217f32-e5fc-4d66-bd08-e44630809a83 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinėje byloje Nr. 2YT-4183-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01547-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.4.11.; 3.5.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundÄ dėl antstolio Lauryno LukÅ¡io veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys UAB „U.“, UAB „A. F.“, “, UAB „B.“, antstolis Laurynas LukÅ¡ys. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti antstolio Lauryno LukÅ¡io 2019-04-25 patvarkymÄ Nr. S-19-187-2385 (vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 pakeisti UAB „A. f." areÅ¡tuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), saugotojÄ Ä¯ UAB „U." (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ) arba kitÄ su UAB „B." nesusijusį asmenį. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 skolininko UAB „A.

F.“ turto – apyvartoje esančių prekių saugotoju paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „B.“ netinkamai atlieka turto saugotojo pareigas, t. y. galimai nusikalstamais veiksmais mažina UAB „A. F.“ areÅ¡tuoto turto vertę, gali sukelti reikÅ¡mingus nuostolius UAB „U.“ nuosavybės teise valdomam turtui, blogina įmonės reputacijÄ nesÄ Å¾iningai konkuruojant, neleidžia turto iÅ¡vežti iÅ¡ skolininko teritorijos ir kt. Be to, saugotojo UAB „B.“ direktorei I. K. yra pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 294 str. dėl savavaldžiavimo vykdant turto saugotojo pareigas.

2. Antstolis Laurynas LukÅ¡ys su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, jo nagrinėjimÄ perdavė teismui. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044, kurioje 2019-01-29 turto areÅ¡to aktu Nr. 0187/19/00044-2 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 areÅ¡tavo skolininkui UAB „A.f.“ priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trÄ Å¡as; chemikalus; tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas / prekes / žaliavas, ir ateityje pagaminamÄ produkcijÄ , kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01-29) (v.b.156-157).

AreÅ¡tuoto turto savininkas-UAB „A. f.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patvarkymu Nr.S-19-187-497 areÅ¡tuotas skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantis turtas perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B., pavedant turto apsaugÄ vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“) (v.b.160-161 p.). Esminis patvarkymo motyvas buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Antstoliui nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B.“ perduotam areÅ¡tuotam skolininko UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra iÅ¡kilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika/grėsmė, kuri sÄ lygotų turto saugotojo įstatyme nustatytų pareigų netinkamÄ vykdymÄ , nėra duomenų, kad iÅ¡nykusi ir/ar neegzistuoja skolininko turto slėpimo rizika, todėl nėra įstatyminio pagrindo keisti areÅ¡tuoto skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), saugotojÄ Ä¯ UAB „U.“ ((duomenys neskelbtini)) arba kitÄ su UAB „B.“ nesusijusį asmenį bei atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų UAB „U.“ ir UAB „A. f.“ 2019-05-06 skundÄ â€žDėl antstolio Lauryno LukÅ¡io 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-187-2385.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „B.“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundu, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų skundas deklaratyvus, nepagrįstas, dėl Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomo didelio masto iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkas bandė imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus, pareiÅ¡kėjai kartu galimai veikia iÅ¡vien, siekdami paslėpti turtÄ - iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl pareiškėjų pretenzijų yra kilę teisminiai ginčai, kuriuose esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas (Marijampolės apylinkės teisme Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr. 2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019; Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3186-656/2019, Nr. eA2-3132-619/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-12200-820/2019, Nr. e2-17847-936/2019).

Nurodė, kad praÅ¡ymas pakeisti turto saugotojÄ yra mėginimas perimti areÅ¡tuoto turto kontrolę, vien tai, kad yra pradėtas ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Marijampolės AVPK nepatvirtina UAB „B.“ nesÄ Å¾iningumo vykdymo procese, netinkamai atliekamų turto saugotojo pareigų ir bÅ«tent UAB „B.“ yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Antstolis tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl antstolio patvarkymo nėra pagrindo naikinti.

4. PareiÅ¡kėjai UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad antstolis nevykdo įsiteisėjusių teismo nutarčių Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019, UAB „U.“ 2019-05-24 pateikė reikalavimÄ vykdyti Å¡ias įsiteisėjusias nutartis, tačiau antstolis nesureagavo. Nurodė, kad turto apsaugÄ vykdanti saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ saugo visÄ UAB „A. f." veiklos teritorijÄ , tačiau sutartyje yra susitarta tik dėl teritorijos esančios adresu (duomenys neskelbtini) saugojimo.

UAB „B.“ savavaliÅ¡kai stabdo krovinių gabenimÄ , yra atsakinga už skolininko turto iÅ¡saugojimÄ , jos reikalavimu yra užblokuotas įvažiavimas/ iÅ¡važiavimas į UAB „A. F.“ veiklos teritorijÄ , taip pažeidžiami prieÅ¡gaisrinės apsaugos reikalavimai, gaisro atveju itin didelė žala gamtai, turtui ir gyvybei bÅ«tų neiÅ¡vengiama. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019 konstatavo, kad nėra duomenų apie skolininko UAB „A. f.“ nesÄ Å¾iningumÄ , Marijampolės apylinkės teismas Nr. 2YT-3323-399/2019 konstatavo, kad antstolis nėra pateikęs įrodymų, kad skolininkas nevykdo antstolio nurodymų teikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Nurodė, kad antstolis žinodamas apie neteisėtos ir visų trečiųjų asmenų interesus pažeidžiančios UAB „B.“ ir UAB „G4S Lietuva“ sutarties vykdymÄ , tokios sutarties nenutraukia ir atsisako pakeisti saugotojÄ , antstolio veiksmai, kuriais kuriami ribojimai trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl Å¡ių asmenų galimybių disponuoti jiems priklausančiu turtu, esančiu skolininko teritorijoje, bei patvarkymai, sukuriantys pareigas ne vykdymo proceso Å¡alims yra neteisėti.

Dėl neteisėtų saugotojo veiksmų yra sustabdyta skolininko gamyba, dėl neteisėtų antstolio veiksmų Vilniaus apygardos teisme yra iškelta skolininkui bankroto byla Nr. B2-2846-340/2019, civilinėje byloje yra nagrinėjami UAB „U.“ reikalavimai priteisti iš UAB „B.“ ir UAB „B.“ direktorės daugiau nei 2 mln. nuostolių. Skundas tenkintinas iš dalies.

5. Byloje kilo ginčas dėl UAB „A. f." areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdymo procese.

6. Byloje ir vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolis Laurynas LukÅ¡ys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0187/19/00044 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „A. f." iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „B.“. Antstolis 2019-01-29 turto areÅ¡to aktu Nr. 0187/19/00044-2 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 areÅ¡tavo skolininkui UAB „A. f.“ priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trÄ Å¡as; chemikalus; tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas / prekes / žaliavas, ir ateityje pagaminamÄ produkcijÄ , kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01-29) (v.b.156-157). Patvarkymu Nr.S-19-187-497 areÅ¡tuotas skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantis turtas perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B., pavedant turto apsaugÄ vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“) (v.b.160-161 p.).

7. PraÅ¡ymÄ dėl turto saugotojo pakeitimo pateikė trečiasis asmuo „U.“, nurodydamas, kad buvo areÅ¡tuotas ir jo turtas, buvęs tuo metu skolininko teritorijoje, o 2019-01-29 patvarkymu skolininko UAB „A. F.“ dalis areÅ¡tuoto turto buvo perduota saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B.“. SkundÄ dėl antstolio 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-187-2385 pateikė skolininkė UAB „A. f.“ ir trečiasis asmuo „U.“. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų antstolio patvarkymų, UAB „B.“ 2019-01-29 antstolio patvarkymu yra paskirta skolininkės UAB „A.

F.“ turto saugotoja. Duomenų, kad ji bÅ«tų paskirta ir UAB „U.“ turto saugotoja, byloje nėra. Vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 UAB „U.“ nėra nei skolininkė, nei kreditorė. Kaip nurodyta pareiÅ¡kime, UAB „U.“ turtas buvo antstolio areÅ¡tuotas, kadangi surastas skolininko teritorijoje. Tačiau jei Å¡i įmonė dėl skundžiamo antstolio patvarkymo negali realizuoti itin greitai gendančių trÄ Å¡Å³ ir dėl to gali patirti didžiulius nuostolius, ir jei UAB „B.“ galimai siekia paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos pareiÅ¡kėjÄ kaip konkurentę, tokiu atveju ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu ir/ar nuostolių atlyginimu.

Tačiau teismo nuomone, reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotojÄ , ji neturi.

8. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

9. Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis LR Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 683 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ie asmenys atlieka saugotojo pareigas. TurtÄ gali saugoti ir pats antstolis. Taigi minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-445-538/2019).

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2019-01-29 antstolio L.LukÅ¡io patvarkymu skolininkės UAB „A. F.“ areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „B.“, kuris verčiasi panaÅ¡ia į skolininkės Å«kine-komercine veikla – trÄ Å¡Å³ prekyba ir pan., yra savo srities profesionalas. Motyvai, dėl ko jis netinkamai vykdo saugotojo pareigas yra tai, kad įmonės vadovei I. K. pareikÅ¡ti įtarimai dėl savavaldžiavimo, saugotojas saugoja visas skolininko apyvartoje esančias prekes, kas yra pagrindinė skolininko darbo priemonė ir Å¡altinis, turtas saugomas netinkamai (maiÅ¡ai su trÄ Å¡omis sukrauti lauke, trimis eilėmis, kai gali bÅ«ti kraunami ne daugiau kaip dviem ir pan.).

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, kad turto saugotoju paskirtas UAB „B.“ netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas, blogina ar siekia pabloginti apyvartoje esančių prekių bÅ«klę, kad apyvartoje esančioms prekėms dėl netinkamo saugojimo kyla technologinio vientisumo grėsmė ar nyksta jų vertė. UAB „U.“ praÅ¡ymas keisti turto saugotojÄ daugiausiai grindžiamas trečiajam asmeniui UAB „U.“ daroma žala – spaudimu perimti UAB „B.“ skolÄ , draudimu naudotis savo turtu, negalint jį iÅ¡vežti iÅ¡ teritorijos, vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų verslo partneriams.

Tačiau jie atmestini, kaip nepaneigiantys tinkamo antstolio paskirto turto saugotojo pareigų atlikimo.

12. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad esminis antstolio L. LukÅ¡io patvarkymo Nr.S-19-187-497 motyvas UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B.“ buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 nustatė, kad antstolis tinkamai įvertino skolininko slėpimo rizikÄ , bei perdavė areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotoiai UAB „B.“. Taip pat yra skolininko UAB „A. f.“ nesÄ Å¾iningumo aplinkybių, kurios konstatuotos teismų sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1131-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-244-407/2018; Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr.e2B-1088-638/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-60-330/2019).

13. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 iki 2019-05-13 patvarkymo Nr. S-19-187-2663 parengimo dienos antstoliui nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „B.“ perduotam areÅ¡tuotam skolininko UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra iÅ¡kilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika/grėsmė, kuriÄ sÄ lygotų turto saugotojo įstatyme nustatytų pareigų netinkamas vykdymas, taip pat nėra duomenų, kad yra iÅ¡nykusi ir/ar neegzistuoja skolininko turto slėpimo rizika, todėl antstolis nesant įstatyminio pagrindo teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjo, neturinčio reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotojo, UAB „U.“ praÅ¡ymo dėl saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje.

14. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, vadovavosi CPK 683 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, t.y. numato antstoliui diskrecijos teisę parinkti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , todėl įvertinęs pareiÅ¡kėjo UAB „U.“ argumentus ir motyvus dėl skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotojo pakeitimo, teismo nuomone, teisėtai nekeitė turto saugotojo, t.y. laikėsi teisinio reguliavimo.

15. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ , o bÅ«tent į nuostatÄ numatančiÄ antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ (CPK 683 straipsnio 1 dalis), netenkina pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 pakeisti UAB „A.f." areÅ¡tuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), saugotojÄ Ä¯ UAB „U." (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) arba kitÄ su UAB „B." nesusijusį asmenį.

16. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjų ir iÅ¡ieÅ¡kotojos yra susiformavę sudėtingi ir dinamiÅ¡ki teisiniai santykiai, vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai bei siekiant teisinės santarvės, antstolis L. LukÅ¡ys įpareigotinas per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip 7 darbo dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitÄ skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotojÄ , pakeičiant esamÄ turto saugotojÄ UAB „B.“ kitu turto saugotoju (galimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, jei Å¡iuo metu yra iÅ¡nykusi turto slėpimo ar perleidimo rizika).

17. Kadangi pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „B.“ prašymas priteisti iš pareiškėjų patirtas 400 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tenkintinas iš dalies, priteisiant UAB „B.“ iš pareiškėjų lygiomis dalimis po 100 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

18. Å ioje byloje valstybė nepatyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundÄ dėl antstolio Lauryno LukÅ¡io veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolį L. Lukšį per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitÄ skolininkės UAB „A.

F.“ turto saugotojÄ , pakeičiant esamÄ turto saugotojÄ UAB „B.“ kitu turto saugotoju. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Priteisti UAB „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „U.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ir UAB „A. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjams, suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Neveckienė