331ff40b-463d-4bd6-af82-9cb07d154146 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. e2VP-19440-845/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12996-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo „(duomenys neskelbtini)“ AS, atstovaujamo „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo, pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – T.

I., AB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Brigita Palavinskienė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas „(duomenys neskelbtini)“ AS, atstovaujamas „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo, praÅ¡o pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ AS vykdymo procese. Nurodė, kad 2012 m. liepos 27 d. notarė Jurgita Å ukienė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -6341 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Pažymėjo, kad 2017 m. sausio 13 d. pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU, Lietuvoje veikiantis per „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialÄ , sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkę T. I.. 2017 m. sausio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „(duomenys neskelbtini)“ OU perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę T.

I. naujam kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ AS.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jeigu ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.Pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį, procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi bÅ«ti pridėti dokumentai, patvirtinantys ir įrodantys atstovo teises ir pareigas.

CPK 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatyti asmenys, taip pat jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas, t. y. kito užsienio juridinio asmens struktÅ«rinis padalinys.

Teismui pateikta 2015 m. spalio 23 d. Pavedimo sutartis, sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini)“ AS (įgaliotojo) ir „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo (įgaliotinio), kuria įgaliotojas paveda įgaliotiniui jo interesais atstovauti teismuose. Minėta pavedimo sutartis Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡minga atstovavimo teisme aspektu, kadangi civiliniame procese juridinis asmuo, veikiantis pagal įgaliojimÄ , suteiktÄ CK Antrosios knygos III dalies XI skyriuje numatytu tikslu ir tvarka, negali veikti jo vardu ir bÅ«ti tinkamu Å¡alies atstovu civiliniame procese.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas nelaikytinas tinkamu atstovu CPK 56 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kimÄ per Elektroninių paslaugų portalÄ pareiÅ¡kėjo vardu pasirašė ir pateikė V. G.. Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. vasario 2 d. įgaliojimas, kuriuo užsienio juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ AS vadovas įgaliojo teisininkÄ V. G. įgaliotojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo veikla, be kita ko, atstovauti teismuose, taip pat pateiktas minėto asmens aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantis dokumentas.

Byloje taip pat pateikta 2017 m. vasario 1 d. darbo sutartis, sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini)“ AS ir V. G., iÅ¡ kurios matyti, kad V. G. nuo 2017 m. vasario 2 d. yra „(duomenys neskelbtini)“ AS darbuotojas. Tačiau iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad apie V. G. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatytu tvarka nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, už kÄ numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnį. Tokiu bÅ«du pagrindo teigti, jog V.

G. yra teisėtas „(duomenys neskelbtini)“ AS darbuotojas, nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjo vardu pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ minėtu pagrindu nekliudo vėl kreiptis teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu bus paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 55-56 straipsniais, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti priimti teisininko V.

G. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ AS vardu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Lijana Visokavičienė