331fe8b4-6bbd-47e5-9c33-8445674ceb70 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-808-292/2018Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė,             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „P.“ skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys- UAB „P. t.“ (skolininkė), BUAB „RVN“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB “K.

į. r. c.“.             Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „P.“ skundžia antstolio G. S. procesinius veiksmus ir praÅ¡o panaikinti jo 2017-10-31 priimtÄ patvarkymÄ Nr. B17-27038 vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/02224/UB dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2017-11-03 iÅ¡ BUAB „RVN“ bankroto administratoriaus sužinojo, kad antstoliui G.

S. yra pateiktas vykdyti 2014-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 1485,16 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „P. t.“ BUAB „RVN“ naudai. Sužinoję apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2017-11-06 antstoliui G. S. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės į skolininkę UAB „P. t.“ perėmimÄ iÅ¡ BUAB „RVN“. 2017-11-08 BUAB „RVN“ administratorius perdavė antstolio 2017-10-31 PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Patvarkyme vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas nurodytas CPK 632 str. 1 d., 3 p., o vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas- CPK 629 str. 1 d. 6 p., t. y. reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 6 p. pagrindu nutraukė neteisėtai, kadangi likvidavus BUAB „RVN“ dėl bankroto, jo teises į skolininkÄ UAB „P. t.“ perėmė UAB „P.“. Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ nurodytu pagrindu nutraukė nepasidomėjęs ir neįsitikinęs, kad nėra teisių perėmėjų į skolininkÄ UAB „P. t.“, todėl elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai.

Neturėdamas objektyvios informacijos, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nežinia kuo remiantis, nusprendė, kad teisių perėmėjų į skolininkę nėra. Kadangi jie yra reikalavimo teisių perėmėjai, antstolis vykdomosios bylos nutraukti negalėjo, o tai reiÅ¡kia, kad jis pažeidė imperatyvias teisės normas, o nesant vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti užbaigta. Antstolis G. S. 2017-11-23 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 1-3) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodydamas, kad jis vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/1402224 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ 2014-10-29 antstoliui pateiktÄ vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-140-91/2014 dėl 2165,76 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „P. t.“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „RVN“ naudai.

PareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas. Vykdomojo dokumento vykdymo eigoje 2017-10-25 skolininkės UAB „P. t.“ atstovas pateikė jam informacijÄ , jog 2017-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B275-657/2017 iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ veikla pripažinta pasibaigusia jÄ likvidavus dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2017-10-17. Skolininkė prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Remdamasis Å¡ia informacija, nes antstolio kontoroje nebuvo jokios kitos informacijos apie reikalavimo teisių perleidimÄ , 2017-10-31 patvarkymu jis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ užbaigė, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jÄ iÅ¡davusiai institucijai.

PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės paremtas tik vienu argumentu- 2017-07-14 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja perėmė reikalavimo teisę pagal jo vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , o antstolis nepasidomėjo, ar yra reikalavimo teisių perėmėjas. 2017-07-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK, vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ iÅ¡sprendžia antstolis savo patvarkymu (iki tol tai darydavo teismas). CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per 7 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

Reikalavimo perleidimo klausimÄ reguliuoja CK 6. 109 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . 2017-11-08 buvo gautas skolininkės UAB „P.“ praneÅ¡imas, kuriuo antstolis buvo informuotas, kad 2017-07-14 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ ir UAB „P.“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „P.“ perėmė jo vykdomoje vykdomojoje byloje esantį reikalavimÄ skolininkės UAB „P. t.“ atžvilgiu.

UAB „P.“ prašė neįvykdytÄ prievolę vykdyti naujojo kreditoriaus UAB „P.“ naudai. Su praÅ¡ymu antstoliui buvo pateikta ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija, tačiau nebuvo pateikta informacija, įrodanti CK 6.109 str. 1 d. nuostatos įgyvendinimÄ , t. y. UAB „P.“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Todėl 2017-11-17 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad neįvykdžius teisės aktuose numatytų imperatyvių nuostatų, vykdymo proceso Å¡alies pakeitimas nėra galimas.

Kadangi buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , o 2017-10-25 kontoroje buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tikėtina, kad skolininkė apskritai nebuvo informuota apie 2017-07-14 reikalavimo perleidimÄ . Antstolis vykdydamas vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo funkcijÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar reikalavimas buvo perleistas tinkamai.Atkreipia dėmesį, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2017-07-14, o antstoliui pateikta tik 2017-11-08, t. y. tik po to, kai byla buvo nutraukta.

Iki tol nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei reikalavimo teisių perėmėjas neinformavo antstolio apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas neinformavo antstolio apie BUAB „RVN“ likvidavimÄ , t. y. akivaizdžiai nevykdė CPK 640 straipsnyje numatytų pareigų bÅ«ti aktyviam vykdymo procese ir bendradarbiauti su antstoliu. Nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad antstolis turėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas ir prieÅ¡ nutraukiant vykdomÄ jÄ bylÄ , pasidomėti ar nėra teisių perėmėjo, akcentuoja, kad antstolis negali numatyti ar nuspėti visų aplinkybių ir atvejų, kurie galėtų susiklostyti.

Tam įstatymas ir numato pareigas vykdymo proceso Å¡alims bÅ«ti aktyvioms ir bendradarbiauti su antstoliu. Bylai svarbia informacija disponavo bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pareiÅ¡kėjas, kurie puikiai žinojo, kad privalo informuoti antstolį apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau to nepadarius susiklostė Å¡iandieninė faktinė situacija vykdomojoje byloje. Suinteresuotas asmuo- skolininkė UAB „P. t.“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus byloje (b. l. 16-17) nurodydama, kad praneÅ¡imÄ Â dėl reikalavimo teisės perėmimo- perleidimo sutarties kopijÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavo tik 2017-11-07. Iki tol skolininkė nebuvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimÄ /perėmimÄ , todėl pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos bÅ«ti aktyviam vykdymo procese ir bendradarbiauti su skolininke UAB „P. t.“, nors ir disponavimo vykdymui svarbia informacija.

Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. A. nevykdė įstatyme numatytų pareigų, nes nebuvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimÄ UAB „P.“ už 2000 Eur. PareiÅ¡kėja nesumokėjo pradiniam kreditoriui BUAB „RVN“ sutartyje nurodytos 2000 Eur kainos, todėl sutartis neteko galios ir laikoma nesudaryta pagal sutarties sÄ lygas. Bankroto byloje liko nepatenkintas jų 15 956,21 Eur finansinis reikalavimas. Teismui nagrinėjančiam bankroto bylÄ (teisėja S. B.) 2017-07-17 pateiktame praÅ¡yme pripažinti BUAB „RVN“ pasibaigusia, bankroto administratorius pateikia 2017-04-28 turto nuraÅ¡ymo aktus pagal kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir Kauno apygardos teismo 2017-09-14 sprendime dėl BUAB „RVN“ pabaigos nematyti, kad reikalavimo teisės į skolÄ kažkam yra perleistos.

Suinteresuoto asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ buvęs bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 60-61) ir nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2010-08-23 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „RVN“, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, įgaliotas asmuo- G. A.. 2014-08-18 Kauno apygardos teismas taip pat priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014, kuriuo panaikino 2014-02-24 Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ , nuspręsdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „P. t.“ BUAB „RVN“ priklausančias stakles, apdirbtÄ medienÄ , o nesant galimybės grÄ Å¾inti sprendime nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo- priteisti negrÄ Å¾into turto vertę.

Taip pat teismas Å¡iuo sprendimu nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „P. t.“ BUAB „RVN“ 5127,95 Lt patalpų pagerinimo iÅ¡laidų ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas. 2014-10-27 antstoliui G. S. buvo iÅ¡siųsti vykdomieji raÅ¡tai dėl priteistos skolos ir turto iÅ¡reikalavimo. Vykdomuosius dokumentus jis priėmė vykdyti. 2015-09-18 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos dalyje dėl turto iÅ¡reikalavimo užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Tačiau vykdomoji byla dėl lėšų priteistų už patalpų pagerinimo iÅ¡laidas buvo vykdoma toliau. 2017-07-14 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis pagal kuriÄ Â BUAB „RVN“ perleido UAB „P.“ reikalavimo teises atsiradusias pagal 2014-09-18 2014-0-18 Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014.

Taip pat Å¡ia sutartimi buvo perleistos ir visos kitos pradinio kreditoriaus materialinės ir procesinės teisės, kurias pradiniam kreditoriui suteikia įstatymai ir kiti teisės aktai, susijusios su nurodyto sprendimo vykdymu. 2017-11-03 UAB „P.“ direktorius kreipėsi į BUAB „RVN“ administratorių, praÅ¡ydamas informuoti, kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ UAB „P. t.“ vykdo antstolis. Bankroto administratorius informavo įmonės direktorių, kad antstoliui yra pateiktas vykdomasis raÅ¡tas ir jis turėtų bÅ«ti vykdomas dėl skolos už patalpų pagerinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Sutinka su skundu. Antstolis 2017-11-23 patvarkyme nurodė, kad 2017-10-25 skolininkės UAB „P. t.“ atstovas pateikė antstoliui informacijÄ , jog 2017-09-14 nutartimi bankroto byloje iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ veikla pripažinta pasibaigusia jÄ likvidavus dėl bankroto. Å i nutartis įsiteisėjo 2017-10-17. Antstolis remdamasis Å¡ia informacija ir neturėdamas kitos informacijos apie reikalavimo teisių perleidimÄ 2017-10-31 patvarkymu nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ , jÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jÄ iÅ¡davusiai institucijai.

Mano, kad antstolis, veikdamas rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, galėjo pasidomėti pas bankroto administratorių, ar nėra perleistos reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „P. t.“. Antstolis turėjo suvokti, kad skolininkė teikė tik vienaÅ¡aliÅ¡kÄ , jai naudingÄ informacijÄ , ir kad ta informacija gali bÅ«ti nepilna ir neiÅ¡sami. Atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius yra apmokėjęs 55,90 bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, jis taip pat yra sumokėjęs už kitus vykdymo veiksmus.

Todėl akivaizdu, kad nutraukti vykdymo veiksmus dėl formalių priežasčių, yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų vėl sumokėti privalomas vykdymo iÅ¡laidas, didėtų vykdymo iÅ¡laidos skolininkei. Todėl bÅ«tų tikslinga, teisinga ir ekonomiÅ¡kai naudinga tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tam pačiam antstoliui. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamame skunde pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl antstolio veiksmų pagrįstumo nutraukiant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl juridinio asmens (Å¡iuo atveju-iÅ¡ieÅ¡kotojos) likvidavimo dėl jos bankroto, vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo jį iÅ¡davusiam teismui bei dėl antstolio ir vykdymo proceso dalyvių aktyvumo vykdomojoje byloje.

Nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui G. S. BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB K. į. r. c., pateikė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 išduotus vykdomuosius raštus dėl 5127,95 Lt (1485,16 Eur) patalpų pagerinimo išlaidų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 680,61 Eur atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „P. t.“, kurį antstolis 2014-10-30 patvarkymu priėmė vykdyti.

Vykdymo eigoje- 2017-10-25, skolininkė UAB „P. t.“ antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi panaikinti visi vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, prie praÅ¡ymo pridėjo 2017-09-14 Kauno apygardos teismo nutartį bankroto byloje dėl bankrutavusios UAB „RVN“ pabaigos. Pažymėtina, kad nurodyta nutartimi bankroto administratorius buvo įpareigotas atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.2017-10-31 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolis, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu (vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį), nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ užbaigė, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad Å¡i patvarkymo kopija buvo iÅ¡siųsta ir bankroto administratoriui. 2017-11-08 antstolio kontoroje gautas UAB „P.“ praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriuo pastaroji antstoliui pranešė, kad 2017-07-04 tarp jos ir BUAB „RVN“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB K. į. r. c. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus, perleido reikalavimo teisę dėl 1485,16 Eur ir kt. iÅ¡reikalavimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „P. t.“, o 2017-11-16 buvo pateiktas skundas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis, gavęs UAB „P.“ praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , iÅ¡sprendė iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimÄ 2017-11-17 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , kurio kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0182/14/02224 UAB „P.“ neskundė, todėl pripažintina, kad yra iÅ¡spręstas, nors ir neigiamai, iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimas vykdymo procese, o tai yra svarbi aplinkybė, nagrinėjant skundo pagrįstumÄ . CPK 629 str. 1 d. 3 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas.

Antstolis, priėmęs ginčijamÄ patvarkymÄ , nepažeidė įstatymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir neatliko kitų neteisėtų veiksmų. Antstolis, gavęs bet kurio vykdymo proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , privalo jį iÅ¡spręsti, todėl antstolis pagrįstai, gavęs skolininkės praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos likvidavimo, jį iÅ¡sprendė ginčijamu patvarkymu. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos ir proceso dalyvių procesinių dokumentų matyti, kad UAB „P.“ apie reikalavimo teisių perleidimÄ antstoliui pranešė tik 2017-11-08, t. y. jau po ginčijamo 2017-10-31 patvarkymo priėmimo.

Aplinkybę, jog UAB „P.“ tik 2017-11-03 kreipėsi į bankroto administratorių nurodo ir pats bankroto administratorius. Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos skundo pagrindinis argumentas, kuriuo ir grindžiamas skundas, jog antstolis nepasidomėjęs ir neįsitikinęs, kad nėra teisių pagal vykdomÄ jį dokumentÄ perėmėjo, priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ , veikė nerÅ«pestingai ir neatidžiai. Nagrinėjamu atveju keliamas antstolio aktyvumo vykdomojoje byloje klausimas, tačiau teismo manymu nagrinėjamu atveju svarbus yra ir vykdymo proceso dalyvių aktyvumo ir bendradarbiavimo klausimas.

IÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „RVN“, jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atstovavo bankroto administratorius. Su bankroto administratoriumi UAB „P.“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl teisių perėmimo pagal jau aukščiau nurodytÄ teismo sprendimÄ . Tokiu bÅ«du, jau pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovaujančiam bankroto administratoriui, tiek UAB „P.“ turėjo bÅ«ti žinoma, ar sprendimas pagal kurį perleista reikalavimo teisė yra vykdomas priverstine tvarka ir kokioje stadijoje yra vykdymas.

Todėl pripažintina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, atstovaujama bankroto administratoriaus, nebuvo aktyvi vykdomojoje byloje, nebendradarbiavo su antstoliu vykdymo procese, aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 640 str. 1 ir 2 d.). Reikalavimo perleidimo pagal teismo sprendimÄ sutarties Å¡alis UAB „P.“ taip pat nebuvo aktyvi, nes po sutarties sudarymo 2017-07-14, antstoliui apie reikalavimo perleidimÄ pranešė tik 2017-11-08. Aktyvumo, rÅ«pestingumo ir atidumo vykdymo procese pareigos perkėlimas, aiÅ¡kinantis ar yra teisių ar pareigų perėmėjas antstoliui, o ne vykdymo proceso Å¡alims, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas.

Juolab, kad pareiÅ¡kėjai UAB „P.“, antstoliui priėmus patvarkymÄ , kuriuo buvo atsisakyta pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nėra užkertamas kelias įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡spręsti skolos perkėlimo klausimÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., n u t a r i a :             netenkinti UAB „P.“ skundo dėl antstolio G. S. veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė