331f8797-9fe3-4e32-ade1-78b43ec1a9ac · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2177-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00719-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. 212,40 Eur skolÄ , 291,32 Eur palÅ«kanas, 52,70 Eur palÅ«kanų delspinigius, 48,86 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (212,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovė nurodė, kad galima priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui – vyrui, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2010 m. birželio 28 d. atsakovė R. V. su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei 579,24 Eur (2 000,00 Lt) kredito limitÄ , kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per 4 mėnesių terminÄ , sutartyje nustatyta tvarka, sumokėdamas 1 066,59 Eur (3 682,73 Lt) bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , bei mokėti 22 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Taip Å¡alys sutarė, kad atsakovė už kiekvienÄ mokėjimo pagal Sutartį termino praleidimo dienÄ mokės 0,10 proc. dydžio delspinigius iki visiÅ¡kos atitinkamos sumos sumokėjimo dienos (Sutarties specialių sÄ lygų 12.3. punktas). Atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal Sutartį, pradinė kreditorė AB „Swedbank“ 2014 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu paragino atsakovę sumokėti skolÄ . 2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-79 ir 2014 m. sausio 27 d. pasirašė AB „Swedbank“, AB bylų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 13, pagal kuriuos pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovės 212,40 Eur (733,39 Lt) skolÄ , 10,63 Eur (36,69 Lt) delspinigius, 0,05 proc. dydžio, 4,68 Eur (16,16 Lt) palÅ«kanas, 22 proc. dydžio, paskaičiuotus už 122 dienas, 0,26 Eur (0,91 Lt) palÅ«kanų delspinigius ir kitus su skola susijusius mokėjimus susidariusius pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė 2015 m. vasario 6 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, ragindama sumokėti skolÄ . Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 212,40 Eur skola, 291,32 Eur palÅ«kanos, kurių norma 22 procentai, (4,68 Eur palÅ«kanos paskaičiuotos iki 2014 m. sausio 27 d., už 122 dienas, ir 212,40 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2020 m. kovo 15 d., už 2 239 dienas), ir 22 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 212,40 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. balandžio 2 d., iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).

Vartojimo kredito sutarties 12.3. punktu atsakovė įsipareigojo praleidus sutartyje nustatytus kredito ar jo dalies, palÅ«kanų ir /ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, mokėti kreditorei AB „Swedbank“ už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti pagal Sutartį likusius nesumokėtus 52,70 Eur palÅ«kanų delspinigius, 0,1 proc. dydžio, perleistus reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ir paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. kovo 15 d., už 180 dienų) bei 48,86 Eur delspinigius, 0,1 proc. dydžio, perleistus reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ir paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. kovo 15 d., už 180 dienų).

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai ir palÅ«kanų delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai, paskaičiuoti po reikalavimo perėmimo dienos, mažintini iki protingos sumos skaičiuojant po 0,05 procentus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, kurie teismo vertinimu, yra adekvatÅ«s padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams (CK 6.71, 6.73 straipsniai), paliekant nesumažintÄ priede Nr. 13 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79 nurodytus likusius nesumokėtus 10,63 Eur delspinigius ir 0,26 Eur palÅ«kanų delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistini 26,48 Eur palūkanų delspinigiai (0,26 Eur palūkanų delspinigiai paskaičiuoti iki 2014 m. sausio 27 d., ir sumažinti 26,22 Eur palūkanų delspinigiai, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti nuo 291,32 Eur palūkanų skolos sumos nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. kovo 15 d., už 180 dienų) (291,32 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 26,22), bei 29,75 Eur delspinigiai (10,63 Eur delspinigiai paskaičiuoti iki 2014 m. sausio 27 d., ir sumažinti 19,12 Eur palūkanų delspinigiai, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti nuo 212,40 Eur pagrindinės skolos sumos nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. kovo 15 d., už 180 dienų) (212,40 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 19,12 Eur).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834: – 212,40 Eur (dviejų Å¡imtų dvylikos eurų 40 ct) skolÄ ; – 291,32 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 32 ct) palÅ«kanas; – 26,48 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 48 ct) palÅ«kanų delspinigius; – 29,75 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 75 ct) delspinigius; – 22 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (212,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. balandžio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (559,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. balandžio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Edita Gailienė