331f598b-da61-4cb3-92a7-db8d83e6048a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2194-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01785-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 16 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Alvydui Butai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvena (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2013-07-22 apie 23.29 val., J.Tilvyčio-S.Daukanto gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairavo automobilį „VW Touareg“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,50 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei bÅ«damas 2013-01-25 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ esant neblaiviam, paskirta nuobauda galiojanti. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.                  Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. atstovas paaiÅ¡kino, kad A. M. sutinka padaręs administracinio teisės pažeidimÄ , jis sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonę vairavo be bendrovės žinios. Dėl padaryto pažeidimo A. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. M. 2013-09-16 praÅ¡o už pažeidimÄ skirti areÅ¡tÄ ir jį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes jam dažnai trumpam tenka vykti į užsienį ir darbÄ galėtų suderinti su viešųjų darbų atlikimu. Viešųjų darbų laikÄ prašė skirti mažesnį nei numato sankcijos vidurkis.

Automobilio prašė nekonfiskuoti, nes A. M. automobilį pasiėmė be savininko sutikimo ir prašė automobilį grÄ Å¾inti savininkui.         Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A.Buta teisme paaiÅ¡kino, kad įmonei priklausantis automobilis buvo importuotas iÅ¡ Amerikos. Muitas už automobilį nebuvo sumokėtas. Automobilis buvo sugedęs ir buvo perduotas remontuoti įmonei. IÅ¡ įmonės automobilis buvo paimtas įmonės vadovo ar darbuotojo bičiulio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. A. M. automobiliu naudojosi neteisėtai, jam niekas neleido automobiliu naudotis ir nesuteikė jokių įgaliojimų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. kaltė įrodyta jo atstovo paaiškinimu teisme, kur jis nurodė, jog A. M. sutinka su padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bei byloje esančiais įrodymais: 2013-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2787459-13(b.l. 5-6), policijos pareigūnų Ž. S. ir P. M. tarnybiniais pranešimais apie įvykio aplinkybes (b.l. 7, 8), asmens blaivumo testu (b.l. 10), iš kurio matyti, jog A.

M. 2013-07-22, 23.29 val. alkotesteriu Lion alcometer 500 buvo nustatytas 1.50 prom. girtumas, su tokiais rodmenimis A. M. sutiko; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 15), iÅ¡ kurios matyti, jog A. M. anksčiau (2013-01-25) buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus (vidutinio girtumo laipsnio) ir neturint teisės vairuoti, paskirta nuobauda galiojanti, bauda nesumokėta; CDB duomenimis (b.l.

16) apie tai, kad A. M. teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje nėra įgijęs.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui 2013-01-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.

Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę –jis anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus (vidutinio girtumo laipsnio) ir neturint teisės vairuoti, paskirtos baudos nesumokėjo, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,50 promilių girtumas (arti vidutinio girtumo laipsnio), todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

M. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant didesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ ir taikant LR ATPK 3381 str. nuostatas, administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtinas.LR ATPK 3381 str. numatytas sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas, kur 1 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Minimo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Minimo straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei asmuo, kuriam administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra Å¡ių darbų vykdymas, suraÅ¡o nutarimÄ užskaityti asmeniui administracinio areÅ¡to atlikimÄ .

Minimo straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei asmuo, kuriam administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiÅ¡kai vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, teismas priima nutarimÄ panaikinti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.         Teismas pažymi, kad pažeidėjas A.

M. padarė itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į žmonių sveikatÄ ar nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti. Viena iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių sÄ lygų yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviu, neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir turint galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kelia itin didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjo suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl Å¡ios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 1302 str.

įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusio transporto priemonės savininko nuosavybės teisių ribojimÄ . Kitaip savininko teisės bÅ«tų ginamos, jeigu pažeidimo padarymo metu panaudotas turtas bÅ«tų užvaldytas neteisėtai, pavyzdžiui, bÅ«tų buvęs pagrobtas. Tokiu atveju įstatymas gintų turto savininko teises.

           Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu A. M. bÅ«tų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkė bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam (pranešę teisėsaugos institucijoms ar pan.).

Teisme suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas adv. A. Buta nurodė, jog automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugedęs, todėl buvo perduotas remontuoti įmonei, o iÅ¡ įmonės automobilis buvo paimtas A. M. neteisėtai, be jokio įmonės įgaliojimo, todėl teismas negali konfiskuoti automobilio. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovo teisme pateikto paaiÅ¡kinimo apie įvykio aplinkybes matyti ir tai, jog iÅ¡ remonto įmonės automobilis buvo paimtas A. M., kaip įmonės vadovo ar darbuotojo bičiulio, teismas neturi duomenų, kad transporto priemonės savininkas Å¡iuo atveju bÅ«tų buvęs pakankamai rÅ«pestingas, kad automobiliu nepasinaudotų prieÅ¡ jo valiÄ kiti asmenys, neblaivÅ«s ir neturintys teisės vairuoti (jokie įrodymai, kurie iÅ¡ esmės paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, teismui nebuvo pateikti, nors apie administracinį procesÄ (duomenys neskelbtini) sužinojo dar 2013-08-08d. (b.l. 27)), taip pat papildomai vertintina ir tai, jog apie A.

M. naudojimosi automobiliu faktÄ nebuvo praneÅ¡ta teisėsaugos institucijoms, todėl teismo nuomone, Å¡iuo atveju automobilio savininkas turi atsakyti už jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., pasekmes. Tačiau nepaisant to, teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkas gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ , susijusiÄ su turto netekimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ su automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tenkinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo nutarimu skirto 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti 5 mėnesiams, įpareigoti per šį laikotarpį atlikti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų viešųjų darbų.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė