331e730f-2756-4ce3-962e-6ce8bfc96186 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1065-324/2013 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01390-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos:  110.1; 121.17; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal atsakovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-62-840/2013 pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. ieškinį atsakovei J. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuostolių atlyginimo, atsakovės J. V. priešieškinį ieškovui V. Ž. dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir turto padalinimo, nustatė: I. Ginčo esmė Ieškovas prašo iškeldinti atsakovę iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovės asmeniniais daiktais, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos, priteisti ieškovui iš atsakovės 1 691,18 Lt nuostoliams atlyginti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –ieÅ¡kovo vardu registruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo siekiu užtikrinti, kad iki ginčo iÅ¡sprendimo Å¡is turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Motyvuodamas tuo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių prielaidÄ , kad, nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, taip pat patvirtinančių galimÄ gyvenamojo namo perleidimÄ tretiesiems asmenims, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nevertinta, kad ginčo turtas Nekilnojamojo turto registre registruotas ieÅ¡kovo vardu, o ne kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nes apeliantė su ieÅ¡kovu gyveno tik faktinėje santuokoje. Apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ 0,2349 ha žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendros 270 000 Lt vertės. Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovas be apeliantės sutikimo gali sudaryti sandorį, nors ir apsimestinį, kuriuo visÄ ginčo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims.

PraÅ¡o panaikinti nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ atsakovės suformuluoto praÅ¡ymo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo vardu registruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), spręstina, jog, praÅ¡ydama taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugÄ , atsakovė siekė užkirsti keliÄ ieÅ¡kovui perleisti jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ tretiesiems asmenims.

Apeliacinio proceso metu paaiÅ¡kėjo, jog 2013 m. kovo 25 d. atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės į dalį Å¡io namo ir prie jo esančio žemės sklypo pripažinimo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė ir atsakovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo ieÅ¡kovui perleisti nuosavybės teises į 0,2349 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), paliekant šį sklypÄ valdyti ir juo naudotis ieÅ¡kovui.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ši nutartis nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo. Esant tokiai situacijai, ankstesnės nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Atsakovė už atskirÄ jį skundÄ yra sumokėjusi 100 Lt žyminį mokestį. Apeliacinį procesÄ nutraukus, atsakovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 5 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 3 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties. GrÄ Å¾inti atsakovei J.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ â€žSwedbank“, AB 2013 m. kovo 14 d. įmokos mokėjimo kvitu (op. archyvo kodas: 2013031401039648). Teisėja                                                                                                 Virginija Gudynienė