331e217e-0e4e-4175-a16a-44b237cf8e09 · Å iaulių apylinkės teismas

ACivilinė byla Nr. 2-2310- 569/2014m.               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01313-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 116.4 (S)        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Gintarui Žičkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui UAB ,,Gelvora‘‘ dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovas advokatas Gintaras Žičkus paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė Ž. B. su atsakovu R. B. santuokÄ sudarė 2013m. rugsėjo 6d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje vaikų neturėjo. Iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo darnÅ«s. Tačiau po santuokos sudarymo prasidėjo abipusiai nesusipratimai ir nepagarba vienas kito atžvilgiu.

Praėjus 4 mėnesiams po santuokos sudarymo jie nustojo gyventi kartu kaip sutuoktiniai. Å iuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai nutrÅ«kęs: jie neveda bendro gyvenimo, nebeliko bendrų reikalų, pomėgių, užsiėmimų, jausmų. Pradėjusi gyventi atskirus gyvenimus ieÅ¡kovė suprato, kad gyventi kartu nebeturi noro ir galimybių, todėl nusprendė nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai paÅ¡lijo, tarp jų buvo kilę nesutarimų dar gyvenant kartu. Å ių nesutarimų priežastimi tapo skirtingi charakteriai, požiÅ«ris į gyvenimÄ .

Įvertinusi šias faktines aplinkybes, matyti, kad santuoka tarp jų nutrūko dėl abiejų mūsų kaltės, pažeidžiant iš esmės savo santuokines pareigas - lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos. Ieškovė taikytis su atsakovu nepageidauja, mano, kad nėra realios galimybės susitaikyti. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas neįgijo jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kuris priklausytų jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Išlaikymo iš atsakovo sau ieškovė neprašo.

IeÅ¡kovė neturi jokių kreditorių. IeÅ¡kovė pageidauja, kad po santuokos nutraukimo jos pavardė bÅ«tų pakeista iÅ¡ ,,B.‘‘ į ,,S.‘‘. PraÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės CMS, įraÅ¡o Nr. 408034, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pakeisti ieÅ¡kovės Ž. B. santuokos metu įgytÄ pavardę ,,B.‘‘ į ,,S.‘‘.Atsakovas R.

B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Ankstesnio posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau nepripažįsta, kad jis yra kaltas dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Sudarius santuokÄ su ieÅ¡kove, jos elgesys jo atžvilgiu iÅ¡ esmės pasikeitė. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė iÅ¡vyko mokytis į KlaipėdÄ , nebeatsiliepė į jo skambučius, jis negalėjo su ja susisiekti, jam nėra žinomos priežastys, kodėl ieÅ¡kovė su juo nustojo bendrauti, todėl jis nesijaučia kaltas dėl santuokos nutraukimo.

Dar iki santuokos sudarymo tarp jo ir ieÅ¡kovės kildavo nesutarimų. Taikytis su ieÅ¡kove nenori, mano, kad nėra galimybės susitaikyti. Gyvendami santuokoje, jie jokio turto neįgijo, iÅ¡laikymo priteisti sau nepraÅ¡o. Jis turi asmeninį kreditorių UAB ,,Gelvora‘‘, skola atsirado iki santuokos sudarymo, po santuokos nutraukimo ir toliau vykdys kreditorinį įsipareigojimÄ UAB ,,Gelvora‘‘.          Trečiojo asmens UAB ,,Gelvora‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Pateiktame atsiliepime nurodo, kad sutinka, kad atsakovas vienas vykdytų kreditorinį įsipareigojimÄ bendrovės atžvilgiu.        IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.         IÅ¡ santuokos liudijimo (b.l.

6) matyti, kad santuoka tarp Å¡alių buvo sudaryta 2013m. rugsėjo 6d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, vaikų Å¡alys neturėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nuo 2014m. pradžios su atsakovu nebegyvena kartu, nebeveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kove tarpusavio ryÅ¡ių nepalaiko dar anksčiau – nuo 2013m. spalio mėnesio. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad jos ir atsakovo Å¡eimos iÅ¡irimÄ lėmė abipusiai nesusipratimai ir nepagarba vienas kito atžvilgiu, dar iki santuokos sudarymo tarp jų kildavo nesutarimų, kurių priežastimi tapo skirtingi charakteriai, požiÅ«ris į gyvenimÄ .

Atsakovas taip pat pripažino, kad dar iki santuokos sudarymo tarp jų būdavo konfliktų, jis teigia suskaičiavęs dienas, kai tarpusavio santykiai buvo normalūs. Nors atsakovas nurodė, kad po santuokos sudarymo ieškovė be jokios priežasties su juo nutraukė visus ryšius, tačiau nenurodė, dėl ko kildavo nesutarimai dar iki santuokos sudarymo. Atsakovo paaiškinimai, jog jų šeima iširo dėl ieškovės jam nesuprantamai pasikeitusio elgesio, nepatvirtinti jokiais įrodymais ir neįtikinami, nes atsakovas pats pripažino, kad jų tarpusavio santykiai nesiklostė ir iki santuokos sudarymo.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad nutrÅ«kus jų tarpusavio santykiams yra įžeidęs ieÅ¡kovę. Todėl teismas laiko, kad abi Å¡alys iÅ¡ esmės pažeidė LR CK 3.27str. numatytÄ sutuoktinių pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojaliais ir vienas kitÄ gerbti. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu. Lojalumas reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas.

Santuokos iÅ¡irimÄ lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, netinkamas abiejų sutuoktinių elgesys, nuolatiniai konfliktai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61str.2d.). Å alys nurodė, kad nėra realios galimybės susitaikyti, todėl santuoka tarp Å¡alių nutrauktina (LR CK 3.60str.2d.).Kadangi Å¡alys tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja, dalintino turto neturi, Å¡ie reikalavimai byloje nespręstini.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas turi asmeninį kreditorių – UAB ,,Gelvora‘‘. Atsakovas įsipareigoja po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai vykdyti savo prievolę kreditoriui. Trečiasis asmuo UAB ,,Gelvora‘‘ sutinka, kad atsakovas asmeniÅ¡kai po santuokos nutraukimo vykdytų kreditorinį įsipareigojimÄ . LR CPK 376str. 3d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Todėl teismo sprendimu nustatytina, kad po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Gelvora‘‘ atsakovas vykdys asmeniÅ¡kai.  IeÅ¡kovė nutraukiant santuokÄ prašė jai palikti ikisantuokinę pavardę ,,S.‘‘. LR CK 3.69str. 1d. numato, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinis gali pasirinkti savo santuokinę ar iki santuokos turėtÄ pavardę. Tačiau ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jos ikisantuokinė pavardė buvo ,,S.‘‘, nors teismas ne kartÄ prašė nurodyti, kodėl ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti jai ,,S.‘‘ pavardę.

Todėl Å¡is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Kadangi teismui nėra žinoma, kokiÄ pavardę ieÅ¡kovė pageidautų pasirinkti, jai paliekama santuokinė ,,B.‘‘ pavardė, kuriÄ ji gali pasikeisti po santuokos nutraukimo administracine tvarka.             Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos.

             Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismasn u s p r e n d ė:             IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.          Nutraukti ieÅ¡kovės Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės CMS, įraÅ¡o Nr. 408034, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.            Nustatyti, kad atsakovas R.

B. kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,Gelvora‘‘ pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-016512-RK ir vartojimo kredito sutartį Nr. 08-049042-GV vykdys asmeniÅ¡kai.            Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei Ž. B. palikti pavardę ,,B.‘‘, atsakovui R. B. - ,,B.‘‘.              Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių m.

CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.              Teisėja                                                                                                                        Lina Muchtarovienė