2024-02-28 Nr. AB-3468-3-61-3-08864-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-135-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08864-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl atsisakymo panaikinti sprendimu nustatytą servitutą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Švenčionių skyriaus priimtą 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. 45SD-2363-(14.45.104.), dalyje dėl atsisakymo panaikinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatytą kelio servitutą, suteikiantį teisę kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu 0,02 ha plote; 2) panaikinti NŽT 2023 m. rugsėjo 6 d. raštą „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. 1SS-1421-(5.59 E.); 3) įpareigoti NŽT priimti individualų administracinį aktą dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto, suteikiančio teisę kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu 0,02 ha plote, panaikinimo; 4) iš NŽT pareiškėjos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja teismui 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad atsisako nuo skundo, nes atsakovas po skundo padavimo įvykdė materialinius teisinius reikalavimus, taip pat prašė bylą nutraukti.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo atsisakymą ir nutraukė bylą bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalies, 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise atsisakyti skundo ir pateikė teismui 2023 m. gruodžio 12 d. pareiškimą, kuriuo atsisakė skundo šioje administracinėje byloje, o priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjos skundo atsisakymo, nėra, sprendė, kad atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina.

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai priteisimo, vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis.

II. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba pateiktame atskirajame skunde prašo dalyje panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nutartį ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 0,95 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 86-5717 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui (-tei) V. P.“ (toliau – ir VAVA sprendimas) pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du kelio servitutai: (i) Kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, suteikiantis teisę prieiti ir privažiuoti prie statinių bet kuriuo paros metu (toliau – ir Servitutas l). Šios teisės naudotojas yra E. V., kuriam priklauso Žemės sklype esantys statiniai; ir (ii) Kelio servitutas, suteikiantis teisę leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu 0,02 ha plote; teisės naudotojai: kiti asmenys (toliau – ir Servitutas 2).

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėja kreipėsi į NŽT Švenčionių skyrių, prašydama panaikinti / patikslinti Žemės sklype registruotus servitutus, tačiau atsakovas skundžiamais sprendimais atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą nurodydamas, kad Nacionalinė žemės tarnyba turėtų teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl servituto (tarnaujančiojo daikto) pabaigos išnykus jo būtinumui tik tokiu atveju, kai bus įregistruotas Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022 nustatytas servitutas, užtikrinantis Žemės sklype esančių statinių savininkui E. V. patekimą prie jų. Pareiškėjos atstovas 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu kreipėsi į NŽT Švenčionių skyrių, prašydamas panaikinti Apskrities viršininko sprendimu Žemės sklype nustatytą Servitutą 2 ir informavo, kad Valstybės įstaiga (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2023 m. rugsėjo 21 d. atliko duomenų apie Servitutą l pakeitimus pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022 (toliau – ir Teismo sprendimas). NŽT Švenčionių skyrius, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, 2023 m. spalio 20 d. priėmė įsakymą Nr. 45VĮ-453-(14.45.2 E.) „Dėl žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto pripažinimo pasibaigusiu“, kuriuo pripažino pasibaigusiu (išnykus būtinumui) Servitutą 2, ir 2023 m. spalio 20 d. raštu Nr. 45SD-3416- (14.45.137 E.) „Dėl prašymo panaikinti apskrities viršininko sprendimu nustatytą servitutą“ informavo pareiškėjos atstovą, kad minėtą įsakymą pateiktų VĮ Registrų centrui dėl servituto, kuris pripažintas pasibaigusiu, išregistravimo.

Atsakovas nesutinka su skundžiama nutarties dalimi, kuria pareiškėjai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas nebuvo patenkintas geruoju, dėl to nėra pagrindo tenkinti visa apimtimi pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą atsirado tik tada, kai pareiškėjos prašymu VĮ Registrų centras 2023 m. rugsėjo 21 d. atliko duomenų apie Servitutą l pakeitimus pagal Teismo sprendimą, ir pareiškėjos atstovas 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu apie tai informavo atsakovą, dar kartą prašydamas panaikinti Servitutą 2.

Atsakovas taip pat nesutinka, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti pilna apimti, motyvuojant tuo, kad prašomos priteisti 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose reglamentuoto maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydžio, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma patirta dėl pareiškėjos kreipimosi į teismą skundžiant atsakovo sprendimus, kadangi pareiškėjos atstovo nurodytos išlaidos mažai pagrįstos ir mažai detalizuotos, nenurodyta, kokias dar konsultacijas atstovas teikė dėl servituto panaikinimo. Nors skundo apimtis nėra labai maža, tačiau skunde nurodytos aplinkybės buvo pakankamai aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko ir pastangų sąnaudų jas analizuojant, byloje pateiktų analizuotinų dokumentų apimtis nelaikytina didele, taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėją advokatas dr. Laurynas Didžiulis taip pat atstovavo ir civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas Žemės sklype nustatytų servitutų, taigi skundo parengimas nebuvo sudėtingas, nereikalavo specifinių teisinių žinių ar daug laiko sąnaudų rengiantis bylos nagrinėjimui. Bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju turėtų būti sumažintos.

Pareiškėja pateiktame atsiliepime nesutinka su atskiruoju skundu, prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, bei prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė dėl proceso tenka atsakovui, nes atsakovas galėjo spręsti dėl Servituto 2 panaikinimo net ir nesant VĮ Registrų centre įregistruotų duomenų apie Servituto l pakeitimą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022, tą patvirtina ir atsakovo priimtas 2023 m. spalio 20 d. įsakymas, kuriuo Servitutas 2 buvo pripažintas pasibaigusiu panaikinamas išnykus jo būtinybei, o ne dėl Servituto 1 pasikeitimo.

Pareiškėja nurodo tokiu atveju, jei teismas vertintų, kad NŽT pareiškėjos reikalavimų geranoriškai nepatenkino, atšaukianti savo valią dėl pareiškimo atsisakymo ir prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės NŽT skundžiamų sprendimų (ne)teisėtumo įvertinimui. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad NŽT skundžiami sprendimai nuo pat pradžių buvo neteisėti ir skundas teismui pateiktas pagrįstai. Atsakovas pažeidė gero viešojo administravimo principą; skundžiamuose NŽT Švenčionių skyriaus ir NŽT direktoriaus sprendimuose yra nurodytos skirtingos pareiškėjos prašymo panaikinti / pakeisti Žemės sklypui nustatytus servitutus aplinkybės, todėl pareiškėja, 2023 m. spalio 6 d. teikdama skundą teismui, nebuvo tikra, ar atsakovas patenkins pareiškėjos prašymą administracine tvarka.

Pareiškėja nesutinka, kad jos naudai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėtų būti sumažintas, ir pažymi, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti daug pastangų. Pareiškėja yra garbaus amžiaus, jai reikalinga teisinė pagalba, ypač atsižvelgiant į kintančią NŽT poziciją ginčo klausimu. Atsakovas taip pat nepagrįstai teigia, kad pareiškėjai priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atstovas ją atstovavo analogiško pobūdžio civilinėje byloje, kadangi minimoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama dėl Servituto 2. Pareiškėja patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl kaltų atsakovo veiksmų, be to, pareiškėja patyrė ir kitų praradimų, tokių kaip prarastas pasitikėjimas valstybės institucija ir prarastas laikas negalint susitvarkyti privačios nuosavybės klausimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjai iš atsakovo priteistas 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad, pareiškėjai dar iki skundo teismui pateikimo dienos (t. y. 2023 m. spalio 6 d.) pateikus 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą atsakovui dėl Servituto 2 panaikinimo, atsakovas 2023 m. spalio 20 d. įsakymą dėl Servituto 2 pripažinimo pasibaigusiu (išnykus būtinumui) priėmė pareiškėjos prašymo pagrindu, o ne dėl to, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, taigi ginčas galėjo būti išspręstas ne teismo tvarka, be to, pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė.

ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Taigi tam, kad pareiškėjas įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėjas turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėjas tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-52-602/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-141-556/2022 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. birželio 2 d. pateikė prašymą NŽT Švenčionių skyriui panaikinti / patikslinti Žemės sklype VAVA sprendimu registruotus servitutus. NŽT Švenčionių skyrius 2023 m. liepos 5 d. raštu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, 2023 m. rugpjūčio 3 d. išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pateikė skundą NŽT direktoriui, prašydama įvertinti NŽT Švenčionių skyriaus nurodytas atsisakymo panaikinti Servitutą 2 aplinkybes. NŽT 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu atsisakė panaikinti Servitutą 2 ir nurodė, kad šis klausimas galėtų būti sprendžiamas pareiškėjai kreipusis į VĮ Registrų centrą įregistruoti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022 nustatytą servitutą, užtikrinantį Žemės sklype esančių statinių savininkui E. V. patekimą prie jų. Pareiškėjos prašymo pagrindu VĮ Registrų centras nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravo Teismo sprendimu nustatytą servitutą, užtikrinantį Žemės sklype esančių statinių savininkui E. V. patekimą prie jų. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu (NŽT Švenčionių skyriuje gautas 2023 m. spalio 2 d.) informavo NŽT Švenčionių skyrių apie Teismo sprendimu nustatyto servituto įregistravimą bei prašė atsakovo panaikinti Servitutą 2.

NŽT Švenčionių skyriaus vedėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 22 straipsnio 8 dalimi, Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr.1289 „Dėl žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių patvirtinimo”, atsižvelgdama į žemės sklypo savininkę V. P. atstovaujančio advokato dr. Lauryno Didžiulio 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą, į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-205-405/2022, 2023 m. spalio 20 d. įsakymu pripažino pasibaigusiu (išnykus būtinumui) žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Apskrities viršininko 2002 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 86-5717 nustatytą Kelio servitutą (tarnaujantį) - leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu 0,02 ha plote, teisės naudotojai: kiti asmenys.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu iniciavo Sprendimo 2 panaikinimo procedūrą, ir jai vykstant, nesulaukusi NŽT Švenčionių skyriaus atsakymo, po kelių dienų (t. y. 2023 m. spalio 6 d.), padavė skundą teismui, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovas NŽT pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Servituto 2 panaikinimo patenkino geruoju dėl to, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, nes šį atsakovo sprendimą, be kita ko, lėmė aplinkybė, jog VĮ Registrų centre, pareiškėjos prašymu, buvo įregistruotas Teismo sprendimu nustatytas servitutas, užtikrinantis Žemės sklype esančių statinių savininkui E. V. patekimą prie jų, ir šiuo pagrindu atsakovas galėjo spręsti dėl Servituto 2 taikymo būtinybės išnykimo. Tai, kad Teismo sprendime buvo pasisakyta tik dėl Servituto 1, nepaneigia aplinkybės, jog, neįregistravus Teismo sprendimu nustatyto servituto, nebuvo galima tinkamai įvertinti Servituto 2 taikymo būtinybės, ar patvirtinti, kad E. V. nesinaudoja Servitutu 2.

Nenustačius antrosios būtinos ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti sąlygos, t. y., kad šioje byloje pareiškėjos skundas buvo patenkintas geruoju, yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjai V. P. priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, nėra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo turėjo būti atmestas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog tokiu atveju, jei teismas vertintų, kad NŽT pareiškėjos reikalavimų geranoriškai nepatenkino, ji atšaukia savo valią dėl pareiškimo atsisakymo ir prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės NŽT skundžiamų sprendimų (ne)teisėtumo įvertinimui, pažymi, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Taigi, šiuo atveju teisėjų kolegija tikrina atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą atsakovo atskirojo skundo ribose, todėl šis pareiškėjo prašymas nevertinamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirasis skundas tenkinamas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičiant, t. y. atmetant pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo.

Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį pakeisti ir panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos V. P. naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos priteistas 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Kitą Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys