331d3d8e-1c19-426a-b2cd-d3fe4f0e516c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1955-365/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00224-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 9.1.5; 9.3.7(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rinei AmÅ¡iejÅ«tei, atsakovės atstovui Tomui Karosui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja M. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu praÅ¡ydama panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2010 12 28 sprendimÄ Nr. S-348(7-314/2010);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –VMI) 2010 10 07 sprendimÄ Nr. 68-232; Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2010 09 17 sprendimÄ Nr. (04)-K3-252;

4) atleisti nuo 1 631 Lt GPM baudos, 2 467 Lt PVM, 11 774,42 Lt GPM delspinigių, 15 463,56 Lt PVM delspinigių (b. l. 1-3, 19-23).PareiÅ¡kėja nurodo, kad Mokestinių ginčų komisija, VMI ir Inspekcija ginčijamais sprendimais neatleido jos nuo baudos ir delspinigių sumokėjimo. Mokestinė nepriemoka jai buvo apskaičiuota 2008 09 10 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(04)-K3-367. Å iuo aktu buvo nurodyta papildomai sumokėti 16 310 Lt GPM, 6 640 Lt GPM delspinigių, 24 672 Lt PVM, 7 645 Lt PVM delspinigių, 1 116 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bazinei pensijai, 558 Lt VSD įmokų bazinei pensijai baudÄ , 945 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai ir 472 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai baudÄ , 1 631 Lt GPM baudÄ ir 2 467 Lt PVM baudÄ .

Teiktame praÅ¡yme ir skunduose kaip atleidimo teisinį pagrindÄ kuriuo remdamasi prašė atleisti jÄ nuo baudų ir delspinigių, nurodė Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 100 str. 1 d. 2 p. ir MAÄ® 141 str. 1 d. 3 p. nuostatas (mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui), tačiau Inspekcija, priimdama sprendimÄ , analizavo atleidimÄ iÅ¡imtinai MAÄ® 100 str. 1 d. 3 d. prasme (kai iÅ¡ieÅ¡kojimas netikslingas ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu), remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 06 07 nutarties Nr. A442-807/2010 argumentais, o VMI, nagrinėdama skundÄ apsiribojo konstatavimu, jog žala buvo padaryta.

Kadangi įstatymų leidėjas numato skirtingus atleidimo terminus, o jos ekonominė, socialinė padėtis nuo sandorių sudarymo momento pasikeitė (pablogėjo sveikata, padidėjo iÅ¡laidos gydymo iÅ¡laidoms ir t. t), Komisijos posėdžio metu prašė atleisti jÄ nuo delspinigių, baudų mokėjimo ir dėl sunkios ekonominės, socialinės padėties, o taip pat nuo baudų ir delspinigių mokėjimo tuo pagrindu, kad nėra jos kaltės.PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti, kad yra pensinio amžiaus, papildomų pajamų negauna, ekonominės veiklos nevykdo, todėl sumokėti delspinigius ir baudas jai yra per didelė naÅ¡ta.

Nesutinka su mokesčių administratorių pozicija, jog tai, kad jai nuosavybės teise priklauso keletas nekilnojamo turto objektų, jos padėtis negali bÅ«ti laikoma sunkia. Dėl krizės nekilnojamas turtas yra ženkliai nuvertėjęs (Å¡iuo metu jo vertė ženkliai mažesnė nei kaina, kuriÄ ji mokėjo įsigydama turtÄ ). Be to, dėl sustojusios prekybos nekilnojamuoju turtu, greitas turto pardavimas tapo neįmanomas. Kitų pajamų, iÅ¡skyrus pensijÄ , negauna, 2009 12 04 iÅ¡duota specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma (nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis), t. y. jai pačiai yra reikalinga parama, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas socialiai netikslingu ir yra pagrindas atleisti nuo baudų ir delspinigių.

Mokestinį ginÄÄ pradėjo sÄ Å¾iningai tikėdamasi, kad yra teisi, todėl neprotinga ir neteisinga reikalauti sumokėti už tai, jog pasinaudojo savo teise į teisminę gynybÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmęs galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, patvirtino, kad jos subjektyvus įsitikinimas dėl mokestinių prievolių buvo klaidingas, teismo sprendimu pripažinta mokestine prievolę (16 202 Lt GPM ir 24 672 Lt PVM) sumokėjo geranoriÅ¡kai, nelaukdama pakartotinių raginimų.

Tačiau dėl to, jog nekilnojamo turto sandėriai, nuo kurių buvo papildomai priskaičiuoti mokesčiai, įvyko prieÅ¡ keletÄ metų, daugiau nei metus truko mokestinis ginčas, kurio metu ji įgyvendino įstatymais garantuotÄ teisę į teisminę gynybÄ , nuo papildomai priskaičiuotų mokesčių sumų skaičiuotina delspinigių suma iÅ¡augo net iki keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Kadangi mokesčiai nuo atliktų nekilnojamo turto sandorių nebuvo sumokėti ne dėl piktybiÅ¡ko vengimo mokestinės prievolės, didžioji dalis delspinigių susidarė mokestinio ginčo metu sÄ Å¾iningai naudojantis teisminės gynybos teise, konstatuotinas jos kaltės nebuvimas ir yra pagrindas atleisti jÄ nuo delspinigių.

Mokestinis ginčas truko beveik 2 metus, tokios mokestinio ginčo trukmės ji negalėjo numatyti, todėl dėl sÄ Å¾iningo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo metu iÅ¡augusių delspinigių nėra kalta,o praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti tenkintinas MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jos subjektyvaus įsitikimo pagrįstumÄ dėl individualios veiklos nebuvimo jos veiksmuose patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2010 11 23 įsigalioję Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo pakeitimai nustatė, jog nekilnojamo turto pirkimas - pardavimas nėra laikomas individualia veikla.

Priskaičiuotus mokesčius sumokėjo po sprendimo įsiteisėjimo, reali žala biudžetui nebuvo padaryta, todėl yra pagrindas atleisti jÄ nuo delspinigių. Mano, kad toks atleidimas atitiktų ir MAÄ® 6 straipsnyje reglamentuotus apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principus, inter alia teisingumo principÄ .Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimuose į skundus (b. l. 16-17, 33-34) pažymėjo, kad MAÄ® 141 str. 1 d. 1 punkto nuostatos numato, kad nuo priskaičiuotų delspinigių ir paskirtų baudų mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleistas, jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėja minėta LVAT nutartimi pripažinta padariusi mokestinį pažeidimÄ . Atkreipia dėmesį, kad mokestinį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos privalo taikyti įstatymų leidėjo suformuotas ir teisės aktuose įtvirtintas taisykles. IÅ¡ mokesčių mokėtojos nurodomos teisės normos turinio akivaizdu, kad įstatymų leidėjas neturėjo ketinimo diferencijuoti delspinigius ir atleidimo nuo jų mokėjimo pagrindus atsižvelgiant į laikotarpį, už kurį jie skaičiuojami.

PrieÅ¡ingai, Å¡ioje teisės normoje atleidimas nuo delspinigių mokėjimo aiÅ¡kiai siejamas bÅ«tent su pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir asmens psichiniu santykiu su jo padarytu pažeidimu (kalte). Nagrinėjamu atveju tokios kaltės nebuvimo nenustatyta. PareiÅ¡kėja neapskaičiavo ir nesumokėjo priklausančių mokėti mokesčių, pradėdama mokestinį ginÄÄ Å¾inojo ar galėjo žinoti, kad, vadovaujantis MAÄ® 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, delspinigiai, netenkinus mokesčių mokėtojo skundo, skaičiuojami už visÄ mokestinio ginčo laikotarpį, todėl jos lÅ«kesčiai, kad mokestinį ginÄÄ laimės, įtakos atleidimui nuo delspinigių MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto neturi.

Å iÄ pozicijÄ patvirtina ir LVAT suformuota praktika. Pagal MAÄ® 81 straipsnio 2 dalį sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba Å¡is straipsnis nenustato kito termino.

Nesumokėjus mokesčio per Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo (MAÄ® 97 straipsnio 2 dalis). Analizuojant, ar pareiÅ¡kėjas po mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo suprato ar turėjo ir galėjo suprasti, kad mokestinę prievolę jis privalo įvykdyti per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog pareiÅ¡kėja suprato mokestinės prievolės įvykdymo privalomumÄ ir jos įvykdymo terminus.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja ginčijo mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl papildomų mokesčių apskaičiavimo, nestabdo sprendimo vykdymo ir nesudaro įstatyminio pagrindo mokesčių nustatytu terminu nemokėti. Motyvai, kurių pagrindu asmuo ginčija mokesčių administratoriaus sprendimus, neįtakoja mokestinės prievolės nevykdžiusio subjekto kaltės dėl pažeidimo (LVAT 2009 01 14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-51-09). Taipogi remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 01 14 įst.

Nr. VIII-1029) 2 dalies nuostatomis faktai (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos kaltės buvimas), nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje (Å¡iuo atveju administracinė byla Nr. A442-807/2010), iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsakydama į patikslinto pareiÅ¡kėjos skundo motyvus pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja mokestinio ginčo procedÅ«rÄ pradėjo 2009 01 05 įteikusi skundÄ atsakovei, tuo tarpu GPMÄ® pakeitimų projektas (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2, 6, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas) priimtas 2010 11 23, o Å¡ių straipsnių papildymo įstatymo nuostatos įsigaliojo 2010 12 11, kurios nustatė, kad Å¡io įstatymo nuostatos taikomos apskaičiuojant ir deklaruojant 2010 metų mokestinio laikotarpio pajamas.

PareiÅ¡kėja vykdydama individualiÄ veiklÄ bei pradėdama mokestinę procedÅ«rÄ nežinojo ir negalėjo žinoti apie bÅ«simus GPMÄ® pakeitimus. Å io įstatymo nuostatos taikytinos tik už 2010 metais parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o pareiÅ¡kėja savo individualiÄ veiklÄ vykdė ir nekilnojamojo turto objektus pardavė laikotarpiu nuo 2003 01 01 iki 2006 12 31. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nuo pagrįstai priskaičiuotų PVM ir GPM delspinigių bei baudų negali bÅ«ti atleista MAÄ® 100 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, kadangi iÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja turi nemažai nekilnojamojo turto objektų - žemės sklypÄ su statiniais KaiÅ¡iadorių m., tris butus Kauno m., 5 žemės sklypus Kelmės r., KupiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio r. bei Vilniaus m. savivaldybėse.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su žalos nepadarymu, nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė pozicija. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus atsakovės atsiliepimuose nurodytais argumentais (b. l. 26-27, 38-39). Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad mokesčių administravimo įstatyme įtvirtinti tokie bendrieji teisės principai kaip sÄ Å¾iningumas, protingumas ir teisingumas.

Mokesčių administratorius turi diskrecijos teisę atleisti nuo dalies delspinigių ir baudų. Mano, kad neprotinga iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalauti visos delspinigių sumos. Mokesčių administratorius turėjo atsižvelgti į tÄ delspinigių sumÄ , kuri atsirado mokestinio ginčo metu, nes dėl užsitęsusio proceso ji susidarė virÅ¡ keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Mokesčių administravimo įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje iÅ¡skirti du alternatyvÅ«s kriterijai, apibrėžiantys atvejus, kai neįmanoma objektyviai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir, kai priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ netikslinga socialiniu ar ekonominiu atžvilgiu, t. y., kai fiziniam asmeniui reikia valstybės paramos arba kai minėta parama jam yra teikiama.

PareiÅ¡kėja yra pensijinio amžiaus. 2009 m. jai yra nustatytas slaugos poreikis ir jai turi bÅ«ti teikiama nuolatinė slauga. Tokio dydžio delspinigių ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų netikslinga taikyti dėl pareiÅ¡kėjos socialinės padėties. PareiÅ¡kėjos turimas nekilnojamas turtas neturėtų tapti pagrindine aplinkybe delspinigių mokėjimui, nes įstatyme įtvirtinti pagrindai turėtų bÅ«ti vertinami visapusiÅ¡kai, atsižvelgiant ir į bendruosius teisės principus.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nuo 2003 iki 2006 metų pardavė 11 nekilnojamo turto objektų bei gavo daugiau nei 1 milijonÄ 330 tÅ«kstančius litų pajamų, nuo kurių nesumokėjo mokesčių. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja ginčijo mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl papildomų mokesčių iÅ¡skaičiavimo, nestabdo sprendimo vykdymo ir nesudaro įstatyminio pagrindo nustatytu terminu mokesčių nemokėti. Motyvas, kurio pagrindu asmuo ginčija apskaičiuotus mokestinius sprendimus, neįtakoja mokestinės prievolės neįvykdžiusio subjekto kaltės dėl pažeidimų.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu turi nemažai nekilnojamo turto objektų, t. y. 6 žemės sklypus ir tris butus. Atleidimo nuo delspinigių pagrindÄ Å¡iuo atveju galima bÅ«tų konstatuoti tik, jei bÅ«tų netikslinga iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , atsižvelgiant į asmens bendrÄ ekonominę-socialinę padėtį. PareiÅ¡kėja ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas netenkintinas.Kaip nustatyta byloje mokesčių administratorių ir Komisijos sprendimais, pareiÅ¡kėjai buvo įtvirtinta pareiga sumokėti 1 631 Lt GPM baudos, 2 467 Lt PVM baudos, 11 774,42 Lt GPM delspinigių, 15 463,56 Lt PVM delspinigių.Ginčas kilo dėl galimybės pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo atsakovo priskaičiuotų GPM ir PVM delspinigių bei baudos.Pagal MAÄ® 81 straipsnio 2 dalį sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba Å¡is straipsnis nenustato kito termino.

Nesumokėjus mokesčio per Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ (muitinės administruojamo mokesčio – per Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ ), delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo (MAÄ® 97 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kėja ginčijo mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl papildomų mokesčių apskaičiavimo, tačiau tai nestabdo sprendimo vykdymo ir nesudaro įstatyminio pagrindo mokesčių nustatytu terminu nemokėti.

Motyvai, kurių pagrindu asmuo ginčija mokesčių administratoriaus sprendimus, neįtakoja mokestinės prievolės nevykdžiusio subjekto kaltės dėl pažeidimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja po Inspekcijos sprendimo įteikimo suprato mokestinės prievolės įvykdymo privalomumÄ ir jos įvykdymo terminus. Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti atleidimo nuo pagal šį įstatymÄ skirtų baudų mokėjimo pagrindai, pateiktas baigtinis jų sÄ raÅ¡as.

MAÄ® 100 straipsnis, numatantis galimybę atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, taip pat nukreipia į Å¡io įstatymo 141 straipsnio 1 dalies nuostatas bei numato papildomÄ atleidimo nuo delspinigių pagrindÄ â€“ kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu.PareiÅ¡kėja savo reikalavimus grindė MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais. Vienu jų numatytas pagrindas atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo baudų ar delspinigių, jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo, kitu – kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui.

Byloje neginčijamos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja, įsigydama bei parduodama nekilnojamojo turto objektus, laiku neapskaičiavo GPM ir PVM ir jo nesumokėjo (MGK byla, b. l. 33-38). Žala valstybės biudžetui atsirado dėl to, kad mokesčių administratoriaus apskaičiuota 16 310 Lt GPM ir 24 672 Lt PVM suma nebuvo sumokėta nustatytais terminais, t. y. 2006 metais.Å i suma buvo sumokėta 2010 09 10 (MGK byla, b. l. 24, 25). Nagrinėjamu atveju veika žala padaryta, tačiau neprireikė prievartinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių taikymo, nes reikalavimas įvykdytas skolininko gera valia, o Å¡is faktas pagal įstatymÄ nėra teisiniu pagrindu atleisti nuo baudų ar delspinigių.

Pagrindo teigti, kad žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta, nėra.Mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo delspinigių mokėjimo ir tuo atveju, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu. PareiÅ¡kėja tikrintu laikotarpiu gavo dideles pajamas (166 4549 Lt), turi nemažai nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypÄ su statiniais KaiÅ¡iadorių m., 3 butus Kauno m., 5 žemės sklypus Kelmės r., KupiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio r., bei Vilniaus m. sav.) (MGK byla, b. l. 54-66).

LVAT ne kartÄ pažymėjo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktas negali bÅ«ti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į realiÄ fizinio asmens ekonominę (socialinę) padėtį. Vien asmens priskyrimas tam tikrai socialinei grupei (pensinio amžiaus asmenims, neįgaliesiems, bedarbiams ir pan.) dar nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jam taikytinas minėtas atleidimo nuo delspinigių pagrindas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės paneigia, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė sunki, kad jai reikalinga valstybės parama.

Todėl nėra pagrindo jÄ atleisti nuo delspinigių. PareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, kad ji yra neįgali, jai neva reikalinga nuolatinė slauga, gyvena tik iÅ¡ pensijos, dėl ekonominės krizės nuvertėjo turimas turtas, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti priklausančių įmokų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriai ir Komisija, nenustatę įstatymo numatytų pagrindų, pagrįstai neatleido pareiÅ¡kėjos nuo tinkamai apskaičiuotų baudų ir delspinigių ir skundas negali bÅ«ti tenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                            Liudmila Zaborovska                                                                                            Gintaras Dzedulionis