331c704f-c360-4bb3-b9eb-0c481935bb7d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-18-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-00638-2013-1)Bylos kategorija Nr. 4.6.3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.6.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. sausio 13d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjai D. Dudėnienei,nukentėjusiajai L. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1) 1969m. gruodžio 25d.

Kauno m. Požėlos raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 1 d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a; 2) 1971m. balandžio 02d. Kauno m. Požėlos raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-4m l/a; 3) 1977m. rugsėjo 19d. Kauno m. Panemunės raj. apyl. teismo pagal LR BK 123 str. 1 d., 123 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m l/a; 4) 1981m. gegužės 15d.

Å akių raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-6m l/a; 5) 1999m. rugsėjo 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2006m. lapkričio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 2d.,-areÅ¡tu 75(septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms, 2007m. sausio 06d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 3-iųjų pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriaus, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ , visi teistumai iÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 3p., ir n u s t a t ė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl Å¡eimos nario nesunkaus sužalojimo, padaryto jį muÅ¡ant, t.y. nesunkaus žmogaus sveikatos sutrikdymo, o bÅ«tent: 2013m. rugpjūčio 05d., tarpe 1700-2120 val., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis A. K savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto metu užsipuolė savo sutuoktinę-pil. L. K., kuriai tyčia su kirvio pentimi sudavė 5-6 smÅ«gius per deÅ¡inę rankÄ , nugarÄ ir Å¡onÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai L.

K. buvo padarytas deÅ¡iniojo alkÅ«nkaulio lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl alkÅ«nkaulio lūžimo sveikata nukentėjusiajai L. K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jo žmona L. K. nenakvojo namuose. Atsikėlęs ryte, jis išėjo po kaimÄ ieÅ¡koti savo žmonos L. Prie kaimo parduotuvės jam pažįstami žmonės pasakė, kur galima rasti namuose nenakvojusiÄ sutuoktinę.

Savo žmonÄ rado apleistame remontuojamame pastate, girtaujančiÄ su kitais kaimo vyrais. Parėjus į namus, žmona L. ėmė jam priekaiÅ¡tauti, įžeidinėti visokiais žodžiais. Kilo konfliktas. Jis savo sutuoktinę ramino, liepė jai iÅ¡simiegoti. Kadangi žmona neapsiramino, neapsikentęs įžeidinėjimų, jis pasiėmė koridoriuje gulėjusį kirvukÄ , norėdamas savo sutuoktinę pagÄ sdinti. L. K. mosikavo rankomis, norėjo iÅ¡ jo atimti kirvukÄ , todėl jis kelis kartus su kirvio pentimi sudavė savo sutuoktinei per deÅ¡inę rankÄ , nugarÄ ir Å¡onÄ .

Dėl savo elgesio jis labai gailisi. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2d. 3p., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo L. K. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13, 24), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-8), kirvio apžiūros protokolu(b.l.

9) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 10), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada(b.l. 27-28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios L.

K. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nukentėjusioji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino savo sutuoktinio-kaltinamojo A. K. aiÅ¡kinamas kilusio Å¡eimyninio konflikto aplinkybes, papildomai nurodydama, kad jos pačios netinkamo elgesio iÅ¡provokuotas sutuoktinis kilusio Å¡eimyninio konflikto metu su kirvio pentimi jai sudavė 5-6 smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , nugarÄ ir Å¡onÄ (b.l. 13, 24).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto, byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra paskutinis deÅ¡inėje kelio pusėje esantis daugiabutis gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini).

Pro nuo pagrindinio kelio, kairėje namo pusėje esančias duris užlipus laiptais iki antrame aukÅ¡te esančio pil. K. priklausančio buto, laiptinėje, prie buto durų, Å¡alia gulinčio krepÅ¡io su daržovėmis rastas ir paimtas nusikaltimo padarymo įrankis, t.y. į sienÄ atremtas kirvis su mediniu kotu(b.l. 4-8). Å is kirvis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 9-12).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų, byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitų matyti, kad, patikrinus 2013m. rugpjūčio 05d., 1512 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo Alg. KieÅ¡io fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam girtumas nustatytas nebuvo, o patikrinus nukentėjusiosios L. K. neblaivumÄ , jai buvo nustatytas 1,10 promilės girtumas(b.l. 14, 29-31).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos, byloje esančios 2013m. spalio 02d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, įvertinus medicininiuose dokumentuose esančius įraÅ¡us apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios-pil. L. K. gydymÄ , buvo konstatuota, kad nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas buvo padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kirvio pentis, galimai ir 2013m. rugpjūčio 05d.

Nukentėjusiajai L. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl alkÅ«nkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 27-28).Pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už savo artimo giminaičio ar Å¡eimos nario sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (LR 2008m. birželio 12d. įstatymo Nr. X-1597, įsigaliojusio 2008m. birželio 27d., redakcija). Kadangi nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariu yra laikytinas ir kartu su juo gyvenantis sutuoktinis(LR BK 248 str. 1d.), todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A.

K. kaltė, panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ L. K. tarp jų įvykusio Å¡eimyninio konflikto metu, kas pastarajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 27-28), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo dėl asmeninių paskatų padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 3p., požymius, t.y. Å¡eimos nario nesunkus sužalojimas, padarytas jį muÅ¡ant(nesunkus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 153,71 Lt.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų litų ir 71 ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios L.

K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 17-20, 72-75). Kadangi žala nukentėjusiosios L. K. sveikatai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo A. K. veiksmais, t.y. žala sveikatai buvo kaltinamojo padarytų tyčinių nusikalstamų veiksmų rezultatas, kaltinamasis privalo atlyginti valstybei lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Atliekant įrodymų tyrimÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji L. K. pareiÅ¡kė, kad ji savo sutuoktiniui-kaltinamajam A.

K. dovanoja, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų pastarajam neturi, todėl neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ sutuoktinio atžvilgiu nutraukiant. Å iai aplinkybei patvirtinti teismui buvo pateiktas Å¡alių(nukentėjusiosios L. K. ir kaltinamojo A. K.) pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas(b.l. 80). Savo ruožtu pats kaltinamasis A. K. teismo posėdyje vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiosios už padarytus nusikalstamus veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamajam A. K. inkriminuojamas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o dėl nusikaltimo pačiai nukentėjusiajai turtinė žala padaryta nebuvo, nes ji civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos aplinkybes ir į paties kaltinamojo A. K., kuris yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už praeityje padarytas nusikalstamas veikas Å¡iuo metu jau yra iÅ¡nykę, asmenybę, turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ateityje kaltinamasis A.

K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o neatlygintos ligonių kasos iÅ¡laidos yra nesaistomos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo A. K. padaryta baudžiamÄ ja veika, todėl neatlyginti nuostoliai nekliudo teismui taikyti LR BK 38 str. nuostatas, kaltinamasis A. K. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamjÄ bylÄ nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 67 str. 2d. 9p.). Atsižvelgiant į paties kaltinamojo A. K. asmenybę, jo, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Kaltinamojo A. K. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas n u s p r e n d ė: KaltinamÄ jį A. K. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2d. 3p., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ . KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

K. 153,71 Lt.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų litų ir 71 ct.) sumÄ valstybės turėtoms nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis