331c22ab-6ba1-4e07-9723-e38050e05a1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2967-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29046-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2016 m. birželio 21 d. apie 13 val. užėjo į UAB „Greifto“ priklausančiÄ parduotuvę „Baby Center“, esančiÄ P. LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, paėmė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį „Hartan Olivier“, 1013,38 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ bendrovei „Greifto“ priklausantį 1013,38 eurų vertės turtÄ . D. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl inkriminuojamo kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi.

Kaltinamasis parodė, kad nurodytÄ dienÄ nuvažiavo į Å iaurės miestelį, Senukų parduotuvę, nusipirko medžio grÄ Å¾tus. Ėjo pro parduotuvę, durys buvo atidarytos, pamatė vežimėlius prie durų. Užėjo į parduotuvės vidų, nieko nebuvo, paėmė vežimėlį, net nežino, kam. Nurodė, kad nors yra vagis, bet tokių daiktų nevagia, pačios rankos paėmė ir nuėjo su vežimėliu. Nuėjo per kiemus, niekas jo negaudė, nežinojo, kur eiti, kur dėti vežimėlį, užėjo į laiptinę, galvojo eiti į turgų, paklausti, kur jį parduoti.

Nurodo, kad jokio tikslo neturėjo, net nežinojo, kÄ su tokiu daiktu daryti. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ suėmimÄ dirbo, pirmÄ kartÄ nuo 1999 metų, prieÅ¡ tai vartojo narkotines medžiagas, nevartoja jau 4 mėnesius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. M. taip pat prisipažino kaltas dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų (b. l. 30, 31, 33). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d. apie 13 val. į UAB „Greifto“ parduotuvę „Baby Center“, esančiÄ P.LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, užėjo vyras, kuris pasinaudojęs tuo, kad jis ir jo bendradarbė aptarnavo klientus, pagrobė iÅ¡ parduotuvės vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį „Hartan Olivier“, kurio kaina 1013,38 eurų.

Vėžimėlis stovėjo ties pravertomis parduotuvės durimis. Apie vagystę sužinojo iÅ¡ PC „Senukai“ apsaugos, nes jie matė, kaip jiems iÅ¡ matymo pažįstamas vyras iÅ¡ jų parduotuvės nusitempė vėžimėlį. Jie visi bandė vyro ieÅ¡koti gatvėse, tačiau nerado. PraneÅ¡us apie vagystę policijai, patruliai surado vyrÄ su vėžimėliu ir, parodę jiems tÄ vėžimėlį, grÄ Å¾ino jį parduotuvei. Kadangi vėžimėlis grÄ Å¾intas, jis nesugadintas, žala nepadaryta (b.l. 12).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

Č. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d. apie 13.35 val. dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule J. Č.. Dirbdami radijo ryÅ¡iu iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ parduotuvės „Baby Center“, adresu P.LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, vyras pavogė mėlynos spalvos vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir eina link Kalvarijų gatvės. Jis su kolege prie namo Verkių g. 1, Vilniuje pamatė vyrÄ , kuris kiemu stÅ«mė mėlynos spalvos vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir užėjo į minėto namo kampinę laiptinę. Užėjus į minėtÄ laiptinę paskui vyrÄ su vežimėliu, pamatė, kad vyras skambina į pirmame aukÅ¡te esančio buto Nr. 29 duris, tačiau jam durų niekas neatidarė.

Jie priėjo prie minėto vyro, prisistatė policijos pareigÅ«nais. Jis parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ ir vyro paklausė, iÅ¡ kur pas šį vežimėlis. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kinti negalėjo. Paklausė, ar jis turi vaikų. VyriÅ¡kis pasakė, kad turi, tačiau jie suaugę. Ä®tarus vežimėlio vagyste, vyras buvo sulaikytas. Buvo iÅ¡kviesti patruliai „V1730“, kuriems buvo perduotas įtariamasis D. M. bei vaikiÅ¡kas vežimėlis. Patruliai su sulaikytu vyriÅ¡kiu ir vežimėliu turėjo nuvykti į parduotuvę, iÅ¡ kurios buvo įvykdyta vagystė (b.l. 26).ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - parduotuvę BABY CENTER, adresu P. LukÅ¡io g. 34, Vilnius, suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 21 d. apžiÅ«ros protokolas, vietÄ užfiksuojant ir nuotraukose (b.l. 5-6).

ApžiÅ«rėjus vaikiÅ¡kÄ vežimėlį Hartan Olivier, paso numeris AU13255160, suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, vežimėlį fiksuojant ir nuotraukose (b.l. 8-9). Minėtas vežimėlis 2016 m. birželio 21 d. grÄ Å¾intas parduotuvei (b. l. 16). 2016 m. liepos 29 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti rezultatai (su fotonuotraukomis), apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota parduotuvė Baby Center, Vilniuje, P. LukÅ¡io g. 34, 2016 m. birželio 21 d., nuo 13.12 val. iki 13.15 val. (b.l. 17-23).

Vaizdo įraÅ¡as (b. l. 24). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad nustatytos Å¡ios aplinkybės: D. M. 2016 m. birželio 21 d. apie 13 val., užėjęs į UAB „Greifto“ priklausančiÄ parduotuvę „Baby Center“, esančiÄ P. LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, paėmė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį „Hartan Olivier“, 1013,38 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę.

Nurodytos aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kurie atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir byloje surinkti kiti įrodymai, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka – liudytojų A. P. ir A. Č. parodymai, vietos apžiūros protokolas, daikto – vaikiško vežimėlio Hartan Olivier apžiūros protokolas, taip pat daikto – vaizdo įrašo – apžiūros protokolas.

Taigi nustačius, kad kaltinamasis paėmė svetimÄ , t. y. UAB „Greifto“ priklausantį turtÄ â€“ vaikiÅ¡kÄ vežimėlį Hartan Olivier“, 1013,38 eurų vertės, išėjo su juo iÅ¡ UAB „Greifto“ priklausančios parduotuvės Baby Center, nesumokėdamas už minėtÄ prekę, ir taip neteisėtai įgijo galimybe disponuoti svetimu turtu, pripažintina, jog nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystės, objektyvieji požymiai. Savo ruožtu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jis suvokė, kad paima svetimÄ daiktÄ , suvokė savo tokių veiksmų pasekmes (t. y. kad minėtu daiktu nebegalės disponuoti jo savininkas), ir to siekė, nagrinėjamu atveju, įvertinus nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo parodymus, konstatuotina, kad nustatyta kaltinamojo staiga susiformavusi tiesioginė tyčia.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pripažintina, jog D. M. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, kadangi nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryta vagystė – tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teisiamojo posėdžio metu D. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, taigi spręstina, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 59 str. 1 d. 13 p.; 27 str. 1 d.). Atsižvelgtina ir į duomenis apie D.

M. asmenybę: iÅ¡silavinimas – 8 klasės, iÅ¡siskyręs, Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis, buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada – vartojęs narkotinę medžiagÄ (opijatai) (b. l. 92). D. M. administracine tvarka baustas daug kartų – tiek už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnis), tiek už kitų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77-90), teistas 13 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 64-72).

Todėl įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pažymi, kad D. M. ankstesni teistumai rodo jo polinkį nusikalsti. Nepaisant to, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam bÅ«davo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai, kad jis ir vėl padarė nuskaltimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis nekeičia savo elgesio bei savo neigiamų nuostatų dėl bÅ«tinumo laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktais įtvirtintų taisyklių. Paskutinį kartÄ dėl pasikėsinimo padaryti vagystę (BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.) iÅ¡ pataisos namų D.

M. buvo paleistas 2014 m. gruodžio 23 d., o paskutinį kartÄ teistas pagal BK 259 str. 1 d. 2015 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę atlikęs, buvo paleistas 2015 m. pabaigoje. Be to, kaip minėta, jis sistemingai daro administracinius pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (ATPK 50 str.), Å¡iuos pažeidimus jis padarė ir neilgai trukus iki jos sulaikymo ir suėmimo – 2016 m. lapkričio 7 d., pvz., 2016 m. rugsėjo 6 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. spalio 16 d. (b. l. 89-90).

Taigi atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekta D. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį artimesnį minimaliai Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės ribai (atsižvelgiant į jau anksčiau minėtų aplinkybių visumÄ , ypač akcentuojant nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta), t. y. laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Skirtina bausmė, kadangi D.

M. prisipažino kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. D. M. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. birželio 21 d. 14.50 val. (b. l. 34), paleistas 2016 m. birželio 22 d. 14.39 val. (b. l. 37). Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi paskyrus D. M. suėmimÄ (b. l. 44-45) ir sulaikius kaltinamÄ jį 2016 m. lapkričio 7 d. 3.50 val. (b. l. 38-39), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas paliktas galioti, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 7 d. (b. l. 30-31).

Taigi minėtas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.). Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

M. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. M. sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. birželio 21 d., 14.50 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 14.39 val., t. y. 1 parÄ , taip pat sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d.D.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – jÄ panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus:1) ausines Panasonic, dvi juodas pirÅ¡tines, prožektorių, atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ grÄ Å¾inti D. M.;2) pinigus - 15 eurų, 2 grivinas, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ â€“ grÄ Å¾inti D.

M.;3) CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė