331bc1f7-d99a-41d2-9a0f-bb092cb8563b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1659-265/2013Teisėjas P. Mineikis                          (Proceso Nr. 2-06-3-08188-2013-2)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          122.4; (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 2013 m. liepos 16 d. sudarytÄ tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

P. ir skolininkės Violetos S. L. taikos sutartį. Nurodo, kad vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/10/00698 ir Nr. 0091/10/00647 pagal 2009-11-27 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 459-2N/2009 ir 2009-10-12 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 382-2N/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Violetos S. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų J. Å . ir A. P. naudai. Teigia, kad vykdymo proceso dalyviai, tai yra skolininkė Violeta S. L. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

P. 2013-07-16 pateikė antstoliui 2013-07-16 taikos sutartį, praÅ¡ydami jÄ patvirtinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko praÅ¡ymÄ tenkino. Patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ 2013-07-16 tarp Violetos S. L. ir A. P. vykdomosiose bylose Nr. 0091/10/00698 ir Nr. 0091/10/00647. Nurodė, kad vykdymo proceso dalyvių praÅ¡oma patvirtinti 2013-07-16 taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad su priimta nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo nesutinka, kadangi jis dalyvavo varžytynėse ir 2013-07-15 jas laimėjo.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi sutartį sudarė 2013-07-16, tai yra jau įvykus varžytynėms. Dalyvaudamas varžytinėse jis kreipėsi į bankÄ dėl bÅ«sto kredito suteikimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, kadangi taikos sutartis buvo pateikta antstoliui po elektroninių varžytinių, jis neturėjo teisės jos teikti teismui tvirtinti. Atskirasis skundas tenkintinas.CPK 595 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisė sudaryti taikos sutartį, tačiau Å¡ios sutarties sÄ lygos turi neprieÅ¡tarauti imperatyvioms teisės normoms ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisėtų interesų.

Kaip matyti iÅ¡ taikos sutarties nuostatų, iÅ¡ieÅ¡kotojas su skolininke susitarė, jog pastaroji perleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį BokÅ¡tų g. 9–45, Klaipėdoje, dėl kurio įvyko varžytinės ir paskelbtas laimėtojas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2013-07-15 antstolis buvo informuotas apie elektroninių varžytynių pabaigÄ bei aplinkybę, jog yra paskelbtas laimėtojas S. B., kuris pasiÅ«lė maksimaliÄ 144 200 litų kainÄ už iÅ¡ varžytynių parduodamÄ butÄ , esantį BokÅ¡tų g. 9–45, Klaipėdoje.

Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas, skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju neturtėjo teisės į taikos sutarties sÄ lygas įtraukti buto, kuris buvo parduotas varžytynėse. Taip pat antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti tokios sutarties, kai buvo gavęs informacijÄ apie įvykusias varžytynes bei paskelbtÄ laimėtojÄ , o teismas - tokios sutarties tvirtinti. Pažymėtina, jog CPK 715 straipsnyje numatyta, kad nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ .

CPK 724 straipsnis numato, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tuo tarpu terminas, per kurį varžytines laimėjęs asmuo turi sumokėti varžytinėse pasiÅ«lytÄ kainÄ , numatytas CPK 716 straipsnyje. Atsižvelgiant į varžytynėse pasiÅ«lytÄ kainÄ S. B. turėjo teisę sumokėti varžytinėse nurodytÄ kainÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl to, kol pinigų sumokėjimo terminas nesibaigė, antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti taikos sutarties. Priešingas situacijos vertinimas suteiktų proceso šalims galimybę piktnaudžiauti teise. Be to, skolininko ir išieškotojo taikos sutarties nuostatos teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygsta išieškotojo turto perėmimui neįvykus varžytynėms, tačiau turtas, kuris parduodamas iš varžytynių, išieškotojo gali būti perimtas tik tada, kai varžytinių metu turtas neparduodamas, o šiuo nagrinėjamu atveju varžytinės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas (CPK 719 straipsnis).

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs taikos sutartį ir vykdomÄ jÄ bylÄ , Å¡ias aplinkybes taip pat turėjo įvertinti bei atsisakyti tvirtinti antstolio pateiktÄ taikos sutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir nepagrįstai patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, Å¡i teismo nutartis naikintina, o antstolio Giedriaus Jonausko praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ tarp skolininkės Violetos S. L. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo A. P., atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti.Antstolio Giedriaus Jonausko praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ tarp skolininkės Violetos S. L. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo A. P., netenkinti. Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas