331b62c4-e625-418b-ab02-104122b40517 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1204-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04757-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.6; 3.1.3.5; 3.3.2.4; 3.4.5.19. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso Å¡alių pakeitimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ignitis“ prašė pratęsti Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti reikalavimus A. O. įpėdiniui; civilinėje byloje Nr. 2-06-04352-2017-5 ieÅ¡kovę akcinę bendrovę (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Ignitis“; pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-06-04352-2017-5 atsakovÄ A.

O. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto bankas, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

2. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 iÅ¡ A. O. AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteista 227,36 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus sprendimui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad 2018 m. spalio 1 d.

Verslo perleidimo pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ perleido pareiÅ¡kėjai turtinį kompleksÄ , t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Ä®gydama verslo dalį Sutarties pagrindu, t. y. perimdama materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Ignitis“ kartu perėmė ir visas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas Å¡ioje civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 2 d. gavo VÄ® Turto bankas raÅ¡tÄ , kuriuo informuojama, jog po A. O. mirties atsiradusį palikimÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, prašė pateikti duomenis apie iki (duomenys neskelbtini) susidariusį įsiskolinimÄ bei dokumentus, jog buvo pateikti kreditiniai reikalavimai arba kreiptis į teismÄ dėl procesinio termino pratęsimo. UAB ,,Ignitis“ 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® Turto bankas dėl skolos apmokėjimo. Pažymėjo, jog informacijÄ gavo tik 2020 m. birželio 2 d., todėl iki minėtos datos pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas faktas, kad A.

O. mirė. Pažymėjo, jog tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo (turėjo sužinoti) apie A. O. mirtį. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, todėl duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiÅ¡kai nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netekino pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ignitis“ praÅ¡ymo dėl termino kreditiniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikÅ¡ti.

KitÄ praÅ¡ymo dalį paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ 38 Eur žyminį mokestį valstybei. Teismo motyvai: 3.1.Byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai kreditoriniam reikalavimui palikėjo A. O. įpėdiniui pareikÅ¡ti. ). PareiÅ¡kėja pateikė teismui duomenis apie įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iÅ¡ palikėjo priteistÄ skolÄ AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja teikė duomenis, kad teismo procesinį sprendimÄ vykdo antstolis, t. y. skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. 3.2.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog iki palikėjo mirties yra susidaręs skolinis įsipareigojimas UAB ,,Ignitis“, kuriam pareikÅ¡ti buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas. 3.3.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, galiojančiÄ nuo 2017 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751, priimto 2016 m. lapkričio 8 d., 82 straipsnis, 95 straipsnis), iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (ar skolininkÄ ) vykdymo procese keičia antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu.

Be to, klausimas dėl procesinių teisių perėmimo sprendžiamas toje civilinėje byloje, kurioje toks perleidimas įvyko. 3.4.PareiÅ¡kėja įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį byloje nepateikė, todėl teismui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 38 Eur žyminis mokestis valstybei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Skundo motyvai: 4.1. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisių ir pareigų perėmimÄ , bei nustatęs, kad pateiktų įrodymų neužtenka, turėjo pasinaudoti CPK 179 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti. 4.2. Teismas, nepasiÅ«lęs pareiÅ¡kėjai pateikti papildomus įrodymus, neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. 4.3.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nes vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 antstoliui nėra ir nebuvo perduotas, ir vykdomojo raÅ¡to antstolis nevykdo. 4.4. Teismas turėjo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, jas iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti faktÄ , kad A. O. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius” dėl elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklos su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, sudarė 2018 m. spalio 1 d. 4.5.

PareiÅ¡kėja, įvertinusi esmines aplinkybes, pareiÅ¡kime nurodė, kad nuo palikimo atsiradimo dienos trijų metų terminas, nustatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs, todėl pagrįstai prašė teismo pripažinti, kad Å¡is terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditinius reikalavimus tik 2020 m. kovo 30 d. priėmusiam palikimÄ suinteresuotam asmeniui. 4.6. Nagrinėjamu atveju palikimÄ priėmė valstybė.

Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, taigi, atnaujinus terminÄ , suinteresuotas asmuo neigiamų pasekmių nepatirs. 4.7. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja siekia pakeisti Å¡alį (Å¡alis) vykdymo procese ir, kad pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 4.8. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus pirmosios instancijos teisme ir tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik susipažinus su nutarties motyvais, pareiÅ¡kėjas su Å¡iuo atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus: pareiÅ¡kėjo atstovės 2020-08-28 el. laiÅ¡kÄ su priedu ir antstolės L.

P. atsakymÄ , pateiktÄ 2020-08-31 el. laiÅ¡ku, patvirtinančius, jog civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nėra pateiktas vykdyti.

5. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o UAB „Ignitis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimo argumentai: 5.1. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai motyvavo, jog byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai kreditiniam reikalavimui palikėjo A. O. įpėdiniui pareikÅ¡ti. 5.2. PareiÅ¡kėja pateikė teismui duomenis apie įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iÅ¡ palikėjo priteistÄ skolÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“, be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja teikė duomenis, kad teismo procesinį sprendimÄ vykdo antstolis, t. y. skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. 5.3.

Palikėjas A. O. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams po palikėjo mirties. 5.4. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Å ioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ignitis“ praÅ¡ymo dėl termino kreditiniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikÅ¡ti bei paliko nenagrinėtÄ praÅ¡ymo dalį dėl proceso Å¡alies pakeitimo. Dėl įrodymų prijungimo 9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė pareiÅ¡kėjo atstovės 2020 m. rugpjūčio 28 d. el. laiÅ¡kÄ su priedu ir antstolės L. P. atsakymÄ , pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 31 d. el. laiÅ¡ku, patvirtinančius, jog civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nėra pateiktas vykdyti.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujų įrodymų turinį, sprendžia, kad apeliantės pateikti duomenys yra susiję su nagrinėjama byla, neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl apeliantės pateikti duomenys prijungiami prie bylos (CPK 314 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Nustatyta, kad 2017 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo A.

O. priteista 227,36 Eur skola už patiektÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Civilinėje byloje 2017 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo. Skolininkas A. O. (duomenys neskelbtini) mirė. VÄ® Turto bankas 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tu dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl turto paveldėjimo teisės perėjimo valstybei.

Testamentų registro duomenimis, palikimÄ po A. O. mirties 2020 m. kovo 30 d. priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas. 2020 m. birželio mėn. VÄ® Turto bankas raÅ¡tu pareiÅ¡kėja kartu su kitais adresatais informuota, jog mirusio A. O. turtas – butas su bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VÄ® Turto bankas, praÅ¡oma pateikti duomenis apie skolinius įsipareigojimus, jei skolos susidarė iki palikėjo mirties, praÅ¡oma pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog kreditiniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tinkamai ir laiku, jei terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad buvo kreiptasi į teismÄ dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡tu UAB ,,Ignitis“ pateikė duomenis, jog už elektros energijos suvartojimÄ iki palikėjo mirties yra susidariusi 991,13 Eur skola: pagal bylÄ Nr. e2-6667-642/2017, kuri yra vykdymui perduota antstolei L.

P., 2017 m. gegužės 17 d. likusi neapmokėta suma 496,72 Eur, pagal bylÄ Nr. 2-1966-6613/2014, kuri perduota antstolei M. B., 2014 m. kovo 13 d. likusi neapmokėta suma 91,67 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. kovo 30 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ; turtui registruoti antstolių pritaikyti areÅ¡tai. PareiÅ¡kėja UAB ,,Ignitis“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti reikalavimus A.

O. įpėdiniui, tačiau teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo atmetė.

13. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas, nepasiÅ«lęs pareiÅ¡kėjai pateikti papildomų įrodymų, neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

14. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

15. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

16. IÅ¡ pateiktų apeliantės į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo, tačiau Å¡is vykdomasis raÅ¡tas antstoliui nebuvo pateiktas, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo procesinį sprendimÄ vykdo antstolis, t. y. skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

17. PareiÅ¡kėja prašė pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti reikalavimus A. O. įpėdiniui, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su praleisto termino priežasčių svarbumu, tik nutartyje nurodė, kad įvertinus bylos medžiagÄ , kasacinio teismo praktikÄ , nenustačius CK 5.63 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti palikėjo (skolininko) įpėdiniui netenkintinas, taigi neatskleidė bylos esmės. Å ie procesiniai pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , naikinti ir grÄ Å¾inti termino pratęsimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Taip pat byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį, kuria pareiÅ¡kėja prašė teismo civilinėje byloje Nr. 2-6667-642/2017 ieÅ¡kovę AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Ignitis“; pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-6667-642/2017 atsakovÄ A. O. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja byloje pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolis, duomenų ir (ar) aplinkybių, kad vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas UAB ,,Ignitis“ nenurodė ir nepateikė. Be to, CPK 647 straipsnio 1 dalį pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas.

19. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

20. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo antstoliui nebuvo pateiktas, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ gali pakeisti antstolis CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes vykdymo procesas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra pradėtas.

21. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prašė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, taigi toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 pagal CPK 48 straipsnio nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo atskirai nuo civilinės bylos Nr. e2-6667-642/2017 ir neiÅ¡sprendė klausimo dėl procesinių teisių perėmimo.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

23. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalis dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo pakeitimo turi bÅ«ti nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, kaip praÅ¡yme ir buvo nurodžiusi pareiÅ¡kėja.

24. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, spręstinas pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Almantas Padvelskis