331b182b-98b6-41fb-b372-e86941ee6863 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-544-963/2019 Proceso Nr. 1-04-2-00068-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajai D. Ž., jos gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. Ž. kaltinama tuo, kad suklastodama tikrus dokumentus, apgaule Gargždų lopÅ¡elio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai, įgijo valstybės biudžeto lėšas, t. y.:

D. Ž., vykdydama (duomenys neskelbtini) vyr. specialistės pareigas, 2017 metų balandžio 27 dienÄ , darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tyčia, suprasdama savo veiksmų pavojingumÄ ir siekdama tokio rezultato, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du kitų naudai įgyti turtÄ , prisijungusi prie (duomenys neskelbtini)vidinio portalo jai priskirta EDS pozicija 90176, suklastojo 32 tikrus dokumentus – „PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512, toliau - PraÅ¡ymas), o bÅ«tent, pažeisdama Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. V-130 „Dėl Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių patvirtinimo (2011 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. V-166 redakcija) 6 punkto 6.1 ir 6.3 papunkčius bei 13 punkto 13.1 papunktį, kur nurodyta, kad valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis ir gaunantys darbo užmokestį iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto, mokesčių mokėtojų duomenis turi tvarkyti sÄ Å¾iningai, teisėtai ir tokios apimties, kuri reikalinga mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti ir tiesiogiai paskirtoms funkcijoms atlikti, pasinaudojo jai, vykdant darbines funkcijas, sužinotais mokesčių mokėtojų:

R. P., V. K., J. S., S. P., R. B., R. P., J. O., J. Å ., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B., asmens duomenimis, be pastarųjų sutikimo, pažeisdama (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. V-45 „Dėl PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms FR0512 formos, papildomo lapo FR0512P formos užpildymo ir pateikimo taisyklių (2012 m. vasario 17 d.

įsakymo Nr. VA-16 redakcija) 30 p. ir 32 p. patvirtinimo", kur nurodyta, kad „Gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti: vienÄ tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymÄ (vienÄ jo egzempliorių), kuriame bÅ«tų įraÅ¡yti pasirinkti vienetai, turintys teisę gauti paramÄ , ir (ar) politinės partijos, arba 30.2. p. du atskirus praÅ¡ymus (po vienÄ egzempliorių), kurių viename bÅ«tų įraÅ¡yti tik vienetai, turintys teisę gauti paramÄ , o kitame – tik politinės partijos, kai gyventojas pajamų mokesčio dalį pageidauja skirti ir vienetui, turinčiam teisę gauti paramÄ , ir politinei partijai“, bei, kad „PraÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tokiais bÅ«dais: centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka – elektroniniu bÅ«du;

įteiktas tiesiogiai mokesčių administratoriui; atsiųstas paÅ¡tu“, PraÅ¡ymų (forma FR0512) eilutėse „Asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ â€œ neteisėtai įrašė asmenų: R. P., V. K., J. S., S. P., R. B., R. P., J. O., J. Å ., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B. anketinius duomenis bei PraÅ¡ymų eilutėse (eilės nr., gavėjo tipas, paramos gavėjo identifikavimo numeris (kodas), mokesčių dalies dydis (procentais)) nurodė, kad mokesčių dalį skiria vienetams turintiems teisę gauti paramÄ , t. y. paramos gavėjais nurodė Gargždų lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po ko Å¡iuos tikrovės neatitinkančius PraÅ¡ymus pateikė (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) vidinį elektroninio deklaravimo informacinį portalÄ , taip melagingai patvirtindama R.

P., V. K., J. S. S. P., R. B., R. P., J. O., J. Å ., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B. vardu pateiktų praÅ¡ymų teisingumÄ ir tokiu bÅ«du suklastojo bei panaudojo 32 tikrus dokumentus – PraÅ¡ymus (forma FR0512). Po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyrius, už 2016 metus paramos gavėjams: - Gargždų lopÅ¡eliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaičiavo ir pervedė 130,28 eurų turtinę paramÄ už 2016 metus pagal tikrovės neatitinkančius O.

M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., G. S., L. L., V. K., L. B., vardu pateiktus PraÅ¡ymus (firma FR0512); - Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaičiavo pervedė 448,86 eurų turtinę paramÄ už 2016 m. pagal tikrovės neatitinkančius R. P., V. K., J. S. S. P., R. B., R. P., J. O., J. Å ., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., vardu pateiktus PraÅ¡ymus (forma FR0512). Tokiu bÅ«du D. Ž. apgaule kitų naudai įgijo 579, 14 eurų valstybės biudžeto lėšų.

Kaltinamoji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ mokyklÄ lanko jos sÅ«nus, o darželį „(duomenys neskelbtini)“ lanko jos dukra. PaaiÅ¡kino, kad mokykloje ir darželyje vyksta tėvų susirinkimai, per kuriuos praÅ¡oma tėvų pateikti 2 procentų deklaracijÄ mokyklai ar darželiui. Kadangi Gargždai yra mažas miestelis, visi visus pažįsta ir žino, kas kur dirba. Be to, vaikų tėvai mokykloje ir darželyje yra labai draugiÅ¡ki, bendrauja mokyklos klasės ar darželio grupės Facebook paskyroje.

Nurodė, kad jai buvo paduotas lapas su asmenų anketiniais duomenimis, kurie nori pateikti 2 procentų deklaracijas mokyklai ar darželiui. Ji pati žmonių duomenų nerinko, tų žmonių nepažįsta, tie žmonės pas jÄ nebuvo atėję. Mano, kad tai buvo tėvų pažįstami ar draugai, giminaičiai. Pažymėjo, kad jos tiesioginės funkcijos nėra susijusios su deklaracijomis, tačiau deklaravimo laikotarpiu jai Å¡ios funkcijos yra pavedamos papildomai. Nurodė, kad Å¡iuo metu toliau dirba (duomenys neskelbtini), jokios tarnybinės nuobaudos negavo.

Parodė, kad susitaikyti su (duomenys neskelbtini) nepavyko, nors ji kreipėsi raÅ¡tu bei buvo susitikusi su virÅ¡ininku, kuris jai garantavo, kad byla pasibaigs ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau sulaukė tyrėjos skambučio, kuri informavo, kad (duomenys neskelbtini) nesutinka taikytis ir kad byla bus perduota teismui. Taip pat nurodė, kad ji pati pasiÅ«lė ir atlygino žalÄ . Valstybės tarnyboje ji dirba 24 metus, 12 metų – Sodroje, 12 metų – (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad taip elgtis, kaip ji pasielgė, negalima, tai yra jos gyvenimo klaida, tokį savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, pažadėjo, kad daugiau tokių klaidų nedarys.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jÄ , vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė. Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2018-11-08 kaltės nepripažino, pasinaudojo savo teise Å¡iuo metu neduoti parodymų, artimiausiu metu pateiks raÅ¡tu. (t. 3, b. l. 46-48). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2019-02-27 kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir nurodė, jog parodymus duoti atsisako, parodymus duos tik susipažinus su bylos medžiaga. (t. 3, b. l. 60-62). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2019-03-01 parodė, kad dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta, nurodydama, kad žinojo deklaracijų teikimo tvarkÄ , kad be asmens negalima teikti deklaracijų, tačiau tÄ tvarkÄ pažeidė.

Tačiau konkrečių kiekvienos deklaracijos aplinkybių, neprisimena. Dėl minėtų nusikalstamų veikų gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiaisiais, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (t. 3, b. l. 65-67). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. N. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2018-02-28 raÅ¡tas iÅ¡ Centrinio mokesčių administratoriaus, kuriame nurodyta, kad kreipėsi N. G., praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kas, pasinaudodamas jos asmens duomenimis ir jos vardu, pateikė PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512).

Atlikus (duomenys neskelbtini) elektroninio deklaravimo informacinėje sistemoje (EDS) peržiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad 2017-04-27 D. Ž. pateikė iÅ¡ viso 33 PraÅ¡ymus (forma FR0512) kitų asmenų vardu. PraÅ¡ymuose paramos gavėjais nurodyti Gargždų lopÅ¡elis-darželis (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), ir Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla, kodas (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu D. Ž. atžvilgiu buvo pradėtas vidinis tyrimas, kurio eigoje buvo priimtas sprendimas perduoti surinktÄ medžiagÄ ikiteisminiam tyrimui, kadangi D.

Ž. nurodė, jog PraÅ¡ymus pateikė jos vaikų darželio ir mokyklos auklėtojų, kurios padavė tėvų asmens kodus, praÅ¡ymu. Ä®vertinus visÄ situacijÄ , kilo klausimas, ar D. Ž. ir auklėtojos nepiktnaudžiavo savo padėtimi, ar jų veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo požymių, jau nekalbant apie galimai valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ ir diskredituotÄ (duomenys neskelbtini) įvaizdį. Atsižvelgiant į visus 33 pateiktus praÅ¡ymus bendra pervesta mokyklai ir darželiui suma yra 579,14 euro.

Pagrindinės pareiÅ¡kėjos N. G. PraÅ¡ymas skirti paramÄ yra anuliuotas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ (duomenys neskelbtini) laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju valstybės biudžetui padaryta 579,14 eurų žala. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų nagrinėjimo teisme pradžios. (t. 1, b. l. 168-171). J. N. parodė, kad, papildydama savo ankstesnius parodymus nori patikslinti, kad N. G. deklaracija buvo nulinė, tai yra, ji už 2016 metus iÅ¡dirbo nepilnus metus ir pritaikius NPD, visas gyventojų pajamų mokestis jai buvo sugrÄ Å¾intas, todėl nebuvo pagrindo teikti deklaracijÄ dėl 2 procentų pervedimo.

D. Ž. nuolatinė darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2017-03-30 virÅ¡ininko įsakymu Nr. P1-250 pagal patvirtintÄ grafikÄ laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-05-02 D. Ž. buvo nustatyta darbo vieta Gyventojų aptarnavimo centre darbo dienomis nuo 12 val. iki 12 val. 45 min., darbo vietos numeris 16. Nori pažymėti, kad D. Ž. gyventojų PraÅ¡ymus dėl 2 procentų teikė iÅ¡ savo nuolatinės darbo vietos, esančios tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (t. 2, b. l. 1-4).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kadangi J. N. serga, jis yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus. Kaip įgaliotas asmuo nori pareikÅ¡ti, kad (duomenys neskelbtini) naudodamasi diskrecijos teise nesutinka, jog procesas bÅ«tų baigtas susitaikymu su D. Ž.. Kadangi ji diskreditavo (duomenys neskelbtini) bei valstybės tarnautojo vardÄ bei prarado pasitikėjimÄ . (t. 2, b. l. 9-11).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja.

Jos klasėje mokosi Ž. A.. Kiek jai žinoma, jo mama dirba Klaipėdoje, bet kur tiksliai nežinojo. Praeitas metais per tėvų susirinkimÄ ji priminė tėveliams, kad dar yra laiko skirti du procentus pajamų mokesčio mokyklai, tuomet galima pigiau iÅ¡važiuoti į kelionę. Nei vieno iÅ¡ tėvų nereikalavo, nei vieno neklausė, ar jie deklaravo. Rugsėjo - spalio mėnesį patys tėvai pasakė, kad jie deklaravo. Kažkur pradžioje mokslo metų A. Ž. mama D. Ž. padavė lapelį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie deklaravimÄ , ji minėtÄ lapelį perdavė mokyklos profsÄ jungos pirmininkei.

Ji nepasižiÅ«rėjo, kiek ten tų tėvų deklaravo, pažiÅ«rėjo tik skaičių, atrodo buvo 24 ar 25 tėvai. To dalyko nesureikÅ¡mino. Ä® pateiktÄ klausimÄ liudytoja J. M. atsakė, kad ji D. Ž. neprašė padėti pateikti tėvams deklaracijų dėl dviejų procentų pajamų mokesčio deklaravimo, jokių duomenų nedavė. (t. 2, b. l. 33-35). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D.parodė, kad darželyje-lopÅ¡elyje „(duomenys neskelbtini)“, jos grupę lanko A.

Ž.. Per tėvų susirinkimÄ ji (A. D.) visada paklausia, kas galės skirti 2 procentus pajamų mokesčio darželiui. Tėvai, kurie deklaravo atnešė deklaracijas, kurias ji sudėjo į vokÄ ir iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini). Kas liečia elektroninį deklaravimÄ , ji nieko nežino. Praėjusiai metais D. Ž., A. Ž. mama, jai padavė sÄ raÅ¡Ä Å¾monių, kurie pas pastarÄ jÄ deklaravo elektroniniu bÅ«du, jokių duomenų tų žmonių ji D. Ž. nedavė, nes jų neturi Ji tame sÄ raÅ¡e pažiÅ«rėjo skaičių deklaravusių, daugiau nesigilino. (t. 2, b. l. 46-48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad Å¡ių metų (2018 m.) sausio mėnesio naktį iÅ¡ 30 d. į 31 d., pasitikrino savo deklaracijÄ dėl dviejų procentų pervedimo. Visuomet du procentus ji skiria vienai įmonei. Pasitikrinus pamatė, kad už jÄ yra deklaruota iÅ¡ vidinio (duomenys neskelbtini) serverio, bei du procentai pervesti kažkokiai Gargždų mokyklai, ar darželiui, Å¡iuo metu neprisimena. Su minėta įstaiga nieko bendro neturi, savo procentus tikrai norėjo pervesti ne tai įstaigai.

Dėl minėto įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Vasario 26 dienÄ , skambino į (duomenys neskelbtini), pasiteirauti apie jos pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eigÄ . Jai pasakė, kad kelių dienų bėgyje gaus atsakymÄ . Vasario 28 d, 13 val., į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo atsakymÄ , kad jos deklaracija yra anuliuota, toliau vyksta tyrimas. Ji dar nematė minėto atsakymo, kai pradėjo skambinėti nežinomi numeriai. PirmÄ kartÄ atsiliepus, moteriÅ¡kas balsas pasakė, kad skambina iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad pastaroji deklaravo už N. G. ir padarė klaidÄ , sakė blogai suvedė asmens kodÄ , siÅ«lė atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir kad savo du procentus deklaruos į N. G. pasirinktÄ Ä¯monę.

N. G. pasakė, kad pagalvos ir padėjo ragelį. Patikrino suvestines ir pamatė, kad 2016-04-26 paskutinį kartÄ buvo (duomenys neskelbtini) pas specialistÄ , pas kokį neprisimena, o kitÄ dienÄ buvo jos vardu pervesti du procentai į tÄ mokymo įstaigÄ . Nuo tos dienos iÅ¡ vis skirtingų numerių apie 16 val. jai pradėjo skambinti nežinomi numeriai, tačiau ji neatsiliepė. Mano, kad skambino ta moteris, kuri prisistatė, esanti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kovo 6 dienÄ Â paskambino į (duomenys neskelbtini), pasiteiravo kada gaus atsakymÄ apie tolimesnį tyrimÄ , bei pasakė, kad jai skambučiais terorizuoja jų darbuotoja, tada jai pasakė, kad atsakymÄ gaus 60 kalendorinių dienų laikotarpyje.

Kovo 27 d., gavo atsakymÄ , kad jos vardu praÅ¡ymÄ galimai neteisėtai pateikė (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojas, kuriam atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Apie tyrimo rezultatus bus informuota vėliau. Dėl minėto įvykio patyrė moralinę žalÄ . (t. 2, b. l. 14-17).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad jis turi verslo liudijimÄ . Savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalį niekada nedeklaruoja. Apie 2016 metai deklaruotus du procentus Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, nieko nežino.

Neturi nieko bendro su minėta mokykla. D. Ž. nepažįsta. Dėl minėtų dviejų procentų deklaruotų jo vardu žalos jokios nepatyrė, pretenzijų neturi. (t. 2, b. l. 59-61, 62-64). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad ji visuomet deklaruoja dviejų procentų pajamų mokesčių dalį Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai arba Å¡vietimo profsÄ jungai. Neprisimena, ar už 2016 metus deklaravo du procentus, bet tikrai jų nedeklaravo už jokiÄ kitÄ Ä¯staigÄ .

Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. Ji pati savo valia nepervedė dviejų procentų Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai. Jai nėra žinoma, kad už jÄ , kas nors bÅ«tų deklaravęs 2 procentus. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 67-69). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji pati už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai, nes nedirbo ir neturėjo pajamų. Jai nėra žinoma, kad už jÄ , kas nors bÅ«tų deklaravęs du procentus.

Jos niekas neprašė pervesti du procentus kokiai nors įstaigai. Dėl jos vardu deklaruotų dviejų procentų ji jokios žalos nepatyrė. Su Gargždų lopšeliu - darželiu „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių ryšių. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 72-74). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad už 2016 metus ji pati asmeniškai dviejų procentų savo pajamų mokesčių dalies niekam nepervedė, apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma.

Su minėtu darželiu niekaip nesusijusi. Jos niekas neprašė pervesti savo du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 77-79). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad savo dviejų procentų pajamų mokesčių dalies niekam nepervedinėja. Už 2016 metus, kiek jam žinoma, taipogi niekam nepervedė. Su Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindine mokykla jokių ryšių neturi, minėtai mokyklai tikrai dviejų procentų savo valia nepervedė.

Jo niekas neprašė savo dviejų procentų minėtai mokyklai skirti. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 82-84). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. M. parodė, kad ji už 2016 metus dviejų procentų savo pajamų mokesčių dalies nepervedė niekam, apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma. Jos niekas neprašė dviejų procentų pervesti minėtam vaikų darželiui - lopšeliui.

Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 87-89). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų savo pajamų mokesčių dalies nepervedė niekam. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nėra žinoma. Su minėta mokymo įstaiga niekaip nesusijusi. Jos niekas neprašė pervesti minėtus procentus į tÄ mokyklÄ . Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė.

D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 94-96). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K.parodė, kad už 2016 metus niekam nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčių dalies. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nežinoma. Su mokymo įstaiga jokių ryšių neturi, nežino, kur ji yra. Jo niekas neprašė pervesti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.nepažįsta. (t. 2, b. l. 99-101). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

P. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti du procentai yra pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jam nebuvo žinoma. Su minėta įstaiga jokių ryšių neturi. Jo niekas neprašė pervesti du procentus jokiai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 104-106). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai.

Kad minėti procentai už 2016 metus pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai girdi pirmÄ kartÄ . Su ta mokymo įstaiga jokių ryÅ¡ių neturi. Jo niekas neprašė pervesti minėtus procentus tai mokyklai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 109-111). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai.

Apie tai, kad minėti procentai už 2016 metus buvo pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė pervesti minėtas lėšas šiai įstaigai. Dėl minėto įvykio žalos jokios nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 114-116). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė. Apie tai, kad minėti procentai deklaruoti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma.

Su minėta įstaiga ji neturi jokių ryÅ¡ių. Neprisimena, kad jos kas nors bÅ«tų prašę pervesti du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio ji niekaip nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė. D. Ž. pažįsta, ji užsisako pas jÄ tortus. (t. 2, b. l. 119-121). A. V. papildomai parodė, kad patikslindama ankstesnius parodymus, paaiÅ¡kina, jog 2 procentų pajamų mokesčio už 2016 metus Gargždų lopÅ¡eliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, neteikė, o papraÅ¡ius D.

Ž.pervesti, ji sutiko ir šį praÅ¡ymÄ pateikė. Buvo apie tai pamirÅ¡usi, nes jai tai nereikÅ¡mingas dalykas. (t. 2, b. l. 126-128). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad už 2016 metus nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procesai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Su Å¡ia mokykla jokių ryÅ¡ių neturi. Jos niekas neprašė pervesti minėtus procentus Å¡iai mokyklai.

Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 131-134). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad jo du procentai už 2016 metus pervesti Gargždų vaikų darželiui - lopšeliui „(duomenys neskelbtini)“, jam nežinoma. Jo niekas neprašė tų procentų pervesti minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė.

D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 138-140).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad už 2016 metus nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai yra pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jis net nežinojo, kad Gargžduose yra tokia mokykla. Jo niekas neprašė pervesti du procentus tai mokyklai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė.

D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 143-145). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies ji nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Su minėta mokymo įstaiga jokių ryšių neturi. Jos niekas neprašė pervesti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio žalos nepatyrė. D.

Ž.asmeniškai nepažįsta. (t. 2, b. l. 148-150). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. U. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies ji nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nežinoma. Jos niekas neprašė pervesti tuos procentus šiai mokymo įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 153-155). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

M. parodė, kad už 2016 metus ji savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma. Jos niekas neprašė pervesti minėtų procentų šiai mokymo įstaigai. Dėl minėto įvykio ji nenukentėjo. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 158-160). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies ji nepervedė jokiai įstaigai.

Apie tai, kad jie pervesti į Gargždų lopÅ¡elį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma, jos niekas neprašė pervesti du procentus į minėtÄ darželį. Ji su minėtu darželiu jokių ryÅ¡ių neturi. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė, pretenzijų niekam neturi. Apie D. Ž. girdi pirmÄ kartÄ . (t. 2, b. l. 163-165).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įmonei.

Apie tai, kad du procentai jo pajamų pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. Jo niekas neprašė pervesti minėtų procentų minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 168-170).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma.

Jos niekas neprašė skirti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio ji nepatyrė jokios žalos. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 173-175).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. L.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopÅ¡eliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma. Apie minėtÄ darželį ji nieko nežino, jokių ryÅ¡ių su juo neturi.

Jos niekas neprašė pervesti du procentus į tÄ darželį. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. pavardė jai nežinoma. (t. 2, b. l. 178-180).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti pinigai pervesti Gargždų lopÅ¡eliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jam nebuvo žinoma. Su minėtu darželiu jokių ryÅ¡ių, jis neturi.

Jo niekas neprašė, kad tuos procentus pervestų minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 183-185). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad jie pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. Jo niekas neprašė pervesti minėtus procentus minėtam darželiui.

Dėl minėto įvykio žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 188-190).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. ji nepažįsta. (t. 2, b. l. 193-195).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

R.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jis nepažįsta. (t. 2, b. l. 198-200). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. C. (M.) parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai.

Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 3-5).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. N.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma.

Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 8-10). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad pati asmeniškai už 2016 metu savo pajamų mokesčio dviejų procentų dalies neskyrė jokiai įstaigai. Šiais metais, deklaruodama pajamas, (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad jos du procentai pajamų mokesčio pervesti, kažkokiam vaikų darželiui, esančiam Gargžduose.

Iki to laiko ji nežinojo, kad minėti du procentai pervesti vaikų darželiui. Su vaikų darželiais jokių ryšių neturi, tuo labiau Gargžduose. Jos niekas neprašė tam darželiui skirti tuos du procentus. Dėl minėto įvykio ji jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 17-19).  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. U. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma.

Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio ji jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 22-24). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena, kuriais metais, atrodo 2014 metais, yra pateikęs praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) savo pajamų mokesčio du procentus 5 metus pervesti Alytaus Å¡okių studijai „(duomenys neskelbtini)“. Už 2016 metus minėti du procentai turėjo bÅ«ti pervesti paminėtai Å¡okių studijai.

Apie tai, kad jie buvo pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. Nežino, ar pažįsta D. Ž.. (t. 3, b. l. 27-29). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma.

Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 32-34). 2018-04-03 (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodoma, kad  (duomenys neskelbtini) galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija tyrimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) elektroninio deklaravimo informacinės sistemos duomenimis, PraÅ¡ymÄ (forma FR0512) N. G. vardu vidiniame portale 2017-04-27 pateikė (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė D.

Ž.. Atlikus vyriausiosios specialistės D. Ž. vidiniame portale 2017-04-17 pateiktų dokumentų peržiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad tÄ dienÄ vyriausioji specialistė pateikė 33 PraÅ¡ymus kitų asmenų vardu. PraÅ¡ymuose paramos gavėjais nurodyti Gargždų lopÅ¡elis - darželis „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) ir Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla, kodas (duomenys neskelbtini). D. Ž. galimai teikė PraÅ¡ymus, virÅ¡ydama savo įgaliojimus ir pažeisdama Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių, patvirtintų 2008-04-04 įsakymu Nr. V-130 6 punkto 6.1 ir 6.3 papunkčius, 13 punkto 13.1 papunktį. (t. 1, b. l. 1-4). Klaipėdos įmonių ir gyventojų poskyrio pateiktų 2017-04-27 deklaracijų (forma FR00512) ataskaitoje nurodyta, jog D.

Ž., kuriai buvo suteiktas dokumentus priėmusio aptarnaujančio specialisto pozicijos kodas: 90176, pateikė P. R., M. O., D. V., M. J., K. V., S. J., P. S., B. R., P. R., P. R., D. J., S. M., A. V., O. J., Å . J., M. L., U. R., B. N., S. V., J. A., S. G., G. N., R. M., L. L., B. I., L. L., R. K., P. L., M. A., K. V., N. L., U. L., B. L. vardu, nurodant paramos gavėju Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklÄ arba Gargždų lopÅ¡elis - darželis „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 11-19).  (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pateikta informacija (gauta 2018-12-27 Nr. 30-G-52849), kad (duomenys neskelbtini) vyriausiajai specialistei D.

Ž. nebuvo suteiktas leidimas teikti PraÅ¡ymus kitų asmenų vardu pervesti pajamų mokesčio vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512). Å i forma yra pildoma mokesčių mokėtojo asmeniÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) specialistas gali mokesčių mokėtojui padėti užpildyti, dalyvaujant mokesčių mokėtojui asmeniÅ¡kai, Å¡iÄ formÄ elektroninėje erdvėje, prieÅ¡ tai identifikavęs mokesčių mokėtojÄ , kas atitinkamai bÅ«tų atžymėta atspausdintame iÅ¡raÅ¡e. Specialistė D.

Ž. 2011-06-03 buvo pasirašytinai supažindinta su 2011-05-19 (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. V-166. (t. 1, b. l. 44, 45). (duomenys neskelbtini) raštu (gauta 2018-12-27 Nr. 30-G-52849) pateikti Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms (FR0512, versija 03), kuriose nurodyta, kad  2 procentus skiria: paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“) - L.

B., N. B., V. D., J. D., N. G., A. J., V. K., L. L., O. M., J. M., L. M., R. P., V. S., G. S., L. U., A. V., paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla) I. B., R. B., V. K., L. L., L. N., J. O., S. P., R. P., L. P., R. P., M. R., K. R., J. Š., M. S., J. S., R. U., A. M.. (t. 1, b. l. 46-77, t. 2, b. l. 5). (duomenys neskelbtini) raštu (gauta 2019-03-07 Nr. 30-G-9659) pateikta informacija, kurioje nustatyta, kad N. G., R.

P., L. P., J. M., V. D., J. S., O. M., S. P., V. K., R. P., R. P., M. S., A. V., R. B., J. D., J. O., J. Š., R. U., L. M., N. B., G. S., K. R., A. J., L. L., V. S., I. B., M. R., A. C. (M.), L. N., V. K., L. U., L. L., L. B. laikotarpiu nuo 2017-03-21 iki 2017-04-27 (duomenys neskelbtini) prie Finansų ministerijos buvo pateikę elektroniniu būdu deklaracijas (forma GPM308), išskyrus Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512) už 2016 m. mokestinį laikotarpį. Šių asmenų Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512) už 2016 m. mokestinį laikotarpį buvo 2017-04-27 paruošti (duomenys neskelbtini) ir persiųsti vidiniame portale, pagal kuriuos paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla) pervesta R.

P. vardu 2,82 eurai, V. K. vardu 119,74 eurai, J. S. vardu 23,46 eurai, S. P. vardu 2,20 eurai, R. B. vardu 10,18 eurų; R. P. vardu 35,66 eurai, J. O. vardu 2,98 eurai, J. Š. vardu 13,72 eurai; R. U. vardu 2,06 eurų; M. R. vardu 3,50 eurų; I. B. vardu 5,32 eurų; L. L. vardu 198,06 eurų; K. R. vardu 1,92 eurų; L. P. vardu 13,34 eurai, A. M. vardu 4,32 eurai; L. N. vardu 9,58 eurai bei paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“) pervesta O.

M. vardu 23,80 eurų, V. D.vardu 24,04 eurų, J. M.vardu 0,90 eurų, R. P. vardu 3,04 eurai; J. D. vardu 6,20 eurų, M. S. vardu 1,08 eurai, L. M. vardu 6, 04 eurų, N. B. vardu 22,56 eurų, V. S. vardu 1,10 eurų, L. L. vardu 4,50 eurų, V. K., vardu 24,40 eurų, L. B. vardu 12,62 eurai. (t. 1, b. l. 81-165, 174-178).  2019-01-03 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamÄ ja D. Ž. metu liudytoja J. M. patvirtino savo duotus parodymus. Ä®tariamoji D. Ž. parodė, kad jos sÅ«nus ketvirtus metus mokosi klasėje, kurios auklėtoja yra J.

M.. Klasė draugiÅ¡ka ir tėvai tarpusavyje bendrauja. Gargždai yra mažas miestelis ir vieni kitus pažįsta. Mokykloje vyksta klasės mokinių tėvų susirinkimai, kuriame tėvai tarpusavyje aptaria finansinius klausimus. BÅ«na, kad klasės reikalai aptariami ir nedalyvaujant klasės auklėtojai, susirinkimo pabaigoje. Kažkuriame iÅ¡ tokių susirinkimų, datos tiksliai nepamena, tai buvo prieÅ¡ du metus, buvo kalbama apie dviejų procentų pajamų mokesčio pervedimÄ mokyklai. Tėvai žino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), ja pasitikėjo, todėl buvo jos praÅ¡oma, kad ji padėtų užpildyti deklaracijas.

Deklaracijos pildymui reikalingus duomenis jai pateikė patys asmenys. Kaip, kokiu bÅ«du pateikė, nepasakys, to nepamena, nes praėjo laiko. Kiek pamena, buvo net sudarę sÄ raÅ¡Ä su vardu, pavarde, asmens kodu, kuriuos buvo parašę patys asmenys savo ranka. Kiek pamena, buvo ne tik klasės tėvų, bet ir jų kitų artimų žmonių, pageidaujančių pervesti du procentus mokyklai, duomenys. Tačiau sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡saugotas. (t. 2, b. l. 40-43). 2019-01-03 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamÄ ja D.

Ž. metu liudytoja A. D. patvirtino savo duotus parodymus, teigdama, kad ji D. Ž. neprašė, kad kitų tėvų vardu užpildytų deklaracijas, ar padėtų jas užpildyti, bei tėvų sÄ raÅ¡o su asmens duomenimis, kodais, ji nepateikė. Įtariamoji D. Ž. nurodė, kad auklėtoja A. D. prašė jos grupę lankančių vaikų tėvų pervesti darželiui po du procentus pajamų mokesčio, tačiau auklėtoja jai nepateikė vaikų tėvų sÄ raÅ¡o ir jų asmens duomenų.

Yra vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ lankančių vaikų tėvų „Feisbuko“ grupė, tėvai tarpusavyje bendrauja. Jos dukra darželio grupę lanko trejus metus. Gargždai mažas miestelis ir žmonės tarpusavyje bendrauja. Tėvai, žinodami, kur ji dirba, ir patys prašė, kad ji padėtų užpildyti pajamų deklaracijas. Ji asmeniÅ¡kai tėvų asmens duomenų nerinko. Patys tėvai jai savo duomenis pasakydavo. Tai buvo seniai ir ji konkrečiai nepamena, kokiomis aplinkybėmis ir konkrečiai kaip ir kas iÅ¡ tėvų pasakydavo savo asmens duomenis. (t. 2, b. l. 53-56). 2019-01-24 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamÄ ja D.

Ž. metu liudytoja A. V. pakeitė parodymus, teigdama, kad jos prašė D. Ž. pervesti du procentus darželiui „(duomenys neskelbtini)“. Duodama parodymus apklausos metu, ji buvo pamirÅ¡usi apie minėtÄ pokalbį. (t. 2, b. l. 122-125). 2019-01-23 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamÄ ja D. Ž. metu liudytoja L. N. patvirtino savo parodymus, kad to PraÅ¡ymo (FR0512) neteikė ir neprašė, kad tÄ PraÅ¡ymÄ už jÄ pateiktų. (t. 3, b. l. 11-14). 2019-03-19 mokėjimo nurodymas Nr. 160 patvirtina, kad D.

Ž.sumokėjo 579,14 eurų žalÄ valstybės biudžetui (įmokos kodas 6930). (t. 3, b. l. 68). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. Ž. suklastodama 32 tikrus dokumentus (PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512), apgaule Gargždų lopÅ¡elio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai įgijo valstybės biudžeto lėšas – iÅ¡ viso 579,14 eurų.

Kaltinamoji D. Ž. suklastojo 32 PraÅ¡ymus, suvokdama, jog neturi teisės asmenų vardu suraÅ¡yti jų anketinius duomenis, juos patvirtinti, neteisėtai iÅ¡leido 32 PraÅ¡ymus į teisinę apyvartÄ kaip autentiÅ¡kus, apgaule suklaidindama (duomenys neskelbtini) įgijo Gargždų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ naudai 130,28 eurų turtinę paramÄ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai 448, 86 eurų turtinę paramÄ . Kaltinamosios D. Ž. kaltė įrodyta jos pačios parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais pripažino padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas, labai gailėjosi dėlto, bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti supaprastinta įrodymų tyrimo tvarka, tai - liudytojų J.

M., A. D., N. G., R. P., L. P., J. M., V. D., J. S., O. M., S. P., V. K., R. P., R. P., M. S., A. V., R. B., J. O., J. Å ., R. U., L. M., N. B., G. S., K. R., L. L., V. S., A. J., I. B., M. R., A. C., L. N., V. K., L. U., L. L., L. B. parodymais, VMI atstovų J. N., A. R. parodymais, akistatų protokolais, kitais baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. D. Ž. nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, nes ji pati aktyviais iÅ¡ anksto apgalvotais pavojingais veiksmais siekė suklastoti tikrus dokumentus, kad bÅ«tų skiriama turtinė parama Gargždų lopÅ¡eliui-darželiui „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamosios D. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios D. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta. A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jo sutuoktinę D.

Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Nurodė, kad jis su D. Ž. santuokoje gyvena jau 12 metų, nors formaliai yra iÅ¡situokę. A. Ž. sutuoktinę D. Ž. apibÅ«dina teigiamai, ji tinkamai rÅ«pinasi Å¡eima, yra geras žmogus, sÄ Å¾ininga, atsakinga, ja galima pasitikėti. Jis yra jos sutuoktinis, artimas jai žmogus, doras pilietis, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba nuolatinį darbÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, yra vertas pasitikėjimo.

Sutinka laiduoti už sutuoktinę, žino laiduotojo pareigas ir laidavimo sÄ lygas. Prašė skirti laidavimÄ be užstato, nes jo nuolatinės pajamos per mėnesį yra apie 700 eurų, taip pat iÅ¡ verslo (maisto prekių parduotuvėlės) uždirba apie 3000 eurų, tačiau visos pajamos yra toliau investuojamos į verslÄ . Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji D. Ž. prašė jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ laiduotojui jos sutuoktiniui A. Ž.. Prokurorė tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, prašė nustatyti vienerių metų laidavimo laikotarpį be užstato.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji D. Ž. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, yra teisiama pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jas padariusi, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tokios klaidos ateityje nebekartos, savanoriÅ¡kai atlygino valstybei padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nuo nusikaltimų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir per šį laikotarpį D. Ž. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. D. Ž. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste, darbdavio vertinama gerai. D. Ž. yra iÅ¡situokusi, tačiau gyvena su sutuoktinių, augina du mažamečius vaikus, administracine tvarka bausta Å¡eÅ¡is kartus (t. 3, b. l. 75-78), neteista (t. 3, b. l. 70). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios D.

Ž. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, padaryta netinkamai įvertinus savo veiksmų pasekmes, neapgalvotai, ir suteikia pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji prašė jos laiduotoju paskirti jos sutuoktinį A. Ž., kuris teisme sutiko būti sutuoktinės D. Ž. laiduotoju. Nustatyta, kad A. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Apklausęs A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo sutuoktinei D. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatydamas vienerių metų laidavimo terminÄ . BK 67 straipsnis numato, kad atleistam nuo atsakomybės asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios D.

Ž. asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį bei paskirtį, jai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Kaltinamajai D. Ž. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 3, b. l. 50-53). Byloje buvo pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys dėl 579,14 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 172-173, 174-179). Nustatyta, kad 2019-03-19 D. Ž.sumokėjo 579,14 eurų žalÄ valstybės biudžetui (įmokos kodas 6930) (t. 3, b. l. 68), todėl procesas dėl 579,14 eurų turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Perduoti D. Ž. laiduotojo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato.

D. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. ProcesÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl 579,14 eurų (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 14 centų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė