331ae33d-663b-414c-a7c8-5b2653b90cd3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?ATP bylos Nr. A2.6.-94-1007/2017Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00351-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugpjūčio 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Nerijui Grigorevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Teismas nustatė: E. M. 2016 m. birželio 5 d. 23 val. 38 min., Akmenės r., Å iaudinės k., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu E. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , nurodė, kad pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme nurodė teisingas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo dienÄ prieÅ¡ įvykį, t. y. birželio 4 d. vakare, apie 22.00 val. KitÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į medžioklę nuosavu alkotesteriu pasitikrino neblaivumÄ ir kadangi alkotesteris parodė, kad jis yra blaivus, vairavo – iÅ¡važiavo į medžioklę. Birželio 5 d. Å iaudinės k. buvo stabdytas policijos pareigÅ«nų. Buvo papraÅ¡ytas pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ . PrieÅ¡ pÅ«sdamas į alkotesterį nuėjo prie savo automobilio ir atsigėrė giros, jos atsigėręs, pasitikrino neblaivumÄ .

Transporto priemonėje buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas. Su Å¡iais parodymais iÅ¡ karto nesutiko ir pasakė pareigÅ«nams, kad vyks į artimiausiÄ gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirtas jo kraujas. Ä® gydymo įstaigÄ nuvyko per 40 minučių, ten taip pat girtumas buvo tikrintas alkotesteriu ir paimtas kraujo mėginio. Gydymo įstaigoje du kartus buvo patikrintas neblaivumas alkotesteriu. Kraujas tyrimui paimtas tuo pat metu, kai patikrino alkotesteriu. Alkotesterio laikmačio neatitikimų nepastebėjo, apie tai sužinojo bylÄ nagrinėjant teisme.

Mano, kad alkotesteris buvo sugedęs ir jo parodymai neteisingi.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vilius Jonaitis nurodė, kad E. M. jokio pažeidimo nepadarė, automobilį vairavo blaivus. Jo pažeidimas byloje neįrodytas, nenustatytos tikslios aplinkybės, kodėl alkotesterio laiko rodmuo buvo netikslus ir, atstovo nuomone, nepaneigta aplinkybė, kad alkotesteris, kuriuo E. M. buvo nustatytas neblaivumas buvo sugedęs. Be to, atstovas mano, kad policijos pareigÅ«nai tikrindami neblaivumÄ nesilaikė alkotesterio naudojimosi instrukcijos, nes E. M.

į alkotesterį pÅ«tė iÅ¡ karto po to, kai atsigėrė giros. Tai, atstovo nuomone, galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, tuo labiau, kad Ekspertizės akte nurodoma, jog E. M. kraujyje tikrinimo metu etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti nuo 0,35 promilių.Teismo posėdyje dalyvavęs institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Nerijus Grigorevičius nurodė, jog E. M. kaltė vairavus automobilį esant neblaiviam yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas už šį pažeidimÄ .

Byloje visiškai įrodyta, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 nebuvo sugedęs ir nebuvo remontuojamas, buvo tinkamas naudoti, jam buvo atlikta metrologinė patikra, o jo laiko rodmuo visiškai neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumui nustatyti. Byloje taip pat paneigta aplinkybė, kad alkotesterio rodmenis galėjo įtakoti tai, kad E. M. prieš pūsdamas į alkotesterį atsigėrė giros, nes alkotesteryje yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija ir tuomet alkotesteris visiškai nerodo rodmenų, o ekrane atsiranda atitinkama žinutė.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jį nubausti, bÅ«tina nustatyti, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.E. M. Å¡ioje byloje ginčija neblaivumo faktÄ , nurodydamas, kad alkoholio kiekio matuoklis, kuriuo jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo sugedęs, netinkamas naudoti, policijos pareigÅ«nai tikrindami jo neblaivumÄ pažeidė Alkotesterio naudojimosi instrukcijÄ .

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad E. M. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai.E. M., jo atstovo advokato argumentus teismas laiko nepagrįstais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais tik gynybinę pozicijÄ nepalankioje situacijoje.Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ 2016 m. birželio 5 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 51P-62647780-16 (b. l. 1–2), 2016 m. birželio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Vytauto Pakalniškio tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 3–4), 2016 m. birželio 6 d. alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatų kvito (b. l.

5) matyti, kad 2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. E. M. buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas panaudojant alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016. Byloje nėra ginčo, kad naudotas alkoholio kiekio matuoklis rodė netikslų laikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 laiko rodmuo buvo patikslintas tik 2017 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyriuje, po to, kai 2017 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu į Å¡iÄ institucijÄ su praÅ¡ymu nustatyti alkoholio kiekio matuoklio tikslų laikÄ kreipėsi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas (b. l. 119–121).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Nerijus Grigorevičius teismui nurodė, kad nuo pažeidimo dienos iki tol TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas naudojo netiksliai laikÄ rodantį alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016, nes nevertino Å¡io rodmens netikslumo kaip prietaiso gedimÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros specialistė Viktorija Kontenė nurodė, kad 2016 m. birželio mėnesį buvo atsakinga už komisariate naudojamus alkoholio kiekio matavimo prietaisus.

Ji neprisimena įvykio, kad 2016 m. birželio 5 ar 6 d. policijos pareigÅ«nas Vytautas PakalniÅ¡kis jai bÅ«tų pranešęs apie alkotesterio gedimÄ , tačiau patvirtina, kad tuo laikotarpiu ji nė vieno alkotesterio neperdavė tvarkyti. Susipažino su komisariato dokumentais (lydraščiu), todėl patvirtino, kad alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 ji iÅ¡siuntė ne remontui, o metrologinei patikrai atlikti. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad iki įvykio alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 patikra buvo atlikta 2015-12-21, alkoholio kiekio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti, patikra galiojo iki 2016-06-21 (AB „Vilniaus metrologijos centras“ Patikros sertifikatas Nr. 0237283, b. l. 48). 2016 m. birželio 15 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viršininko raštu, parengtu Viktorijos Kontenės, alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 buvo perduotas metrologinei patikrai atlikti (b. l. 177). Patikra atlikta 2016-06-27, alkoholio kiekio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti, patikra galiojo iki 2016-12-27 (AB „Vilniaus metrologijos centras“ Patikros sertifikatas Nr. 0433499, b. l. 47).Iš 2017 m. liepos 20 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ rašto Nr. S-634 matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. patikrai pateiktam alkoholio kiekio matuokliui Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 nebuvo koreguotos matavimo ribos, taip pat alkoholio kiekio matuoklio rodmenys neviršijo leistinos paklaidos reikšmės, todėl alkoholio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad laiko rodmuo neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumo nustatymui. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ , kad laiko rodmuo neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumo nustatymui, teismo posėdžio metu teismui pateikė ir specialistas Tadas Eidietis, AB „Vilniaus metrologijos centras“ metrologas. Teismo posėdžio metu liudytojas Akmenės rajono policijos komisariato patrulis Simas MilaÅ¡iÅ«nas nurodė, kad pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme 2016 m. spalio 17 d. netiksliai nurodė, kad „alkotesteris buvo paimtas tvarkyti“, nes jis iÅ¡ tikrųjų tos aplinkybės nežinojo ir negalėjo žinoti.

Nes įprastai apie priemonių gedimus ar kitas problemas jie tik praneÅ¡a bÅ«rio vadui ir kokius veiksmus jis atlieka, nežino.Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos faktinės aplinkybės, leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 buvo tinkamas naudoti tiek įvykio metu – 2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. nustatant E. M. neblaivumÄ , tiek ir nuo 2015-12-21 iki įvykio, bei po įvykio iki 2016-12-27, o alkoholio kiekio matuoklio laiko rodmens netikslumas visiÅ¡kai neįtakojo alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymų E. M. girtumo nustatymui.Taigi, kaip nepagrįstos atmestinos administracinėn atsakomybėn, jo atstovo advokato versijos, kad vis tik alkoholio kiekio matuoklis galėjo bÅ«ti sugedęs, tačiau suremontuotas iki metrologinių patikrų.

IÅ¡ 2017 m. liepos 24 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato raÅ¡to matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate pradėtas naudoti nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 175), iÅ¡ policijos pareigÅ«no Vytauto PakalniÅ¡kio bylos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis nuo 2013-12-31 turi Alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo įskaitÄ , iÅ¡ policijos pareigÅ«no Simo MilaÅ¡iÅ«no iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylos matyti, kad tokiÄ pat įskaitÄ jis turi nuo 2014-08-22 (b. l. 158–159), todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad policijos pareigÅ«nai nustatę E. M. neblaivumÄ nemokėjo/nemoka naudotis alkoholio kiekio matuokliu.

Byloje nepaneigtas faktas, kad E. M. galėjo bÅ«ti patikrintas neblaivumas iÅ¡kart po to, kai jis atsigėrė giros. Tačiau, teismo vertinimu, tai negalėjo įtakoti užfiksuoto 0,46 promilių girtumo laipsnio, nes alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 naudojimo instrukcija (b. l. 147), institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovo Nerijaus Grigorevičiaus paaiÅ¡kinimai, liudytojo Vytauto PakalniÅ¡kio parodymai patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklyje Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 yra aktyvuota burnoje užsilikusio (ne iÅ¡ plaučių iÅ¡kvėpto) alkoholio aptikimo funkcija, o tai reiÅ¡kia, kad jei nuo E. M. atsigertos giros ar kito skysčio, jo burnoje bÅ«tų užsilikęs alkoholis, kuris galėjo įtakoti jo girtumo nustatymÄ , alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 bÅ«tų nutraukęs matavimÄ ir atitinkama žinute apie tai bÅ«tų pranešęs prietaiso ekrane, tai yra prietaiso ekrane nebÅ«tų parodytas promilių kiekis.

Be to, alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 rodmenų (2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. E. M. nustatytų 0,46 promilių) teisingumÄ patvirtina ir 2016 m. gruodžio 27 d. – 2017 m. sausio 18 d. ekspertizės aktas Nr. 3865/2016(01), kuriame konstatuota, jog esminių prieÅ¡taravimų (medicininiu požiÅ«riu) tarp 2016 m. birželio 6 d. 00 val. 00 min. 25 sek. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510”, prietaiso Nr. ARDJ-0016 atlikto E. M. blaivumo testo parodymų – rasta 0,46 promilės etilo alkoholio, ir 2016 m. birželio 6 d. 01 val. 25 min. gydymo įstaigoje alkotesteriu atlikto E. M. blaivumo testo parodymų, pagal kuriuos rasta 0,12 prom. etilo alkoholio, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atliktos specialisto iÅ¡vados dėl E. M. blaivumo: 2016 m. birželio 6 d. 01 val. 25 min. iÅ¡ E. M. paimtame kraujyje rasta 0,17 prom. etilo alkoholio, nėra. 2016 m. birželio 5 d. 23 val. 38 min. orientacinė etilo alkoholio koncentracija pagal kraujo tyrimo duomenis galėjo bÅ«ti tarp 0,35 prom. ir 0,61 prom.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. M. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, todėl jis baustinas administracine tvarka.Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).E. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ E. M. teismas atsižvelgia į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Teismo vertinimu, tai vienas Å¡iurkščiausių pažeidimų, rodantis asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ , keliantis didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei gyvybei.

Taip pat į pažeidėjo asmenybę: pažeidimÄ padarė neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis; atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais E. M. skirtina administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui, t. y. straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodÄ (ROIK) 16058541836 ir įmokos kodÄ 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ viename iÅ¡ bankų:SÄ skaitos Nr.             Banko kodas             Banko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 0151             72900             AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 4763             40100             AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 7175             70440             AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 1038             71800             AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 3870             74000             Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 0220             21400             Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 4300             73000             „Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 0025             72300             UAB Medicinos bankas             Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, advokatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                       Daiva Domeikienė