331a6c1c-cd58-461d-aba9-267f46e1b93e · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ bankroto byloje Nr. B2-376-622/2011.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „Pamario namas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Pamario namas“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, vėlesnėmis teismo nutartimis patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai.BUAB „Pamario namas“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl ginčijamo kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 709 925,21 Lt bendrÄ finansinį reikalavimÄ , o likusį kreditoriaus finansinį reikalavimÄ atsisakyti tvirtinti.

Nurodė, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, nutraukęs lizingo sutartį su UAB „Pamario namas“, pardavė sutarties objektÄ â€“ pastatÄ už ženkliai per maÅ¾Ä nei rinkos vertė kainÄ su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ susijusiam pirkėjui UAB „Ektornet Commercial Lithuania“. Administratoriaus nuomone, toks pirkimo pardavimo sandoris nesÄ Å¾iningas (CK 6.67 straipsnis). Taip pat nurodė, kad kreditorius neįskaitė įplaukų už pastato dalies nuomÄ su patirtais nuostoliais.

Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime prašė patvirtinti bendrÄ 1 468 668,10 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad nesutinka su bankroto administratoriaus argumentais dėl likusios praÅ¡omos teismo netvirtinti sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas patvirtino patikslintÄ kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ bendrÄ 861 134,3 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .Teismas sprendė, kad administratoriaus argumentai, jog ginčo pastatas buvo parduotas už ženkliai per maÅ¾Ä nei rinkos vertė kainÄ su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ susijusiam pirkėjui UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ yra pagrįsti.

Byloje nustatyta, kad ginčo pastatas buvo parduotas už 992 466,20 Lt aukciono bÅ«du vieninteliam pirkėjui UAB „Ektornet Commercial Lithuania“. Kreditoriaus teigimu pastatas buvo įvertintas 239 000 EUR (825 219,20 Lt) ir parduotas vieninteliam pirkėjui. Ä®monės administratorius, abejodamas parduoto pastato kaina, kreipėsi į turto vertintojÄ UAB „UNT investicijos“, kuris parduotÄ pastatÄ Ä¯vertino 1 600 000 Lt. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo vieÅ¡ai skelbta apie ginčo pastato pardavimÄ aukciono bÅ«du.

Teismas taip pat nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, jog vertinimÄ atliko kompetentingas ir nepriklausomas turto vertintojas, turtinis teisę atlikti turto vertinimÄ Lietuvoje. Kreditorius nurodė, kad aukciono organizatorius UAB „Resolution advisers“ yra profesionalus aukcionų rengėjas ir vykdytojas, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad įmonės administratorius buvo informuotas apie rengimÄ si parduoti pastatÄ aukciono bÅ«du, kad buvo vieÅ¡ai skelbta apie parduodamÄ pastatÄ tam, kad bÅ«tų galimi informuoti kiek įmanoma daugiau potencialių pirkėjų.

Teismas įvertino ir tai, kad administratoriaus iniciatyva atliktas pastato vertinimas yra 2010 m. spalio 29 dienos, taip pat, kad aukcionas įvyko 2010 m. kovo 31 d., tai yra prieÅ¡ pusę metų, o kreditoriaus užsakytas turto vertinimas atliktas dar anksčiau – 2009 m. lapkričio 24 d., tačiau duomenų, kad kreditoriaus pasirinktas turto vertintojas gali verstis turto vertinimu Lietuvoje, byloje taip nėra. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog aukcionas įvykdytas skaidriai, o pastatas parduotas su kreditoriumi susijusiam asmeniui, taip pat atsižvelgęs į abejones dėl kreditoriaus iniciatyva pasirinkto turto vertintojo, sprendė, kad administratoriaus praÅ¡ymo dalis dėl pastato pardavimo už per maÅ¾Ä kainÄ yra pagrįsta, todėl kreditoriaus patikslinto finansinio reikalavimo dalies, tai yra skirtumo tarp parduotos pastato kainos ir administratoriaus įvertinto pastato vertės - 607 533,80 Lt, teismas netvirtino.

Teismas sprendė, kad administratoriaus teiginys, jog kreditorius turi sumažinti savo patirtus nuostolius už parduoto pastato nuomÄ , nutraukus lizingo sutartį, yra nepagrįstas. Nutraukus lizingo sutartį, kreditoriui atiteko pastato valdymo ir naudojimosi teisės, atitinkamai kreditorius kaip sugrÄ Å¾into lizingo dalyko savininkas turi teisę laisvai ir netrukdomai savo nuožiÅ«ra elgtis su pastatu, tuo pačiu ir spręsti dėl pastato likimo, taip pat spręsti kaip jį ekonomiÅ¡kai valdyti ir naudotis nusprendus jį parduoti.

Taip pat teismas pažymėjo, kad susigrÄ Å¾inus minimÄ pastatÄ neabejotinai kreditorius turėjo iÅ¡laidų ir dėl pastato iÅ¡laikymo, apsaugos ir pan. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad grÄ Å¾inus lizingo dalykÄ , gautos pajamos už pastato nuomÄ po lizingo sutarties nutraukimo, pagrįstai neįskaičiuotos į nuostolius (CK 6.574 straipsnis) ir Å¡ių nuostolių pinigine suma kreditoriaus finansinis reikalavimas negali bÅ«ti mažinamas. Dėl likusios kreditoriaus patikslinto reikalavimo dalies teismas sprendė, kad administratoriaus praÅ¡ymas pagrįstas prie jo pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, ginčo dėl to nekilo, todėl yra teisinis pagrindas patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir patvirtinti 1 425 542,70 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutraukusi lizingo sutartį, lizingo bendrovė turi teisę reikalauti atlyginti pardavus atsiimtÄ turtÄ realiai patirtus nuostolius, t. y. turto pardavimo kainos ir neiÅ¡pirktos turto vertės skirtumÄ .

Nuostolį iÅ¡ turto pardavimo pagrindžia byloje pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, pažyma dėl nuostolio iÅ¡ turto pardavimo paskaičiavimo, kurioje pateikti detalizuoti duomenys apie turto neiÅ¡pirktÄ vertę, turto pardavimo kainÄ ir konkretų nuostolį, patirtÄ pardavus turtÄ tretiesiems asmenims. Turtas buvo parduotas už tuometinę rinkos kainÄ , vieÅ¡ame aukcione didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui. Nei aukciono rezultatai, nei turto pirkimo – pardavimo sutartis nėra ginčijama, dėl to nėra pagrindo abejoti turto pardavimo kainos pagrįstumu.UAB ,,Ektornet Commercial Lithuania“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ nėra tiesiogiai susijusios įmonės, minėta bendrovė nėra UAB ,,Swedbank lizingas“ dukterinė įmonė.

Be to, net jei įmonės ir bÅ«tų tiesiogiai susijusios, turto pardavimas vienai iÅ¡ tos pačios grupės bendrovių nereikÅ¡tų, jog Å¡ios bendrovės elgėsi nesÄ Å¾iningai ar nustatyta turto pardavimo kaina yra akivaizdžiai per žema. Turto vertinimÄ atliko nepriklausomi turto vertintojai, turintys patvirtintas licencijas. Atsižvelgiant į nepriklausomų turto vertintojų nustatytÄ turto rinkos vertę, buvo nustatyta pradinė turto kaina aukcione. Tačiau net ir atlikus turto vertinimÄ , reali turto pardavimo kaina priklauso nuo to, kiek atsiras pirkėjų ir tikroji rinkos kaina gali bÅ«ti nustatyta tik sudarius pirkimo – pardavimo sandorį.Bankroto administratoriaus pateiktas UAB „UNT investicijos“ nekilnojamojo turto vertinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu nes turtas buvo įvertintas neapžiÅ«rėjus jo iÅ¡ vidaus.

Be to, turto rinkos kaina buvo nustatyta 2010 m. spalio 29 d., o ne 2010 m. kovo 31 d., kada vyko aukcionas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „UNT investicijos“, turtÄ vertindami lyginamosios vertės metodu, lygino visiÅ¡kai skirtingus objektus. Be to, pagal VÄ® Registro centro duomenis turto vidutinė rinkos vertė, kuri nustatyta prieÅ¡ pat turto pardavimÄ , buvo 956 000 Lt. Jei teismas sprendė, kad apskaičiuojant UAB „Swedbank lizingas“ nuostolių dydį reikia remtis UAB „UNT investicijos“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto rinkos verte, apskaičiuojant lizingo bendrovės nuostolius, tai iÅ¡ neiÅ¡pirktos turto vertės be PVM (2 245 762,7 Lt) turėjo bÅ«ti atimta UAB „UNT investicijos“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta rinkos vertė be PVM (1 322 314,05 Lt) ir patvirtintas bendras 966 574,05 Lt dydžio finansinis reikalavimas.Atskiruoju skundu BUAB „Pamario namas“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas buvo padidintas papildoma 151 209,09 Lt suma ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti patikslintÄ UAB „Swedbank lizingas“ 709 925,21 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kreditoriui nutraukus lizingo sutartį, turi bÅ«ti atlyginti tik tie nuostoliai, kurie grÄ Å¾intų kreditorių į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei įmonė (lizingo gavėja) bÅ«tų tinkamai vykdžiusi lizingo sutartį. Visu kreditoriaus finansiniu interesu iÅ¡ nutrauktos lizingo sutarties yra tiktai turėtos gauti iÅ¡ įmonės periodinės įmokos pagal lizingo sutartį. Neskundžiama Å¡iuo atskiruoju skundu nutarties dalimi, teismas jau yra atstatęs kreditorių į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei įmonė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi lizingo sutartį.Perimdamas pastatÄ , kreditorius kartu perėmė iÅ¡ lizingo gavėjo ir gautinÄ naudÄ â€“ pajamas iÅ¡ pastate esančių patalpų nuomos, taigi kreditoriui atsirado ne tik nuostoliai, bet ir turtinė nauda (pajamo iÅ¡ nuomos).

Kreditorius nėra paneigęs, kad jis yra gavęs visas priklausančias nuomos mokesčio sumas (t. y. 151 209,09 Lt) iÅ¡ perimto pastato nuomininkų pagal nuomos sutartis, kurias buvo sudariusi UAB „Pamario namas“. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad kreditorius patyrė iÅ¡laidas, susijusias su ginčo pastato turėjimu (iÅ¡laikymu, apsauga ir pan.). PrieÅ¡ingai, byloje esančios negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys patvirtina, jog atitinkamų patalpų nuomininkai savo sÄ skaita dengia visas su nuomojamų patalpų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas, taigi, akivaizdu, jog bylos duomenys paneigia kreditoriaus patirtinas iÅ¡laidas, susijusias su pastato iÅ¡laikymu.

Kreditoriaus gauta nauda iÅ¡ pastato nuomos virÅ¡ija sumas, kurios bÅ«tinos siekiant grÄ Å¾inti kreditorių į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei įmonė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi lizingo sutartį, todėl protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga minėtÄ kreditoriaus naudÄ Ä¯skaityti į kreditoriaus patirtus nuostolius (juos sumažinti).Atsiliepimu į kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ UAB „Pamario namas“ bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti ir ginčijamÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir nustatė realiÄ ginčo pastato rinkos vertę. Apelianto pateiktas turto vertinimas nėra atliktas Lietuvos Respublikoje atestuotų turto vertintojų, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus ir teisinę galiÄ turintis įrodymas. Pažymėtina, kad apelianto pateiktas turto vertinimas yra parengtas iÅ¡ esmės vieninteliu metodu – naudojimo pajamų metodu, o UAB „UNT investicijos“ vertinimo ataskaita parengta keliais metodais, kaip to reikalauja Vertinimo metodika, patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu.

Be to, vertinant ginčo pastatÄ neatsižvelgta į tai, kad dalis pastato ilgalaikėmis nuomos sutartimis yra iÅ¡nuomotos, iÅ¡ Å¡ios pastato dalies gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei apelianto vertinime nurodytos nuomos kainos, kuriomis Å¡is vertinimas grindžiamas. Taigi nustatant pastato naudojimo pajamų vertę, buvo pažeistos vertinimo minėtos metodikos nuostatos. Pažymėtina, kad apelianto užsakymu pastatas įvertintas beveik Å¡eÅ¡i mėnesiai iki jo pardavimo, taigi, akivaizdu, kad gali bÅ«ti kainos pokyčiai.

UAB „UNT investicijos“ pateikta vertinimo ataskaita atitinka visus įstatymų keliamus reikalavimus ir yra vienintelis į bylÄ pateiktas įrodymas, patvirtinantis realiÄ pastato rinkos vertę. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių minėtos ataskaitos iÅ¡vadas. Be to, apeliantas ne tik neįrodė, kad pastatas buvo parduotas vieÅ¡ame aukcione, kuriuo buvo siekiama parduoti pastatÄ už įmanomai didelę kainÄ , tačiau paties apelianto pateikti įrodymai paneigia, kad pastato pardavimo sÄ lygos buvo nustatytos tokios, kurios leistų gauti už jį įmanomai aukÅ¡tÄ kainÄ .

Taip pat apeliantas neįrodė, kad pastato pirkėjas nėra su juo susijęs asmuo. Pažymi, kad visus papildomus įrodymus apeliantas galėjo ir privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.Atsiliepimu į BUAB „Pamario namas“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o bankroto administratoriaus skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su skundo teiginiu, kad lizingo bendrovė turi sumažinti savo patirtus nuostolius iÅ¡ turto pardavimo gautomis įplaukomis už pastato dalies nuomÄ .

Turtas iki jo pardavimo trečiajam asmeniui priklausė UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise ir ji turėjo teisę savo nuožiÅ«ra disponuoti jai priklausančius turtu. CK 4.53 str. 2 d. numato, jog daikto Å«kinio naudojimo rezultatai – produkcija ir pajamos – priklauso daikto savininkui, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Jokie teisės aktai nenumato, jog lizingo bendrovei iÅ¡nuomojus atsiimtÄ iÅ¡ lizingo gavėjų daiktÄ ir gavus iÅ¡ to tam tikras pajamas, lizingo bendrovė tomis pajamomis turėtų dalintis su buvusiais lizingo gavėjais.

Nepagrįsti bankroto administratoriaus teiginiai, kad lizingo bendrovės nuostoliais gali bÅ«ti tik negautos įmokos pagal lizingo sutartį. Pažymėtina, kad, jei nutraukus lizingo sutartį atsiimtas turtas nebÅ«tų iÅ¡nuomotas, lizingo bendrovė bÅ«tų patyrusi tik dar daugiau nuostolių (turto iÅ¡laikymo, apsaugos, priežiÅ«ros ir pan.), kurie taip pat bÅ«tų reikalaujami iÅ¡ lizingo gavėjo, dėl kurio kaltės buvo nutraukta lizingo sutartis. Taigi, iÅ¡nuomodama atsiimtÄ turtÄ , lizingo bendrovė sumažino bendrÄ patiriamų nuostolių dydį.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados UAB ,,Swedbank lizingas“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.BUAB ,,Pamario namas“ netenkintinas.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties patvirtinti patikslintÄ pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Å iame kontekste kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto byloje teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutartis UAB „Barklita“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-504/2007).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo klausimas dėl kreditoriaus nuostolių, patirtų nutraukus su atsakovu sudarytÄ lizingo sutartį ir pardavus susigrÄ Å¾intÄ turtÄ kitiems asmenims, fakto ir dydžio.

Atsakovas nesutinka su kreditoriaus patikslintu finansiniu reikalavimu, nes, atsakovo manymu, nuostoliai iš dalies patirti dėl paties kreditoriaus kaltės. Kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 str.).

Dėl atsakovo UAB ,,Pamario namas“ atskirojo skundo. Atsakovas BUAB ,,Pamario namas“ atskirajame skunde ginčija tik tÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo ir nesumažino patvirtinto finansinio reikalavimo suma, gauta už pastato dalies nuomÄ (151 209,09 Lt). Atsakovo nuomone, UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas mažintinas įplaukomis už pastato dalies nuomÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas šiuo klausimu, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad nutraukus lizingo sutartį, kreditoriui atiteko pastato valdymo ir naudojimosi teisės, atitinkamai kreditorius kaip sugrÄ Å¾into lizingo dalyko savininkas turi teisę laisvai ir netrukdomai savo nuožiÅ«ra elgtis su pastatu, tuo pačiu ir spręsti dėl pastato likimo, taip pat spręsti kaip jį ekonomiÅ¡kai valdyti ir naudotis nusprendus jį parduoti.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ginčo turtas iki jo pardavimo nuosavybės teise priklausė UAB „Swedbank lizingas“, Å¡is turtas UAB „Pamario namas“ valdyti ir naudotis buvo perduotas lizingo sutarties pagrindu, lizingo sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtos UAB „Pamario namas“ teisės – ginčo turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nutraukus lizingo sutartį, UAB „Pamario namas“ neteko visų turėtų teisių į turtÄ . Po lizingo sutarties nutraukimo nekilnojamojo turto savininkas UAB ,,Swedbank lizingas“, turi teisę savo nuožiÅ«ra disponuoti jai priklausančiu turtu (CK 4.53 str. 2 d.).

Jokie teisės aktai nenumato, jog lizingo bendrovei iÅ¡nuomojus atsiimtÄ iÅ¡ lizingo gavėjų daiktÄ ir gavus iÅ¡ to tam tikras pajamas, lizingo bendrovė tomis pajamomis turėtų dalintis su buvusiais lizingo gavėjais. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad lizingo bendrovės nuostoliais Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tik negautos įmokos pagal lizingo sutartį. Pažymėtina, jog nutraukus sutartį ir atsiėmus turtÄ lizingo bendrovė pati turtu nesinaudoja. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jei turtas laikotarpiu iki jo pardavimo nebÅ«tų buvęs iÅ¡nuomotas, lizingo bendrovė patirtų tik dar daugiau nuostolių, susijusių su ginčo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, kurių vėlgi bÅ«tų reikalaujama iÅ¡ lizingo gavėjo (Lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti BUAB ,,Pamario namas“ atskirojo skundo vadovaujantis jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl trečiojo asmens UAB ,,Swedbank lizingas“ atskirojo skundo. Bylos duomenimis nustatyta, kad savo nesutikimÄ su UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo patikslinimu atsakovas iÅ¡ esmės grindė tuo, jog ginčo nekilnojamasis turtas buvo parduotas su kreditoriumi susijusiam asmeniui, bei tuo, jog ginčo turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei pastato rinkos vertė kainÄ .

Be to, kaip jau minėta, atsakovo nuomone, kreditorius turėjo sumažinti patirtus nuostolius suma, kuriÄ gavo už pastato dalies nuomÄ .Pasisakydama dėl, atsakovo teigimu, UAB ,,Swedbank lizingas“ ir ginčo turtÄ nupirkusio UAB ,,Ektornet Commercial Lithuania“ nesÄ Å¾iningumo, nes Å¡ios dvi įmonės yra susijusios, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog paminėtos bendrovės - savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, turintys teisę savo nuožiÅ«ra sudaryti sandorius, o į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kaip Å¡ios įmonės galėjo daryti viena kitai kokiÄ nors įtakÄ dėl parduodamo daikto kainos ar kitų pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybių (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl ginčo pastato pardavimo aukciono bÅ«du, nurodydamas, jog byloje nėra pakankamų įrodymų spręsti, kad ginčo turto pardavimui skirtas aukcionas buvo organizuotas tinkamai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikė įrodymus, kurių nebuvimÄ konstatavo pirmosios instancijos teismas, t. y. į bylÄ yra pateikti įrodymai, jog UAB ,,Resolution advisers“ veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto pardavimu, tame tarpe ir aukcionų organizavimu, jog parduodant ginčo turtÄ , jog ginčo turto pardavimui skirtas aukcionas buvo vieÅ¡inamas.

Kita vertus, atsakovas, nesutikdamas su praÅ¡omų patikslinti (padidinti) UAB ,,Swedbank lizingas“ finansiniu reikalavimu, aukciono neatitikimo tam tikriems reikalavimams klausimo iÅ¡ viso nekėlė, o akcentavo tik netinkamai nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę bei per maÅ¾Ä pardavimo kainÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas akcentavo nekvestionuojamÄ aukcionÄ , tačiau nepasisakė dėl parduoto turto vertės ir kainos. Taigi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas dėl byloje esančių dviejų turto vertės nustatymo ataskaitų iÅ¡ esmės iÅ¡ viso nepasisakė nurodydamas, jog jokių įrodymų, kad UAB ,,Swedbank lizingas“ vertinimÄ atliko kompetentingas ir nepriklausomas turto vertintojas, turtinis teisę atlikti turto vertinimÄ Lietuvoje, nėra, bei konstatavo, kad administratoriaus iniciatyva atliktas pastato vertinimas yra 2010 m. spalio 29 dienai, taip pat, kad aukcionas įvyko 2010 m. kovo 31 d., tai yra prieÅ¡ pusę metų, o kreditoriaus užsakytas turto vertinimas atliktas dar anksčiau – 2009 m. lapkričio 24 d.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai negali bÅ«ti laikomi pakankami, kad nustatyti ar UAB ,,Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas ar nepagrįstas, t. y. kad nustatyti parduoto ginčo turto vertę, nes nei atsakovo, nei kreditoriaus UAB ,,Swedbank lizingas“ į bylÄ pateiktos turto vertinimo ataskaitos tirtos nebuvo. Tačiau atsakovo pateikta turto vertės nustatymo ataskaita teismas besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi, nors visai jos neanalizavo, nepasisakė nei dėl vertės nustatymo datos, nei dėl metodų, nei dėl kitų bylos tinkamam iÅ¡sprendimui bÅ«tinų aplinkybių.

Pažymėtina, kad UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad Osauhing Kinnisvaraekspert Tallinn filialas ,,BPE Lithuania“ turto vertės nustatymo metu turėjo teisę verstis turto ir verslo vertinimo veikla, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sireikalavęs trÅ«kstamus įrodymus, turėjo vertinti kreditoriaus UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikta turto vertės ataskaitÄ (CPK 185 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismas visai neatskleidė klausimo iÅ¡sprendimui svarbių aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Kadangi į bylÄ UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikta minėta turto vertės ataskaita (pažyma) pateikta anglų kalba (lietuvių kalba pateikta tik jos santrauka), pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas UAB ,,Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patikslinimo klausimÄ ir siekdamas tinkamai įvertinti abi turto vertinimo ataskaitas, turėtų pareikalauti ataskaitÄ pateikusį asmenį pateikti jos (ataskaitos) vertimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir UAB ,,Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                                            Vytas Milius                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė