331a5bb9-f9ef-4cc0-abdb-ecb28539a2eb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-211-593/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00261-2017-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D.

R. ir jo atstovo advokato Andrejaus Vavilovo apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarimo D. R. administracinio nusižengimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarimu D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 99 straipsnio 3 dalį – 2700 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad nuo 2017 m. gegužės 26 d., 16 val. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., 18 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡analizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus apdailininkų pareigose dirbusių darbuotojų, t. y. E. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad minėtiems darbuotojams už 2017 m. gegužės - rugpjūčio mėn., per 2017 m. gegužės - rugpjūčio mėn., (kiekvienÄ mėnesį savaitės pabaigoje, t. y. 4 kartus per mėnesį) neapskaitytÄ darbo užmokestį iÅ¡mokėdavo (duomenys neskelbtini), statybų darbų vadovas K.

P.. IÅ¡ viso minėtiems darbuotojams iÅ¡mokėta bendra 5993,94 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Marijampolės apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esatys duomenys patvirtina D. R. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.Apeliaciniame skunde D. R. ir jo atstovas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti, taip pat atlyginti apeliantui proceso iÅ¡laidas.3.1.

Skunde teigiama, kad teismas sprendimÄ priėmė remdamasis iÅ¡imtinai liudytojų D. S. ir E. S. melagingais parodymais Valstybinei mokesnių inspekcijai, tačiau Å¡ie parodymai buvo paneigti Å¡ių pačių liudytojų parodymais teisme, o papildomų D. R. pateiktų įrodymų teismas nevertino, kuo pažeidė ANK numatytÄ Ä¯rodymų vertinimo reikalavimÄ . Minėti du darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ darbo dėl galimai įvykdytos vagystės, todėl turėjo motyvÄ teigti VMI melagingus paaiÅ¡kinimus, o teisme jie patys pripažino, kad suklydo teigdami paaiÅ¡kinimus VMI, bet teismas papildomų klausimų jiems neuždavė ir nebuvo aktyvus tiriant įrodymus.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai už reikiamÄ laikotarpį patvirtina, kad D. S. ir E. S. buvo priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo sutartyse numatytas darbo užmokestis, kuris visas buvo apskaitytas ir visi reikiami dokumentai įtraukti į finansinę apskaitÄ , bet to teismas tinkamai nevertino, bet rėmėsi prielaidomis ir spėjimais. Be to, pažeidėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su visa eile įrodymų, kad tokio kiekio darbų liudytojams, kurie dirbo net ne visÄ darbo dienÄ , atlikti buvo neįmanoma, o liudytojų nurodyti atlyginimai neatitiko realybės. Ko teismas taip pat nevertino.

Taip pat nebuvo vertinti liudytojų P. D. ir H. L. parodymai, kuriems buvo žinoma darbo užmokesčio mokėjimo tvarka, o jų parodymai atitiko kitus bylos duomenis.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : D. R. ir jo atstovo apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Dėl D. R. kaltės pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį Apeliaciniame skunde neigiama D.

R. kaltė pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį teigiant, kad D. R. kaltė paremta tik liudytojų D. S. ir E. S. parodymais, bet nesivadovaujant D. R. teiktais paaiÅ¡kinimais ir dokumentais, kurie įrodo, kad Å¡iems liudytojams buvo mokamas darbo sutartyse numatytas darbo užmokestis, kuris visas buvo apskaitytas ir visi reikiami dokumentai įtraukti į finansinę apskaitÄ . Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais, įvertinus byloje esančius duomenis, negalima.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apylinkės teismas tinkamai vertino įrodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl R. K. kaltės pagal ANK 290 straipsnio 1, 7, 8 dalis.ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininko pareigose dirbęs E. S. 2017 m. spalio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį.

PrieÅ¡ pradedant dirbti, su statybų darbų vadovu K. P. susitarė, kad jam bus mokamas 11,00 Eur už 1 kv. m. (atliktų apdailos darbų) darbo užmokestis, o jo bendra darbo užmokesčio suma priklausys nuo atliktų darbų kiekio. FaktiÅ¡kai dirbo nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., po 8 val. per vienÄ darbo dienÄ (5 darbo dienų savaitė). Oficialus darbo užmokestis sutartyje buvo nurodytas 450 Eur, t. y. mažesnis nei buvo mokamas iÅ¡ tiesų. Per vienÄ mėnesį darbo užmokestis sudarydavo ne mažiau kaip 1500 Eur į rankas.

Už vienÄ savaitę iÅ¡mokamo darbo užmokesčio suma bÅ«davo ne mažesnė kaip 375 Eur. Darbo užmokestis buvo mokamas kiekvienos savaitės paskutinę darbo dienÄ (penktadieniais). Darbo užmokestį visada iÅ¡mokėdavo statybų darbų vadovas K. P., adresu (duomenys neskelbtini), t. y. „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, arba statybų vadovo K. P. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Už gautÄ darbo užmokestį ne visada reikėdavo pasiraÅ¡yti dokumentuose.UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininko pareigose dirbęs D.

S. 2017 m. spalio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį. PrieÅ¡ pradedant dirbti, su statybų darbų vadovu K. P. susitarė, kad jam bus mokamas 11,00 Eur už 1 kv. m. (atliktų apdailos darbų) darbo užmokestis, o jo bendra darbo užmokesčio suma priklausys nuo atliktų darbų kiekio. FaktiÅ¡kai dirbo nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., po 8 val. per vienÄ darbo dienÄ . Per vienÄ darbo mėnesį darbo užmokestis sudarydavo ne mažiau kaip 1150 Eur į rankas.

Už vienÄ savaitę iÅ¡mokamo darbo užmokesčio suma bÅ«davo ne mažesnė kaip 300 Eur. Darbo užmokestis buvo mokamas kiekvienos savaitės paskutinę darbo dienÄ (penktadieniais). Darbo užmokestį visada iÅ¡mokėdavo statybų darbų vadovas K. P., adresu (duomenys neskelbtini), t. y. „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, (duomenys neskelbtini) arba statybų vadovo K. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).Nors teisme apklausti liudytojai E. S. ir D. S. nurodė kitokias aplinkybes, liudijančias D.

R. naudai, tačiau teismas remiasi būtent 2017 m. spalio 28 d. E. S. ir D. S. raštiškai nurodytomis aplinkybėmis, nes tokias aplinkybes patvirtina kiti bylos duomenys. Juo labiau, kad net ir pakeitęs savo parodymus teisme E. S. nurodė, jog statybų darbų vadovas duodavo jam 50-100 Eur avanso, pasirašyti niekur nereikėdavo. Abejonių D. S. parodymais teisme kelia tai, kad savo raštiškame paaiškinime jis nurodė, kad darbo užmokestį visada išmokėdavo statybų darbų vadovas K. P., o teisme jau nurodė, kad darbo užmokestį mokėdavo buhalterė, nors pats K.

P. nurodė, kad darbo užmokestį ir avansus mokėdavo jis, pinigus paimdavo iÅ¡ įmonės kasos. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad už avansÄ nepasiraÅ¡ydavo, orderis iÅ¡raÅ¡omas nebuvo. Tai, kad už gautÄ avansÄ nepasiraÅ¡ydavo, patvirtino ir liudytojas E. S., kuris nurodė, kad jam mokėjo 2 kartus, jei reikėdavo avanso papraÅ¡ydavo, duodavo 50-100 Eur avanso, pasiraÅ¡yti niekur nereikėdavo. Nors buvę įmonės darbuotojai bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad avanso gaudavo 50-100 Eur, savo 2017 m. spalio 28 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime D.

S. (1 t., b. l.

7) nurodė, kad kiekvienÄ savaitę gaudavo apie 300 Eur. Tačiau patikrinimo metu pateiktuose darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose už 2017 m. birželio – rugpjūčio mėn., duomenų, kad darbuotojams į minėtus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius įtrauktas iÅ¡mokų, avanso, priedų ir permokų sumas, nerasta.Teisme apklausta liudytoja V. P. parodė, kad patikrinimo metu buvo atlikti trys kontroliniai pirkimai. Vieno pirkimo metu nebuvo iÅ¡duotas kasos kvitas ir taip nebuvo apskaitytos pajamos.

Nustatytas grynųjų pinigų perteklius. Buvo iÅ¡siųsti kvietimai atleistiems darbuotojams ir iÅ¡ jų paimti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodė kokį darbo užmokestį jie gaudavo faktiÅ¡kai ir kur jis bÅ«davo iÅ¡mokamas. Ne visas darbo užmokestis buvo įtrauktas į darbo apskaitÄ . Kontrolinio pirkimo metu nebuvo iÅ¡duotas kvitas 90 ct, o tai reiÅ¡kia, kad įmonėje neapskaitomi pinigai. Darbo užmokestis buvo mokamas padrikai, nebuvo pasiraÅ¡oma. Statybų vadovui buvo iÅ¡duodami gryni pinigai, jis galėjo pirkti prekes, mokėti darbuotojams, tačiau viskÄ privalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , tačiau mokėjo ne darbo vietoje, neturėjo buhalterinių apskaitos dokumentų.

AvansÄ mokėjo iÅ¡ neapskaitytų pajamų, o kiekvienas faktinis iÅ¡mokėjimas turi bÅ«ti fiksuotas dokumentuose. IÅ¡mokant avansÄ privalėjo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį ir duoti pasiraÅ¡yti. FaktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra didesnis nei nurodytas dokumentuose.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 27 d. faktų fiksavimo pažymoje (1 t., b. l. 20-22) nustatyta, kad iÅ¡analizavus pateiktus įmonės dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. nustatyta, kad apdailininko pareigose dirbusiam E. S. statybų darbų vadovas K.

P. iÅ¡mokėjo bendrÄ 3895,79 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o D. S. dirbusiam taip pat apdailininko pareigose laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. darbų vadovas K. P. iÅ¡mokėjo bendrÄ 2098,19 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ atlyginimo žiniaraščių (1 t., b. l. 33-42), darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių matyti, kad D.

S. ir E. S. už tikrinamÄ laikotarpį buvo priskaičiuota 450 Eur dydžio darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ D. S. ir E. S. darbo sutarčių matyti, kad minėti darbuotojai priimti į darbÄ dirbti apdailininko pareigose pilnu etatu už 450 Eur darbo užmokestį, kuris mokamas du kartus per mėnesį (1 t., b. l. 9-10). Be to, apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė teisme apklaustų liudytojų P. D. ir H. L. parodymais, nes pastarieji apie byloje minimo pažeidimo aplinkybes dėl E. S. ir D.

S. nieko konkretaus nežino.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad buvusių bendrovės darbuotojų D. S. ir E. S. raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai ir patikrinimo metu pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad bendrovėje buvo vykdomas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas, nefiksuojant Å¡ių veiksmų buhalterinėje apskaitoje, kÄ patvirtina ir operatyvaus patikrinimo pažyma. Pažymėtina, kad už apskaitos organizavimÄ , vadovaujantis teisės aktais, atsako Å«kio subjekto vadovas, o nagrinėjamu atveju tai yra D.

R.. Todėl skundžiamu nutarimu D. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kuriais ginčijama D. R. kaltė ir vertinama, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , yra atmetami kaip nepagrįsti.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus tiriant įrodymus, tačiau nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas du kartus skelbė pertraukÄ , suteikdamas D.

R. galimybę pateikti teismui papildomus dokumentus, jo praÅ¡ymu kvietė ir apklausė liudytojus bei administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ Klaipėdos AVMI specialistę. Skunde taip pat teigiama, kad Bendrovės buhalterinė apskaita vedama tvarkingai ir nėra jokių prielaidų ar finansinių Å¡altinių algoms, kurios bÅ«tų neįtrauktinos į buhalterinę apskaitÄ . Tačiau 2017 m. spalio 27 d. operatyvaus patikrinimo metu Bendrovei priklausančioje parduotuvėje buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu Bendrovės darbuotoja neapskaitė elektroniniu kasos aparatu gautos pinigų sumos ir neiÅ¡davė fiskalinio kvito minėtai sumai, kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 6,68 Eur suma neįtraukta į apskaitÄ .

Nors Å¡ios sumos yra nedidelės, tačiau nustatyta aplinkybė suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai dėl neapskaitytų pinigų bendrovėje buvimo.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas teismo nutarimas, kuriuo nubaustas D. R., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma priteisti D. R. turėtas proceso iÅ¡laidas. Tačiau Å¡ioje byloje kaltu pripažintas ir administracine tvarka nubaustas pats D.

R., kurio, kartu su atstovu, apeliacinis skundas atmestas, todėl tenkinti tokį praÅ¡ymÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. R., bei jo atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė