331a33d6-933f-466a-83ff-53c2a1e6187f · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-47-316/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15707-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2022 m. sausio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Bendiko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. G. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, t. y. 10 000 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurių bendra vertė 34 843 Eur, iš kurių 2 500 cigarečių pakelių 2021 m. gegužės 17 d. apie 13.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), gabeno jam priklausančio automobilio „F.

M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei 7 500 cigarečių pakelių „Minsk capital“ laikė pasidėjęs pagalbiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.00 val. kratos metu rado policijos pareigūnai.

2. Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad pas jį į namus atvažiavo senas pažįstamas vardu Z., pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini) “, su juodos spalvos BMW markės automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir pasiÅ«lė įsigyti „Minsk“ rÅ«Å¡ies cigarečių už gerÄ kainÄ . Z. jokių tikslių anketinių duomenų nežino. Pats su juo niekada nėra susisiekęs, tik jis laikas nuo laiko pas jį užsuka į namus važiuodamas pro Å¡alį.

Pagalvojo, kad pasiÅ«lęs pažįstamiems pirkti, galės užsidirbti. Z. pasakė, kad neturi pinigų, kad atvežtų cigaretes į skolÄ , o jam atiduos pinigus, kai parduos cigaretes. Tada susitarė, kad iÅ¡ jo paims 20 dėžių (10 000 pak.) cigarečių. Z. pasakė, kad už vienÄ dėžę (500 pak.) jis norėtų gauti 700 eurų. Jam kaina tiko, pagalvojo, kad pardavus cigaretes nuo vienos dėžės jam liktų apie 40 eurų pelno. TÄ patį vakarÄ , jis nuvažiavo pas savo labai senÄ pažįstamÄ M.

B. į namus tikslu papraÅ¡yti, kad leistų palaikyti cigarečių dėžes laikinai. Sekmadienį vakare, apie 18-18.30 val. savo automobiliu vienas pats nuvažiavo pas M. B. į namus. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio M. B. atidarė jam vartus, įėjo į kiemÄ , o automobilį paliko prie vartų. M. paprašė, kad leistų jam palaikyti pas jį „tavarÄ â€œ. Malkinėje buvo sudėtos malkos pagal sienÄ , o vidus buvo pustuÅ¡tis, todėl pagalvojo, kad tikrai tilps 20 dėžių su cigaretėmis.

M. B. neklausė, kas bÅ«tent, su kokiu automobiliu atveÅ¡, kas bÅ«tent per daiktai, tiesiog sutiko ir pasakė, kad malkinė yra neužrakinama, kiemo vartus paliks atrakintus ir atvirus, todėl galės atvežti ir palikti kada tik nori. 2021-05-17 ryte, jam grįžus iÅ¡ darbo namo, apie 9 val., pas jį į namus atvažiavo Z., su tuo pačiu juodos spalvos BMW markės automobiliu, jis jam pasakė, kad surado vietÄ , kur jis galės palikti dėžes su cigaretėmis ir gali jam parodyti. Z. ranka parodė, kur yra malkinė ir, kad ten reikės palikti dėžes su cigaretėmis.

Po pietų, apie 13 val., su savo automobiliu pas M. B. į namus jau nuvažiavo pasižiūrėti ir jeigu bus, pasiimti dėžių su cigaretėmis. Galėjo skambinti M. B. iš savo tel. Nr., kad atrakintų, nes paties M. B. ar jo šeimos narių namuose nebuvo. Atidaręs malkinės duris pamatė kažkokį kiekį popierinių rusvos spalvos dėžių, ant kurių buvo užrašai rusų kalba, kad cigaretės „Minsk“. Neskaičiavo todėl, kad pagalvojo jog turėtų būti 20 vienetų, kadangi tiek žadėjo atvežti Z..

Cigarečių dėžės nebuvo niekuo uždengtos, tiesiog buvo sudėtos viena ant kitos malkinės viduje. Jis pasiėmė 5 dėžes, susidėjo į automobilio bagažinę, niekuo jų neuždengė. Ä®sėdęs į automobilį pradėjo važiuoti iÅ¡ kiemo ir tada privažiavo prie jo policijos pareigÅ«nai. Dar gali paaiÅ¡kinti, kad su Z. buvo susitarę, kad Å¡iÄ savaitę kažkuriÄ dienÄ jis pas jį užsuks ir jis jam atiduos pinigus už parduotas cigaretes. Cigaretes ketino parduoti savo pažįstamiems J.

K. ir E. K., su kuriais maždaug prieÅ¡ savaitę laiko buvo susitikę, kur konkrečiai neatsimena ir kalbėję, kad esant tokiai galimybei - jei gautų iÅ¡ kur nors pigesnių baltarusiÅ¡kų cigarečių, ar norėtų pirkti, sakė, kad norėtų. Jam buvo žinoma, jog neteisėta įgyti, laikyti, gabenti, parduoti cigaretes, kurios nėra paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, esant galimybei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudÄ (4 t. b. l. 60-63, 67-68).

3. Kaltinamojo G. S. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma: 3.1 apklausiamas įtariamuoju M. B. parodė, kad G. S., atėjęs pas jį į turgų paklausė, ar bÅ«tų galimybė pas jį jam pasidėti daiktus, tiksliai nepasakys kaip jis įvardino, ar iÅ¡ vis įvardino kÄ jis norėjo pasidėti. Jis jam pasakė, kad nėra problemų, jeigu nori tegu dedasi.

G. S. sakė, kad jis gali atvažiuoti pasidėti bet kada, jei jo paties nebus namuose, tai namuose yra vaikai ir jie jei vartai bus uždaryti įleis, pasakė, kad ir vaikams pasakys, kad jeigu koks automobilis atvažiuotų jam nesant, kad įsileistų. Telefonu su G. S. nebendravo. 2021-05-17 su žmona ruošėsi į darbÄ , buvo kažkur 7.30 val. ar 7.40 val., tiksliai negali pasakyti laiko, nes to neužfiksavo, žmona iÅ¡važiavo į darbÄ su BMW automobiliu, jis buvo išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėti prie tvenkinio žuvų, kai už kelių minučių po žmonos iÅ¡važiavimo į namų teritorijÄ Ä¯važiavo baltas autobusiukas, vartus paliko atidarytus tikriausiai iÅ¡važiuodama žmona, autobusiukui įvažiavus priėjo ir pamatė, kad už vairo sėdi jam pažįstamas vyras vardu A., yra su juo mokęsis mokykloje, žino, kad jis gyvena kažkokiam kaime už (duomenys neskelbtini) miestelio, jis pas jį taip pat ne kartÄ yra pirkęs mėsos, tai irgi persimesdavo keliais žodžiais.

Su A. atvažiavo kartu dar vienas jaunuolis, apie 20 metų, Å¡viesių plaukų, nežino ar atpažintų, jam jie visi panaÅ¡Å«s, negali pasakyti, kaip buvo apsirengęs, kadangi nepamena. Parodė kur yra malkinė, pareguliavo kad įsisuktų. Kai kažkÄ iÅ¡ autobusiuko iÅ¡sikrovė, dar keliais žodžiais perkalbėjo su A. apie pavėsinę ir panaÅ¡iai ir jie iÅ¡važiavo. Jiems iÅ¡važiavus jis nebuvo nuėjęs iki malkinės ir nematė kÄ jie ten pasidėjo. Apie 14 val. per kameras telefone pamatė, kad kieme yra maÅ¡inų, kilo įtarimas, kad tai policija, informavo sms žinute apie tai žmonÄ , tuo metu buvo skerdykloje.

IÅ¡ skerdyklos nuvažiavo pas G. S., bet jo namuose nerado, norėjo jo pasiklausti, kodėl pas jį kieme policija, paskui iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) , nes turėjo darbinių reikalų ir (duomenys neskelbtini) prie ledo arenos sutiko senÄ pažįstamÄ A., jo pavardės neatsimena. A. jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti, jie su A. automobiliu nuvažiavo į jo namus prie didžiojo turgaus, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gatvė, tačiau nėra įsitikinęs, tačiau, kaip nuvykti iki A. namų žinotų. 2021-05-18 nuėjo pas žmonos seserį, kuri gyvena netoli tos vietos, kur gyvena A..

Žmonos sesuo D. B. pasakė, kad jo žmona sulaikyta ir vaikai yra pas jÄ . Informavo, kad namuose rasta kontrabanda, tai yra cigaretės. Sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko policija, kreipėsi į advokatÄ ir prisistatė apklausai. Dėl jo namuose rastų cigarečių jis nieko negali pasakyti, vienintelė prielaida kaip jos atsirado jo namuose yra ta, kad jos buvo atvežtos tuo autobusiuku ir jį „iÅ¡dÅ«rė“ G. S.. Namuose rastos cigaretės nepriklauso nei jam nei jo žmonai, apie tai, kad G. S. ketina jo namų teritorijoje pasidėti cigaretes nežinojo, jo jis apie tai neįspėjo, kaip ir minėjo anksčiau, atvykus autobusiukui ir iÅ¡sikrovus, nepažiÅ«rėjo kas iÅ¡krauta, o krovimo metu buvo atokiau ir krovimo proceso nematė (2 t. b. l. 127-130); 3.2 apklausiama įtariamÄ ja I.

B. parodė, kad 2021-05-17 iÅ¡važiavus į darbÄ , vyras pasiliko namuose, iÅ¡važiavo ne kartu. Apie 15 val. į jos darbo vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, ir pareikalavo su jais važiuoti į jos namus. Parvykus su pareigÅ«nais į namus, namų kieme pamatė policijos pareigÅ«nus, bei jai nematytÄ automobilį, pareigÅ«nai jos paklausė, ar ji pažįsta kieme buvusį vyrÄ , bei automobilį, ji pasakė, kad vyras jai matytas, žino tik tiek, kad jis buvęs vyro bendradarbis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino.

Kartu su pareigÅ«nais buvo apžiÅ«rėtos teritorijoje esančios patalpos ir nerakinamoje malkinėje jai buvo parodyta, kad buvo rasta 15 kartoninių dėžių, kas buvo dėžėse jai nebuvo žinoma, apie tai, kad malkinėje rastose kartoninėse dėžėse yra cigaretės informavo pareigÅ«nai, parodydami dėžių turinį. Jų namų teritorija yra aptverta tvora, patekimas į namų kiemÄ yra per vartus, kurie valdomi nuotoliniu pulteliu, kuris yra namuose, bei automobiliuose, jį turi ji ir vyras, tačiau vartai ne visada iÅ¡važiavus bÅ«na uždaryti.

Po kratos paskambino savo sesei D. B., kuri atvažiavo pasiimti vaikų, kadangi jÄ sulaikius liko be suaugusiųjų priežiÅ«ros (2 t. b. l. 84-85); 3.3 apklausiamas įtariamuoju A. R. parodė, kad M. B. pažįsta iÅ¡ mokyklos laikų, mokėsi kartu pradinėse klasėse, I. B. pažįsta kaip M. B. žmonÄ , G. S. jam nežinomas asmuo. 2021 gegužės mėnesį naudojosi iÅ¡nuomotu autobusiuku „O. V.“ baltos spalvos, keleivinis, numerių nepamena. 2021 balandžio mėnesį nutarė iÅ¡sinuomoti autobusiukÄ , kadangi padėdavo sÅ«nui prie sodybos, kai reikėdavo kÄ nors pervežti.

AutobusiukÄ gražino po kelių dienų, po 2021-05-17. 2021-05-16 važiavo su autobusiuku į kapines, kur yra palaidotas jo sÅ«nus ir prie kapinių sutiko iÅ¡ senų laikų pažįstamÄ iÅ¡ matymo Z., nežino nei pavardės, nei kur gyvena, jis prie kapinių jį užkalbino, pamatė, kad iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko ir paklausė, ar nepadėtų pervežti baldus, pasakė, kad didelė maÅ¡ina neįvažiuoja į kiemÄ , todėl reikalingas mažesnis transportas, jam už pervežimÄ pasiÅ«lė 200 eurų, jis sutiko, jam pasakė, kad sekančios dienos ryte apie atvyktų nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miÅ¡kelyje, kur lauks „pusfurė“, ten sakė prisistums su autobusiuku ir jam į automobilį pakraus.

Baldus reikėjo pristatyti į adresÄ , kurį jam nupasakojo, žinojo, kad tuo adresu turėtų gyventi klasiokas M. B.. Atvykus sutartu laiku miÅ¡kelyje pamatė „pusfurę“, prie kurios prisistÅ«mė galu, numerių nematė, buvo baltos spalvos. Net nelipo iÅ¡ automobilio, į jo autobusiukÄ pakrovė krovinį, kÄ krovė nematė, pertvaros nuo vairuotojo sėdimos vietos ir bagažinės nėra, tačiau krovinio nematė, nes sėdynės aukÅ¡tos ir užstojo. Pakrovus krovinį su niekuo nebendravo, ten buvo du vyriÅ¡kiai, tačiau jis jų neįsidėmėjo ir su jais nebendravo.

Važiavo į reikiamÄ adresÄ , kuris kaip dabar žino buvo tikrai pas M. B., vartai buvo atidaryti. Ä®važiavo į kiemÄ , kieme pasitiko namo savininkas, jam Z. buvo nupasakojęs kur tiksliai atsistumti ir iÅ¡ krauti, todėl įvažiavęs į kiemÄ Å¾inojo kur važiuoti. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) pakelėje pamatė einantį vaikinukÄ , kuris stabdė pakeleivingus automobilius, jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, vaikinas buvo pagiringas, dar praktiÅ¡kai girtas, pasakė, kad nori nusigauti iki (duomenys neskelbtini) , jis pasiÅ«lė jam padėti iÅ¡krauti baldus, nes jam pačiam skaudanti nugara, jam pasiÅ«lė 10 Eurų, jis sutiko.

Vaikinukas buvo panaÅ¡iai apie 30 metų, jei pamena buvo su kepure, veido neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs nepamena. Nuvažiavus į M. B. namus, vaikinukui pasakė, kad jis iÅ¡krautų baldus, jis taip ir padarė, jis net nėjo žiÅ«rėti. Persimetė keliais žodžiais su M. B., kalbėjo apie pavėsinę. IÅ¡krovęs baldus iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ties „(duomenys neskelbtini) “ sodais ant plento jis jį paleido ir pats apsisukęs iÅ¡važiavo į sÅ«naus sodybÄ , tačiau ar buvo sÅ«nus nepamena.

IÅ¡ kalbų sužinojo, kad tÄ dienÄ , kai jis vežė krovinį pas M. B., pas jį buvo rasta cigarečių. Ar tai jo vežtas krovinys, tikrai negali atsakyti. Už pervežimÄ jam buvo sumokėta grynais 200 eurų, kuriuos jam iÅ¡ karto sumokėjo Z. prie kapinių. 2021-08-24 kratos metu rasti cigarečių pakeliai „Minsk capital“ yra ne jo, jis nėra tų namų savininkas, ten jo sugyventinės namai, jis tik juose gyvena apie metus laiko, todėl kaip atsirado namuose cigaretės negali atsakyti, reiktų klausti L.

G. (2 t. b. l. 183-185); 3.4 2021 m. gegužės 18 d. pareigÅ«no V. P. tarnybiniame praneÅ¡imas nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. 13.15 val. dirbant ekipaže kartu su TelÅ¡ių AVPK KP ENTS vyresn. tyrėju N. G. ir TelÅ¡ių AVPK KP ENTS vyresn. tyrėja I. T., važiuodami (duomenys neskelbtini) r., pastebėjo automobilį „F. M.“ sidabrinės spalvos stovintį prie uždarytų vartų ties adresu (duomenys neskelbtini) r., vartams atsidarius, automobilis įvažiavo į sodybos kiemÄ . TelÅ¡ių AVPK KP ENTS disponuoja informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) r., gyvena M.

B. ir I. B., kurie gali užsiiminėti akcizais apmokestinamų prekių cigarečių, be Lietuvos Respublikos banderolių, laikymu ir realizavimu, jas parduodant. Buvo nuspręsta sustabdyti automobilį „F. M.“, kuris nuo kieme esančio Å«kinio pastato galinės dalies važiavo link iÅ¡važiavimo pro vartus, dėl kontrabandinių prekių gabenimo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas su policijos ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu blokuojant minėtam automobiliui iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ sodybos kiemo.

Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo G. S., kuriam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, paklausus ar asmuo su savimi turi draudžiamų daiktų, pastarasis nurodė, kad automobilio bagažinėje turi cigarečių, tuo metu jam buvo uždėti antrankiai, kad bÅ«tų užtikrintas paties asmens ir aplinkinių saugumas. Po to buvo atidarytas automobilio bagažinės dangtis, bagažinėje matėsi 5 kartoninės dėžės ant kurių buvo užraÅ¡as “Minsk”, dėžės buvo uždengtos bagažinės uždangalu ir Å¡alia padėtomis tuščiomis plastikinėmis dėžėmis (1 t. b. l. 14); 3.5 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus 2021 m. gegužės 17 d. apie 14.19 val., ties namų valda (duomenys neskelbtini) r., sustabdytÄ automobilį „F.

M.“, kurį vairavo G. S., rasta ir paima 5 dėžės su 2 500 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis (1 t. b. l. 75-96); 3.6 2021 m. birželio 1 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.5/04)-1B-4998 nurodyta G. S. priklausančių cigarečių muitinė vertė - 34 843 Eur (1 t. b. l. 172-175); 3.7 2021 m. gegužės 17 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., rasta ir paimta - 15 dėžių su 7 500 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, mobiliojo ryšio telefonas Samsung., 2 vnt. vaizdo įrašymo įrenginių „(duomenys neskelbtini)“ su laidais (2 t. b. l. 74-78).

4. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.

5. BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å i nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

6. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių G. S. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi. G. S. duotus parodymus patvirtina daiktų apžiÅ«ros protokolai, kratų protokolai, įtariamaisiais apklaustų M. B., I. B. ir A. R. parodymai, 2021 m. birželio 1 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raÅ¡tas. Visi Å¡ie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek G. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

7. Kaltinamasis G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įgijo 10 000 pakelių akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 34 843 Eur vertės, kurių dalį – 2 500 cigarečių pakelių gabeno jam priklausančio automobilio bagažinėje iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kitÄ dalį 7 500 cigarečių pakelių „Minsk capital“ laikė pasidėjęs pagalbiniame pastate iki kol 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.00 val. kratos metu rado policijos pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - pakeliais cigarečių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumÄ .

G. S. taip elgėsi siekdamas gauti pajamų, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo G. S. veiksmai neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, atitinka neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį.

8. Kadangi už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra, todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo kaltinamÄ jį G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 450 MGL dydžio (22 500) Eur baudÄ . Prokuroras siÅ«lo taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 400 MGL (15 000 Eur) dydžio baudÄ . Prokuroras taip pat siÅ«lo vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti G.

S. priklausantį automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 10 000 pakelių cigarečių, saugomų Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniais, automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas - 50,34 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš G. S.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G.

S. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

10. Kaltinamajam G. S. buvo praneÅ¡ta apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (4 t. b. l. 90-92).

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Kaltinamasis G. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. anksčiau neteistas (4 t. b. l. 38-39), baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai, susiję su KET pažeidimais (4 t. b. l. 41-43), nevedęs, dirba, duomenų apie G.

S. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam G. S. gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Parenkant kaltinamajam G. S. skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-209-497/2021, Nr. e1-399-497/2021, Nr. e1-344-898/2021, Nr. e1-318-929/2021;

Kauno apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-211-593/2021, Nr. e1-329-530/2021; Å iaulių apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-57-744/2021, Nr. e1-103-519/2021 ir kt.), todėl spręstina, jog prokuroro siÅ«lomas baudos dydis neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų ir teismų praktikos. Svarbu tai, kad G. S., ne tik, kad tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau iÅ¡vis yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam G.

S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 300 MGL baudÄ .

13. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. S. prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (4 t. b. l. 74-75, 77-79).

15. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į G. S. atliktÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 17 d. 13.19 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 12.35 val., 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai (4 t. b. l. 69-70, 72).

16. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å i transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. S. (1 t. b. l. 101), todėl turi bÅ«ti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 10 000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, saugomų Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); Vokas su 5 CD laikmenomis (apžiūros protokolas DVD laikmena 2 vnt., tarnybinis pranešimas CD-R laikmena, tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo CD laikmena, tarnybinis pranešimas CD laikmena, paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo vietÄ , o jo transportavimo iÅ¡laidos sudaro 50,34 Eur (1 t. b. l. 98, 108-121). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti G. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 17 d. 13.19 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 12.35 val., 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir nustatyti, jog likusi neatlikta bausmė - 196 MGL (9 800 Eur) bauda.

G. S. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - G. S. priklausančiÄ transporto priemonę - „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ G.

S. iÅ¡ieÅ¡koti 50,34 Eur dydžio proceso iÅ¡laidų TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - 10 000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, saugomus TelÅ¡ių AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti; - VokÄ su 5 CD laikmenomis, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o įteikimo dienos paduoti Å iaulių apygardos teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Boleslovas Kalainis