3319df3a-09ca-47c7-ba4d-d7c2fa5ad7de · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-284-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01148-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgiva“ direktorės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-89-902/2023 pagal ieÅ¡kovo ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgiva“, tretiesieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga ,,Plačiajuostis internetas“, I.

B., P. P.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Transgiva“ (toliau – ir atsakovė) direktorė J. Å . prašė panaikinti 2023 m. sausio 12 d. nutartimi jai skirtÄ 200 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus bei kitÄ reikalingÄ informacijÄ neįvykdymÄ .

2. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė jokios medžiagos, susijusios su ieÅ¡kovės nurodytų kabelių nutraukimu ir žalos padarymu 2022 m. kovo 10 d., neturi, jokių pavedimų atsakovės darbuotojams dirbti 2022 m. kovo 10 d. ginčo vietovėje nedavė, jokios transporto priemonės minėtame objekte nebuvo panaudotos, įsakymų bei kitų atsakovės lokalinių aktų dėl ekskavatorių panaudojimo 2022 m. kovo 10 d. nėra, todėl ir nėra minėtÄ dienÄ jokių nurodytų kontroliuojančių asmenų.

Ä®pareigojimo pateikti eilę dokumentų, susijusių su 2022 m. kovo 10 d. ginčo įvykiu, atsakovė negali, nes jų bendrovėje nėra, o atsakovė pateikė tai, kÄ turi, t. y. praÅ¡omas P. K. ir P. P. darbo sutartis su anketiniais duomenimis ir gyvenamosiomis vietomis, 2022 m. kovo 10 d. visų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visada atsakingai vykdo įsipareigojimus ir nėra turėjusi jokių nuobaudų, praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutartimi, atnaujinus terminÄ praÅ¡ymui pateikti, atsakovės UAB „Transgiva“ direktorės J. Å . praÅ¡ymas atmestas.

4. Teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu žodine teisėjos nutartimi atsakovė UAB ,,Transgiva“ buvo įpareigota pateikti teismui duomenis dėl trečiųjų asmenų, kurie yra susiję su žalos padarymu (vadybininko, darbų vadovo, ekskavatorininko), įtraukimo į Å¡ios civilinės bylos procesÄ , taip pat duomenis, kad nurodyti asmenys dirbo atsakovės bendrovėje žalos padarymo metu. Atsakovė teismo nustatytu 5 dienų terminu neįvykdė teismo įpareigojimo. 2022 m. gruodžio 23 d. teismas priėmė papildomÄ nutartį, kuria atsakovę dar kartÄ teismo nustatytu terminu įpareigojo pateikti duomenis apie žalos padaryme dalyvavusius asmenis, atsakovės darbuotojus, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡spręsti Å¡ių asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimÄ .

Å io įpareigojimo atsakovė tinkamai neįvykdė. 2023 m. sausio 6 d. nutartimi teismas, gavęs duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojo atsakovę teismui pateikti: anketinius duomenis apie atsakovės įmonės darbuotojus P. K. ir P. P., UAB ,,Transgiva“ su jais sudarytas darbo sutartis, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti jų darbo pobÅ«dis, pareigos, darbo terminas; Å¡ių asmenų darbo grafikus UAB ,,Transgiva“ 2022 m. kovo mėn.; raÅ¡ytinius įrodymus apie 2022 m. kovo 10 d. atsakovo pavedimus P. K. ir P. P. dėl darbų atlikimo objektuose, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokį darbÄ UAB ,,Transgiva“ pavedimu / nurodymu jie turėjo atlikti konkrečiame objekte ir kokį darbÄ jie atliko, kokias darbo priemones naudojo, kokios buvo panaudotos transporto priemonės; duomenis apie tai, kokie atsakovo buvo priimti įsakymai, kiti aktai dėl ekskavatorių panaudojimo 2022 m. kovo 10 d.; duomenis apie tai, ar atsakovas kontroliavo aukščiau nurodytų darbuotojų darbų atlikimÄ ir darbo priemonių / ekskavatorių panaudojimÄ 2022 m. kovo 10 d. ir kokiu bÅ«du;

P. K. esant iÅ¡ darbo atleistam, pateikti teismui visÄ turimÄ su Å¡io asmens atleidimu iÅ¡ darbo susijusiÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kokiu pagrindu ir nuo kada, kokiomis aplinkybėmis Å¡is darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo, ar buvo sprendžiamas žalos atlyginimo / nuobaudos skyrimo klausimas, kokį praÅ¡ymÄ (us) atsakovei, kaip darbdavei, jis buvo pateikęs, kaip praÅ¡ymai buvo iÅ¡spręsti / patenkinti ar ne; pateikti duomenis, ar P. P. UAB ,,Transgiva“ naudai 2022 m. kovo mėn. ar vėliau turėjo atlyginti žalÄ , ar dėl to įmonė jam turėjo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ , buvo priėmusi įsakymÄ dėl žalos atlyginimo, pateikti teismui tokį įsakymÄ ar kitÄ su žalos atlyginimu susijusį aktÄ .

Šiuos duomenis teismas įpareigojo atsakovę UAB „Transgiva“ pateikti iki 2023 m. sausio 10 d. įskaitytinai, tačiau atsakovė nepateikė teismui aukščiau nurodytų duomenų ir neišsprendė papildomų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimo klausimo.

5. Spręsdamas dėl baudos panaikinimo, teismas nurodė, kad atsakovė kelis kartus buvo įpareigota pateikti teismui minėtus raÅ¡ytinius įrodymus / duomenis ir iÅ¡spręsti trečiųjų asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , tačiau nustatytu terminu atsakovė įpareigojimų nevykė, motyvuodama tuo, jog praÅ¡omų pateikti teismui duomenų neturi. Atsakovė taip pat neteikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡i teismui svarbi informacija atsakovės buvo prarasta, sunaikinta ir pan., kad atsakovė tokia informacija nedisponuoja dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

Kaskart teismas atsakovei iÅ¡aiÅ¡kindavo, jog tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ reikalavimas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus bus neįvykdytas, kaltam asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda, o baudos paskyrimas neatleis asmens nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismui, negavus reikalaujamų raÅ¡ytinių duomenų, 2023 m. sausio 12 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovės direktorei piniginę baudÄ ir kartu, ketvirtÄ kartÄ Ä¯pareigojo atsakovę pateikti teismui reikalaujamus duomenis iki 2023 m. sausio 23 d.

įskaitytinai. Atsakovė 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui dalį reikalaujamų pateikti dokumentų, nors ankščiau šių duomenų nurodydavo neturinti.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad minėtos aplinkybės, jog atsakovė pateikė teismui dalį papildomos raÅ¡ytinės reikalaujamos medžiagos ir tai, jog Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti teismui tik po kelių teismo įpareigojimų bei nutartimi paskyrus baudÄ už ankstesnių įpareigojimų nevykdymÄ , vertintinos kaip atsakovės siekis piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Baudos skyrimas atsakovės direktorei dėl teismo įpareigojimų nevykdymo paskatino jÄ pateikti teismui bent dalį teismui reikalingos medžiagos.

Todėl ta aplinkybė, jog atsakovei teismo nutartimi paskyrus baudÄ ir dar kartÄ Ä¯pareigojus pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus / duomenis, atsakovė pateikė teismui dalį reikalaujamų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžia, jog atsakovė sÄ moningai vengė teikti teismui papildomus raÅ¡ytinius duomenis, o atsakovės pateikta informacija, jog neturi tokios medžiagos / duomenų, nesant konkrečių objektyvių duomenų, vertintina kaip subjektyvi, nerÅ«pestingu atsakovės elgesiu, bylos nagrinėjimo vilkinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų didinimu ir teismo laiko trukdymu.

7. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad paskirta bauda atsakovės UAB „Transgiva“ direktorei J. Å . paskirta pagrįstai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Transgiva“ direktorė J. Å . praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti.

9. Nurodo, kad su tokia teismo nutartimi nesutinka, mano, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pažymi, kad teismo nurodymai ir įpareigojimai buvo vykdomi, o tie įpareigojimai, kurių negalėjo įvykdyti, teismui buvo aiškiai įvardijami.

10. Akcentuoja, kad dėl nepagrįstų nurodymų ir įpareigojimų davimo pareiÅ¡kė bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nuÅ¡alinimÄ , nes iÅ¡ teisėjos veiksmų akivaizdu, jog teisėjos aktyvumas Å¡ioje byloje netarnauja bylos teisingumo iÅ¡nagrinėjimui dispozityvioje byloje. Teismas priėmė 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria savo iniciatyva įpareigojo atsakovę ne tik pateikti duomenis, kurių atsakovė neturi, bet ir įpareigojo įtraukti į bylÄ atsakovės darbuotojus trečiaisiais asmenimis (pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 ir 47 straipsnius), nors tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad UAB “Transgiva” darbuotojai ginčo objekte jokių darbų neatlikinėjo, bei buvo praÅ¡oma teismo netinkamÄ Å¡alį – atsakovę – pakeisti tinkama Å¡alimi.

Be to, vykdant Å¡iÄ nutartį ir kitus įpareigojimus buvo teikiami turimi duomenys ir dokumentai. Mano, jog susidarius byloje tokiai situacijai, akivaizdu, kad atsakovės teisė į tinkamÄ teismo procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡sprendimÄ nebus įgyvendinta, t. y. bylÄ nagrinėjanti teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, todėl ir buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas.

11. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nurodo, kad toks elgesys turi bÅ«ti nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais, bet ne nuomone, ir tik tada, kai visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų, toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, ir sukelti tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas, ko Å¡ioje byloje nėra ir nebuvo, nes teismui ne tik buvo pateikiami dokumentai ir nurodomos aplinkybės, bet nurodoma, jog teismas taip elgtis byloje negali.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir mano, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį praÅ¡omų duomenų pateikė tik po kelių teismo įpareigojimų bei nutartimi paskyrus baudÄ už ankstesnių įpareigojimų nevykdymÄ , teismas pagrįstai tokį atsakovės elgesį vertino, kaip siekį piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, dėl ko skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai taikytÄ procesinę sankcijÄ â€“ paskirtÄ baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal skundu atsakovės UAB „Transgiva“ direktorės J. Å . atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės atsatovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovės UAB „Transgiva“ direktorė J. Å . nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodydama, kad teismo nurodymus ir įpareigojimus vykdė, teikė turimus duomenis ir dokumentus, taip pat nurodė teismui, kokių įpareigojimų negalėjo įvykdyti. Dėl atskirojo skundo 17. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo Å¡alių teisinę taikÄ .

Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje.

Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad Å¡ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

18. CPK CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu, juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

19. Spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė ne kartÄ (2022 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu žodine teisėjos nutartimi, 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. sausio 6 d. nutartimis) buvo įpareigota pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus / duomenis ir iÅ¡spręsti trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ klausimÄ , tačiau nustatytu terminu atsakovė įpareigojimų nevykdė, nurodydama, kad minėtų duomenų neturi. Ir tik tuomet, kai 2023 m. sausio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės direktorei J.

Å . skyrė 200 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų pateikti duomenis neįvykdymÄ ir pakartotinai įpareigojo atsakovę pateikti teismui minėtus duomenis iki 2023 m. sausio 23 d., atsakovė dalį minėtų duomenų pateikė tik 2023 m. sausio 23 d., nors anksčiau teigė minėtų duomenų neturinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai kvalifikavo įvardytus atsakovės veiksmus kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ir kartu kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sudarantį pagrindÄ skirti atsakovės atstovei baudÄ .

Teismo paskirta bauda buvo pasiektas tikslas sudrausminti proceso Å¡alį ir paskatinti jÄ savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai.

21. Nors atsakovės atstovė nesutinka su teismo nutartimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, tvirtina, kad teismo nurodymus ir įpareigojimus vykdė, tačiau atskirajame skunde nenurodo konkrečių argumentų ir kartu su atskiruoju skundu neteikia jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti kitokias, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, faktines aplinkybes ir spręsti, kad atsakovei bauda buvo skirta nepagrįstai. Aplinkybių, kurios pagal CPK 199 straipsnį bÅ«tų sudariusios pagrindÄ atsisakyti atsakovei vykdyti teismo įpareigojimÄ ir pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat svarbių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti praÅ¡ytų duomenų, nei 2022 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu, nei teikdama praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, taip pat ir atskirajame skunde, atsakovės atstovė nenurodė ir neįrodinėjo(-a).

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022.). Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ galimas teismo iniciatyva. Pagal konkrečias bylos aplinkybes teismas sprendžia, ar jis turi galimybių savarankiÅ¡kai įtraukti trečiuosius asmenis į bylÄ ir tai įgyvendinti pagal proceso taisykles, ar privalo nustatyti trÅ«kumus, kuriuos paÅ¡alinti reikėtų įpareigoti ieÅ¡kovÄ , pvz., pateikti naujai parengtÄ ieÅ¡kinio tekstÄ su jau įtrauktais trečiaisiais asmenimis.

Jeigu teismas turi duomenų apie trečiuosius asmenis, kurie pagal CPK reikalavimus privalomi norint asmenį įtraukti į bylÄ (vardas, pavardė, adresas, asmens kodas ir kt.), tai trÅ«kumų nustatyti neprivalo. Jeigu Å¡ių duomenų teismas neturi ir juos reikia surinkti arba bÅ«tina įvykdyti kitokius reikalavimus (pateikti naujai iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinį su visais duomenimis, pridėti jo vertimÄ , pateikti didelį jo kopijų skaičių ar didelės apimties ieÅ¡kinį, atskirais atvejais – įvykdyti įteikimo reikalavimus, pateikti iÅ¡vadas, kurias turi teisę teikti į procesÄ Ä¯traukiami asmenys, ar kt.), teismas ir su trečiųjų asmenų įtraukimu į bylÄ susijusiems klausimams spręsti gali nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei skirti ieÅ¡kovui terminÄ jiems paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2013).

Nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikomi ir tais atvejais, kai duomenimis apie trečiuosius asmenis, kurie įtrauktini į bylos nagrinėjimÄ , disponuoja atsakovė. Be to, teismas turi pareigÄ atskleisti bylos esmę – visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir objektyviai įvertinti aplinkybes, turinčias teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui, paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus ir tik tuomet priimti sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 185, 263 straipsniai). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė įpareiti atsakovę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus / duomenis ir iÅ¡spręsti trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ klausimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nesudaro, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias civilinio proceso teisės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė