2021-02-10 Nr. AB-2888-3-62-3-02695-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-82-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02695-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo ir atsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 67-839 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. birželio 12 d. atsakymą Nr. 2S-2193 (toliau – ir Atsakymas).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašymą grindė tuo, jog terminą skundui paduoti praleido, nes buvo suklaidintas. Kalėjimų departamento Atsakyme buvo nurodyta, jog jis Atsakymą gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkino pareiškėjo E. V. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimas buvo apskųstas Kalėjimų departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir parengė Atsakymą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Teismas aptarė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1–3 dalis ir nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2020 m. liepos 9 d. su skundu dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimo ir Kalėjimų departamento Atsakymo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti E. V. skundą ir išaiškino, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 4 d. gautas pareiškėjo skundas. Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi skundas paskirtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, skundas gautas šiuose rūmuose 2020 m. lapkričio 11 d.

Teismas aptarė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį ir įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios ar ekstraordinarios. Pareiškėjas, gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį, kurioje buvo išaiškinta, jog pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, į šiuos rūmus kreipėsi su skundu tik 2020 m. lapkričio 4 d., nesilaikydamas nuostatos, kad pareiškimą atnaujinti praleistą terminą turi paduoti per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nustatęs, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra įstatyme nustatyto pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, teismas atmetė prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 30 str. 3 d.). Netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimti naują nutartį – atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad teisės kreiptis į teismą neteko dėl klaidingos apskundimo tvarkos, nurodytos Kalėjimų departamento Atsakyme, pareiškėjas yra atlikęs visus reikalingus veiksmus, siekdamas pateikti skundą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nors buvo kreiptasi laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto apskundimo termino. Nutartyje nurodyta, jog į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreiptasi tik 2020 m. lapkričio 4 d. , tačiau teismas nesiaiškino, kada ši nutartis įsigaliojo ir kada buvo grąžinti išsiųsti dokumentai. Nutartyje nurodyta teisė kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, tačiau nėra nurodytas kreipimosi į minėtus rūmus terminas. Pareiškėjas teigia, jog gavęs dokumentus, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, tačiau jau buvo praleistas terminas skundui paduoti. Teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę, vėl atsisakė priimti skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjo E. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2020 m. liepos 9 d. su skundu dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimo ir Kalėjimų departamento Atsakymo panaikinimo, tačiau teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir išaiškino, kad su skundu pareiškėjas turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, į kuriuos pareiškėjas kreipėsi su skundu 2020 m. lapkričio 4 d. Pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbiomis pareiškėjo nurodytų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad buvo suklaidintas Kalėjimų departamento Atsakyme pateiktos apskundimo tvarkos, tačiau į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi laiku.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose įtvirtintų skundo padavimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Kalėjimų departamento veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013).

Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis buvo suklaidintas Kalėjimų departamento Atsakyme nurodytos apskundimo tvarkos, nors į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi laiku. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, aplinkybė, kad viešojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte tinkamai neišaiškino jo apskundimo tvarkos, turi būti vertinama atsižvelgiant į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (žr., pvz., 2004 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-266/2004; 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo pateikimu Vilniaus apygardos administraciniam teismui, atsižvelgusi į laiko tarpą, praėjusi nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi išaiškintos pareiškėjo teisės kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir pareiškėjo kreipimosi į jį (skundas gautas 2020 m. lapkričio 4 d., t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams), daro išvadą, kad pareiškėjas savo teises siekė įgyvendinti nepakankamai rūpestingai, aplaidžiai, todėl jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios. Nėra jokio pagrindo spręsti, jog toks nepagrįstas pareiškėjo delsimas galėjo būti bent iš dalies nulemtas Kalėjimų departamento veiksmų.

Pareiškėjas atskirajame skunde nėra nurodęs jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti padaryta išvada, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, ir todėl šis terminas turėtų būtų atnaujintas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties įsigaliojimu, nenurodytu kreipimosi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus terminu, pareiškėjui grąžintais išsiųstais dokumentais, šios bylos aplinkybių vertinimo nekeičia, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Nenustačius šioje byloje teisinių pagrindų pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Arūnas Dirvonas Milda Vainienė