3318fbca-aeeb-4b7f-845b-23c76f1bbe85 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-90-392/2014Civilinė byla Nr. 2S-248-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31732-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovės A.

K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 10 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267); suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“, skolininkas VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis V. Č. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė duoti leidimÄ Ä¯eiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 87,54 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui V.

Č. arba jo padėjėjams ir Å¡io antstolio ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje asmenims: iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar jo atstovui (CPK 639 str. 1 d.), kviestiniams (CPK 615 str. 4 d., 600 str.), policijos pareigÅ«nui (CPK 615 str. 4 d., 585 str. 2 d.), turto vertintojams, su tikslu nurodytas patalpas apžiÅ«rėti ir jas įvertinti. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2013-01-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -534 dėl 392 184,01 Lt skolos, 43 036,91 Lt palÅ«kanų, 4 929,53 Lt netesybų ir 2,70 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“.

Pagal nurodytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į A. K. priklausantį turtÄ : kÅ«rybines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, jog, siekiant nurodytÄ turtÄ tinkamai įvertinti, 2013-06-05 patvarkymu buvo paskirta jo ekspertizė. 2013-06-14 antstolių kontoroje buvo gautas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ raÅ¡tas Nr. 13-28, kuriame buvo nurodyta kad skolininko atstovė, į kurios turtÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsisakė sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl antstolis 2013-06-18 asmeniÅ¡kai A.

K.-P. (K.) įteikė 2013-06-13 patvarkymÄ , kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad 2013-06-28 9:00 val. bus atvykta apžiÅ«rėti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iuo patvarkymu skolininko atstovė buvo įpareigota sudaryti galimybę turtÄ apžiÅ«rėti. 2013-07-05 A. K.-P. (K.) pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atidėti antstolio veiksmus pagal 2013-06-13 patvarkymÄ . Šį praÅ¡ymÄ 2013-09-12 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti ir pakartotinai nustatyta, kad 2013-09-23 8:00 val. bus atvykta apžiÅ«rėti skolininko atstovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolis nurodė, kad apžiÅ«rėtino turto savininkė 2013-09-17 susipažino su 2013-09-12 patvarkymu, tačiau atsisakė jį priimti arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo. 2013-09-23 8:00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ patenkino, motyvuodamas tuo, jog turto, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neįmanoma įvertinti, kadangi jo savininkė vengia įsileisti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį apžiÅ«rėti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė A.

K. atskiruoju skundu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nesutiko. Nurodė, kad nebuvo įvykdyta nė viena iÅ¡ CPK 657 str. 1 d. ir 3 d. nurodytų sÄ lygų, t. y. 2013-09-12 antstolio patvarkymo ji negavo nei registruotÄ ja paÅ¡to siunta, nei asmeniÅ¡kai, todėl apie šį patvarkymÄ nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis atvyks apžiÅ«rėti jos buto ir kÅ«rybinių dirbtuvių. CPK 123 str. 3 d. įtvirtinta, jog, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje arba darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių.

Atsižvelgiant į tai, skolininko atstovės teigimu, procesiniai dokumentai nebuvo jai tinkamai įteikti. Net jeigu patvarkymas ir bÅ«tų įteiktas A. K., jis yra niekinis, kadangi praleistas CPK 605 str. nurodytas patvarkymo įteikimo terminas, nes pagal šį CPK straipsnį antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, suinteresuotiems asmenims įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami jiems registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo, o antstolis nurodė, kad A. K. su 2013-09-12 patvarkymu susipažino 2013-09-17.

Ginčijama teismo nutartis, anot skolininko atstovės, pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir jos teisę į privataus gyvenimo neliečiamybę, nes pagal CPK 615 str. 1 d. teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias ir kitas patalpas turi tik antstolis.PareiÅ¡kėjas antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti.

Nurodė, kad yra neįvykdytas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro iÅ¡duotas 2013-01-30 vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -534. Skolininko atstovė atsisako sudaryti galimybę apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vertintojui turto neapžiÅ«rėjus, negalimas tinkamas jo įvertinimas bei pardavimas iÅ¡ varžytynių. Tokiu bÅ«du bus pažeisti kreditorių interesai bei antstolis negalės įvykdyti vykdomojo įraÅ¡o.Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad skolininkas žino apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau skolininko atstovė, įkeisto turto savininkė, vengia turtÄ aprodyti turto vertintojams. Pažymėjo, jog antstolis nurodė, kad A. K. su 2013-09-12 patvarkymu susipažino 2013-09-17, tačiau atsisakė jį priimti ir pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo. Pagal CPK 124 str. 2 d. atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, iÅ¡skyrus įteikimÄ CPK 117 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Skolininko atstovė, nors ir žino apie bÅ«tinybę įkeistÄ turtÄ apžiÅ«rėti, vietoje to, kad geranoriÅ¡kai vykdytų teismo nutartį ir antstolio patvarkymus, pateikė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ . CPK 644 str. numato skolininko pareigas, iÅ¡ kurių viena – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tačiau Å¡iuo atveju skolininkas ne tik nevykdo savo pareigos bei kliudo operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , bet ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus skundus.Suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė A.

K. 2013-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria buvo patenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , nepraleidus jos apskundimo termino, yra apskųsta. CPK 279 str. nurodyta, jog pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas.

Todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovės A. K. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra nagrinėjami antstolio veiksmai ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, taigi nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti.Suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė A.

K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Apeliantė nurodė, jog praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267, o teismas ginčijamoje nutartyje pasisakė dėl vykdomosios bylos Nr. 0115/13/01267. Vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 7 p. tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmus atliekantis antstolis 2013-10-11 raÅ¡te nurodė, jog, kadangi vykdomoji byla perduota teismui, jokie vykdymo veiksmai joje negalimi.

CPK 279 str. įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria buvo patenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , nepraleidus jos apskundimo termino, yra apskųsta, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti.PareiÅ¡kėjas antstolis V. Č. ir suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimų į skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovės A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties nepateikė. Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo 2013-09-27 nutarties, kuria patenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , bei 2013-10-10 nutarties, kuria atmestas skolininko atstovės praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis (CPK 263 str. 1 d.).Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartiesAtskirasis skundas dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad 2013-09-12 antstolio patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skolininko atstovės, A.

K.-P. (K.), praÅ¡ymÄ atidėti antstolio veiksmus pagal 2013-06-13 patvarkymÄ (dėl nustatytos turto apžiÅ«ros datos ir laiko) ir pakartotinai nustatyta turto apžiÅ«ros data ir laikas, skolininko atstovei nebuvo įteiktas pagal CPK 657 str. 1 d. ir 3 d., 123 str. 3 d., todėl apie 2013-09-12 patvarkymÄ A. K. nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis atvyks apžiÅ«rėti jos buto ir kÅ«rybinių dirbtuvių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ antstolio padėjėjo pasiraÅ¡yto 2013-09-17 akto, siekdamas įteikti A.

K. 2013-09-12 antstolio patvarkymÄ , 2013-09-16 jis nuvyko į skolininko atstovės darbovietę. Skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė patvarkymÄ perskaitė, tačiau jį priimti ir pasiraÅ¡yti atsisakė (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267 60 lapas). Tokiu atveju taikytina bÅ«tent CPK 124 str. 2 d., kurioje numatyta, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei antstolio padėjėjo pasiraÅ¡ytÄ aktÄ , konstatuotina, jog aptariamas atskirojo skundo argumentas neatitinka tikrovės, kadangi A.

K. 2013-09-16 su 2013-09-12 patvarkymo turiniu buvo supažindinta ir žinojo bei buvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis patvarkyme nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku atvyks apžiÅ«rėti jos buto ir kÅ«rybinių dirbtuvių. Be to, pažymėtina, jog vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267 medžiaga patvirtina, ir skolininko atstovė nagrinėjamoje byloje neneigia, kad jai yra žinoma apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie tai, kad yra paskirta jai priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ekspertizė, 2013-06-13 antstolio patvarkymo dėl nustatytos turto apžiÅ«ros datos ir laiko turinys.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skolininko atstovės elgesys vertintinas kaip sÄ moningas kliudymas antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes antstolis dėl A. K. vengimo aprodyti jai priklausantį butÄ ir kÅ«rybines dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini), negali atlikti tolimesnių vykdymo veiksmų.Be to, skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskirajame skunde teigė, kad net jeigu 2013-09-12 antstolio patvarkymas ir bÅ«tų jai įteiktas, jis yra niekinis, kadangi praleistas CPK 605 str. nurodytas patvarkymo įteikimo terminas, nes antstolis nurodė, kad A.

K. su minėtu patvarkymu susipažino 2013-09-17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia skolininko atstovės pozicija. CPK 605 str. įtvirtinta, jog Å¡iame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 esančio 2013-09-12 antstolio raÅ¡to, adresuoto LR Vidaus reikalų ministerijai, 2013-09-12 antstolio patvarkymÄ skolininko atstovei buvo bandyta įteikti patvarkymo priėmimo dienÄ per jos darbovietę.

Apie įteikimo datÄ antstolis prašė informuoti raÅ¡tu (vykdomosios bylos 57 lapas). Kadangi byloje nėra LR Vidaus reikalų ministerijos dokumento, patvirtinančio 2013-09-12 antstolio patvarkymo darbuotojai A. K. įteikimÄ , bei byloje yra antstolio padėjėjo pasiraÅ¡ytas 2013-09-17 aktas, patvirtinantis, jog 2013-09-16 jis vyko į skolininko atstovės darbovietę pats įteikti antstolio priimtÄ patvarkymÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2013-09-12 antstolio patvarkymÄ A. K. buvo bandoma įteikti du kartus, nes pirmÄ kartÄ , 2013-09-12, to padaryti nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog 2013-09-12 antstolio patvarkymas nėra niekinis CPK 605 str. pagrindu, nes patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo priėmimo, o, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, buvo siųstas jo priėmimo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad patvarkymas pirmÄ kartÄ skolininko atstovei nebuvo įteiktas, nepaneigia antstolio pareigos, numatytos CPK 605 str., įvykdymo, ir nėra pagrindas antstolio priimtÄ patvarkymÄ pripažinti niekiniu.

Todėl aptartas atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atskiruoju skundu skolininko atstovė taip pat teigė, kad ginčijama teismo nutartis pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir jos teisę į privataus gyvenimo neliečiamybę, nes pagal CPK 615 str. 1 d. teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias ir kitas patalpas turi tik antstolis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. CPK 615 str. 1 d. įtvirtinta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai antstolį, turintį leidimÄ Ä¯eiti į skolininkui priklausančias patalpas, atsisakoma į jas įleisti, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamÄ sias bei kitas patalpas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog įstatymas imperatyviai nenumato, jog teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias ir kitas patalpas turi tik antstolis, o prieÅ¡ingai – skolininko patalpų apžiÅ«roje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys.

Be to, byloje nustatyta, kad skolininko atstovė kliudė ir kliudo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl yra tikimybė, jog, net ir turint teismo leidimÄ Ä¯eiti į skolininko atstovei priklausančias patalpas, antstolį įleisti jas apžiÅ«rėti bus atsisakyta. Kaip aukščiau nurodyta, tokiu atveju policijos pareigÅ«nas bei kviestiniai antstolio kviečiami privalomai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė leidimÄ skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovei A.

K. priklausančių buto ir kÅ«rybinių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje dalyvauti ir antstolio nurodytiems asmenims, bei atmeta aptartÄ atskirojo skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartiesSkolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskiruoju skundu ginčija nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas.

Å is atskirasis skundas grindžiamas antstolio 2013-10-11 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla perduota teismui, todėl jokie vykdymo veiksmai joje negalimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skolininko atstovei apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria buvo patenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi, ir, kaip teisingai 2013-10-11 raÅ¡te (b. l.

18) nurodė antstolis, kol byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, vykdymo veiksmai, skundžiamoje apimtyje, negalimi. Todėl skolininko atstovės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas patenkinimas netikslingas, nes vykdymo veiksmai šiuo metu ir taip nėra atliekami.Kiti atskirųjų skundų argumentai skundžiamų nutarčių pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamas nutartis panaikinti, todėl atskirieji skundai netenkintini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 10 d. nutartys paliktinos nepakeistos.Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

Suinteresuoto asmens skolininko VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) atstovės A. K. – P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius