33184f20-6867-4841-9136-bd8a6fecdaf8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1391-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. E. ir suinteresuoto asmens A. B. (A. B.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-643-275/2017 pagal pareiÅ¡kėjų J.

E., valstybės įmonės Turto banko ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Teismui pateiktame skunde pareiškėja VĮ Turto bankas (kreditorė) prašė panaikinti BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus ketvirtuoju, penktuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais.

Kreditorė nurodė nesutinkanti su tuo, jog skiriant atlyginimÄ bankroto administratorei bÅ«tų papildomai mokama 25 procentų dydžio dalis nuo faktiÅ¡kai gautų nuomos pajamų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. Lėšos už patalpų nuomÄ priskiriamos prie neįkeisto įmonės turto. PareiÅ¡kėjos nuomone, papildoma atlyginimo administratorei dalis mažina įmonės kreditorių galimybes patenkinti jų finansinius reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad susirinkimo nutarimai, priimti ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų.

Penktuoju darbotvarkės klausimu priimtas susirinkimo nutarimas neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų.PareiÅ¡kėjas J. E. (kreditorius) teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju, ketvirtuoju bei Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais ir perduoti tuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu susirinkimo nutarimo priėmimÄ lėmė didžiausios kreditorės AB DNB banko balsai.

Didžiausios kreditorės veiksmai, balsuojant tik už jai vienai naudingÄ nutarimÄ , laikytini nesÄ Å¾iningais. Kreditorės nuomone, nekilnojamojo turto objektų pardavimas bendrame komplekse yra neracionalus ir neturi paklausos. Padalinus kotedžus ir pardavus juos kaip atskirus butus, bÅ«tų gauta žymiai didesnė pinigų suma, iÅ¡ kurios bÅ«tų patenkinta daugiau kreditorinių reikalavimų. Be to, didžiausia kreditorė nepateikė siÅ«lomos pardavimo kainos pagrindimo. Ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal kreditorės AB DNB banko pasiÅ«lymÄ .

PareiÅ¡kėjas J. E. nurodė, kad susirinkime Å¡iuo klausimu buvo sprendžiama dėl jau patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo. Tačiau tokiu atveju turėjo bÅ«ti nagrinėjama administratorės ataskaita, o ne parengta iÅ¡laidų sÄ mata. PareiÅ¡kėjo nuomone, pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata objektyviai nepagrįsta. Å eÅ¡tuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo balsuota už VÄ® Turto banko pasiÅ«lymÄ ir nutarta atlikus buto adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ skelbti minėto buto varžytynes, apie buto pardavimÄ skelbiant ir internetiniuose skelbimų portaluose.

Minėtas butas anksčiau nuosavybės teise priklausė kreditorei J. S., kuriame Å¡i kreditorė gyvena iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas J. E. nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorė J. S. iki Å¡iol gyvena minėtame bute, yra realiai sumokėjusi buto kainÄ , Å¡is butas turi bÅ«ti perduodamas kreditorei J. S., atitinkama dalimi sumažinant jos kreditorinį reikalavimÄ . Nusprendus šį butÄ pardavinėti, procesas užsitęs ir nebus įgyvendintas operatyvumo principas. Be to, skelbiant varžytynes ir per pirmÄ sias jų nepardavus Å¡io buto, turtas bus parduotas už mažesnę kainÄ .

BUAB „Archidis“ bankroto administratorė UAB „Administravimas ir auditas“ skunde prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės ketvirtuoju, penktuoju ir septintuoju klausimais. Akcentavo, kad nurodyti nutarimai buvo priimti kreditorės AB DNB banko valia, visi kiti kreditoriai tokiems nutarimams nepritarė, kas akivaizdžiai parodo, kad tie nutarimai buvo priimti skubotai, neatsižvelgus į kitų kreditorių ir administratoriaus nuomonę bei pageidavimus, todėl privalo būti svarstomi iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus patenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus ketvirtuoju, septintuoju darbotvarkės klausimais ir penktojo darbotvarkės klausimo pirmuoju bei antruoju punktais, perduodamas tuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjų skundus atmetė. Teismas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, nurodė, jog ta aplinkybė, kad nutarimo priėmimÄ lėmė didžiausio kreditoriaus balsai, savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas J. E., ginčijantis šį nutarimÄ , kreditorių susirinkimui nepateikė savo pasiÅ«lymo dėl turto pardavimo tvarkos. Teismas nepagrįstomis pripažino kreditoriaus A. B. pastabas, esÄ naudingiau įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti prieÅ¡ tai atlikus remontÄ ir didelės kvadratÅ«ros kotedžus padalinus į atskirus butus. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkime nebuvo pagrindo atsižvelgti į Å¡ias pastabas, kadangi jas pareiÅ¡kęs kreditorius nenurodė Å¡ių veiksmų atlikimo finansavimo Å¡altinio.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo nutarimu buvo nuspręsta dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo. Teismas laikėsi nuostatos, kad tokiu atveju turėjo bÅ«ti vertinama administratorės veiklos ataskaita. Pažymėjo, kad administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė duomenų apie patirtas iÅ¡laidas, todėl susirinkimas neturėjo pagrindo tvirtinti sÄ matÄ .

   Teismas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos nustatymo, konstatavo, kad nustatyta administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarka nėra pakankamai aiÅ¡ki, t. y. nenumačius, kokiÄ turto dalį sudaro neįkeistas turtas, administravimo lėšų dengimas tuo nėra aptartas. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas priimtu nutarimu turi numatyti tokiÄ lėšų dengimo tvarkÄ , kuri bÅ«ti aiÅ¡ki visiems kreditoriams, t. y. nuspręsti, kokiÄ dalį turto sudaro įkeistas ir neįkeistas turtas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokie trÅ«kumai sudaro pagrindÄ konstatuoti dalies nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai nenurodė argumentų dėl nutarimo dalies, kuria nutarta Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidas pirmiausia apmokėti iÅ¡ nuomos gautomis pajamomis, neteisėtumo, todėl skundai dėl Å¡ios nutarimo dalies buvo atmesti. Teismas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, nurodė, kad kreditoriaus J.

E. pasiÅ«lymas susirinkime atmestas pagrįstai, kadangi, tokiam pasiÅ«lymui pritarus ir perdavus butÄ J. S., bÅ«tų sudarytos neteisėtos sÄ lygos patenkinti tik vienos kreditorės finansinį reikalavimÄ . Dėl susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi pasiraÅ¡ymo, teismas nurodė, kad Å¡io nutarimo panaikinimo bÅ«tinumÄ lemia tai, jog buvo panaikintas susirinkime priimtas nutarimas, nustatęs administratorės atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. papildoma nutartimi iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėjas J.

E. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. E. skundas dėl BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir perduoti šį klausimÄ BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Teismas pažeidė pareigÄ nutartyje iÅ¡dėstyti motyvus, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadas, nurodyti įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais rėmėsi.

PareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstai atmestas vien tik todėl, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė kreditorių susirinkimui savo pasiÅ«lymo, kokių veiksmų reikia imtis, kad bendrovės turtas bÅ«tų kuo geriau realizuotas. Vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas susirinkimui nepateikė savo pasiÅ«lymo, neriboja jo teisės teikti skundÄ . Teismas nevertino aplinkybės, jog tokį pasiÅ«lymÄ pateikė kitas kreditorius, o pareiÅ¡kėjas jį palaikė. Teismo iÅ¡vada, jog kreditorius A. B. nenurodė finansavimo Å¡altinių jo pasiÅ«lymui dėl turto realizavimo bÅ«do įgyvendinti, nesudarė pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

SiÅ«lymui įgyvendinti bÅ«tini finansavimo Å¡altiniai kreditorių susirinkimui buvo nurodyti ne kartÄ . Kreditorius A. B. kreditorių susirinkimui nurodė, kad siÅ«lymas dėl parduodamo turto remonto ir atidalijimo turėtų bÅ«ti įgyvendinamas iÅ¡ bankroto administravimui skirtų iÅ¡laidų. Teismas nevertino aplinkybių, jog turto nepavyko parduoti penkiose varžytynėse, jog turto bÅ«klė avarinė, jog pardavus turtÄ kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka, bÅ«tų patenkinti tik kreditorės AB DNB banko finansiniai reikalavimai.

Teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ teismų praktikÄ bei į tai, jog patvirtinta turto pardavimo kaina neturi pagrindimo. Kreditorius A. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmesti skundai dėl BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime trečiuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas neįvertino, ar nebuvo pažeistos kreditorių procesinės teisės. Bankroto administratorė apie kreditorių susirinkimÄ neinformavo visų kreditorių. Teismas nevertino aplinkybės, jog bankroto administratorė atstovavo ne bankrutavusios įmonės, o savo pačios interesus. Teismas nepasisakė dėl vieÅ¡ojo intereso svarbos Å¡iai bylai. Teismas, atmesdamas reikalavimÄ panaikinti susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, nepagrįstai akcentavo tai, jog pareiÅ¡kėjas J.

E. kreditorių susirinkimui nepateikė savo pasiÅ«lymo dėl turto pardavimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo atskleistas didžiausios kreditorės AB DNB banko pateikto pasiÅ«lymo ydingumas. Teismas ignoravo kreditorių pasiÅ«lymÄ , pagal kurį pardavus turtÄ galima bÅ«tų tikėtis didesnio visų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bankroto procese įmonė gavo 150 000 Eur įplaukų, skirtų Å¡alinti statybos darbų defektus trijuose kotedžuose.

Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, jog didžiausios kreditorės AB DNB banko siÅ«loma turto pardavimo tvarka nepagrįsta, neargumentuota ir prieÅ¡tarauja įmonės bei jos kreditorių interesams. Didžiausia kreditorė, pasiÅ«liusi turto pardavimo kainÄ , jos nepagrindė. PasiÅ«lyta turto pardavimo kaina neatitinka ekspertų nustatytų verčių. Po vertinimo atlikimo praėjus keliems metams turto vertė galėjo padidėti. Teismas nevertino kreditorių argumentų dėl neįkeistų žemės sklypų vertės. Teismas nevertino aplinkybės, jog turto pardavimo kaina yra sÄ moningai mažinama.

Nagrinėjamu atveju tikslinga pasirinkti ne pasyvų, o aktyvų turto pardavimo bÅ«dÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, jog turto pardavimo tvarka yra neįmanoma, nes su bankroto administratore nėra pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis. Nesant pavedimo sutarties, administratorės veiksmai laikytini neteisėtais.Teismo iÅ¡vados dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, nepagrįstos. Teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog buto perdavimas kreditorei J. S. pažeistų kitų kreditorių teises.

Ginčo butas BUAB „Archidis“ priklauso tik de jure, butas į įmonės kapitalÄ Ä¯trauktas formaliai. Be to, kreditorė J. S. įmonei yra sumokėjusi visÄ buto kainÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo J. E. atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB DNB bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas J. E. neįrodė teisinių pagrindų panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo klausimu.

Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta esminių procedÅ«rinių pažeidimų, sudarančių pagrindÄ skundžiamÄ susirinkimo nutarimÄ panaikinti. Teismo iÅ¡vados vertinant susirinkimo nutarimÄ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimu yra pagrįstos ir teisingos. Kreditoriams dar iki susirinkimo buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kodėl siÅ«lomas bÅ«tent toks turto pardavimo bÅ«das ir kaina. PareiÅ¡kėjas neįrodė skundo argumentų, jog kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka nėra patraukli ir paklausi rinkoje.

Be to, buvo nutarta, nepavykus turto parduoti bendrame komplekse, vykdyti jo pardavimÄ atskirais objektais. PareiÅ¡kėjas neįrodė argumentų dėl pastato avarinės bÅ«klės ir kapitalinio remonto poreikio. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad skundžiamu nutarimu nustatyta neprotingai maža turto pardavimo kaina. Turto kaina nustatyta remiantis objektyviais duomenimis – vertinimo ataskaitomis, potencialių pirkėjų pasiÅ«lymais, taip pat duomenimis apie neįvykusias turto pardavimo varžytynes. Pradinė turto pardavimo kaina nelemia tos kainos, už kuria turtas realiai bus parduotas.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl turto pardavimo atskirais turtiniais vienetais racionalumo nepagrįsti. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams. Ta aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ lėmė dominuojančio kreditoriaus balsai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl nutarimo neteisėtumo. Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB DNB bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių susirinkime padarytų procedÅ«rinių pažeidimų nepagrįsti. Tokie pažeidimai nebuvo įrodinėjami pirmosios instancijos teisme. Tai, kad kreditorių susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai, o susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas tik susirinkime dalyvavusiems kreditoriams, negali bÅ«ti laikoma procedÅ«riniu pažeidimu. Be to, tokie pažeidimai negalėjo lemti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinio.

Atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Bankroto administravimas ir auditas“ negalėjo Å¡ioje byloje atstovauti BUAB „Archidis“, prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms. Suinteresuoto asmens argumentai, jog skundžiamas nutarimas dėl BUAB „Archidis“ turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo buvo priimtas pasinaudojant kreditorės AB DNB banko dominuojančia padėtimi, neturi pagrindo. Vien tai, kad nutarimo priėmimÄ nulemia vieno kreditoriaus balsai, savaime nelemia jo neteisėtumo. Å io nutarimo teisėtumÄ kreditorė AB DNB bankas grindė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo J.

E. atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais. Atskirajame skunde akcentuojami pasiÅ«lymai dėl BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto objektų padalijimo į mažesnius turtinius vienetus ne kartÄ atmesti kreditorių susirinkimuose bei pripažinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog skundžiamu susirinkimo nutarimu patvirtinta pradinė turto pardavimo kaina nėra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys, darantys įtakÄ kainos nustatymui.

Suinteresuotas asmuo, teigdamas, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka neatitinka teisės aktų nuostatų, pažeidžia draudimÄ grįsti skundÄ naujais, pirmosios instancijos teisme nenurodytais, argumentais. Kadangi eilę kartų nepavyko turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, kreditoriai galėjo nustatyti kitokiÄ turto pardavimo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos yra pagrįstos. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto kitaip, nei nustatyta įstatymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu atmetė J. S. ieÅ¡kinį dėl Å¡io buto pirkimo-pardavimo preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine. PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas atsiliepime į suinteresuoto asmens A. B. ir pareiÅ¡kėjo J. E. atskiruosius skundus praÅ¡o suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime akcentavo pritarianti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. PareiÅ¡kėjas J. E. praÅ¡o suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

PritarimÄ suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentams dėl susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ grindė jo atskirajame skunde pateiktais argumentais, taip pat palaikydamas suinteresuoto asmens pozicijÄ ir dėl susirinkimo nutarimo, priimto Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu.Kreditorė J. S. atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o pareiÅ¡kėjo J. E. ir suinteresuoto asmens A. B. atskiruosius skundus patenkinti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nemotyvuota ir neatitinka rekomenduojamų teismo procesinių sprendimų kokybės standartų. Teismo iÅ¡vados dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Bankroto proceso operatyvumo principas neturi nusverti siekio turtÄ parduoti už kaip galima didesnę kainÄ . Teismas nesprendė ir nenagrinėjo klausimo dėl bÅ«tinybės racionaliai naudoti įmonės turtÄ . Teismas nevertino argumentų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo teisėtumo.

BUAB „Archidis“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimas ir auditas“, atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o pareiÅ¡kėjo J. E. ir suinteresuoto asmens A. B. atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: Teiginiai dėl kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų nebuvo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teisme. PrieÅ¡ingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, kreditorė AB PST buvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

PareiÅ¡kėjas J. E. atstovauja ginčo turto potencialų pirkėjÄ , todėl jo argumentai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo vertintini rezervuotai ir kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo argumentus dėl ginčo turto paklausos rinkoje paneigia objektyvÅ«s duomenys. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl ginčo turto avarinės bÅ«klės nepagrįsti. Antstolė patvarkymu panaikino teismui pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kreditorių susirinkime patvirtinta ekonomiÅ¡ka ir racionali turto pardavimo tvarka, o pradinė kaina nustatyta pagal objektyvius duomenis.

Klausimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos kreditorių susirinkimuose keliamas ne pirmÄ kartÄ . Ä®statymai draudžia šį butÄ perduoti vienai kreditorei, tokiu bÅ«du tenkinant tik jos finansinį reikalavimÄ . Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

E. (kreditoriaus) skundas dėl BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.Dėl kreditorių susirinkime priimtų ginčijamų nutarimų procedÅ«rinės patikros Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai). Tačiau pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan.

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis).Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka.

Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų. Apelianto A. B. atskirajame skunde tvirtinama, jog apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuota kreditorė AB PST. BUAB „Archidis“ pateiktų procesinių dokumentų turinys ir jame nurodyti duomenys šį apelianto argumentÄ paneigia (CPK 185 straipsnis). Minėti duomenys patvirtina, kad kreditorė AB PST kartu su kitais kreditoriais buvo informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , jai pateikta susirinkimo medžiaga.

IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 97,89 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad kreditorė AB PST nebÅ«tų tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ (ko analizuojamu atveju nėra), akivaizdu, jog Å¡i aplinkybė neturėtų lemiamos įtakos balsavimo rezultatams susirinkime.

Apelianto samprotavimai atskirajame skunde dėl bankroto administratorės teisės atstovauti bankrutavusiÄ Ä¯monę Å¡iame teisminiame procese neturi pagrindo. Tokia administratorės teisė įtvirtinta įstatyme (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas). Kita vertus, atitinkami argumentai dėl procedÅ«rinių trÅ«kumų nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis teismas Å¡iuo atveju fiksuoja ir CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo pažeidimo požymius.     Dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimoÄ®statymai ir lydintieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų.

Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai iÅ¡imtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrÄ taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo bÅ«do įtvirtinanti norma. Kadangi įstatymai ir lydintieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant Å¡iuos klausimus, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas), kuriais turi vadovautis bylÄ nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 ir 5 dalys). Taigi, kilus ginčui tarp kreditorių dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo, ginÄÄ sprendžia teismas, pagal proceso įstatymo reikalavimus tirdamas ir vertindamas byloje esančius įrodymus. Tokiose bylose svarbu įvertinti, ar ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 34, 35 straipsniai).

Teisminė kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo priėmimo procedÅ«ros, tiek tai, kad nebÅ«tų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos bei vieno asmens interesas nebÅ«tų suabsoliutinamas kito intereso sÄ skaita. Todėl vien aplinkybė, kad dauguma kreditorių pritarė kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimui, neužkerta kelio mažumoje likusiems kreditoriams skųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ ir siekti, kad bÅ«tų atsižvelgta į jų interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-227/2012, 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1687/2014).BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo) priimtas nutarimas patvirtinti didžiausios kreditorės AB DNB banko pateiktame pasiÅ«lyme iÅ¡dėstytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Pagal patvirtintÄ tvarkÄ visas bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas (kotedžai, esantys (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų parduodamas viename komplekse už bendrÄ ne mažesnę nei 3 640 000 Eur kainÄ . Tiek pareiÅ¡kėjas J. E., tiek suinteresuoti asmenys A. B., J. S. pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė argumentus dėl Å¡io nutarimo neteisėtumo. Å ie asmenys susirinkimo nutarimo neteisėtumÄ grindė ekonominiu aspektu. Jų vertinimu, avarinės bÅ«klės pastato pardavimas komplekse (nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų, nepadalinus pastato į mažesnius, rinkoje paklausesnius objektus) už objektyviai nepagrįstÄ (arba grindžiama aktualumÄ praradusiais duomenimis) kainÄ naudingas tik didžiausiai kreditorei AB DNB bankui (kurio balsai ir lėmė tokio turinio nutarimo priėmimÄ ) bei pažeidžia likusių kreditorių interesus.

Kaip matyti iÅ¡ apskųstosios nutarties turinio, pareiÅ¡kėjo J. E. skundas dėl Å¡io ginčijamo susirinkimo nutarimo atmestas remiantis iÅ¡ esmės vienu motyvu – jog pareiÅ¡kėjas kreditorių susirinkimui nepateikė savo pasiÅ«lymo dėl galimo nutarimo turinio (projekto), o suinteresuoto asmens A. B. pasiÅ«lyme (dėl pastato remonto ir atidalijimo darbų poreikio) nėra nurodyti darbų finansavimo Å¡altiniai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, iÅ¡ esmės nevertino, ar ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina yra reali ir atitinka tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, ar nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinkanti visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 34, 35 straipsniai).

PareiÅ¡kėjo J. E. skundas dėl ginčo nutarimo atmestas formaliu pagrindu, t. y. iÅ¡ esmės nevertinant to nutarimo turinio. Dėl to iÅ¡ esmės nebuvo įvertinti visi bylos procese dalyvavusių asmenų argumentai ir atsikirtimai į juos, susiję su patvirtinta turto pardavimo tvarka tiek kainos, tiek pardavimo bÅ«do (parduoti suremontuotas arba su trÅ«kumais patalpas, parduoti visÄ turtÄ viename komplekse ar prieÅ¡ tai atidalintus atskirus turtinius vienetus) aspektais. Neįvertinti liko ir argumentai dėl turto komplekse esančio neįkeisto žemės sklypo (sklypų) kainos dalies, kas turi įtakos kitų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui pagal nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ .

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nustatyta ginčo turto pardavimo tvarka ir kaina, nebuvo aiÅ¡kinamos aplinkybės dėl turto pardavimo kainos realumo ir atitikimo rinkos vertei, dėl nustatytos turto pardavimo tvarkos ekonomiÅ¡kumo ir atitikimo visų kreditorių teisėtiems lÅ«kesčiams, kas iÅ¡ esmės privaloma siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ginčijama turto pardavimo tvarka bei pardavimo kaina atitinka įmonės ir jos kreditorių interesus (Ä®BÄ® 34, 35 straipsniai).Kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi bÅ«ti reali, atitikti tikrÄ jÄ jo rinkos vertę.

Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiÅ«lyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo bÅ«du, parduodamo turto įvertinimo gali bÅ«ti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ . Å iuo atveju pagal įstatymo analogijÄ taikytinos bendrosios priverstinio vykdymo taisyklės dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo.

Pagal jas antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nuomones. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 681 straipsnio 1 dalis, (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1896/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011; 2012 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-788/2012; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).Bylos duomenys patvirtina, kad buvo atlikti keli ginčo turto vertinimai (pardavimo kainos nustatymo tikslu), tačiau jų iÅ¡vados nėra vieningos, be to, dėl jų atlikimo laikotarpio galėjo prarasti aktualumÄ .

Todėl nutarimo ekonominio naudingumo tyrimo etape turėjo bÅ«ti įvertinta, ar patvirtinta turto pardavimo kaina turi objektyvųjį pagrindimÄ , atsižvelgiant ir tai, jog kiti kreditoriai tokio pagrindimo pasigedo, o kreditorių susirinkime į kitų kreditorių alternatyvius pasiÅ«lymus nebuvo atsižvelgta. Apeliacinio teismo įsitikinimu, vien tai, kad nutarimas priimtas nepažeidus procedÅ«rinės tvarkos, o pareiÅ¡kėjas kreditorių susirinkimui savo pasiÅ«lymo nagrinėtu klausimu nepateikė, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti jo teisėtumÄ .

Pirmiau jau buvo pateikta iÅ¡vada (nutarties 30 punktas), kad ginčijamo nutarimo teisėtumas ekonominiu aspektu liko neįvertintas. IÅ¡vadÄ dėl susirinkimo nutarimo teisėtumo pirmosios instancijos teismas padarė tinkamai neatskleidęs klausimo esmės, ginčo iÅ¡samiai nenagrinėjęs ir nenustatinėjęs reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui faktinių aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstÄ nutarties dalį, kuria atmestas skundas dėl susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Archidis“ priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ir pardavimo.

Å iuo darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas atlikti nurodyto buto vertinimÄ ir vykdyti Å¡io turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių už pradinę kainÄ , lygiÄ turto vertintojo nustatytai vertei. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo J. E. skundÄ dėl Å¡io susirinkimo nutarimo, nurodė, kad pritarimas jo (pareiÅ¡kėjo) pasiÅ«lytam nutarimo projektui, kuomet ginčo butas bÅ«tų perduotas kreditorei J. S., mažinant buto verte jos kreditorinį reikalavimÄ , pažeistų kitų kreditorių teises, kadangi tokiu bÅ«du tik vienai kreditorei bÅ«tų suteikta galimybė įmonės turtu patenkinti savo finansinį reikalavimÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pakankamai motyvuota. Iš nutarties turinio matyti, kad analizuojamu atveju apskųsto kreditorių nutarimo teisėtumo vertinimas nebuvo atliktas pareiškėjo, suinteresuotų asmenų pateiktų argumentų ir atsikirtimų į juos kontekste, todėl pirmosios instancijos teismo atliktas nutarimo teisėtumo vertinimas negali būti pripažintas išsamiu ir objektyviu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl ginčo turto (jo nuosavybės fakto bei realizavimo bankroto procese) vyko teisminiai ginčai, todėl pareiškėjo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai turėjo būti įvertinti ankstesnių teisminių ginčų kontekste.

Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad iÅ¡vadÄ dėl ginčijamo nutarimo teisėtumo pirmosios instancijos teismas padarė tinkamai neatskleidęs klausimo esmės, nenagrinėjęs ir nenustatinėjęs ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl susirinkimo nutarimo, priimto Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos – bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).

Ä®vertinęs ginčo esmę bei reikÅ¡mę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių, vertintinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme dėl to nebuvo tinkamo proceso ir tai yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių). Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutarties dalį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko netyrė ir nevertino pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti pirmÄ ja teismine instancija.Nusprendus, kad yra pagrindas apskųstÄ teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. E. skundas dėl BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju bei Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, apeliacinis teismas nepasisako, taip pat nesprendžia procesinio pobÅ«džio klausimų dėl kartu su procesiniais dokumentais pateiktų naujų įrodymų priėmimo, dėl apelianto A.

B. atskirajame skunde pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes minėti klausimai spręstini nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.Apskųstos nutarties dalies panaikinimas ir bylos dalies perdavimas nagrinėti iÅ¡ naujo reÅ¡kia, kad turės bÅ«ti iÅ¡ naujo iÅ¡sprendžiamas ginčo Å¡alių patirtų bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsiradusių Å¡iame procese, paskirstymo klausimas. Dėl Å¡ios priežasties panaikinama ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 12 d. papildoma nutartis, priimta bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu.

Atskiruosius skundus patenkinus iÅ¡ dalies ir bylos dalį perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ atitinkamai turės bÅ«ti iÅ¡spręstas ir trečiojo asmens (kreditorės) AB DNB banko 2017 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :      Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

E. skundas dėl BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju bei Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. papildomÄ nutartį. Teisėjas                          Gintaras Pečiulis