3317a35a-2b96-4aa8-9b17-e52b9ca05c7a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2762-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01925-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:34.1; 113.1; 114.9.1; 114.9.2; 114.9.3.1; 116.4; 128.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. D.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K.

L. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimÄ fakto nustatymo,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. L. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po motinos V. L. mirties 2014-05-02 priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti (b.l. 19-21).PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo mama V. L. mirė 2014-05-02, jos sutuoktinis mirė 2004-10-08, todėl po jos mirties liko du įstatyminiai įpėdiniai, jos vaikai – pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo K.

L.. Testamento V. L. nebuvo sudariusi. Nors po mamos mirties niekas per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas PaveldimÄ turtÄ valdyti. Pažymėjo, kad palikėja nuo 2010-07-10 atsikraustė pas jį gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Radžiulių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., kur buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kur gyveno iki pat savo mirties. Po jos mirties pareiÅ¡kėjo namuose liko jos asmeniniai daiktai – nuotraukos, televizorius „Samsung gold star“, kiti buities daiktai – indai, senoviniai stalo įrankiai, kuriuos pareiÅ¡kėjas pasiliko sau kasdieniam asmeniniam naudojimui.

Mamos nuotraukas sudėjo į albumÄ , kad nesuplyÅ¡tų ir saugo kaip brangų prisiminimÄ . Jokio nekilnojamojo turto, registruoto mamos vardu nėra. Mama turėjo sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“, tačiau koks yra jos sÄ skaitos likutis pareiÅ¡kėjas duomenų neturi. VisÄ mamos turtÄ pareiÅ¡kėjas valdom naudoja, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi juo kaip savo turtu.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad inspekcija, kaip institucija atstovaujanti valstybę paveldėjimo santykiuose, nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl V.

L. palikimo. Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai laikytini svarbiomis palikimo priėmimo faktui nustatyti priežastimis, inspekcija neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos reikalavimui (b.l. 23).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad mama gyveno su juo, daiktai liko su juo, brolis nereiÅ¡kia pretenzijų.Suinteresuoti asmenys atstovai į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Pagal LR CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti <...>. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Å iuo atveju palikimo atsiradimo diena yra V. L. mirties diena, t.y. 2014-05-02 (CK 5.3 str.) (b.l. 6).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. L. ir suinteresuotas asmuo K. L. yra V. L., mirusios 2014-05-02, ir J. L., mirusio 2004-10-08, vaikai (b.l. 6-10, 15). Testamentų registre nėra įregistruota V. L. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, t.y. pareiÅ¡kėjas ir joks kitas asmuo po V. L. mirties dėl palikimo priėmimo per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 13, 16).

Palikėja V. L. nuo 2010-07-10 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Radžiulių k., (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniÅ«nijos seniÅ«nas patvirtino, kad Å¡iuo adresu, t.y. su pareiÅ¡kėju, V. L. gyveno iki pat savo mirties (b.l. 12). Palikėja savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturėjo (b.l. 14). Nors pareiÅ¡kėjas per įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau po motinos mirties rÅ«pinosi motinai priklausiusiais daiktais (nuotraukas, televizorių, indus, stalo įrankius ir kt.), jais naudojosi kaip savo, prižiÅ«rėjo, tvarkė, t.y. pradėjo turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

IÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas konstatuoti, kad R. L. po savo motinos V. L. mirties 2014-05-02 per įstatymu nustatyta trijų mėnesių terminÄ faktiÅ¡kai priėmė ir pradėjo valdyti jos palikimÄ .Kadangi pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl jis nustatomas teismine tvarka ((duomenys neskelbtini) str., CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) - 448 straipsniais, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Turto paveldėjimo tikslu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014-05-02, mirties priėmė jos palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Vilmantas Ambrulevičius