3316dbe7-d577-42e5-bd63-044c2fad34aa · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-326-636/2012Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00023-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.5.1.; 73.2.5.1.1.;116.1.; 116.8. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,dalyvaujant atsakovei O. V.,nedalyvaujant ieÅ¡kovės AB „L.“ atstovei, kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas atstovės M.

Å . praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bendrovės atstovei nedalyvaujant, trečiojo asmens UAB „T.“ atstovei, kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas atstovės advokatės V. V. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bendrovės atstovei nedalyvaujantbei M. A., jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „L.“ ieÅ¡kinį atsakovei O. V., tretiesiems asmenims UAB „T.“, M.

A. dėl 1386,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė AB „L.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės O. V. priteisti 1386,00 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-08-15 buvo aplietos vandeniu trečiajam asmeniui M. A. priklausančios patalpos, esančios Mažeikiuose, Ventos g. , apdraustos AB „L.“.

AB „L.“, kompensuodama dėl užpylimo draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 1386,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal LR CK 6.1015 str. 1 dalį įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama. ŽalÄ padariusiu asmeniu laikomas asmuo, iÅ¡ kurio valdomo buto liejosi vanduo. Vanduo liejosi ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, bet iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. , kuris priklauso nuosavybes teise atsakovui O.

V.. Å iuo atveju atsakinga už žalos padarymÄ yra atsakovė, todėl jis privalo atlyginti žalÄ .Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko, tik prašė leisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ sumokėti dalimis. Nurodė, kad yra vieniÅ¡a, nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir neturi kitų pajamų bei praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Trečiasis asmuo UAB „T.“ atsiliepimo nepateikė, tačiau praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad neturi informacijos apie ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kadangi nei atsakovė, nei trečiasis asmuo M.

A. į juos nesikreipė, o draudiminis įvykis nėra susijęs su namo bendrosios nuosavybės administravimo priežiÅ«ra.             Trečiasis asmuo M. A. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.              A. O. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. vakare ruošėsi vonioje maudytis ir palikusi atsuktÄ vandens čiaupÄ , kad vonia prisipildytų vandens, nuėjo žiÅ«rėti televizijos programos. ŽiÅ«rėdama televizorių pamirÅ¡o, kad paliko bėgantį vandenį.

Po kiek laiko pastebėjusi, kad vanduo bėga iÅ¡ vonios ant grindų, vandens čiaupÄ užsuko, bet jau buvo apačioje esančiam butui Nr. 30 padaryta žala. Atsakovė su žalos dydžiu sutiko ir ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡taravo, tačiau prašė teismo iÅ¡dėstyti sprendimu priteistinÄ sumÄ , pradedant mokėti nuo to momento, kai ji pradės dirbti. Nurodė, kad yra vieniÅ¡a, o jos pajamas sudaro tik gaunama 350,00 Lt socialinė paÅ¡alpa, todėl patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus negalės iÅ¡ karto sumokėti priteistos sumos.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.)             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007 m. sausio 11 d. buvo iÅ¡duotas buto, esančio V. g. , Mažeikių m., savininkui trečiajam asmeniui M. A. B. draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas minėtas butas, nurodytu draudimo laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 12 d. 00.00 val. iki 2010 m. sausio 11 d. 24.00 val. (b.l. 12-13). 2008 m. rugsėjo 3 d. turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, jog 2008 m. rugpjūčio 15 d. butas, esantis V. g. , Mažeikių m., buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančio buto Nr. (b.l. 10-11), kurio savininkė yra atsakovė O.

V. (b.l. 8-9). Apliejus vandeniu buvo sugadinti koridoriaus sienų tapetai, sienų kamÅ¡tinė danga, svetainės lubos, elektros instaliacija koridoriuje (b.l. 14), iÅ¡ viso padaryta žalos už 1786, 00 Lt. IÅ¡ sÄ matoje nurodytos 1786,00 Lt sumos atėmus 400,00 Lt iÅ¡skaitÄ , buvo apskaičiuota draudimo iÅ¡moka už draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 1386,00 Lt (b.l. 18). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė 2008 m. rugsėjo 15 d. pervedė trečiajam asmeniui (draudikui) M. A. į sÄ skaitÄ , esančiÄ Hansa banke.

IeÅ¡kovė UAB „Lietuvos draudimas“ su pretenzija 2009 m. balandžio 2 d. kreipėsi į atsakovę O. V. dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi (b.l. 7).              CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už nuostolių atsiradimÄ asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje. Lietuvos A. T. dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. V. J., bylos Nr. 3K-3-427/2009).             Atsakovė O. V. teismo posėdžio metu neneigė, kad žala žemiau esančiam butui Nr. 30 buvo padaryta dėl jos kaltės, palikus be priežiÅ«ros atsuktÄ vonios kambaryje vandens čiaupÄ .             ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas, nepriklausomai nuo Å¡ių objektų naudotojo (CK 6.266 str.).

Butas iÅ¡ kurio tekėdamas vanduo apgadino trečiajam asmeniui M. A. priklausantį butÄ , adresu V. g. , Mažeikių m., asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei O. V..             Atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiėmė reikiamų priemonių tiek, kiek jų buvo galima protingai tikėtis iÅ¡ savininko, kurio pareiga užtikrinant savo nekilnojamojo turto priežiÅ«rÄ . Taigi, atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia neteisėtu neveikimu (CK 6.246 str.). Neteisėti veiksmai susiję su trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų M.

A. patirta žala, kas patvirtina vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io buvimÄ .             IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Â 1786,00 Lt sumai bei draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , kurioje apskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 1386,00 Lt. Draudimo sutarties paskirtis – kompensacinė, daiktas turi bÅ«ti atstatytas iki draudiminio įvykio buvusiÄ bÅ«klę. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės atlyginta trečiajam asmeniui 1386,00 Lt žala laikytina realia bei pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės.           LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1386,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 70,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės.              A. O. V. prašė leisti pradėti vykdyti sprendimÄ nuo to momento, kai ji pradės dirbti, tačiau konkretaus termino nenurodė. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.              Byloje nustatyta, kad poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovė O.

V. grindžia savo sunkia ekonomine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylÄ pateikė 2012 m. sausio 27 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymÄ (b.l. 29), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei mokama 315,00 Lt dydžio socialinė paÅ¡alpa. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės į bylÄ pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovė yra faktiÅ¡kai nepajėgi iÅ¡kart sumokėti ieÅ¡kovei sprendimu priteistinÄ sumÄ ((duomenys neskelbtini) str.). IeÅ¡kovė AB „L.“ yra draudimo bendrovė, todėl preziumuotina, jog jo materialinė padėtis yra gera, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma, lyginant jÄ su iÅ¡ ieÅ¡kovės veiklos gaunamomis pajamomis, nėra itin reikÅ¡minga.

             Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuojamas praÅ¡ymas, jos pateiktus įrodymus bei siekiant užtikrinti atsakovės interesų apsaugÄ dėl jos sunkios materialinės padėties bei atsižvelgiant į teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.) yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti iÅ¡ dalies ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių, kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei po 121,00 Lt, o paskutinį mėnesį – 125,00 Lt, nustatant, kad pirmÄ jÄ 121,00 Lt dydžio įmokÄ atsakovė O.

V. ieÅ¡kovei AB „L.“, privalo sumokėti iÅ¡ karto Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos.             Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tų naudingesnis ir pačiai ieÅ¡kovei kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart atveju. IeÅ¡kovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo iÅ¡dėstymas tokiu bÅ«du, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovės mokumÄ , gina ir ieÅ¡kovės interesus.

Be to, ieÅ¡kovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palÅ«kanos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta V. g. , Mažeikių m., AB „L.“, į.k. , buv. J. B. g. , Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000:- 1386,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) žalos atlyginimo;- 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 (dvylikai) mėnesių, kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei po 121,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 00ct), o paskutinį mėnesį – 125,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 00 ct).

Nustatyti, kad pirmÄ jÄ 121,00 Lt dydžio įmokÄ atsakovė O. V. ieÅ¡kovei AB „L.“, privalo sumokėti iÅ¡ karto Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               S. G.