3316c9f3-1fcf-494a-87f7-e31911416f4c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėja Albina Pupeikienė                                      Civilinė byla Nr. 2S-1676-253/2010Teisėjas Saulius Zajarskas                                                  Proceso Nr. 2-06-3-09622-2010-3            Procesinio sprendimo kategorijos122.4.; 129.1.; 129.19.2. (S)           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

M. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. M. H. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyriui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2010-06-14 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01728 ir įpareigoti antstolį JonÄ PetrikÄ nustatyti naujÄ parduodamo iÅ¡ varžytynių turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu Žvejų g. 18, Palangoje – kainÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Nustatė, kad antstolis jokių proceso normų, reglamentuojančių turto vertinimÄ bei pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nepadarė. PareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos galimybės realizuoti jos procesines teises vykdymo procese, tačiau ji tuo nepasinaudojo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. M. H. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį su 2010-07-16 praÅ¡ymu atÅ¡aukti antrÄ sias jos turto varžytynes ir nustatyti naujÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ .

Antstolis informavo, kad varžytynės neįvyko ir prašymo dėl turto vertės nustatymo nesprendė. Turto ekspertizė, kuria turtas įvertintas 1 380 000 Lt, buvo atlikta                 2010-01-11, praėjus 8 mėnesiams nuo įvertinimo dienos. 2010-08-05 turto vertintojas nurodė, kad turto vertė yra 1 500 000 Lt, tačiau šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Skolininko turtas turi būti įvertintas teisingai.Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas bei Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos skyrius atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų siekia, kad bÅ«tų panaikintas antstolio Jono Petriko 2010-06-14 patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjos turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių bei antstolis bÅ«tų įpareigotas iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ . Ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės dydžio.Tam, kad bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, turėtų bÅ«ti nustatyta, kokias teisės normas pažeidė antstolis.

Byloje nėra duomenų, kad antstolio veiksmai, vertinant pareiÅ¡kėjos turtÄ ir organizuojant jos turto varžytynes, bÅ«tų neteisėti – antstolio praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos 1 380 000 Lt turto rinkos vertė buvo nustatyta 2010-01-11 atlikus ekspertizę, pareiÅ¡kėjai              2010-02-20 buvo įteiktas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta eksperto nustatyta turto vertė (v. b. l. 31-98). PareiÅ¡kėja turėjo galimybę per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl jame nurodytos turto vertės, tačiau ji nepasinaudojo tokia teise.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi kitus jai priklausančio turto vertę pagrindžiančius įrodymus. PareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-08-10 – jos skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka dienÄ â€“ pateikė turto vertintojo pažymÄ apie galimÄ 1 500 000 Lt jai priklausančio turto vertę. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis nes nesirÅ«pina savo teisių realizavimu per joms nustatytus terminus (CPK 7 straipsnis).

Be to, pateiktos pažymos duomenys neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1049 patvirtintomis Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis reglamentuojamam turto rinkos vertės nustatymui keliamų reikalavimų ir nėra tinkamas turto rinkos vertės įrodymas. Konstatuotina, kad nors pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio pavedimu eksperto atliktu jos turto vertinimu, tačiau byloje nėra įrodymų apie kitokiÄ , nei eksperto nustatyta, pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertę.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad antrosiose pareiÅ¡kėjos turto varžytynėse, kurios turėjo vykti 2010-07-21, pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti tik vienas pirkėjas, todėl antstolis Jonas Petrikas            2010-07-21 priėmė patvarkymÄ antrÄ sias varžytynes paskelbti neįvykusiomis (v. b. l. 134).

Skolininkės skundžiamas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių jokių neigiamų pasekmių apeliantei nesukėlė. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas 2010-07-27 raÅ¡tu atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių pardavinėtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ (b. l. 45). CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti skolininko turtÄ , neparduotÄ vykdant sprendimÄ , vykdomasis dokumentas yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų netinkamai atlikęs vykdymo veiksmus, pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ar pareiÅ¡kėjos teises, todėl tenkinti apeliantės skundÄ ir panaikinti 2010-06-14 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01728 ar įpareigoti antstolį nustatyti naujÄ parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde apeliantė taip pat nenurodė argumentų, kurie bÅ«tų pagrindu naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                      Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjai                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius