33166a74-b94b-4721-98b2-e433b325ccf9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-525-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01020-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,sekretoriaujant Eglei Čeponienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. M.,ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui A. G.,atsakovo UAB „Rugija“ konsultacinė agentÅ«ra atstovui advokatui N. J.,trečiajam asmeniui R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rugija“ konsultacinei agentÅ«rai ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iÅ¡ sutarties, priteisimo, trečiasis asmuo – Rimas Raudonius.

                                                               NUSTATĖ:Ginčo esmėieÅ¡kovė N. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 210 814,41 Eur skolos; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ Ä¯teikimo teismui dienos (t.y. nuo 2016-02-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-10-12 Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure buvo patvirtinta Z. R. ir atsakovo UAB „Rugija“ konsultacinės agentÅ«ros sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau tekste ginčo sutartis), kurios pagrindu Z. R. pardavė atsakovui 9279/16279 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste ginčo sklypo dalis). Pagal minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktÄ Z. R. iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėta 200 000 Lt, likusiÄ ginčo žemės sklypo dalies kainos dalį atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2013-12-31. 2015-06-11 ginčo žemės sklypo dalies pardavėja Z.

R. mirė, palikimÄ po jos mirties priėmė D. D. ir N. M.. 2015-10-14 Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro pavedimu antstolio M. D. sudarytame paveldimo turto apyraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad pagal ginčo sutartį mirusiajai Z. R. priklausė reikalavimo teisė į nesumokėtÄ už sklypo dalį pinigų suma 210 814,41 Eur. 2015-12-21 notarine dovanojimo sutartimi D. D. savo paveldėjimo teises padovanojo N. M.. Aplinkybę, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų mirusiajai pardavėjai, ir/ar jos įpėdinei (ieÅ¡kovei), patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kuriame tebėra įregistruotos draudimas dėl atsakovo įsigytos 9279/16279 dalies ginčo žemės sklypo.

Taip pat įraÅ¡as apie atsakovo įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ . Atsakovas UAB „Rugija“ konsultacinė agentÅ«ra atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčo sutartimi su Z. R. sutarė, jog iki sutarties sudarymo, atsakovas sumokės 200 000 Lt, kas iÅ¡ esmės atitinka žemės rinkos kainÄ , rengs detaliuosius planus, atliks projektavimo, statybos darbus, atidalins sklypus ir tik tada sumokės Z. R. 727 900 Lt. Tai, kad sumokėta suma iÅ¡ esmės atitinka žemės sklypo dalies rinkos vertę (197 900 Lt), buvo nustatyta 2011 09 13 VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo atliktu duomenų sandoriui patikslinimu.

PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijo tikslu vystyti jame investicinį projektÄ , atlikti projektavimo darbus, parengti detalųjį planÄ , statyti statinius, atidalinti žemės sklypÄ Ä¯ atskirus vienetus bei juos realizuoti. Dėl Å¡ios priežasties, į pirkimo-pardavimo sutartį, buvo įtraukta ir papildoma suma – 727 900 Lt, kurios sumokėjimas buvo atidėtas daugiau nei dvejiems metams, iki 2013 12 31.Teigė, po sutarties pasiraÅ¡ymo susidÅ«ręs su nenumatytomis kliÅ«timis, nes, ryÅ¡ium su pablogėjusia sveikata, Z.

R. ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, o atsakovui nebuvo žinoma jos buvimo vieta. Nurodė, kad atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės dėl Z. R. sveikatos bÅ«klės, dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ nei viena Å¡alis neatsako. Jeigu atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę vystyti savo investicinį projektÄ (kuriam buvo bÅ«tini Z. R. sutikimai/paraÅ¡ai), jis bÅ«tų įvykdęs prievolę ir sumokėjęs likusiÄ sutartÄ sumÄ . Kadangi Z. R. sutikimų/parašų gauti nebuvo galimybės, atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti investicinio projekto, todėl Z.

R. liko perleistos žemės sklypo dalies rinkos kaina, 200 000 Lt. Atsakovas UAB „Rugija“ konsultacinė agentÅ«ra pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė atleisti atsakovÄ nuo prievolės sumokėti 210 814,41 Eur (727 900 Lt) pagal ginčo sutartį vykdymo. Tuo atveju, jei teismas netenkintų reikalavimo, prašė pakeisti, sutarties 3.1. punktÄ taip „Pardavėjas turtÄ parduoda Pirkėjui už 200 000 (du Å¡imtai tÅ«kstančių) Lt (toliau Sutartyje - Turto kaina). Ä® Turto kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai, mokėtini pagal Å¡iÄ Sutartį.“; panaikinti sutarties 4.1.2. punktÄ .

Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčo sklypo dalį įsigijo tikslu vystyti investicinį projektÄ , atlikti projektavimo darbus, parengti detalųjį planÄ , statyti statinius, atidalinti žemės sklypÄ Ä¯ atskirus vienetus bei juos realizuoti. Dėl Å¡ios priežasties, į pirkimo-pardavimo sutartį, buvo įtraukta ir papildoma suma – 727 900 Lt, kurios sumokėjimas buvo atidėtas daugiau nei dvejiems metams, iki 2013 12 31. Aplinkybę, kad papildoma 727 900 Lt suma buvo susijusi ne su realia sklypo dalies kaina patvirtina ir pačioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta aplinkybė, jog 2011 09 13 VÄ® „Registru centras“ Vilniaus filialo atliktu duomenų sandoriui patikslinimu, žemės sklypo dalies rinkos kaina buvo 197 900 Lt (sutarties 5.1. punktas).PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį ir pradėjus pasirengimo darbus, atsakovas susidÅ«rė su nuo jos nepriklausančiomis aplinkybėmis, pablogėjusia Z.

R. sveikatos bÅ«kle, dėl kurios Z. R. ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, vėliau buvo perkelta gyventi pas ieÅ¡kovę. Kadangi atsakovui nebuvo teikiama informacija apie Z. R. gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , atsakovas neturėjo galimybės vykdyti investicinio projekto, atlikti projektavimo darbų, neturėjo galimybės vykdyti sutarties, gauti pelnÄ ir sumokėti likusiÄ sutartos sumos dalį. Kad likusi suma turėjo bÅ«ti mokama tik atsakovui įgyvendinus investicinį projektÄ patvirtina ir aplinkybė, kad pati Z.

R. (ar veikdama per faktinę globėjÄ ) po 2013 12 31 nei karto nesikreipė į atsakovÄ ir/ar teismÄ su reikalavimu sumokėti 727 900 Lt. Nurodė, kad be Z. R. atsakovas neturėjo galimybės net pradėti darbų, kadangi tiek projektavimo, statybos darbams, tiek detaliojo plano suderinimui yra bÅ«tinas sklypo bendrasavininkų sutikimas, kurio atsakovas gauti negalėjo. Atsakovas įsigijo tik dalį žemės sklypo, dalis jo liko Z. R. nuosavybėje. Z. R. mirus, atsakovo vadovas bandė tartis su ieÅ¡kove, siÅ«lyti sudaryti galimybę atsakovui atlikti darbus ir iÅ¡ gauto pelno sumokėti likusiÄ dalį, tačiau ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakė suteikti tokiÄ galimybę ir ėmė reikalauti sumokėti likusiÄ sumos dalį, nepaisydama to, kad likusi kainos dalis akivaizdžiai prasilenkia su realia turto kaina.

Sutarties pasiraÅ¡ymo metu apie pablogėjusiÄ Z. R. sveikatÄ negalima buvo protingai numanyti ir/ar kontroliuoti ir atsakovas tokios rizikos neprisiėmė. Atsakovas nebuvo informuotas apie Z. R. sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ ir jos perkėlimÄ Ä¯ ligoninę, gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , su atsakovu nebuvo bendradarbiaujama vykdant susitarimus. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorius (Z. R.) pažeidė savo prievolę, dėl ko skolininkas (atsakovas) negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį.

IeÅ¡kovė N. M. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas perkamÄ Å¾emės sklypo dalį perėmė sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , su visais žemės naudojimo apribojimais buvo susipažinęs, iÅ¡nagrinėjo visas galimybes keisti turto paskirtį. Pardavėjas atskleidė visas turto savybes ir davė savo iÅ¡ankstinį sutikimÄ pirkėjui turte projektuoti, statyti ir savo vardu registruoti statinius, atlikti detalųjį planavimÄ , organizuotų savo Å«kinę veiklÄ ir kt.

Tokiu bÅ«du pirkėjui (atsakovui) buvo sudarytos visos sÄ lygos parduotame žemės sklype atlikti visus veiksmus ir pardavėjas negali bÅ«ti atsakingas už pirkėjo Å«kinę verslo rizikÄ , kuriÄ prisiėmė pats pirkėjas.Teigė, kad iÅ¡ sklypo pardavimo kainos akivaizdu, kad pirkėjas siejo su perkamu sklypu dideles verslo perspektyvas, kurios nepasiteisino iÅ¡imtinai dėl paties pirkėjo kaltės. Nurodė, kad kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog verslo organizavimas nusipirktame žemės sklype nepavyko iÅ¡imtinai dėl pardavėjos ar jos įpėdinių kaltės.Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymu, jog galimai pasunkėjus sutarties įvykdymui, jis derėjosi (bandė derėtis) su pardavėju ar, kad bÅ«tų į jį kreipęsis dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo argumentai Ginčo sutarties 3.1. punktu atsakovas kaip pirkėjas ir Z. R. kaip ginčo sklypo dalies pardavėja susitarė jog ginčo sklypo dalis parduodama už 927 00 Lt kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta, sutarties 4.1. – 4.3. punktuose nustatyta tvarka. Ginčo sutarties 4.1.1. punkte užfiksuota, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ginčo sklypo dalies pardavėjai Z. R. buvo sumokėta 200 000 Lt dydžio kainos dalis, likusiÄ kainos dalį - 727 900 Lt, remiantis sutarties 4.1.2. punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2013-12-31 (imtinai).

Ginčo sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, jog pardavėjas perduoda pirkėjo nuosavybėn o pirkėjas priima turtÄ savo Å¡ia sutartimi jos pasiraÅ¡ymo ir notarinio patvirtinimo dienÄ , sutartis yra laikoma ir turo priėmimo perdavimo – aktu. Sutarties 8.1.6. punkte pirkėjas (ieÅ¡kovas) patvirtino, kad jis iÅ¡samiai ir profesionaliai iÅ¡nagrinėjo visas galimybes pakeisti esamÄ turto paskirtį ir/ar naudojimo paskirtį ir/ar naudojimo pobÅ«dį, kita paskirtimi ir/ar naudojimo pobÅ«džiu ir prisiima visÄ rizikÄ už verslo galimybes turte ribojančias sÄ lygas keičiant perkamo turto paskirtį ir/ar pobÅ«dį. 8.1.9. punkte užfiksuota, jog pirkėjas patvirtina, kad jam žinoma, jog perkama sklypo dalis yra idealioji ir nėra nustatyta naudojimosi sklypu tvarka, sklypo dalis nėra apibrėžta konkrečiais taÅ¡kais ir koordinatėmis, bei sutiko pirkti tokį turtÄ .Sutarties 8.2.11. punkte nurodyta, kad pardavėjas (Z.

R.) sutinka, jog pirkėjui visiÅ¡kai neatsiskaičius su pardavėju pagal sutartį, pirkėjas sklype projektuotų (įskaitant turto detaliojo planavimo organizavimÄ ), statytų ir įregistruotų savo vardu statinį(ius), atidalintų turtÄ Ä¯ kelis turtinius vienetus, įregistruotų naujai suformuotus turtinius vienetus VÄ® Registrų centre, atliktų naujai suformuotų turtinių vienetų geodezinius matavimus ir juos įregistruotų, keistų turto ir naujai įregistruotų turtinių vienetų paskirtį ir įregistruotų Å¡iuos pakeitimus.

Savo nuožiÅ«ra tvarkytų ir naudotųsi turtu ir naujai suformuotais turtiniais vienetais bei jais disponuotų be atskiro pardavėjo sutikimo.Remiantis ginčo sutarties 9.5. punktu pardavėjo (Z. R.) nuosavybėje po sutarties sudarymo lieka 4000/16 279 dalys sklypo.     Byloje pateikta 2015 08 18 Vilniaus miesto 28 – ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės iÅ¡duoto liudijimo kopija patvirtina, jog po ginčo sklypo dalies pardavėjos Z. R. mirties 2015 06 11 pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo padavė D.

D. ir ieÅ¡kovė N. M.. 2015 10 14, vykdydamas 2015 08 18 notarės pavedimÄ Antstolis M. D. sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä , kurio 7 punkte nurodyta, kad pagal 2011-10-12 notaro patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį mirusiajai Z. R. priklauso reikalavimo teisė į nesumokėtÄ pinigų 210 814,41 Eur (727 900 Lt) sumÄ .2015 12 21 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi D. D. neatlygintinai perdavė ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn visas, jai priklausančias paveldėjimo teises į turtÄ atsiradusias po Z.

R. mirties.Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovės teisės į Z. R. priklausiusias 4000/1629 sklypo dalis, likusias jai po pirkimo – pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, įregistruotos 2015 12 21 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. 55428 pagrindu nuo 2015 12 30. IÅ¡raÅ¡o duomenimis Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra įregistruotos žymos - sÄ lyga neperleisti UAB „Rugija“ konsultacinei agentÅ«rai įsigytos 9279/16279 dalies žemės sklypo, esančios Kryžiokų g. 176, Vilniaus m., taip pat įraÅ¡as, kad yra UAB „Rugija“ konsultacinės agentÅ«ros įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ . Ginčo, kad minėta sutartos kainos dalis liko nesumokėta tarp Å¡alių nėra.

Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo santykių, dėl atsiskaitymo pagal nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį tvarkos ir sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo.Pasisakydamas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize.

Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. (LAT 2004 04 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004).

IeÅ¡kovas teigia, kad su Z. R. buvo sutaręs, jog sutartyje likusiÄ nesumokėtÄ Â sutartos kainos dalį sumokės tik po nekilnojamojo turto iÅ¡vystymo plano įgyvendinimo. Tačiau tokio susitarimo niekaip neatspindi minėtos sutarties sÄ lygos. Sutarties 3.1. punkte aiÅ¡kiai aptarta tvirta parduodamos sklypo dalies kaina, tvirta suma. Sutarties 4.1 punkte taip pat aiÅ¡kiai nustatyta atsiskaitymo pagal sutartį tvarka nurodant, jog 200 000 Lt dydžio kainos dalis yra sumokėta prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o likusi dalis turi bÅ«ti sumokėta iki konkrečios nustatytos datos 2013 12 31 Lt.

Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įvardijamas sutarties sÄ lygas nėra pagrindo teigti, jog Å¡alys buvo sutarę, kad parduodamos sklypo dalies kaina ir jos sumokėjimo terminai priklausys nuo pirkėjo ateityje sėkmingo nekilnojamojo turto vystymo plano įgyvendinimo. Beje pažymėtina, kad joks protingas ir apdairus asmuo ir nesutiktų su tokia sÄ lyga, kad jo parduodamo, perspektyvaus nekilnojamojo turto vystymo prasme, sklypo kainos sumokėjimas priklausytų nuo pirkėjo veiksmų vystant projektÄ efektyvumo.   Sutarties 8.2.11. punkto turinys leidžia teigti, jog atsakovas buvo atskleidęs sklypo dalies pardavėjai savo tikslus atsidalinti nupirktÄ jÄ idealiÄ jÄ sklypo dalį padalinti jÄ Ä¯ atskirus sklypus individualių namų statybai ir iÅ¡vysčius projektÄ parduoti, o pardavėja Z.

R. Å¡iame sutarties punkte buvo davusi iÅ¡ankstinį savo kaip sklypo bendrasavininkės sutikimÄ tokiems atsakovo veiksmams, kuriems vystant nekilnojamojo turto projektÄ ateityje bÅ«tų reikalingas jos sutikimas. Bet Å¡io punkto nuostatos taip pat nekeičia sutartyje numatytos atsiskaitymo už perkamÄ sklypo dalį tvarkos ir terminų. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, pardavė 9279/16279 dalis žemės sklypo, atsakovas iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra sumokėjęs 200 000 Lt mirusiajai pardavėjai Z.

R., tačiau likusios žemės sklypo kainos t.y. 210 814,41 Eur (727 900 Lt) sutartyje nustatytais terminais nėra sumokėjęs. Taigi atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų mirusiajai pardavėjai ir/ar jos įpėdinei (ieÅ¡kovei). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, CK 6.59, CK 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 210 814,41 Eur skolos. CK 6.37 straipsnis. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, CK 6.210 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia alternatyvius reikalavimus CK 204 straipsnio pagrindu pakeisti sutarties sÄ lygas arba atleisti jį nuo likusios kainos dalies sumokėjimo arba nustatyti, kad Å¡alių sutarta sklypo dalies kaina yra 44 169.61 Eur (200 000 Lt). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Tai pacta sunt servanta principas, įtvirtintas ir CK 1.2 straipsnyje kaip vienas civilinių santykių reglamentavimo principų, reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys privalo vykdyti prisiimtus tarpusavio įsipareigojimus. Tačiau kadangi ne visada griežtas Å¡io principo laikymasis užtikrinÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ visÄ sutarties vykdymo laikotarpį CK 6.204 straipsnis reglamentuoja situacijÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį negu kitai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu sutartį tampa sudėtinga vykdyti, ji turi bÅ«ti ir toliau vykdoma, tačiau atsižvelgiant į jÄ sudarius pasikeitusias aplinkybes.

Taikant nurodytÄ principÄ , pasikeitusių aplinkybių naÅ¡ta paskirstoma abiem sutarties Å¡alims, o ne tenka tik vienai jų. Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus. Sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Sutarties vykdymo varžymas turi bÅ«ti esminis, pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Be to, tam, kad dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų galima keisti ar nutraukti sutartinius santykius, CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos papildomos sÄ lygos: tokios aplinkybės atsiranda ar tampa žinomos jau sudarius sutartį; Å¡alis jÄ sudarydama negalėjo protingai numatyti, kad tokių aplinkybių gali atsirasti; tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos Å¡alies valios, Å¡alis negalėjo užkirsti kelio jų atsiradimui ir pan.); nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar nutraukimo. Taip CK 6.204 straipsnio taikymo sÄ lygos aiÅ¡kinamos ir kasacinio teismo praktikoje (LAT 2006 04 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006; 2011 01 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011; 2011 05 31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).

Taigi, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginčus teismas turi aiÅ¡kintis ne tik materialiÄ sias CK 6.204 straipsnio taikymo sÄ lygas, bet ir tai, ar buvo laikytasi Å¡iame straipsnyje nustatytų reikalavimų.Pažymėtina jog atsakovas, nėra pateikęs jokių įrodymų, iÅ¡skyrus jo paties paaiÅ¡kinimus, kad buvo kreipęsis į Z. R. su kokiais nors praÅ¡ymais dėl jos leidimo atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, susijusius su įsigyto sklypo iÅ¡vystymu, ar kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl tokių veiksmų atlikimo ir kad Å¡ios institucijos reikalavo papildomų Z.

R. sutikimų (leidimų), nepaisant to, kad pirkimo pardavimo sutarties 8.2.11 tokie sutikimai aptarti. IeÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs ir duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis į teismÄ atlikti veiksmus be bendrasavininkės Z. R. sutikimo, nors tokiÄ galimybę turėjo.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog sutartyje numatyta sklypo kaina yra per didelė, o sumokėtoji kainos dalis atitinka nekilnojamojo turto registre nurodytÄ vertę. Tačiau reikia pažymėti, jog kaip pripažįsta pats atsakovas tokia kaina buvo suderėta dėl to, kad sklypÄ perspektyvoje buvo galimÄ iÅ¡vysti.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutartį veikė kaip verslininkas, užsiimantis nekilnojamojo turto vystymu, kuriam be abejojo keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Kaip jau minėta sutarties 8.1.6 punktu jis patvirtino, kad iÅ¡samiai ir profesionaliai iÅ¡nagrinėjo visas galimybes pakeisti esamÄ turto paskirtį ir/ar naudojimo paskirtį ir/ar naudojimo pobÅ«dį, kita paskirtimi ir/ar naudojimo pobÅ«džiu ir prisiima visÄ rizikÄ už verslo galimybes turte ribojančias sÄ lygas keičiant perkamo turto paskirtį ir/ar pobÅ«dį.

Todėl laikytina, jog Å¡iais klausimais veikė savo rizika. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį ir iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.         CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 641 Eur žyminio mokesčio paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus yra primokėjusi 730,66 Eur žyminio mokesčio, viso 1371, 66 Eur, paduodama ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dokumentinio proceso tvarka, 2016 06 01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei gražinta žyminio mokesčio permoka 117,80 už ieÅ¡kinį paduotÄ dokumentinio proceso tvarka, nes pusę mokėtinos už tokio tipo ieÅ¡kinį sumos sudaro 1 224, 66 Eur. Panaikinus preliminarų sprendimÄ dėl to jog jis nebuvo įteiktas atsakovui, ieÅ¡kovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama jos sumokėta žyminio mokesčio dalis - 1 224,66 Eur, o likusi atidėtoji žyminio mokesčio dalis 1 224,66 Eur iÅ¡ atsakovo priteisiama valstybės naudai. IeÅ¡kovė taip pat yra sumokėjusi 200 Eur už teismo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo, parengimÄ 400 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ 100 Eur už atstovavimÄ teisme bei 530 už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ , kadangi atskirasis skundas buvo gražintas, kaip paduotas dėl neskundžiamos nutarties pastaroji suma mažintina iki 300 Lt (priteisiama tik už atsliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ) viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ sumÄ sudaro 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 2 224,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.                                    Vadovaudamasis LR CPK 428 straipsniu, teismas                                                                 NUSPRENDĖ :             ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rugija“ konsultacinės agentÅ«ros (į.k. 126140341, Žalgirio g. 90,Vilniaus m.) ieÅ¡kovės N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 210 814,41 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiolika eurų ir 41 euro centÄ ) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 224,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rugija“ konsultacinės agentÅ«ros (į.k. 126140341, Žalgirio g. 90, valstybės naudai 1 224,66 Eur žyminio mokesčio.             Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .                         Teisėja                                                             Liuda Uckienė