331636c4-55e9-4cbb-bd36-caf3bd45912e · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-775-786/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 40598-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1.; 1.1.7.2.3.; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 30 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-775-786/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 55 procentų darbingumÄ , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta globos namai „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) 2011-09-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 3) 2015-08-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda; 4) 2017-10-18 pagal BK 286 straipsnį vieÅ¡aisiais darbais 3 mėn., įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 5) 2018-02-13 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2019-03-06 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. G. 2022 m. spalio 16 d., apie 00.06 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mesdamas Å¡aligatvio plytelę į prekybos centro „Maxima XX“, esančio Anykščių m., A. Baranausko a. 4, vitrinos stiklÄ , jį sudaužė, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 650,98 Eur. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ M. G. įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. spalio 16 d., po 24 val., neblaivus eidamas pro Anykščiuose esantį prekybos centrÄ â€žMaxima“, be jokios priežasties supyko, paėmė atÅ¡okusiÄ Å¡aligatvio plytelę, metė jÄ Ä¯ prekybos centro vitrininį langÄ ir jį sudaužė.

Pripažįsta, kad padarė prekybos centrui turtinę žalÄ , dėl savo poelgio gailisi. Kaltinimas M. G. grindžiamas ir kitais duomenimis. Liudytojas A. B. parodė, kad 2022-10-16, kelios minutės po vidurnakčio, gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre „Maxima“, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, yra stiklo dūžis. Maždaug per minutę atvažiavęs prie prekybos centro pamatė iÅ¡daužtÄ vitrininį stiklÄ . Nei nueinančių, nei nubėgančių žmonių nepastebėjo.

ApžiÅ«rėjęs iÅ¡daužtÄ stiklÄ matė, kad skylė nedidelė. Kuo buvo iÅ¡daužtas stiklas, nematė. Liudytoja J. U. parodė, kad 2022-10-16, tvarkydamasi prekybos centre „Maxima“, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, po prekių vežimėliais pamatė gulinčiÄ Å¡aligatvio plytelę. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad Å¡ia trinkele galėjo bÅ«ti iÅ¡daužtas parduotuvės vitrinos stiklas. IÅ¡ 2022-10-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – Anykščiuose, A.

Baranausko a. 4, esantis prekybos centras „Maxima“. Nustatyta, kad išdaužtas pagrindinio įėjimo vitrinos stiklo paketas. Iš 2022-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti iš UAB „DPD“ gauti paštomato, esančio Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, vaizdo kamerų įrašai už laikotarpį nuo 2022-10-16 24 val. iki 10 val. Iš 2022-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „DPD“ pateikti vaizdo įrašai, juose matyti, kaip 2022-10-16, 00.05 val., praeina M.

G.. IÅ¡ 2022-10-19 paėmimo protokolo matyti, kad iÅ¡ J. U. paimta Å¡aligatvio trinkelė, kuriÄ ji rado parduotuvėje „Maxima“ 2022-10-16. IÅ¡ 2022-12-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta iÅ¡ J. U. paimta trinkelė. IÅ¡ 2022-12-13 UAB „Sidabrinis amžius“ pažymos matyti, kad M. G. buvo savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ globos namų 2022-10-15 6 val., grįžo 2022-10-16 13.20 val. IÅ¡ 2022-12-19 MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimo dėl civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad iÅ¡daužto stiklo paketo vertė yra 650,98 Eur (kaina su PVM), iÅ¡ viso bendrovei padaryta 1 077,07 Eur turtinė žala.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. spalio 16 d., apie 00.06 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mesdamas Å¡aligatvio plytelę į prekybos centro „Maxima XX“, esančio Anykščių m., A. Baranausko a. 4, vitrinos stiklÄ , jį sudaužė, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti kaltinamajam M. G. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M. G. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis M. G. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje keturiasdeÅ¡imt du kartus baustas administracine tvarka, teistas, įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo įstaigÄ , diagnozė – (duomenys neskelbtini) bei į priklausomybės ligų įskaitÄ , diagnozė – (duomenys neskelbtini).

Gyvenamosios vietos seniÅ«nija nusiskundimų dėl M. G. elgesio neturi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. G. charakterizuoja neigiamai, kaip neatitinkantį globos namų nuostatų. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždraudžiant M.

G. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sÄ lygos. Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso iÅ¡laidų nėra. Maxima LT, UAB pareiÅ¡kė 1077,07 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuris tenkintinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninė trinkelė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausme, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M.

G. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti laisvės apribojimo bausmę aÅ¡tuoneriems (8) mėnesiams, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M. G. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Tenkinti Maxima LT, UAB civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ M. G. priteisti Maxima LT, UAB 1077,07 Eur. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninę trinkelę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M.

G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vitalija Ragauskienė