3316233e-e0b1-4532-ab7b-cd256fac3cf6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1315-901/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00532-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 116.1, 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 12 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S., atsakovei S. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei S. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo ir nustatė: I. V. S. praÅ¡o sumažinti 2010-12-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui J. S. dydį, nustatant mokėti 130 Lt (posėdžio metu reikalavimÄ pakeitęs nurodė, kad nustatant mokėti 200 Lt) per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo ir atsakovės S. S. santuoka buvo nutraukta 2010-12-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu.

Nutraukiant santuokÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ iki Å¡io laiko mokėjo sÄ Å¾iningai, tačiau pasikeitė jo gyvenimo aplinkybės. 2011 m. liepos mėn. ieÅ¡kovui buvo diagnozuota sunki liga (kraujo vėžys). Nuo 2011-07-14 iki 2011-11-07 jis gavo ligos paÅ¡alpÄ . 2011-11-08 buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „Keljeras", nes darbas neatitiko jo sveikatos bÅ«klės. 2011-11-08 jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumas.

Nuo 2011-11-08 gauna netekto darbingumo pensijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo metu galimybės įsidarbinti labai ribotos dėl nedidelio darbingumo procento ir darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų apribojimų. Bandė ieÅ¡koti darbo pagal savo sveikatos bÅ«klę, 2012-01-05 įsiregistravo Utenos teritorinės darbo biržos Zarasų skyriuje, nekilnojamo turto neturi. Reikia atkreipti dėmesį ir į pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , dėl kurios galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios.

Šiuo metu kitos santuokos sudaręs nėra. Gaunamos netekto darbingumo pensijos vos užtenka pragyventi pačiam, tenka pirkti vaistus, dažnai važinėti į gydymo įstaigas, todėl niekaip negali mokėti teismo priteistos 400 Lt dydžio sumos sūnaus išlaikymui. Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, nurodė, kad šiuo metu gyvena su sugyventine, kuri turi du vaikus, prie jų išlaikymo prisideda vaikų tėvas.Atsakovė S. S. su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad nepilnamečiu sūnumi ieškovas visiškai nesirūpino nuo išėjimo iš namų, visas auklėjimas ir priežiūra teko jai vienai kaip ir dabar.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesidomi kaip vaikas mokosi, kokia jo sveikata, nepasveikina vaiko jokių Å¡venčių proga, jam visiÅ¡kai neįdomu kaip sÅ«nus gyvena ir kiek kainuoja jo iÅ¡laikymas. Atsakovė stengiasi, kad vaikui nieko netrÅ«ktų, kad galėtų iÅ¡laikyti bÅ«tÄ , sumokėti visus mokesčius, iÅ¡leisti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Vaikas auga, jo poreikiai didėja, bet ieÅ¡kovui visiÅ¡kai neįdomu. IeÅ¡kovas prižadėjo vaikui mokėti po 400 Lt, todėl atsakovė nesutinka su iÅ¡laikymo sumažinimu.

Nors ieÅ¡kovo teigimu Å¡iuo metu jam yra sunki finansinė padėtis, tačiau tai nėra pagrindas visÄ atsakomybę susijusiÄ su vaiko iÅ¡laikymu perkelti tik ant atsakovės pečių, kuri taip pat sunkiai verčiasi, turi skolintis ir ieÅ¡koti papildomu lėšų. CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principÄ kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos, tame tarpe iÅ¡laikyti ir aprÅ«pinti vaikus, savo vaikams lygios. Taigi tokiÄ pačiÄ atsakomybę privalo prisiimti ir ieÅ¡kovas, tuo labiau, jog jis jaunas.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalu ne tik nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , į asmens galimybę užsidirbti, tačiau taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į vaiko poreikius, bÅ«tinas iÅ¡laidas. Teikiant mažesnį nei optimalus iÅ¡laikymas, reikalingas vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nutraukus jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ jos alga tebuvo 650 Lt, ji liko nuomojamame bute, V.

S. išėjo gyventi pas sugyventinę; tik vėliau ji susirado geresnį darbÄ , įsigijo pastogę; apie ieÅ¡kovo ligÄ nieko nežino.IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad LR Konstitucija ir įstatymai numato tėvų teises ir pareigas. Tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena vaikai. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti tinkamai.

Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 800 litų, toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, manytina, jog netikslinga pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui J. S.. Tokios pozicijos iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas buvo ir teismo posėdžio metu.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ (CK 3.201 str.).Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Ä®statyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento.

Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t.y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str. 1 d.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-37/2010). Aplinkybes, jog asmens, praÅ¡ančio sumažinti iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis pablogėjo ir kiek konkrečiai tėvas turi galimybę tenkinti vaiko poreikius, privalo įrodyti ieÅ¡kovas.IÅ¡ gimimo liudijimo matyti, kad J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra V. S. ir S. S. (b.l.7). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7985-79/2010 dėl V. S. kaltės buvo nutraukta jo ir S. S. santuoka, kuria jų nepilnamečio sÅ«naus J. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iÅ¡ V.

S. priteistas vaikui iÅ¡laikymas po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-10-01 iki vaiko pilnametystės (b.l.5-6,8). Nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo maždaug 1,5 metų. Å ios aplinkybės rodo, kad vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslui bei laisvalaikiui nesumažėjo. Atsakovė vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų sÄ raÅ¡o (maistui, drabužiams, mokslui ir t.t.), taip pat iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ar tariamÄ susidariusį įsiskolinimÄ (pvz. antstolio pažyma) už priteistÄ iÅ¡laikymÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų teismui nepateikė.

Atsakovė dirba MAXIMA LT UAB, jos gaunamas pajamas sudaro apie 1250 Lt per mėnesį atskaičius mokesčius (b.l.32). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu Tilžės g. 169-81, Å iaulių m., kurį ji įsigijimo po santuokos su V. S. nutraukimo (b.l.28-30). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. Å¡iuo metu nedirba, 2011-11-08 buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „Keljeras", nes darbas neatitiko jo sveikatos bÅ«klės; 2011-11-08 jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumas, nustatyti darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų apribojimai, kÄ patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡duoti Neįgaliojo pažymėjimas, Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0610517 ir 2011-11-08 iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b.l.1,11,13-15).

IeÅ¡kovas 2012-01-05 įsiregistravo Utenos teritorinės darbo biržos Zarasų skyriuje, bando ieÅ¡koti darbo pagal jo sveikatos bÅ«klę (b.l.12). Nors ieÅ¡kovas raÅ¡ytinių įrodymų apie jo sunkiÄ ligÄ (kraujo vėžį) teismui nepateikė, tačiau akivaizdu, kad tik 40 proc. darbingumas ir kad jam nustatyti darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų apribojimai, liudija, kad ieÅ¡kovas turi sveikatos problemų, ribojančių Å¡iuo metu jo galimybės įsidarbinti. IeÅ¡kovas nuo 2011-11-08 gauna netekto darbingumo pensijÄ , kurios dydis yra apie 600 Lt; už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-01-31 gavo viso 1803,34 Lt (b.l.10).

Teismas neturi duomenų, kad ieÅ¡kovas gautų kitokių pajamų, nekilnojamojo turto savo vardu registruoto neturi (b.l.50), tačiau jo vardu yra registruotos 2 transporto priemonės (b.l.36,51). Teismas, įvertinęs Å¡alių sÅ«naus J. S. amžių, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų, kad vaikas turėtų kažkokių sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tų atsiradusios papildomos iÅ¡laidos jo gydymui, atsižvelgdamas į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ (b.l.7,22-23) bei į teismų formuojamÄ praktikÄ , kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 800 litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-259/2004, Teismų praktika Nr. 22; LR Vyriausybės nutarimas 2007-12-17 Nr. 1368, 2007 m. V.Ž. Nr. 137-5592), mano, kad Å¡is dydis yra orientacinis priteistino iÅ¡laikymo dydis, atitinkantis CK 6.461 str. 2 d. nustatytÄ . Tačiau kiekvienoje byloje bÅ«tina atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir byloje esančius įrodymus bei faktus tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d.). Tė­vų sun­ki tur­ti­nė pa­dė­tis įpras­to­mis ap­lin­ky­bė­mis ver­tin­ti­na kaip prie­Å¾as­tis, dėl ku­rios pri­teis­ti­nas ma­Å¾es­nis iÅ¡­lai­ky­mo dy­dis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau kuris neturėtų bÅ«ti ma­Å¾es­nis už mi­ni­ma­lų gy­ve­ni­mo ly­gį (MGL), kuris Å¡iuo metu yra 130 Lt Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-259/2004; 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. X-963 8 str., V.Ž. 2007 m. Nr. 138-5267).Teismo nuomone, ieÅ¡kovo argumentai, kad jo turtinė padėtis yra pablogėjusi tiek, kad jis galėtų teikti vaikui tik visiÅ¡kai minimalų (nors ieÅ¡kinyje minėjo 130 Lt sumÄ , posėdžio metu jau sutiko mokėti 200 Lt sumÄ , tuo atitinkamai pakeisdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) iÅ¡laikymÄ yra nepagrįsti. Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gauna netekto darbingumo pensijÄ , į kuriÄ pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 736 str. – 739 str. nuostatomis galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į ieÅ¡kovo galimybę gauti didesnes pajamas (jis yra darbingas, jauno amžiaus) bei į tai, kad ieÅ¡kovas yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auklėjimo, t.y. nesirÅ«pina jo sveikata, mokslais, kÄ patvirtino teismo posėdžio metu Å¡alys, todėl vaiko auklėjimo, rÅ«pinimosi jo sveikata, mokslais naÅ¡ta tenka atsakovei, kuri be vaiko iÅ¡laidų, taip pat viena turi mokėti mokesčius už turimÄ butÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į sumažėjusias ieÅ¡kovo galimybes įsidarbinti iki 40 proc. sumažėjus jo darbingumui bei į tÄ aplinkybę, kad jis nekilnojamo turto neturi, gyvena su kita moterimi, kuri turi du vaikus, prie kurių iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas bent minimaliai turėtų prisidėti.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies įrodė aplinkybes, jog jo turtinė padėtis, lyginant jÄ su buvusia 2010 m. spalio mėnesį, pasikeitė taip, kad iÅ¡ esmės galima bÅ«tų sumažinti iÅ¡ jo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydį, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę ir sumažėjusį jo darbingumÄ ir galimybes įsidarbinti priteisto iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui mažintinas vienu Å¡imtu litų.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. sausio 23 d., todėl priteisto iÅ¡laikymo dydis ieÅ¡kovo sÅ«nui Vincentui mažintinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2012 m. sausio 23 d.IÅ¡ esmės pasikeitus V. S. turtinei padėčiai (pvz. gavus gerai apmokamÄ darbÄ ) ar nepilnamečio vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas poreikiams, suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.             CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad, patenkinus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

            IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 97,20 Lt žyminio mokesčio (b.l.3), kiek yra mokėtina už pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; reikalavimÄ pakeitus iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 200 Lt, žyminio turėtų bÅ«ti mokėtina 72 Lt. Teismui patenkinus 50 proc. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų (sumažinus priteisto iÅ¡laikymo dydį ne 200 Lt kaip prašė ieÅ¡kovas, bet 100 Lt), 50 proc. už ieÅ¡kinio mokėtino žyminio mokesčio dalis (36 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovės, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾ina 25,20 Lt žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 50 Lt ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (b.l.4), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 200 Lt atsakovės turėtų iÅ¡laidų už advokato paslaugas (b.l.34).Valstybės biudžetui 6 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas nusprendžia : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Pakeisti 2010 m. gruodžio 6 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-7985-79/10 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. nepilnamečiui sÅ«nui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ V. S., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų, 00 ct) nuo 2012 m. sausio 23 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .            Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo V.

S., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio bei 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .           GrÄ Å¾inti V. S., a/k (duomenys neskelbtini) 25,20 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-18 AB Lietuvos paÅ¡te, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu.            Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                        Laura Karmazaitė